Апелляционное определение № 22-252/2026 от 17 марта 2026 г.

№ 1-251/2025 67RS0002-01-2025-000996-33

судья Зекир С.Г. дело №22-252/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года г.Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе: председательствующего Мазылевской Н.В.,

судей Ткаченко Д.В., Шиловой И.С.,

при помощнике судьи: Самординой С.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Рощина Д.Ю.,

осужденного ФИО1,

адвоката Маренич О.П.,

защитника наряду с адвокатом Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, посредством видео-конференц-связи, уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями адвоката Веселовской Т.А. и осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 октября 2025 года, заслушав доклад судьи Ткаченко Д.В., выступление осужденного ФИО1, адвоката Маренич О.П. защитника наряду с адвокатом Ш. об изменении приговора, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 октября 2025 года

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с момента вступления приговора в законную силу, постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 12 сентября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Арест на имущество ФИО1 – денежные средства в сумме 320 000 рублей, находящиеся в сейфовой ячейке в Смоленском отделении ПАО Сбербанк в виде запрета распоряжаться указанным имуществом постановлено снять.

Решена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в посредничестве во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткополучателя и ином способствовании взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки за совершение заведомо незаконных действий, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г.Смоленске при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе и дополнениях, поданных в защиту интересов осужденного ФИО1, адвокат Веселовская Т.А. не согласна с приговором суда, считает его несправедливым, выразившимся в чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылается на п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 29.04.1996 года «О судебном приговоре», и считает, что суд формально выполнил требования закона, не применил положения ст.64 УК РФ, не мотивировал решение. Так, суд в приговоре при назначении наказания ФИО1 признал совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. По смыслу ст. 64 УК РФ закон особо подчёркивает исключительность такого обстоятельства, как активное содействие участника группового преступления раскрытию этого преступления, которое само по себе является исключительным. Учитывая установленную несущественную степень фактического участия ФИО1 в совершении преступления при полном признании вины, раскаянии в содеянном, его поведении после совершения преступления, которое выразилось в активном способствовании раскрытию и расследованию совершённого им преступления, изобличении других участников преступления, что по мнению защиты, существенно уменьшает степень общественной опасности совершённого им преступления и возможности признания исключительным обстоятельством в совокупности с другими смягчающими обстоятельствами: наличие малолетнего ребёнка, состояние здоровья самого ФИО1, <данные изъяты> - Я., нахождение на иждивении супруги Ш. в декретном отпуске по уходу за ребёнком, осуществление ухода за нетрудоспособной родственницей (бабушкой), оказание помощи <данные изъяты>, участие в благотворительной деятельности, благодарности в спорте дают законное основание для смягчения назначенного судом наказания ФИО1 с применением правил ст. 64 УК РФ. Просит приговор суда изменить, смягчить вид и размер назначенного ему наказания соразмерно тяжести совершённого деяния, фактического участия в нём с учётом всех смягчающих вину обстоятельств.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 не согласен с приговором суда. Указывает, что приговор суда в значительной части является копией обвинительного заключения с сохранением стилистических оборотов, пунктуации; рассмотрение дела проведено формально, доказательства оценены с нарушением положений ст.17 УПК РФ. Приводит показания Д. и Ж., ссылается на показания Ч., Б., а также проведенные очные ставки, и полагает, что они подтверждают провокацию сотрудниками полиции и ФСБ на дачу взятки; полагает, что уголовное дело в отношении него не было бы возбуждено, если бы не провокация, судом данные обстоятельства не учтены, судебное следствие проведено односторонне. По мнению ФИО1, не исследованы должным образом его вина в совершении преступления, форма вины и мотивы, что повлекло неверную квалификацию действий. Отмечает, что 14 февраля 2024 года М. передал денежные средства посреднику С., а он не участвовал в получении денег от М., ему также не было известно о том, что С. в сговоре с Ч. организовали встречу с целью получения денежных средств от М.; мотивом его участия было желание помочь своему другу С. избежать уголовной ответственности в ситуации, где он не должен был быть подвержен уголовному преследованию. Его действия заключались в том, что он сказал С. о возможности Ч. оказать ему помощь, далее он передал информацию между Ч. и С.; именно Ч. обещал деньги за посреднические действия между М. и сотрудниками полиции, что видно из требований от 8 февраля 2024 года и передачи 10 февраля 2024 года 200 000 рублей Ч. и С. М. за отсрочку передачи всей суммы взятки до 14 февраля 2026 года; данные средства они поделили между собой, 8 февраля 2024 года С. и Ч. вели посреднические действия в своих интересах, он на 8 февраля 2024 года добровольно отказался от участия в посредничестве, М. никогда не видел, Ч. пытался заставить его взять денежные средства, однако он (ФИО1) отказался. Указывает, что о сумме взятки договаривался Ч., он же организовывал встречу сотрудников полиции с М., все активные действия велись сначала Ч., затем С.. Полагает, что необходимо отнестись критически к показаниям данных лиц, поскольку ими было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве; Ч., выполняя требования следствия, давал показания, что ФИО1 и С. придумывали различные способы перевести в правовую сферу передачу денежных средств сотрудникам полиции. Указывает на несоответствие показаний С. и Ч., делает вывод об их лживости; проводит сравнение обвинительного заключения в отношении него и С., полагает, что имеет место подлог со стороны следователя. Не согласен с квалифицирующим признаком «группой лиц по предварительному сговору», поскольку именно Ч. и С. совершали целенаправленные действия по получению и передаче взятки сотрудникам полиции; с его стороны просьб не поступало, сумма вознаграждения не озвучивалась, что подтверждает отсутствие с ним сговора; из показаний Д. следует, что инициатива всех незаконных действий исходила от Ч., который заключил досудебное соглашение и на следствии стремился неоднократно его оговорить. Считает, что суд не определив степень его участия в данном деле, указал его организатором преступления. Ссылается на Постановление Пленума ВС РФ от 9 июля 2013 года №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», указывает, что сотрудники полиции Д. и Ж. не привлечены по данному уголовному делу, поэтому он не может эффективно защищаться от предъявленного обвинения, их действия должны квалифицироваться как мошенничество. В связи с приведенными доводами, его действия и желание помочь С. избежать уголовной ответственности не подлежат квалификации по ч.4 ст.291.1 УК РФ. Указывает, что он был введен в заблуждение своим адвокатом, в настоящее время он понимает, что квалификация действий не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Просит оправдать его, поскольку умысел на совершение преступления сформировался ввиду провокации сотрудников полиции; просит переквалифицировать на ч.5 ст.291.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и адвоката, государственный обвинитель Рощин Д.Ю. считает приговор суда законным и обоснованным, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора. Таковые по делу имеются.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах описанных в приговоре, основаны на достаточной совокупности исследованных доказательств, проверенных и оцененных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в соответствии со ст.88 УПК РФ, подробно и полно приведенных в приговоре суда.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1УК РФ подтверждается:

- показаниями свидетелей Ч. (т. 2 л.д. 209-212, 216-224, 231-240, 243-246, т. 3 л.д. 56-64), С. (т. 2 л.д. 141-145, 164-168); М., Т., Ю. (т. 2 л.д. 59-64), И. (т. 2 л.д. 21-25), Ж. (т. 2 л.д. 67-72, 73-76), Д. (т. 2 л.д. 83-90, 91-94), Л., О., Ц. (т. 2 л.д. 127-130), У. (т. 2 л.д. 133-137);

- письменными материалами уголовного дела: протоколом проверки показаний на месте Ч. (т. 3 л.д. 1-14), протоколом проверки показаний на месте С. (т. 2 л.д. 175-186), протоколом осмотра места происшествия от 14 февраля 2024 (т. 1 л.д. 120-125), протоколом осмотра предметов от 20 февраля 2024 (т.1 л.д. 126-128), протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 06 октября 2024 (т.3 л.д. 65-82), протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 17 января 2025 с фототаблицей (т.3 л.д.85-99), протоколом осмотра предметов от 20 января 2025 с фототаблицей и приложением (т. 3 л.д. 102-116), протоколом изъятия от 14 февраля 2024 (т. 1 л.д. 91-93), актом осмотра и вручения муляжа денег от 14 февраля 2024 (т. 1 л.д. 144-146); актом осмотра, копирования и передачи денег от 14 февраля 2024 (т. 1 л.д. 147-149); светокопиями денежных средств, извлеченных из конверта, предоставленного совместно с актом осмотра и вручения муляжа денег от 14 февраля 2024 (т. 1 л.д. 151 и л.д. 153-202); описаниями файлов находящихся на компакт-диске CD-R №121/СБ-69 от 10 сентября 2024 (т. 1 л.д. 221, л.д. 222-235); постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 24 января 2024 (т. 3 л.д. 119); постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 24 января 2024 года (т. 3 л.д. 121, л.д. 124 и л.д. 127); ответом на запрос из СУ УМВД России по Смоленской области от 11.12.2024 (т. 3 л.д. 148); копией приказа УМВД России по Смоленской области №334 л/с от 29.04.2020 (т. 3 л.д. 170-171); копией приказа УМВД России по Смоленской области №635 л/с от 20.06.2022 (т. 3 л.д. 172); выпиской из должностного регламента (должностной инструкции) Ж. (т. 3 л.д. 173-180); выпиской из должностного регламента (должностной инструкции) Д. (т. 3 л.д. 181-186).

Показания свидетелей обвинения обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, как последовательные, согласующиеся между собой, подтверждающиеся иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре суда, полученными в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.

Каких-либо противоречий, сомнений или неясностей в приведенных доказательствах, в том числе исследованные и проверенные в судебном заседании, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности осужденного в инкриминированном ему деянии, не допущено. Необходимости толкования этих сомнений в пользу осужденного в соответствие со ст. 14 УПК РФ, не имеется.

Объективных причин для оговора осужденного свидетелями обвинения или для умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела судом не установлено, какая-либо заинтересованность свидетелей в исходе дела отсутствует.

Доводы жалобы о недоказанности вины основаны не субъективном толковании положений уголовного закона, а также противоречат установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, следовательно, являются несостоятельными.

Постановленный в отношении ФИО1 обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В приговоре суда указаны обстоятельства, установленные судом первой инстанции, подробно приведены исследованные судом доказательства в подтверждение выводов суда о его виновности, даны соответствующий анализ и оценка собранным по делу доказательствам, сформулированы выводы суда о квалификации действий подсудимого; указаны мотивы и основания, почему суд принял одни доказательства и отверг другие.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, представления и исследования доказательств.

Действия ФИО1 квалифицированы судом по ч.4 ст.291.1 УК РФ, посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткополучателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки за совершение заведомо незаконных действий, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Вместе с тем, как усматривается из приговора, показаний осужденного и свидетелей, ФИО1 не принимал участие в непосредственной передаче взятки по поручению взяткополучателя, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что указанное обстоятельство подлежит исключению из квалификации действий осужденного. Однако, поскольку наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, смягчению оно не подлежит.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» вменен обоснованно, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Об этом свидетельствует предварительная договоренность на совершение противоправных действий, согласованность, целенаправленность действий осужденного по поиску соучастников преступления, а также распределение между ними ролей при совершении преступления, действия указанных лиц были направлены на достижение единого результата. Доводы осужденного о том, что не признав в его действиях отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору» суд допустил противоречие в приговоре, не основаны на номах закона. В соответствие с ч.2 ст. 63 УК РФ Если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Приведенные в судебном заседании доводы ФИО1 о том, что Ч. первый сообщил ему о задержании С., не влияют на квалификацию действий осужденного и не свидетельствуют об отсутствии состава преступления.

Квалифицирующий признак получения взятки «в особо крупном размере» обоснованно вменен с учетом примечания 1 к ст. 290 УК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что осужденный ФИО1 фактически отказался от активных действий от посредничества в передаче денежных средств, С. и Ч. действовали в личных интересах, в связи с чем, его действия могли быть квалифицированы по ч. 5 ст. 291.1 УК РФ, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании закона. Доводы о добровольном отказе от совершения преступления, опровергаются исследованными доказательствами. ФИО1 в полном объеме совершены действия, содержащие состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» посредничеством во взяточничестве (ст. 291.1 УК РФ), признается не только непосредственная передача по поручению взяткодателя или взяткополучателя, денег и других ценностей, но и иное способствование в достижении или реализации соглашения между этими лицами о получении и даче взятки (например, ведение переговоров с ними).

Судом установлено, что, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, способствовал в достижении и реализации соглашения по получению взятки сотрудниками полиции за незаконные действия по не привлечению к уголовной ответственности лица №1 и других лиц З., К. и М. Данное обстоятельство не свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 признаков обещания или предложения посредничества во взяточничестве либо покушения на посредничество во взяточничестве.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденного из материалов дела не усматривается.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности ФИО1, мотива содеянного им, отсутствию состава преступления в его действиях, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст. ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Нарушения права на защиту судебная коллеги не усматривает. Доводы апелляционной жалобы о введения ФИО1 в заблуждение адвокатом не подтверждаются материалами дела. В ходе предварительного следствия защиту интересов ФИО1 осуществляли несколько адвокатов, его позиция при замене защитников оставалась одинаковой. Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания ФИО1 не подавались жалобы на действия защитников. Нарушений УПК РФ при осуществлении своих полномочий защитниками допущено не было.

В действиях сотрудников УНК УМВД по Смоленской области Д., и Ж. провокации не имеется, умысел у осужденного на совершение действий, связанных со способствованием взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, сформировался независимо от действий сотрудников полиции.

Доказательства, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Кроме того, сведения, зафиксированные в документах ОРМ, объективно подтверждены показаниями допрошенных по делу лиц и протоколами следственных действий.

Оценивая доводы осужденного, которые сводятся к переоценке доказательств, суд апелляционной инстанции учитывает, что каждое из исследованных доказательств оценено судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех имеющихся доказательств, и тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, не влечет отмену состоявшегося судебного решения.

Утверждения о копировании обвинительного акта в приговоре является необоснованным, поскольку в приговоре верно отражено содержание доказательств, исследованных в суде, описание преступного деяния основано на результатах судебного следствия. Совпадение части текста в обвинительном заключении и в приговоре при перечислении письменных доказательств, учитывая объем письменных - доказательств по уголовному делу, не свидетельствует о копировании текста. Как усматривается из приговора оценка всем доказательствам на предмет их допустимости, относимости и достоверности судом дана на основе их исследования, выводы суда аргументированы, подробно изложены в приговоре. Вопросы квалификации действий виновного и вопросы назначения ему наказания также судом освещены в полной мере, а принятые по этим вопросам решения суд мотивированно изложил в приговоре.

Вопреки доводам ФИО1 выделение уголовного дела в отношении должностных лиц Ж. и Д. в отдельное производство не привело к нарушению его права на защиту и произведено в полном соответствии со ст. 154 УПК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями главы 10 Общей части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, а именно: совершения умышленного особо тяжкого преступления, на момент совершения преступления не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту содержания под стражей и месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет благодарности, оказывает помощь <данные изъяты>, осуществляет уход за престарелым родственником, оказывает помощь близким родственникам, имеющим хронические заболевания, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет хронические заболевания; при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание; при наличии обстоятельств, смягчающих наказание: наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его родственников, в том числе <данные изъяты> у отца ФИО1; нахождение на иждивении супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком; осуществление ухода за нетрудоспособным близким родственником, оказание <данные изъяты>, участие в благотворительной деятельности, наличие благодарностей, - и не свидетельствует о его несправедливости вследствие чрезмерной суровости.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности ФИО1 и дальнейшему снижению не подлежит.

Приведенные в апелляционной жалобе сведения о личности осужденного, состояния здоровья были надлежащим образом учтены судом при назначении наказания, однако сами по себе не свидетельствуют об исключительных обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления в соответствии со ст. 64 УК РФ, а равно о наличии новых обстоятельств, влекущих обязательное смягчение назначенного наказания.

Суд также обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества и назначил последнему наказание в виде реального лишения свободы.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Более того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям, указанным в ст. 43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, в связи с чем доводы жалобы о несправедливости назначенного осужденному наказания, являются необоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора суда.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

-исключить из квалификации действий ФИО1 указание на непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя;

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы с дополнениями - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление, подаются через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: подпись Н.В. Мазылевская

Судьи: подпись Д.В. Ткаченко

подпись И.С. Шилова

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда: Д.В. Ткаченко