Решение № 2А-262/2024 2А-262/2024~М-227/2024 М-227/2024 от 20 августа 2024 г. по делу № 2А-262/2024

43RS0013-01-2024-000424-04

Дело № 2а-262/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2024 года

г. Зуевка Кировской области

Зуевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Хлюпина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Катаевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к начальнику отделения судебных приставов по Зуевскому и Фаленскому районам ГУФССП России по Кировской области ФИО2, судебному приставу- исполнителю ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, о признании незаконным бездействия должностных лиц, признании незаконным и отмене постановления по результатам рассмотрения жалобы, признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, обязании провести весь комплекс мер, направленных на исполнение исполнительного документа,

установил:

ИП ФИО4 (далее – административный истец) обратился в суд с названным административным иском.

Требования мотивировал тем, что судебным приставом – исполнителем ОСП по Зуевскому и Фаленскому районам ГУФССП России по Кировской области 19.04.2024 было возбуждено исполнительное производство № 30607/24/43008-ИП о взыскании задолженности с ФИО5 в его пользу, которое окончено 26.06.2024 по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Полагает, что исполнительное производство окончено необоснованно, т.к.меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом должным образом не были исполнены. С момента возбуждения исполнительного производства не проводилась проверка факта проживания должника, соответствующий акт совершения исполнительных действий ему не направлялся. Постановление о приводе с целью отобрания у должника объяснения по факту не исполнения им решения так же не выносилось. Согласно информации по исполнительному производству, предоставленной на портале «Госуслуги», а также реестру запросов, судебным приставом-исполнителем не направлены запросы в Росреестр о наличии недвижимого имущества у должника, в ПФР о наличии/отсутствии заработной платы/пенсии, в ЗАГС, ФНС,УФМС, ГИМС МЧС о наличии у должника маломерных судов, Центр занятости о наличии пособия по безработице; не истребованы ответы на запросы в ГИБДД, Гостехнадзор; не вынесено постановление об объявлении должника и его имущества в исполнительный розыск. Также, отсутствует информация об осуществлении выхода по месту жительства должника, проводился ли арест имущества должника. Копия акта описи-ареста или же акта выхода по месту жительства должника в адрес взыскателя не поступала. Согласно п. 1 ст. 67 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, однако, на момент подачи настоящего иска постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы России вынесено не было. 05.07.2024 в порядке подчиненности была направлена жалоба о признании незаконным и подлежащим отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. 18.07.2024 начальником отделения ФИО2 было вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, согласно которому в удовлетворении было отказано без пояснения причин. Таким образом, судебным приставом – исполнителем ФИО3, начальником отделения ФИО2 нарушены нормы действующего законодательства. Просил признать незаконным бездействие начальника отделения ФИО2, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения; признать незаконным отказа в удовлетворении жалобы от 05.07.2024 без обоснования принятого решения; отменить постановление по результатам рассмотрения жалобы от 18.07.2024, обязать ФИО2 вынести новое постановление по результатам рассмотрения жалобы. Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в не принятии полного комплекса мер, направленного на исполнение исполнительного документа, и, как следствие, необоснованном вынесении постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю; отменить постановление об окончании исполнительного производства от 26.06.2024; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 провести весь комплекс мер, направленных на исполнение исполнительного документа, а именно: направить запрос в ПФР о месте получения дохода должника, истребовать ответ из ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, направить запросы в Управление Росреестра с целью получения сведений о зарегистрированном за должником недвижимом имуществе, ЦЗН, вынести постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, предоставить информацию об осуществлении выхода по месту жительства должника, производился ли арест имущества должника.

Административный истец – ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по Зуевскому и Фаленскому районам ФИО3, ГУФССП по Кировской области в судебное заседание не явились.

Административный ответчик - начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Зуевскому и Фаленскому районам ФИО2 в судебное заседание не явилась. В отзыве указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Зуевскому и Фаленскому районам на основании исполнительного листа № ФС 038111865 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Зуевским районным судом, о взыскании задолженности в размере 185341.93 руб. с ФИО5 в пользу административного истца было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое входило в состав сводного исполнительного производства №-СД. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства неоднократно направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы с целью получения информации о наличии у должника расчетных счетов, автотранспорта, недвижимости, исключительных прав, акций. Из ответов установлено, что на имя должника открыты расчетные счета. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, взыскано 5292,26 руб., денежные средства перечислены взыскателю. Согласно информации ПФР РФ ФИО5 получателем пенсии не является. Имеется информация о трудоустройстве должника, ДД.ММ.ГГГГ направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в КОГБУЗ «Зуевская ЦРБ». Поступил ответ из организации, что должник в данной организации не трудоустроен. По информации ГИБДД, Росреестра, ПФР за должником транспортных средств не зарегистрировано, за должником зарегистрировано единственное недвижимое имуществе, не трудоустроена. Направлены запросы в ФНС, Гостехнадзор, ГИМС, Центр занятости. Должник ФИО5 и ее имущественное положение установлено. По адресу, указанному в исполнительном документе: 612412, <адрес>, ФИО5 проживает, имущества, подлежащего описи и аресту, не обнаружено, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со статьей 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» розыск должника и имущества должника осуществляется Федеральной службой судебных приставов по заявлению взыскателя. Доказательства о поступлении сведений в адрес отдел судебных приставов УФССП России по Кировской области ОСП по Зуевскому району, заявления об исполнительном розыске должника и имущества должника от заявителя отсутствуют, суду не представлены. Таким образом, судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на установление как должника, так и его имущества. ДД.ММ.ГГГГ жалоба ИП ФИО1 рассмотрена, направлена копия мотивированного постановления по результатам рассмотрения жалобы. Полагает, что оснований для удовлетворения требований не имеется, в связи с чем, просила в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо – ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по адресу регистрации, конверт с судебной корреспонденцией возвращен в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы административного иска, возражения административного ответчика, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд пришел к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По материалам дела и исполнительного производства №-ИП судом установлено, что на основании исполнительного листа ФС №, выданного Зуевским районным судом Кировской области ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, и заявления ИП ФИО1 судебным приставом-исполнителем ОСП по Зуевскому и Фаленскому районам ГУФССП по Кировской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ИП ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 185341,93 руб.

В целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем в форме электронного документа неоднократно были направлены запросы в кредитные организации (Банк «Заречье» (АО), АО КБ «Агропромкредит», АйСиБиСи Банк (АО), АКБ «Алмазэргиэнбанк» (АО), АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АКБ «Еврофинанс Моснарбанк» (АО), АКБ «Пересвет» (ПАО), АО «Вуз-Банк», АО «Генбанк», АО «Райфайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «Экспобанк», АО АКБ «Новикобанк», АО АКБ «Форштадт», АО Банк «Объединенный капитал», АО Банк «Развитие-Столица», АО КБ «Пойдем», АО КБ «Модульбанк», АО КБ «Ститибанк», АО КБ «Соколовский», АО КБ «Солидарность», АО КБ «Хлынов», АО «Росэксимбанк», АО «АБ «Россия», АО «Авто Финанс», АО «Альфа-Банк», АО «Банк Интеза», АО «Банк Финнам», «Банк «Агророс», АО «БЖФ»АО «БКС Банк», АО «БМ-Банк», АО «ВБРР», АО АО «Ишбанк», АО «ОТП Банк», АО Первый Дортрансбанк, АО «Почта Банк», АО «Реалист Банк», АО «Тинькофф Банк», АО «Яндекс Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «Левобережный» (ПАО), ПАО Банк «ТРАСТ», головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Джей энд Ти Банк (АО), Калужский газовый и энергетический банк АО «Газэнергобанк», КБ «ФИО6 Банк Интернешнл» (ООО), КБ «Долинск» (АО), АО «Кубань Кредит» (ООО), КБ «РБА» (ООО), КБ «Ренессанс Кредит», КБ «Стройлесбанк» (ООО), НКО «Элекснет» АО, ОАО Банк «Финсервис», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО Банк «Оранжевый», ООО КБ «Аресбанк», ООО КБ «Синко-Банк», ООО КБЭР «Банк Казани», ООО МИБ «Далена», ООО «Автоторгбанк», ООО «Банк 131», ООО «Бланк банк», ООО «Драйв Клик Банк», ООО «Унифондбанк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «НБД-Банк», ПАО «Нико-Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО Банк Синара, ПАО КБ «Центр-инвест», ПАО Росбанк, ПАО «Сбербанк России», ПАО «АК БАРС», ПАО «Банк «Санкт-Петербург», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Московский кредитный банк», ПАО «Мособлбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «СПБ Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», Таврический Банк» (АО), «СДМ-Банк» (ПАО) и т.д.), регистрирующие и иные органы (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Пенсионный фонд Российской Федерации, ГИБДД, ЗАГС, УМВД, УФМС, ФНС России, Росгвардия, Гостехнадзор, и т.д.), операторам сотовой связи.

Доводы заявителя жалобы о том, что судебным приставом исполнителем не был истребован ответ от ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, не были направлены запросы в Росреестр, ПФР, ЗАГС, ФНС, УФМС, Гостехнадзор, ГИМС МЧС России, Центр занятости населения, отклоняются судом, поскольку противоречат материалам представленного в суд исполнительного производства. Запросы в указанные организации были направлены судебным приставом-исполнителем, получена информация по запросам.

На основании полученной информации по запросам, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк», АО «ОТП Банк», ПАО «МТС-Банк».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и иные доходы и направлено в КОГБУЗ «Зуевская ЦРБ», однако, постановление было возвращено по причине увольнения ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалах имеется копия приказа об увольнении №-Л от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации, полученной из подразделения ГИБДД, Гостехнадзора, ГИМС МЧС России, за должником транспортных средств, самоходных машин, маломерных судов, не зарегистрировано.

По результатам направления запросов судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие факта трудоустройства ФИО5 в период после ДД.ММ.ГГГГ, в Центре занятости на учете не состоит.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведен выезд по месту жительства должника по адресу: <адрес>, составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому у ФИО5 имущества, подлежащего описи и аресту не имеется.

Согласно информации полученной из ЗАГС, ФИО5 состоит в зарегистрированном браке с ФИО7, который также является должником в ОСП по Зуевскому и Фаленскому районам. По поступившим ответам ФИО7 движимым и недвижимым имуществом, на которое может быть обращено взыскание не владеет, не трудоустроен.

В связи с отсутствием у должника и иных лиц имущества, на которое может быть обращено взыскание, и тем, что все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества оказались безрезультатными ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании пункта 3 части 1 статьи 47, пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федерального закона «Об исполнительном производстве») вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, которое направлено в адрес взыскателя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно названной статье мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

При этом взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Исходя из пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель по исполнительному производству №-ИП принял все предусмотренные законом меры по исполнению исполнительного документа, выяснению имущественного положения должника, в том числе через запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения, обратил взыскание на денежные средства должника, проверил имущественное положение должника по месту регистрации, установив в результате исполнительных действий, что у должника, который с сентября 2023 года не работает, отсутствует иное имущество у должника и третьих лиц, на которое может быть обращено взыскание и все принятые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными, пришел к обоснованному решению об окончании исполнительного производства.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление об объявлении должника и его имущества в исполнительный розыск, отклоняются судом, поскольку положениями пунктов 2, 3 части 5 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», установлено право судебного пристава-исполнителя на объявление розыска должника и его имущества по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, только по заявлению взыскателя. Однако взыскатель с заявлениями о розыске должника и его имущества в службу судебных приставов не обращался.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не принимается судом, поскольку

судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В материалах дела не имеется доказательств того, что отсутствие установленного ограничения на выезд должника из Российской Федерации препятствовало правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (часть 5 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Материалами дела подтверждено, что ИП ФИО1, являющийся взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обратился начальнику отделения судебных приставов по Зуевскому и Фаленскому районам ГУФССП России по Кировской области ФИО2 с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО3, в которой просил произвести проверку своевременности направления судебным приставом-исполнителем запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в том числе из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Центра занятости населения, своевременности выхода судебного пристава-исполнителя в адрес должника с целью произвести опись (арест) имущества; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Зуевскому и Фаленскому районам ГУФССП России по Кировской области ФИО3 об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 направить запросы в Росреестр, ЗАГС, Гостехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам, Центр занятости населения, осуществить выход в адрес должника с целью проведения описи (ареста) имущества должника; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 вынести постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у него объяснений по факту неисполнения им решения суда; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 вручить должнику направление в Центр занятости населения для трудоустройства; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 вынести постановление об объявлении исполнительного розыска; провести служебную проверку в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО3

Согласно части 1 статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве», решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

В силу части 2 статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Постановлением начальника отделения судебных приставов по Зуевскому и Фаленскому районам ГУФССП России по Кировской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении вышеуказанной жалобы ИП ФИО1 отказано.

Принимая во внимание приведенное правовое регулирование, а также учитывая, что жалоба взыскателя по исполнительному производству была разрешена ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения судебных приставов по Зуевскому и Фаленскому районам ГУФССП России по Кировской области в установленном законом порядке и в пределах предоставленной ему компетенции, принято соответствующее постановление, дана надлежащая оценка указанным в жалобе обстоятельствам, отсутствуют основания для признания незаконными постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, содержание оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ соответствует законодательству, регулирующему спорные правоотношения, суд не усматривает оснований для признания незаконным вынесенного по результатам рассмотрения жалобы постановления.

Доводы административного истца о том, что постановление начальника отделения судебных приставов по Зуевскому и Фаленскому районам ГУФССП России по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ не содержало причин отказа в удовлетворении жалобы, отсутствовало обоснование принятого решения, отклоняются судом, поскольку по результатам рассмотрения жалобы ИП ФИО1 начальником отделения судебных приставов по Зуевскому и Фаленскому районам ГУФССП России по Кировской области ФИО2 было вынесено мотивированное постановление об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ. Данное мотивированное постановление в форме электронного образа бумажного документа в виде файла в формате PDF (perevoshhikova.pdf) было присоединено в качестве вложения к электронному документу – постановлению по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы ДД.ММ.ГГГГ были направлены в адрес взыскателя через единую систему электронного документооборота, что подтверждаются представленными скриншотами системы электронного документооборота АИС ФССП. При этом постановление об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ содержит обоснование принятого решения, соответствует требованиям части 1 статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 той же нормы).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение данными действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В нарушение положений статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, незаконности принятого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, нарушении начальником отделения судебных приставов по Зуевскому и Фаленскому районам ГУФССП России по Кировской области ФИО2 требований статьи 10 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», незаконности постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником отделения судебных приставов по Зуевскому и Фаленскому районам ГУФССП России по Кировской области ФИО2, равно как доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца данным действиями (бездействием) и постановлениями должностных лиц службы судебных приставов.

В материалах дела не имеется доказательств, того, что взыскатель направлял судебному приставу-исполнителю ходатайства о предоставлении информации об осуществлении выхода по месту жительства должника и наложении ареста на имущество должника.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП, незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником отделения судебных приставов по Зуевскому и Фаленскому районам ГУФССП России по Кировской области ФИО2 и возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности предоставить информацию, совершить исполнительные действия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ИП ФИО1 к начальнику отделения судебных приставов по Зуевскому и Фаленскому районам ГУФССП России по Кировской области ФИО2, судебному приставу- исполнителю ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, о признании незаконным бездействия должностных лиц, признании незаконным и отмене постановления по результатам рассмотрения жалобы, признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, обязании провести весь комплекс мер, направленных на исполнение исполнительного документа отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Зуевский районный суд Кировской области.

Судья

Д.В. Хлюпин

Мотивированное решение составлено судом 2 сентября 2024 года.