Решение № 21-41/2026 от 8 февраля 2026 г. по делу № 21-41/2026

Дело №21-41/2026


Р Е Ш Е Н И Е

09 февраля 2026 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Воробьёва С.А., с участием защитника Общества с ограниченной ответственностью «Черномортрансгаз» Кочетова Ивана Валентиновича, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Черномортрансгаз» Коломыцева Дмитрия Викторовича, действующего на основании доверенности, на постановление заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 от 04 августа 2025 года №, решение судьи Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 06 ноября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Черномортрансгаз»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 от 04 августа 2025 года № Общество с ограниченной ответственностью «Черномортрансгаз» (далее – ООО «Черномортрансгаз», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Черномортрансгаз» обжаловало его в судебном порядке.

Решением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 ноября 2025 года названное выше постановление должностного лица от 04 августа 2025 года оставлено без изменения, жалоба ООО «Черномортрансгаз» – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, защитник ООО «Черномортрансгаз» Коломыцев Д.В., действующий на основании доверенности, просит постановление должностного лица от 04 августа 2025 года №, решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 ноября 2025 года отменить и производство по делу прекратить на основании статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь на то, что общество действовало в условиях крайней необходимости, поскольку им приняты все необходимые меры на включение адреса в лицензию вида деятельности подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации, не создало и не создает существенной угрозы общественным отношениям, не причинило вреда интересам общества, государства и граждан. Также указывает на то, что, по мнению общества, срок давности привлечения его к административной ответственности подлежит исчислению с даты регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов ОПО 1 класса опасности «<данные изъяты>» – 05 декабря 2024 года и истёк 05 декабря 2025 года. При этом указывает, что в настоящее время адрес объекта ОПО 1 класса опасности ОПО «<данные изъяты>» (рег. №) внесен в лицензию. Кроме того, просит в случае признания общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заменить назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей на предупреждение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 09 февраля 2026 года защитник ООО «Черномортрансгаз» Кочетов И.В., действующий на основании доверенности, поддержал требования, изложенные в жалобе, просил их удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 09 февраля 2026 года законный представитель «Черномортрансгаз» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

С учётом изложенных обстоятельств, считаю возможным рассмотреть жалобу защитника ООО «Черномортрансгаз» Коломыцева Д.В., действующего на основании доверенности, на постановление заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 от 04 августа 2025 года №, решение судьи Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 06 ноября 2025 года в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения защитника ООО «Черномортрансгаз» Кочетова И.В., действующего на основании доверенности, прихожу к следующим выводам.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее Федеральный закон от 21 июля 1997 года №116-ФЗ), который направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федерального закона № 99-ФЗ) лицензированию подлежит эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Из материалов дела следует, что при осуществлении постоянного государственного надзора в соответствии с приказом Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю от 20 января 2025 года № в отношении опасного производственного объекта ОПО 1 класса опасности «<данные изъяты>», peг. №, эксплуатирующей организацией которого является ООО «Черномортрансгаз», в период с 02 июня 2025 года по 30 июня 2025 года должностными лицами Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности, допущенные юридическим лицом ООО «Черномортрансгаз», обнаруженные 30 июня 2025 года в 17 часов 00 минут, указанные в протоколе осмотра Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю от 30 июня 2025 года №, а именно: эксплуатация опасного производственного объекта I класса опасности «<данные изъяты>», peг. № осуществляется без добавления адреса, а именно: <адрес>, в лицензию (№ от 11 марта 2025 года) в области промышленной безопасности, на осуществление вида деятельности - «Эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и Ш классов опасности», что является нарушением требований, предусмотренных статьёй 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ.

По факту выявленных нарушений должностным лицом Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю 28 июля 2025 года составлен в отношении ООО «Черномортрансгаз» протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для вынесения заместителем руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г.Севастополю ФИО4 постановления от 04 августа 2025 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Черномортрансгаз».

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 28 июля 2025 года №; протоколом осмотра № от 30 июня 2025 года; копией журнала контроля и надзора в отношении ОПО I класса опасности «<данные изъяты>; копией предписания об устранении выявленных нарушений № от 30 июня 2025 года и другими материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Черномортрансгаз» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Устранение допущенных нарушений после их выявления не свидетельствует об отсутствии состава вмененного административного правонарушения, поскольку привлечение к административной ответственности не освобождает виновное лицо от обязанности устранить допущенное нарушение.

Доводы жалобы заявителя о совершении правонарушения в условиях крайней необходимости являются несостоятельными.

Так, в соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Исходя из смысла положений статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состояние крайней необходимости предполагает наличие действительной, реальной опасности, угрожающей личности и правам лица, причинившего вред охраняемым законом интересам, или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, действия по устранению которой производятся непосредственно сразу после возникновения такой опасности, но не в случае, когда угроза указанным охраняемым интересам может возникнуть в будущем или когда она могла быть устранена иными средствами.

Обстоятельства, при которых обществом было совершено данное административное правонарушение, и его действия не отвечают условиям, при наличии которых согласно статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возникает состояние крайней необходимости.

Вышеуказанные доводы были предметом проверки в ходе производства в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

При этом заявитель приводит в жалобе ошибочное суждение о выявлении вменяемого обществу административного правонарушения 05 декабря 2024 года - с даты регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов ОПО 1 класса опасности «<данные изъяты>». Вопреки данным утверждениям из материалов дела следует, что срок, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рассматриваемом случае начал исчисляться с момента выявления правонарушения в ходе проведения мероприятий по осуществлению постоянного государственного надзора.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены назначенного административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение также не имеется.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае указанная совокупность обстоятельств не усматривается, оснований для изменения назначенного ООО «Черномортрансгаз» наказания в соответствии с положениями статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате совершения административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей при осуществлении деятельности с опасным производственным объектом.

Административное наказание назначено ООО «Черномортрансгаз» по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Доводы жалобы в целом направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «Черномортрансгаз» объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Ошибочное указание в постановлении заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 от 04 августа 2025 года № даты обнаружения административного правонарушения «28 марта 2025 года» вместо «30 июня 2025 года» на законность принятых по делу актов не влияет, поскольку является явной опиской, подлежащей исправлению в порядке статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом и судьей районного суда не допущено.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 от 04 августа 2025 года №, решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 ноября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Черномортрансгаз» – оставить без изменения, жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Черномортрансгаз» Коломыцева Дмитрия Викторовича, действующего на основании доверенности, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья <данные изъяты> С.А. Воробьёва

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>