Решение № 2-119/2020 2-119/2020(2-2952/2019;)~М-2779/2019 2-2952/2019 М-2779/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 2-119/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2020г. г. Усть-Илимск Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Курахтановой Е.М.,

при помощнике судьи Ореховой Е.Л.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Иркутской области Фролова И.Н., действующего по ордеру № от ** ** **** с ограниченным объемом процессуальных прав,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-119/2020 по иску ФИО1 к ООО «А-Право» о расторжении договора, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска ФИО1 указал, что 30 мая 2019г. между ним и ООО «Прага» был заключен договор купли-продажи № КП-30/05-113 на покупку автомобиля <данные изъяты>. В счет скидки суммы на данный автомобиль он сдал продавцу принадлежащий ему старый автомобиль <данные изъяты> по программе Trade-In. В этот же день между ним и Банк Тинькофф был заключен кредитный договор <***> от 30.05.2019. До заключения указанного договора его уведомили о невозможности заключить кредитный договор без заключения договора оказания услуг помощи на дороге. Кредит был предоставлен на приобретение автомобиля, размер кредита составил 651000 рублей под 16,6% годовых сроком на 61 месяц. В тот же день между ним и ООО «А-Право» был заключен договор об оказании услуг помощи на дорогах от 30.05.2019 путем выдачи ему сертификата «Помощь на дороге». Срок действия сертификата с 30.05.2019 по 29.05.2022. Стоимость сертификата составляет 90000 рублей. На основании его заявки Банком Тинькофф с его счета была списана сумма в размере 90000 рублей в счет оплаты по договору (сертификату) оказания услуг помощи на дороге ООО «А-Право». Он дважды обращался в ООО «А-Право» с заявлением о расторжении договора (сертификата) и перечислении 90000 рублей. Полагал, что договор (сертификат) должен быть расторгнут с даты получения заявления. Ему пришло письмо от ответчика без номера и даты с непонятным содержанием и навязыванием услуги. Затем пришло письмо от ответчика № 252 от 10.09.2019 с разъяснением, что ему гарантируется выплата только 10% от уплаченной услуги в размере 9000 рублей и что он в качестве согласия с условиями возврата денежных средств должен снова подтвердить свое согласие и в третий раз направить заявление. До настоящего времени договор (сертификат) не расторгнут, денежные средства в сумме 90000 рублей не возвращены. С даты заключения договора (сертификата) помощь на дороге от 30.05.2019 и по настоящее время он не обращался к ответчику с заявлением об осуществлении действий по исполнению принятых на себя обязательств по договору (сертификату), в связи с чем полагает, что фактических расходов в результате осуществления действий по исполнению принятых на себя обязательств по договору, на оказание ему услуг, ООО «А-Право» не осуществляло. Указал что действиями ответчика ему, как потребителю, причинен моральный вред, в связи с навязыванием услуги, многочисленными обращениями к ответчику с просьбами и претензией об удовлетворении его законных требований, вынужденным обращением в суд. Компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости истец оценил в размере 10000 рублей. Также полагал что на ответчика должна быть возложена обязанность по выплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными за период с 10.09.2018 по 02.12.2019 в размере 1405,48 рублей. Просил суд расторгнуть договор, заключенный с ответчиком «Помощь на дороге», взыскать с ООО «А-Право» денежные средства в размере 90000 рублей, уплаченные по договору (сертификату) от 30.05.2019 об оказании услуг помощи на дорогах, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1405,48 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Определением суда от 13.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены АО «Тинькофф Банк» и индивидуальный предприниматель ФИО2 (л.д. 55)

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. О времени и месте проведения судебного разбирательства извещался надлежащим образом, согласно заявлению от 13.01.2020 просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие с участием его представителя Фролова И.Н.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 адвокат Фролов И.Н. поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что до настоящего времени денежные средства по договору, заключенному с ответчиком, истцу не возвращены.

Представитель ответчика ООО «А-Право» в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления, согласно которому 24.01.2020 судебное извещение «Вручено адресату». О причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления, согласно которому на 22.01.2020 «Получено адресатом». О причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд признает причину неявки представителя ответчика неуважительной и в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «А-Право» в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 30.05.2019 30 мая 2019г. между истом и ООО «Прага» заключен договор № КП-30/05-113 купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, ** ** **** года выпуска (п. 1 договора) (л.д. 5).

Цена автомобиля по настоящему договору составляет 941000 рублей, в том числе НДС (20%) 156833,33 рубля (п. 2.1. договора).

Факт передачи транспортного средства ФИО1 подтвержден актом приема-передачи автомобиля от 30.05.2019 (л.д. 6).

Указанный автомобиль был приобретен истцом за счет средств, полученных по кредитному договору, заключенному с АО «Тинькофф Банк» 30.05.2019 на сумму 651000 рулей, из которых основная часть кредита в размере 561000 рублей по поручению ФИО1 была переведена на счет продавца – ООО «Прага», а оставшаяся сумма кредита в размере 90000 рублей была перечислена в пользу ИП ФИО2 за «А -Право» на основании заявления-анкеты ФИО1 от 30.05.2019 (л.д. 7,8).

В соответствии с сертификатом «Помощь на дороге» № 2019 75587 ООО «А-Право» оказывает ФИО1 следующие виды услуг: вызов экстренных служб, доступ к библиотеке документов, круглосуточная дистанционная юридическая консультация, техническая консультация по телефону 24/7, эвакуация автомобиля, услуга такси, европротокол, письменное составление документов, помощь в урегулировании спора в досудебном порядке, официальный звонок адвоката от имени клиента, оценка судебной перспективы/заключение юриста, подбор юридических и экспертных компаний, подготовка искового заявления, экстренная и неотложная медицинская помощь, экстренная консультация по охране здоровья, профильная медицинская консультация специалиста, дистанционные устные консультации «Право пациента», письменная консультация «Второе мнение». Срок действия сертификата с 30.05.2019 по 29.05.2022. Стоимость сертификата 90000 рублей (л.д. 9).

При заключении договора истец был ознакомлен и согласен с условиями договора, о чем свидетельствует его подпись в сертификате «Помощь на дороге».

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что между ФИО1 и ООО «А-Право» в добровольном порядке был заключен договор с исполнением по требованию (абонентский договор).

Факт перечисления денежных средств в размере 90000 рублей АО «Тинькофф Банк» ИП ФИО2 подтвержден платежным поручением № 3026899 от 30.05.2019 (л.д. 11).

Наличие гражданско-правовых отношений между ИП ФИО2 и ООО «А-Право» прямо не подтверждено материалами настоящего гражданского дела, между тем, фактическое получение ответчиком оплаты услуг по сертификату № 2019 75587 от 30.05.2019 от истца ответчиком не оспаривалось в ходе судебного разбирательства и косвенно подтверждается содержанием ответа на заявление ФИО1 о расторжении договора (сертификата) от 10.09.2019 № 252 (л.д. 12,13,15)

Из материалов дела следует, что посредством почтовой связи истец направил в адрес ответчика претензии о расторжении сертификата и возвращении ему уплаченных денежных средств по сертификату в размере 90000 рублей (л.д. 12, л.д. 13). Претензии получены ООО «А-Право» 16.07.2019, 27.08.2019, что следует из уведомления о вручении (л.д. 65) и отчета об отслеживании почтового отправления (л.д. 66).

В ответе на претензию, своим сообщением, ООО «А-Право» предлагает ФИО1 обратиться за услугами, которые полагаются ему в соответствии с приобретением сертификата (л.д. 14).

В сообщении № 252 от 10.09.2019 ООО «А-Право» указало, что истцу будут возвращены денежные средства, уплаченные им в соответствии с договором, за вычетом фактически понесенных расходов в следующем порядке: 10% стоимости услуг (9000 рублей) в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента поступления на их адрес подтверждения от истца (л.д. 15).

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора".

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное право закреплено за потребителем ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать «услуги» для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права (статья 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из материалов дела, уведомление об отказе от исполнения абонентского договора было направлено ФИО1 ответчику заказным письмом 17 августа 2019 года (л.д. 66).

В почтовом уведомлении о вручении заказной корреспонденции дата получения ответчиком заявления истца не указана. Согласно отчету об отслеживании отправления, сформированному официальным сайтом Почта России, письмо с почтовым идентификатором№66668638009923, было получено ответчиком 27 августа 2018 года (л.д. 65).

Правилами оказания дистанционных информационно-правовых услуг ООО «А-Право», утвержденными приказом генерального директора ООО «А-Право» №6 от 01 декабря 2017 года, являющимися неотъемлемой частью абонентского договора согласно сертификату, предусмотрено, что в случае досрочного отказа клиента от Договора оказания услуг путем направления Клиентом Заявления об отказе от договора оказания услуг по истечении срока, установленного в п. 3.9 настоящих Правил, денежные средства, оплаченные Клиентом, возвращаются Компанией за минусом фактически понесенных расходов Компании, включая, но не ограничиваясь расходами, возникшими в связи с заключением Договора об оказании услуг, в размере 75% суммы оплаты Договора оказания услуг, в течение 14 календарных дней с даты получения такого заявления. Датой получения Компанией Заявления об отказе от Договора оказания услуг считается дата поступления документов на почтовый адрес Компании (п. 3.10 Правил) (л.д. 34-48).

Анализируя содержание указанного пункта Правил, суд полагает установленным, что договор считается расторгнутым по истечении 14 календарных дней с момента получения Исполнителем письменного заявления от Заказчика.

Учитывая изложенное, с 10 сентября 2019 года, то есть с момента истечения 14 календарных дней с даты получения ответчиком заявления об отказе от исполнения абонентского договора, абонентский договор считается расторгнутым. Принимая во внимание, что ответчиком до настоящего времени истцу не перечислены денежные средства, оплаченные по данному договору (сертификату), то есть не совершены действия, свидетельствующие о согласии на расторжение договора, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о расторжении договора в судебном порядке.

Обсуждая доводы представителя истца о недействительности (ничтожности) пункта 3.10 Правил оказания дистанционных информационно-правовых услуг ООО «А-Право», утвержденных приказом генерального директора ООО «А-Право» №6 от 01 декабря 2017 года, в части, касающейся того, что денежные средства, оплаченные клиентом, возвращаются компанией за минусом фактически понесенных расходов, но не ограничиваясь расходами, возникшими в связи с заключением договора об оказании услуг, в размере 75% от суммы оплаты договора оказания услуг, суд исходит из следующего.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как упоминалось ранее, в соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Правилами оказания дистанционных информационно-правовых услуг ООО «А-Право», утвержденными приказом генерального директора №6 от 01 декабря 2017 года, являющимися неотъемлемой частью, заключенного договора, что следует из сертификата «Помощь на дороге», предусмотрено, что в случае досрочного отказа клиента от договора оказания услуг, клиент обязан направить компании заявление об отказе от договора оказания услуг по установленной форме, расположенной в личном кабинете клиента на официальном сайте компании в сети «Интернет» www. a-pravo.com.

Заявление об отказе от Договора оказания услуг направляется Клиентом в Компанию почтовым отправлением заказным письмом с уведомлением о доставке. В Заявлении об отказе от Договора оказания услуг Клиент в обязательном порядке указывает все необходимые личные данные и свои банковские реквизиты. Возврат денежных средств возможен только путем перечисления денежных средств на банковский счет Клиента. Возврат денежных средств наличным путем и почтовым переводом не осуществляется (п. 3.8 Правил).

При досрочном отказе Клиента от Договора оказания услуг в течение 3 (трех) рабочих дней путем предоставления Компании в данный период Заявления об отказе от Договора оказания услуг с указанием всех необходимых данных и реквизитов банковского счета Клиента с момента заключения Договора оказания услуг уплаченная Клиентом сумма подлежит возврату в полном объеме в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты получения такого заявления. Датой получения Компанией Заявления об отказе от Договора оказания услуг считается дата поступления документов на почтовый адрес Компании (п.3.9 Правил).

В случае досрочного отказа клиента от Договора оказания услуг путем направления Клиентом Заявления об отказе от договора оказания услуг по истечении срока, установленного в п. 3.9 настоящих Правил, денежные средства, оплаченные Клиентом, возвращаются Компанией за минусом фактически понесенных расходов Компании, включая, но не ограничиваясь расходами, возникшими в связи с заключением Договора об оказании услуг, в размере 75% суммы оплаты Договора оказания услуг, в течение 14 календарных дней с даты получения такого заявления. Датой получения Компанией Заявления об отказе от Договора оказания услуг считается дата поступления документов на почтовый адрес Компании (п. 3.10 Правил).

С учетом приведенных норм права условие пункта 3.10 Правил оказания дистанционных информационно-правовых услуг ООО «А-Право», утвержденных приказом генерального директора ООО «А-Право» №6 от 01 декабря 2017 года, предусматривающее, что при расторжении договора компанией возвращаются денежные средства, оплаченные клиентом, по истечении срока, установленного в п.3.9 настоящих Правил, за минусом фактически понесенных расходов Компании, включая, но не ограничиваясь расходами, возникшими в связи с заключением Договора об оказании услуг, в размере 75% суммы оплаты Договора оказания услуг, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы, поскольку в случае одностороннего отказа потребителя от исполнения договора влечет возникновение неосновательного обогащения на стороне Исполнителя услуг (ООО «А-Право») в виде абонентской платы, внесенной по договору на будущее время, в течение которого абонентский договор не исполнялся, и противоречит пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, является недействительным с момента заключения абонентского договора.

Таким образом, определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в связи с расторжением заключенного между ними абонентского договора, суд находит обоснованными доводы стороны истца и считает, что положения пункта 3.10 Правил оказания дистанционных информационно-правовых услуг ООО «А-Право» не подлежат применению в виду их недействительности (ничтожности).

Истец ФИО1 отрицает оказание ему каких-либо услуг в рамках заключенного с ответчиком договора, подтвержденного сертификатом «Помощь на дороге».

В ходе судебного разбирательства не были опровергнуты доводы истца о том, что ответчик не понес расходов в связи с оказанием истцу каких-либо услуг, предусмотренных Тарифным планом по заключенному договору. Между тем, представление таких доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» является обязанностью ответчика и согласно судебному запросу ООО «А-Право» было предложено к судебному заседанию представить доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг по сертификату № 201975587, а также доказательства стоимости оказанных услуг (л.д. 58).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика ООО «А-Право» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию уплаченная по договору сумма в размере 90000 рублей.

Суд также находит подлежащим удовлетворению требование ФИО1 о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, устанавливающей гражданско-правовую ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица за период с 10.09.2019 по 02.12.2019 в размере 1405,48 рублей согласно приведенного в исковом заявлении расчета, который судом проверен и признается верным. Возражений относительно данного требования, как и доказательств фактического перечисления на счет истца суммы в размере 90000 рублей в установленный договором срок, ответчик суду не представил.

Суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчиком были нарушены права истца ФИО1, как потребителя услуг, что свидетельствует о причинении ему морального вреда.

Учитывая степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, поведение ответчика по отказу в урегулировании спорной ситуации, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

Оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, в связи с чем во взыскании остальной части компенсации морального вреда – 8000 рублей (10000 – 2000) должно быть отказано.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и с учетом позиции изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу штраф за нарушение его прав, как потребителя, в размере 50% от присужденной суммы.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, в том числе и после возбуждения дела в суде, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 46702,74 рубля, то есть в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (90000 рублей + проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1405,48 рублей + компенсация морального вреда 2000 рублей) * 50% = 46702,74 рубля).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ для снижения суммы штрафа в рассматриваемом случае суд не усматривает.

В силу части 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, размер которой в соответствии с положениями пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ составит 3242,16 рубля ((90000+1405,48-20000)*3%+800=2942,16 рубля по удовлетворенным исковым материальным требованиям о взыскании убытков и процентов, а также 300 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор (сертификат) № 201975587 от 30.05.2019 «Помощь на дороге», заключенный между ООО «А-Право» и ФИО1.

Взыскать с ООО «А-Право» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 90000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1405 рублей 48 копеек, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 46702 рубля 74 копейки, всего 140108 рублей 22 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «А-Право» о компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «А-Право» государственную пошлину в доход бюджета города Усть-Илимска в размере 3242 рубля 16 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.М. Курахтанова

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2020