Апелляционное постановление № 22-741/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 1-44/2024

№ 22-741/2024 судья ФИО4


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 04 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе

председательствующего судьи Крайневой Ю.А.,

с участием прокуроров Алехиной О.Н., ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника осужденного ФИО2 - адвоката Сазонова А.Ю.,

защитника осужденного ФИО3 - адвоката Седина И.В.,

защитника осужденного ФИО4 - адвоката Овдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиминой В.А., помощниками судьи Гусейновой Э.И., Михайловым Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2, апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Скопинского районного суда Рязанской области от 07 мая 2024 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, имеющий <скрыто> образование, не работающий, <скрыто>, ранее судимый:

- 21 февраля 2022 года Геленджикским городским судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 04 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении (наказание отбыто 17 марта 2022 года);

- 12 мая 2022 года Рязанским районным судом Рязанской области по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев (наказания не отбыты),

осужден по ч. 2 ст. 313 УК РФ к 03 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного наказания и полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Рязанского районного суда Рязанской области от 12 мая 2022 года, окончательно назначено наказание в виде 03 лет 01 месяца лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес>, гражданин <адрес>, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес><адрес><адрес>, имеющий <скрыто> образование, не работающий, <скрыто>, имеющий малолетнего ребенка, ранее судимый:

- 21 сентября 2020 года Дмитровским городским судом Московской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- 18 февраля 2021 года Дмитровским городским судом Московской области по ч. 1 ст.161, ст. 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 02 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года;

- 18 марта 2022 года Дмитровским городским судом Московской области по ч. 1 ст.166, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Дмитровского городского суда Московской области от 18 февраля 2021 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Дмитровского городского суда Московской области от 18 февраля 2021 года и по приговору Дмитровского городского суда Московской области от 21 сентября 2020 года окончательно назначено наказание 02 года 06 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 04 года (наказания не отбыты),

осужден по ч. 2 ст. 313 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного наказания и полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Дмитровского городского суда Московской области от 18 марта 2022 года окончательно назначено наказание в виде 02 лет 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 04 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> дачи <адрес>, гражданин <адрес>, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, имеющий <скрыто> образование, не работающий, <скрыто>, имеющий малолетнего ребенка, ранее судимый:

- 03 февраля 2022 года Чеховским городским судом Московской области по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 03 года; постановлением Чеховского городского суда Московской области от 02 марта 2023 года условное осуждение отменено, постановлено исполнить назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении (наказание не отбыто),

осужден по ч. 2 ст. 313 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Чеховского городского суда Московской области от 03 февраля 2022 года окончательно назначено наказание в виде 02 лет 09 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2, ФИО3 и ФИО4 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения, избранная в отношении осужденных ФИО2, ФИО3 и ФИО4, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок назначенного ФИО2, ФИО3 и ФИО4 наказания зачтено время содержания каждого из них под стражей в качестве меры пресечения с 07 мая 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Сазонова А.Ю., защитника осужденного ФИО3 – адвоката Седина И.В., защитника осужденного ФИО4 - адвоката Овдиной Н.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокуроров Алехиной О.Н., ФИО1, полагавших приговор суда подлежащим изменению в отношении осужденного ФИО2, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Скопинского районного суда Рязанской области от 07 мая 2024 года ФИО2, ФИО3 и ФИО4, каждый, признаны виновными в том, что совершили побег из места лишения свободы, являясь лицами, отбывающими наказание, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре и имевших место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2, ФИО3 и ФИО4 виновными себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 313 УК РФ, признали полностью, в содеянном раскаялись, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предоставленным положениями ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором Скопинского районного суда Рязанской области от 07 мая 2024 года и с учетом уточнений доводов жалобы в суде апелляционной инстанции указал, что совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, за данное преступление ему не изменялся режим содержания, с 29 сентября 2023 года по 08 февраля 2024 года он находился в колонии-поселении, свою вину признал полностью, в содеянном раскаивается, способствовал расследованию преступления, корыстной цели в совершении преступления не было, хотел вернуться обратно в колонию-поселение, однако был задержан сотрудниками УФСИН России.

Также указал, что у него имеется заболевание - аритмия сердца, и за время отбывания наказания состояние его здоровья ухудшилось. Кроме того, указал, что на счет исправительного учреждения по его заявлению с его лицевого счета были перечислены денежные средства в счет возмещения затрат, связанных с их возвращением сотрудниками УФСИН в колонию-поселение.

Просил приговор Скопинского районного суда Рязанской области от 07 мая 2024 года изменить, применить к нему положения ч. 2 ст. 58 УК РФ, изменив режим исправительного учреждения со строгого на общий, смягчить назначенное наказание, применив положения ч. 1 ст. 64 УК РФ, а также отменить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев в связи с его полным отбытием.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором Скопинского районного суда Рязанской области от 07 мая 2024 года.

В обоснование жалобы указал, что совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, за данное преступление он уже был переведен вступившим 13 декабря 2023 года в законную силу постановлением из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима, свою вину признал полностью, способствовал расследованию преступления, раскаивается в содеянном, корыстной цели в совершении преступления не было, они собиралась вернуться в колонию-поселение, но не успели, так как их задержали сотрудники УФСИН России.

Просил приговор Скопинского районного суда Рязанской области от 07 мая 2024 года изменить, применить к нему положения ч. 1 ст. 64 УК РФ, смягчить назначенное наказание, в том числе вид исправительного учреждения, а также отменить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 04 года.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных ФИО2 и ФИО3 государственный обвинитель - старший помощник Скопинского межрайонного прокурора Рязанской области ФИО13, опровергая доводы осужденных, полагает приговор суда законным, обоснованным и просит его оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных ФИО2 и ФИО3 - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела. Все представленные доказательства, которыми согласно ст. 74 УПК РФ являются сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, судом исследованы, проанализированы, проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и все собранные доказательства с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела.

На основании этой оценки, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности исследованных доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ, судом сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО2, ФИО3 и ФИО4, каждого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 313 УК РФ, который никем не оспаривается.

Вывод суда о виновности осужденных ФИО2, ФИО3 и ФИО4 основан как на показаниях самих осужденных в ходе предварительного следствия, полностью признавших свою вину, так и на других данных, содержащихся в доказательствах, приведенных в приговоре и признанных судом допустимыми. Правовая оценка действиям осужденных, исходя из установленных судом обстоятельств преступления, дана правильная, сторонами не оспаривается.

Так, действия ФИО2, ФИО3 и ФИО4, каждого, квалифицированы по ч. 2 ст. 313 УК РФ, так как судом установлено, что ФИО2, ФИО3 и ФИО4, каждый, совершили побег из места лишения свободы, при отбывании ими данного наказания, группой лиц по предварительному сговору.

Правильность квалификации действий осужденных ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не вызывает у суда апелляционной инстанции никаких сомнений. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Процессуальные права участников процесса не нарушены; процедура судопроизводства соблюдена.

С учетом сведений ГБУ Рязанской области «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова», ГБУ Рязанской области «Областной клинический наркологический диспансер», а также заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, сведений <скрыто>» в отношении ФИО3, сведений ГБУЗ <скрыто>» в отношении ФИО4, поведения осужденных в судебном заседании, суд обоснованно признал ФИО2, ФИО3 и ФИО4 вменяемыми в отношении совершенного ими преступления.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденными преступления, относящегося к категории средней тяжести, конкретную роль, характер и степень фактического участия в преступлении каждого из них; данные об их личности, семейном и имущественном положении, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, необходимость соблюдения принципа индивидуализации ответственности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Так, при назначении наказания ФИО2 суд первой инстанции учел, что ФИО2 отрицательно характеризуется администрацией исправительного учреждения, где отбывает наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд обоснованно признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование ФИО2 расследованию преступления, выразившееся в даче им последовательных, стабильных, признательных показаний об обстоятельствах произошедшего, в том числе и о мотиве содеянного им, о выполняемых в нем ролях им и его соучастниками, о которых органам следствия не было известно из других источников, в его участии в проверке показаний на месте с демонстрацией своих действий при совершении преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание ФИО2 вины и его чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие у него психического расстройства.

Иных смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Вместе с тем, к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников).

Таким образом, по смыслу уголовного закона сведения о наличии у виновного лица хронических заболеваний относятся к данным о его личности, поэтому подлежат учету при решении вопроса о виде и размере наказания, что судом первой инстанции соблюдено не было, т.к. суд не учитывал состояние здоровья ФИО2 при назначении ему наказания.

В суде апелляционной инстанции установлено, что согласно сообщениям филиала больницы ФКУЗ МСЧ№ ФСИН России осужденный ФИО2 страдает нейро-циркуляторной дистонией по смешанному типу, сколиозом грудо-поясничного отдела позвоночника первой степени, двусторонним продольным плоскостопием второй степени без нарушения функции ходьбы.

Во исполнение положений ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание осужденного ФИО2 обстоятельством состояние его здоровья при наличии хронических заболеваний, с соответствующим снижением срока наказания за совершенное им преступление, а также по совокупности приговоров.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции установлено, что осужденный ФИО2 добровольно на основании заявления до вынесения приговора возместил исправительному учреждению дополнительные затраты, связанные с пресечением его побега, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из того, что ст. 102 УИК РФ (ч. 2) установлена обязанность осужденного возмещать исправительному учреждению дополнительные затраты, связанные с пресечением его побега, принимая во внимание добровольный, единовременный характер возмещения осужденным ФИО2 данных затрат без процедуры их принудительного взыскания, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством возмещение осужденным ФИО2 исправительному учреждению затрат, связанных с пресечением его побега, с соразмерным снижением ему наказания за совершенное преступление, а также по совокупности приговоров.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного ФИО2 за совершение преступления, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом признано наличие в его действиях рецидива преступлений.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО2, обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из обстоятельств совершенного преступления следует, что состояние опьянения явилось побудительным мотивом к совершению преступления и в преобладающей степени повлияло на поведение осужденного ФИО2 при его совершении - привело к снижению внутреннего самоконтроля за своими поступками и создало решимость к преступным действиям, что следует из показаний самого осужденного ФИО2, пояснившего, что трезвым преступление он бы не совершил.

Вместе с тем, признавая в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд первой инстанции также указал, что «после совершения преступления ФИО2 вместе с соучастниками приступил к употреблению алкоголя, а из прежних приговоров судов усматривается, что ФИО2 ранее совершал преступления в состоянии алкогольного опьянения, что указывает на его пагубное пристрастие к спиртному».

Однако, при описании в приговоре обстоятельств преступления судом не установлено употребление ФИО2 совместно с другими осужденными спиртных напитков после того, как они совершили побег из мест лишения свободы, и в приговоре описание данных обстоятельств не приведено. Кроме того, из приговора суда следует, что мотивом совершения преступления послужило желание осужденных скрыться от сотрудников исправительного учреждения, где осужденные ФИО2, ФИО3 и ФИО4 отбывали наказание. При этом сам по себе факт нахождения осужденных в состоянии алкогольного опьянения не свидетельствует о том, что мотивом их действий являлось желание употребить спиртное после совершения побега из мест лишения свободы. Указание суда первой инстанции на то, что осужденный ФИО5 склонен к употреблению алкоголя противоречит сведениям медицинских учреждений о том, что осужденный ФИО5 на учетах у врачей <скрыто> не состоит, а также заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при обследовании ФИО5 пристрастия последнего к спиртному не установлено.

В связи с чем из описательно-мотивировочной части приговора при признании ФИО2 отягчающим наказание обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подлежит исключению указание на то, что после совершения преступления ФИО2 приступил к употреблению алкоголя, а из прежних приговоров судов усматривается, что ранее осужденный совершал преступления в состоянии алкогольного опьянения, что свидетельствует о его пагубном пристрастии к спиртному. Указанное изменение не влечет за собой снижение наказания, поскольку исключение данных сведений не влияет на наличие в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности ФИО2 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, размер которого определил с учетом ограничений, закрепленных в ч. 2 ст. 68 УК РФ. Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправительное воздействие предыдущих наказаний на ФИО2 оказалось недостаточным и установленные по делу смягчающие обстоятельства не являются основанием для назначения ему наказания в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ. Мотивы разрешения иных вопросов, касающихся назначения наказания, в приговоре приведены, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Вопреки доводам жалобы осужденного каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, по делу не имеется. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно назначил осужденному ФИО6 наказание в виде реального лишения свободы, а также присоединил на основании ст. 70 УК РФ неотбытую часть основного и дополнительного наказания по приговору Рязанского районного суда Рязанской области от 12 мая 2022 года, поскольку преступление ФИО2 совершено в период отбывания наказания по данному приговору и на момент постановления Скопинским районным судом Рязанской области приговора – 07 мая 2024 года неотбытое ФИО2 по приговору Рязанского районного суда Рязанской области от 12 мая 2022 года основное наказание в виде лишения свободы составляло 1 месяц 24 дня, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - 2 года 6 месяцев.

Учитывая, что в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания данного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия, доводы осужденного ФИО2 об отбытии им дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Рязанского районного суда Рязанской области от 12 мая 2022 года являются несостоятельными и не основаны на требованиях закона.

Вид исправительного учреждения судом определен верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима, поскольку ФИО7 совершено преступление при рецидиве преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы. При данных обстоятельствах уголовный закон не предусматривает возможность назначения отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в связи с чем доводы осужденного об этом удовлетворению не подлежат.

Вопросы о мере пресечения, об исчислении срока и зачете наказания ФИО2 разрешены судом первой инстанции верно.

При назначении наказания ФИО3 суд первой инстанции учел, что ФИО3 отрицательно характеризуется администрацией исправительного учреждения, где отбывает наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд обоснованно признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование ФИО3 расследованию преступления, выразившееся в даче им последовательных, стабильных, признательных показаний об обстоятельствах произошедшего, в том числе и о мотиве содеянного им, о выполняемых в нем ролях им и его соучастниками, о которых органам следствия не было известно из других источников, в его участии в проверке показаний на месте с демонстрацией своих действий при совершении преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание ФИО3 вины и его чистосердечное раскаяние в содеянном.

Иных смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции установлено, что осужденный ФИО3 добровольно на основании заявления до вынесения приговора возместил исправительному учреждению дополнительные затраты, связанные с пресечением его побега, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из того, что ст. 102 УИК РФ (ч. 2) установлена обязанность осужденного возмещать исправительному учреждению дополнительные затраты, связанные с пресечением его побега, принимая во внимание добровольный, единовременный характер возмещения осужденным ФИО3 данных затрат без процедуры их принудительного взыскания, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством возмещение осужденным ФИО3 исправительному учреждению затрат, связанных с пресечением его побега, с соразмерным снижением ему наказания за совершенное преступление, а также по совокупности приговоров.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений обоснованно признан обстоятельством, отягчающим наказание осужденного.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО3, обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из обстоятельств совершенного преступления следует, что опьянение явилось побудительным мотивом к совершению преступления, и в преобладающей степени повлияло на поведение осужденного ФИО3 при его совершении - привело к снижению внутреннего самоконтроля за своими поступками и создало решимость к преступным действиям, что следует из показаний самого ФИО3

Вместе с тем, признавая в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд первой инстанции также указал, что «после совершения преступления ФИО3 вместе с соучастниками приступил к употреблению алкоголя, а из прежних приговоров судов усматривается, что ФИО3 ранее совершал преступления в состоянии алкогольного опьянения, что указывает на его пагубное пристрастие к спиртному».

Однако, при описании в приговоре обстоятельств преступления судом не установлено употребление ФИО3 совместно с другими осужденными спиртных напитков после того, как они совершили побег из мест лишения свободы, и в приговоре описание данных обстоятельств не приведено. Кроме того, из приговора суда следует, что мотивом совершения преступления послужило желание осужденных скрыться от сотрудников исправительного учреждения, где осужденные ФИО3, ФИО2 и ФИО4 отбывали наказание. При этом сам по себе факт нахождения осужденных в состоянии алкогольного опьянения не свидетельствует о том, что мотивом их действий являлось желание употребить спиртное после совершения побега из мест лишения свободы. Указание суда первой инстанции на то, что осужденный ФИО3 склонен к употреблению алкоголя противоречит сведениям медицинских учреждений о том, что осужденный ФИО3 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В связи с чем из описательно-мотивировочной части приговора при признании ФИО3 отягчающим наказание обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подлежит исключению указание на то, что после совершения преступления ФИО3 приступил к употреблению алкоголя, а из прежних приговоров судов усматривается, что ранее осужденный совершал преступления в состоянии алкогольного опьянения, что свидетельствует о его пагубном пристрастии к спиртному. Указанное изменение не влечет за собой снижение наказания, поскольку исключение данных сведений не влияет на наличие в действиях ФИО3 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности ФИО3 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, размер которого определил с учетом ограничений, закрепленных в ч. 2 ст. 68 УК РФ. Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправительное воздействие предыдущих наказаний на ФИО3 оказалось недостаточным и установленные по делу смягчающие обстоятельства не являются основанием для назначения ему наказания в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ. Мотивы разрешения иных вопросов, касающихся назначения наказания, в приговоре приведены, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Вопреки доводам жалобы осужденного каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, по делу не имеется. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно назначил осужденному ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы, а также присоединил на основании ст. 70 УК РФ неотбытую часть основного и дополнительного наказания по приговору Дмитровского городского суда Московской области от 18 марта 2022 года, поскольку преступление ФИО3 совершено в период отбывания наказания по данному приговору и на момент постановления Скопинским районным судом Рязанской области приговора – 07 мая 2024 года неотбытое ФИО3 по приговору Дмитровского городского суда Московской области от 18 марта 2022 года основное наказание в виде лишения свободы составляло 6 месяцев 15 дней, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - 4 года.

Учитывая, что в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания данного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия, доводы осужденного ФИО3 об отбытии им дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Дмитровского городского суда Московской области от 18 марта 2022 года являются несостоятельными и не основаны на требованиях закона.

Вид исправительного учреждения судом определен верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима, поскольку ФИО3 совершено преступление при рецидиве преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы. При данных обстоятельствах уголовный закон не предусматривает возможность назначения отбывания наказания в исправительной колонии иного режима, в связи с чем доводы осужденного об этом удовлетворению не подлежат.

Вопросы о мере пресечения, об исчислении срока и зачете наказания ФИО3 разрешены судом первой инстанции верно.

При назначении наказания ФИО4 суд первой инстанции учел, что ФИО4 отрицательно характеризуется администрацией исправительного учреждения, где отбывает наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд обоснованно признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование ФИО4 расследованию преступления, выразившееся в даче им последовательных, стабильных, признательных показаний об обстоятельствах произошедшего, в том числе и о мотиве содеянного им, о выполняемых в нем ролях им и его соучастниками, о которых органам следствия не было известно из других источников, в его участии в проверке показаний на месте с демонстрацией своих действий при совершении преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание ФИО4 вины и его чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие у него <скрыто> заболевания.

Иных смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции установлено, что осужденный ФИО4 добровольно на основании заявления до вынесения приговора возместил исправительному учреждению дополнительные затраты, связанные с пресечением его побега, что подтверждается копией платежного поручения № 796 от 23.11.2023 года.

Исходя из того, что ст. 102 УИК РФ (ч. 2) установлена обязанность осужденного возмещать исправительному учреждению дополнительные затраты, связанные с пресечением его побега, принимая во внимание добровольный, единовременный характер возмещения осужденным ФИО4 данных затрат без процедуры их принудительного взыскания, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством возмещение осужденным ФИО4 исправительному учреждению затрат, связанных с пресечением его побега, с соразмерным снижением ему наказания за совершенное преступление, а также по совокупности приговоров.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений обоснованно признан обстоятельством, отягчающим наказание осужденного ФИО4

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО4, обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из обстоятельств совершенного преступления следует, что опьянение явилось побудительным мотивом к совершению рассматриваемого преступления, и в преобладающей степени повлияло на поведение осужденного ФИО4 при его совершении - привело к снижению внутреннего самоконтроля за своими поступками и создало решимость к преступным действиям, что следует из показаний в суде ФИО4

Вместе с тем, признавая в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО4 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд первой инстанции также указал, что «после совершения преступления ФИО4 вместе с соучастниками приступил к употреблению алкоголя, а из прежних приговоров судов усматривается, что ФИО4 ранее совершал преступления в состоянии алкогольного опьянения, что указывает на его пагубное пристрастие к спиртному».

Однако, при описании в приговоре обстоятельств преступления судом не установлено употребление ФИО4 совместно с другими осужденными спиртных напитков после того, как они совершили побег из мест лишения свободы, и в приговоре описание данных обстоятельство не приведено. Кроме того, из приговора суда следует, что мотивом совершения преступления послужило желание осужденных скрыться от сотрудников исправительного учреждения, где осужденные ФИО4, ФИО2 и ФИО3 отбывали наказание. При этом сам по себе факт нахождения осужденных в состоянии алкогольного опьянения не свидетельствует о том, что мотивом их действий являлось желание употребить спиртное после совершения побега из мест лишения свободы. Указание суда первой инстанции на то, что осужденный ФИО4 склонен к употреблению алкоголя противоречит сведениям медицинских учреждений о том, что осужденный ФИО4 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В связи с чем из описательно-мотивировочной части приговора при признании ФИО4 отягчающим наказание обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подлежит исключению указание на то, что после совершения преступления ФИО4 приступил к употреблению алкоголя, а из прежних приговоров судов усматривается, что ранее осужденный совершал преступления в состоянии алкогольного опьянения, что свидетельствует о его пагубном пристрастии к спиртному. Указанное изменение не влечет за собой снижение наказания, поскольку исключение данных сведений не влияет на наличие в действиях ФИО4 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности ФИО4 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, размер которого определил с учетом ограничений, закрепленных в ч. 2 ст. 68 УК РФ. Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправительное воздействие предыдущих наказаний на ФИО4 оказалось недостаточным и установленные по делу смягчающие обстоятельства не являются основанием для назначения ему наказания в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ. Мотивы разрешения иных вопросов, касающихся назначения наказания, в приговоре приведены, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, по делу не имеется. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно назначил осужденному ФИО4 наказание в виде реального лишения свободы, а также присоединил на основании ст. 70 УК РФ неотбытую часть основного и дополнительного наказания по приговору Чеховского городского суда Московской области от 03 февраля 2022 года.

Вид исправительного учреждения судом определен верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Вопросы о мере пресечения, об исчислении срока и зачете наказания ФИО4 разрешены судом первой инстанции верно.

Иных оснований, помимо вышеприведенных, для изменения или отмены обжалуемого приговора в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО4 суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38915, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Скопинского районного суда Рязанской области от 07 мая 2024 года в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 – изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при признании ФИО2, ФИО3, ФИО4 отягчающим наказание обстоятельством -совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, - указание на то, что после совершения преступления ФИО2, ФИО3, ФИО4 приступили к употреблению алкоголя, а из прежних приговоров судов усматривается, что ранее каждый из осужденных совершал преступления в состоянии алкогольного опьянения, что свидетельствует об их пагубном пристрастии к спиртному.

Признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих ФИО2 наказание обстоятельств – состояние его здоровья, а также возмещение исправительному учреждению затрат, связанных с пресечением его побега.

Смягчить назначенное ФИО2 наказание по ч. 2 ст. 313 УК РФ до 02 лет 10 месяцев лишения свободы.

Назначенное ФИО2 на основании ст. 70 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы снизить до 2 (Двух) лет 11 месяцев.

Признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего ФИО3 наказание обстоятельства – возмещение исправительному учреждению затрат, связанных с пресечением его побега.

Смягчить назначенное ФИО3 наказание по ч. 2 ст. 313 УК РФ до 02 лет 05 месяцев лишения свободы.

Назначенное ФИО3 на основании ст. 70 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы снизить до 2 (Двух) лет 09 месяцев.

Признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего ФИО4 наказание обстоятельства – возмещение исправительному учреждению затрат, связанных с пресечением его побега.

Смягчить назначенное ФИО4 наказание по ч. 2 ст. 313 УК РФ до 02 лет 05 месяцев лишения свободы.

Назначенное ФИО4 на основании ст. 70 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы снизить до 2 (Двух) лет 08 месяцев.

В остальной части приговор Скопинского районного суда Рязанской области от 07 мая 2024 года в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 - оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденными, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденные ФИО2, ФИО3 и ФИО4 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.А. Крайнева