Приговор № 1-126/2019 1-457/2018 от 7 июля 2019 г. по делу № 1-126/2019

УИД 26RS0035-01-2018-004312-16

дело №1-126/2019


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Михайловск 08 июля 2019 года

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Марьев А.Г.,

с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Рогозина А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 в лице адвоката Адвокатского кабинета ФИО2, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Лобач Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, разведённого, не имеющего на иждивении детей, не работающего, не военнообязанного, регистрации на территории РФ не имеющий, проживающего по <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г. Ставрополя по ч.1 ст. 232 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 4 месяца 29 дней,

ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г.Ставрополя по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, примерно в начале мая 2018 года, более точное время не установлено, проезжая на автобусе мимо строящегося дома №, расположенного по <адрес>, обратил внимание на вышеуказанный недостроенный дом, принадлежащий Т.П.И., и у ФИО1 возник умысел на совершение кражи находящегося в указанном доме имущества.

Далее, с целью реализации задуманного, примерно в 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, взяв гвоздодер, находящийся по месту его проживания по <адрес>, с которым в этот же день около 20 часов 00 минут прибыл к строящемуся дому №, расположенному по вышеуказанному адресу. После чего, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, с помощью принесенного с собой гвоздодера взломал входную дверь вышеуказанного дома, через которую незаконно проник в указанный строящийся дом, откуда тайно похитил и обратил в свое незаконное пользование личное имущество Т.П.И., а именно: деревянные доски объемом 2 кубометра, стоимостью за 1 кубометр 10 000 рублей, общей стоимостью 20 000 рублей, штыковые лопаты в количестве 2 штук, каждая стоимостью 200 рублей, общей стоимостью 400 рублей, одну подборную лопату, стоимостью 200 рублей, одни грабли стоимостью 200 рублей и одну садовую тележку стоимостью 1000 рублей, а всего похитил имущества, принадлежащего Т.П.И., на общую сумму 21 800 рублей. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Т.П.И. имущественный вред на общую сумму 21 800 рублей, который для него является значительным ущербом.

Допрошенный в судебном заседании, с его согласия, подсудимый ФИО1 свою вину в совершении кражи имущества Т.П.И. признал полностью и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника, ФИО1 показал, что в начале мая 2018 года он ехал на автобусе на рыбалку, и проезжая по федеральной трассе он обратил внимание на заброшенный дом, который был не достроен. Затем, примерно в 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точной даты он не помнит, находясь у себя дома, он распивал спиртное, и вспомнил, что недалеко от его дома находится недостроенный дом, он подумал, что внутри дома будет, что то ценное, а так как у него не было денег он решил похитить из этого дома какое-нибудь ценное имущество после чего поздно вечером он взял с собой гвоздодер и вышел из дома, и направился в сторону <адрес>, и в конце улицы в отшибе в поле находился дом, который ранее он заметил, номера дома он не помнит. Далее примерно в 20 часов 00 минут подойдя к дому поближе, он убедился, что вокруг никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, он гвоздодером, который находился при нем, открыл входную дверь, и проник внутрь данного строящегося дома. Войдя в строящийся дом, внутри он увидел три лопаты, грабли, тележку, доски в каком количестве он не помнит, выполненных из дерева, длинной примерно 5-6 метров, и шлакоблок, который был частично разбит. Далее он брал по одной доске, и перетаскивал их под мост, затем перетащив все доски, он стал перетаскивать шлакоблок в каком количестве он не помнит, перетащив шлакоблок он взял садовую тележку и так же положил под мост около досок. После чего он взял три лопаты и грабли и забрал к себе домой. На следующий день в <адрес> он встретил людей цыганской национальности и рассказал, что у него имеются доски, садовая тележка, которые он продаю, на что те у него спрашивали, принадлежат ли те ему, на что он им пояснил, что все указанное имущество принадлежит ему. После чего он им пояснил, что доски, шлакоблок и садовая тележка находится под мостом федеральной трассы. Далее около 09 часов 00 минут он вернулся в то же место, и ждал когда подъедут люди цыганской национальности, после чего через некоторое время подъехали цыгане на автомобиле марки «Газель», государственный регистрационный знак он не помнит, и он им продал данные доски, шлакоблок и тележку. Внешность людей цыганской национальности он не помнит, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. За похищенное имущество он получил 3000 рублей, которые он потратил на собственные нужды, а три лопаты и грабли оставил у себя дома для личного пользования. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (л.д. 95-97).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 показал, что поддерживает оглашённые показания.

В ходе предоставления подсудимому ФИО1 последнего слова, подсудимый ФИО1 отказался от ранее данных им показаний и показал, что показания, данные им в ходе предварительного следствия, и явка с повинной, были им даны под давлением сотрудников уголовного розыска Шпаковского ОВД. Преступление, в котором его обвиняют, он не совершал, признался в совершении кражи, так как оперуполномоченные Шпаковского ОВД Аветисян и Г.К.В. угрожали ему подкинуть наркотики. Сотрудники полиции приехали к нему домой, сказали ему, что совершена кража, перерыли и раскидали у него все. Он никуда не ходил и ничего не брал. От его дома, место где была совершена кража находится в 15 км, это очень далеко и он физически не смог бы оттуда все перенести, особенно доски, тем более через скоростную трассу. Сотрудники привезли его и стали угрожать, пояснив, что если он не подпишет явку с повинной, то они ему подкинут наркотики. Сотрудниками были ФИО3 и его напарник Г.К.В.. На предварительном следствии он дал признательные показания, так как ему угрожали, и он боялся, что сотрудники полиции, ему подкинут наркотики. Ранее в судебном заседании он не отказывался от показаний данных им на предварительном следствии, поскольку его адвокат ему пояснила, что отказываться не нужно. Так же просит суд обратить внимание на то, что он не знал, где находился этот дом, из которого была совершена кража. Украденный якобы инвентарь находился у него дома, это его личный инвентарь, он чужого не брал. Доски, которые похитили, около двух кубов, сколько метров они длинной он не знает, и вес их тоже не знает, поскольку их ни разу не видел. Но все то, что нашли у него дома, это все его. Он не знает, почему потерпевший подтвердил, что это его инвентарь. То, что в ходе проверки показаний он указывал место, откуда совершил кражу, он может пояснить тем, что до этого на него было оказано давление. Он действительно давал показания в присутствии адвоката, но все, что было написано, он не видел, поскольку, когда подписывал, не читал, так как на тот момент у него с собой не было очков, а без них он не видит. Такие показания ему посоветовал дать его адвокат. Потом, он уже прочитал в уголовном кодексе, что имеет право заявить о том, что на него было оказано давление.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания, не явившегося потерпевшего Т.П.И. и свидетеля ФИО3, данными при производстве предварительного расследования.

Допрошенный в ходе предварительного следствия потерпевший Т.П.И. показал, что в 2015 году он приобрел земельный участок, расположенный по <адрес>. После чего на данном участке он стал строить дом. В настоящее время ремонтные работы не выполнены в полном объеме, а именно не достроена крыша дома. В данном доме он не проживает, так как не сделал все условия для дальнейшего проживания в нем. В указанном домовладении он хранит строительные материалы, а именно лес в количестве 2 кубометрах размером 12x5 мм., который приобрел за 20000 рублей, шлакоблок в количестве около 30 штук, который материальной стоимости для него не представляет и садовый инвентарь: две штыковые лопаты, которые приобретал за 250 рублей, каждые в <адрес>, одна подборная лопата, которую приобрел за 250 рублей в <адрес>, грабли приобрел за 250 рублей в <адрес>, и садовую алюминиевую тележку которую приобрел которую приобрел за 2500 рублей в <адрес>. В данный строящийся дом он приезжает очень редко, так как в последнее время у него нет возможности контролировать сохранность его имущества.

Примерно 20 апреля он находился в вышеуказанном строящемся доме весь его садовый инвентарь и строительный материал, находились на своих местах. Дверь взломана не была. После этого ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут он приехал в вышеуказанный строящийся дом и обнаружил, что входная металлическая дверь была взломана, из данного строящегося дома были похищены вышеуказанные его вещи. Тем самым ему причинен ущерб на общую сумму 23500 рублей, что является для него значительным ущербом, так как его доход составляет 15000 рублей. Позже пояснил, что представленное ему на обозрение заключение ООО «ВИЗИТ» от ДД.ММ.ГГГГ за № ознакомившись с которым, приходит к выводу, что он согласен, с тем, что его 2 штыковые лопаты оценили в размере 400 рублей, совковую лопату оценили в размере 200 рублей, грабли оценили в размере 200 рублей, садовую алюминиевую тележку оценили в размере 1 000 рублей, 2 кубометра деревянных досок размером 140 мм*50 мм оценили в размере 20000 рублей. В связи с этим, ему причинен ущерб на общую сумму 21800 рублей, данный ущерб является для него значительным, так как у него среднемесячный семейный доход составляет 15000 рублей, он тратит на продукты питания ежемесячно около 10000 рублей, за коммунальные услуги тратит около 3 000 рублей. (л.д.20-22, 80-81).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошен потерпевший Т.П.И., который суду показал, что работает АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», может пояснить, что у него был украден строительный лес, тачка и строительные инструменты (лопаты тяпки и тому подобное). Строительные инструменты ему вернули. Он их опознал, они принадлежат ему. Он их опознал по следующим признакам, строительные лопаты ничего особенного на них нет, они бывшие в употреблении, в цементном растворе. Его пригласили сотрудники полиции, сказали, что нашли его украденный инвентарь и теперь они ему его возвращают. Лес ему не вернули. Ему вернули лопаты и грабли, больше ничего не вернули. Лопаты и грабли были не новые, использованные. Он их купил для использования в строительстве. Строители ими уже пользовались, поэту инвентарь был испачкан цементным раствором. Он не может утверждать, что именно этот инвентарь его, поскольку другого инвентаря он не видел. Причиненный ущерб ему не возмещен. В следственных мероприятиях он участвовал, сотрудники приезжали, снимали отпечатки пальцев. Но потом эксперт сказал, что установить, кто это сделал по отпечаткам, не представляется возможным. Подсудимого не знает, видит его впервые. Указанные им признаки на инструментах схожи с признаками его инструментов, то есть предметы которые были ему возвращены, похожи на его. Цементный раствор на них присутствовал, он считает, что найденные инструменты принадлежат ему.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило заявление от гражданина Т.П.И., который пояснил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из принадлежащего ему строящегося домовладения, расположенного по <адрес>, похищен садовый инвентарь, а именно: 2 штыковые лопаты, одна совковая лопата и досок в количестве 2 куб. метров.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, им был установлен гражданин ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по <адрес>, который подозревается в совершении указанного преступления.

Далее ДД.ММ.ГГГГ им был осуществлен выезд на вышеуказанный адрес, где проживает ФИО1, в ходе беседы, ФИО1 признался в совершении им данного преступления, пояснив, что тот хочет добровольно сознаться в совершенном им преступлении, а именно в том, что примерно в конце мая 2018 года в ночное время суток тот проник в строящийся дом, расположенный по <адрес>, путем повреждения замка в данном строящемся доме и похитил 3 лопаты, одни грабли, тележку и доски. Так же ФИО1, пояснил, что часть похищенного имущества тот продал, а именно, доски, тележку и одну штыковую лопату, а другая часть находится у него дома. Далее ФИО1, добровольно выдал часть похищенного имущества, а именно одну штыковую лопату, одну совковую лопату, одни грабли. После чего ФИО1, собственноручно написал явку с повинной и дал признательные показания, без морального и физического давления со стороны сотрудников полиции. (л.д. 65-67).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя был допрошен в качестве свидетеля ФИО3, который суду показал, что он является старшим оперуполномоченным ОУР Шпаковского ОВД. По обстоятельствам данного дела может показать следующее. Точно, когда не помнит, но может сказать, что в прошлом году, под мостом не доезжая до АЗС, находится недостроенный дом, из которого ФИО1 совершил кражу, а именно путем хищения имущества похитил строительные доски, тачку и прочий строительный инвентарь в виде строительных лопат. По указанному адресу они проводили оперативно - розыскные мероприятия, и выяснилось, что он сам к ним обратился с явкой с повинной. Они проверили данную информацию, и выяснилось, что такая кража действительно была. На их вопрос, с какой целью он все это похитил, ФИО1 пояснил, что с целью средств существования. Они все документы оформили надлежащим образом. ФИО1 пояснил, что кражу он совершил один, показания он давал сам инициативно. Ими была отобрана явка с повинной. Они даже долго искали само дело, но потом нашли и приобщили к нему явку с повинной. Так же был составлен акт, в котором указаны украденные вещи (тачка, доски, инвентарь, плакаты). Вещественные доказательства были приобщены к материалам дела. ФИО1 пояснил, что лес продал цыганам, а все остальное забрал себе. Он сам пояснил, что лес перенес под мост самостоятельно и там же его продал. Точно уже не помнит, что из краденного было найдено. Но ФИО1 показывал все сам, добровольно, какого-либо давления на него никто не оказывал, наоборот, он угощал ФИО1 кофе.

В судебном заседании был допрошен также в качестве свидетеля Г.К.В., который показал, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Шпаковскому району. Подсудимый Сиротенко ему знаком, в связи с его работой. Подсудимый, это человек, который совершил преступление, но какое конкретное дело, он уже точно не помнит, поскольку вел дело не он, он только помогал своему напарнику ФИО3 когда он составлял материал по подсудимому. Может пояснить, что все было в соответствии с законодательством, нарушений никаких не было. При отборе явки с повинной, он помнит, чтобы присутствовал. Давление на подсудимого никто не оказывал. Ему известно только то, что этот человек совершил мелкие кражи, как он сам говорил «ходил на промысел». Все показания он давал добровольно. Подсудимый сидел и сам все рассказывал, так же он сказал, что он очень много пьет, и многое помнит только местами. Говорил, что продал то, что украл на «Южном обходе». Лопаты принадлежат потерпевшему. Про осмотре домовладения подсудимого какого-либо строительного материала у него не было, не было также и инвентаря. Данный инвентарь краденый и принадлежит потерпевшему.

В судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ оглашены материалы уголовного дела: протоколы следственных действий: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес>, в ходе которого был осмотрен строящийся дом, расположенный по адресу: <адрес>. (л.д. 5-9); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес>, в ходе которого с участием ФИО1 был осмотрен двор домовладения, расположенный по <адрес>, где было изъято похищенное имущество: две лопаты и одни грабли. (л.д. 47-50); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: одна совковая лопата, одна штыковая лопата, одни грабли. (л.д. 73-76); протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которой ФИО1., указал на место входной двери строящегося домовладения расположенного по <адрес>, где проник в вышеуказанный строящийся дом и похитил имущество, принадлежащее Т.П.И. (л.д. 82-88); иные документы: заявление Т.П.И. от ДД.ММ.ГГГГ., в котором он просит привлечь к установленной законной ответственности неустановленное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из принадлежащего ему домовладения расположенного по <адрес> похитили садовый инвентарь, строительный материал. (л.д. 4); явка с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой в конце мая 2018 года в ночное время он проник в строящийся дом повредил замок в данном доме и украл лопаты, грабли тележку, доски. (л.д. 43); заключение ООО «ВИЗИТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость бывшего в употреблении: деревянных досок объемом 2 кубических метра составляет: 20000 рублей; штыковые лопаты в количестве 2 штук составляет: 400 рублей; подборной лопаты составляет: 200 рублей; грабли составляет: 200 рублей; садовая алюминиевая тележка составляет: 1000 рублей. (л.д. 72).

Кроме того, в судебном заседании оглашены следующие материалы дела, характеризующие личность подсудимого ФИО1: требование о судимости в отношении ФИО1, (л.д. 103, 104), согласно которым он судим; копия справки об освобождении (л.д. 117), согласно которой ФИО1 освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ; характеристика на ФИО1 по месту жительства (л.д. 127), согласно которой он характеризуется посредственно; ответ из ФИО4 (л.д. 124), согласно которому ФИО1 на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит; копия паспорта на имя ФИО1 (л.д. 102), согласно которой ФИО1 снят с регистрационного учёта ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав все представленные доказательства, как со стороны государственного обвинения, так и со стороны защиты, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершёнии преступления.

Указанные выше допустимые и надлежащие доказательства, в виду их объективности, последовательности и логичности, согласованности между собой суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Основанием для такой квалификации является то, что умысел у подсудимого ФИО1 был направлен на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение в судебном заседании, так как ущерб, причинённый потерпевшему Т.П.И., с учётом материального и семейного положения потерпевшего, а также примечания к ст.158 УК РФ, суд признаёт значительным.

В основу обвинительного приговора суд кладёт оглашённые показания подсудимого ФИО1, оглашённые показания потерпевшего Т.П.И., показания потерпевшего Т.П.И., данные им в судебном заседании, показания свидетелей ФИО3, Г.К.В., поскольку они были получены в соответствии со ст.56 УПК РФ, ст.307,308 УК РФ, так как они нашли своё полное подтверждение всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и свидетельствуют о мотиве преступления и о причастности ФИО1 к совершению указанного преступления, протоколы следственных действий, исследованные в ходе судебного следствия, протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, согласно которому ФИО1, в присутствии защитника, указал место, откуда совершил кражу имущества Т.П.И., что также подтверждает вину ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что в ходе предварительного следствия при его допросе и в ходе написания им явки с повинной на него оказывалось давление, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергаются как оглашёнными показаниями подсудимого ФИО1, так и показаниями, допрошенных в судебном заседании потерпевшего Т.П.И., свидетелей ФИО3, Г.К.В., а также протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, согласно которому ФИО1, в присутствии защитника, указал место, откуда совершил кражу имущества Т.П.И. Согласно показаниям потерпевшего Т.П.И. он опознал содовый инвентарь по определённым приметам и это его инвентарь, который был изъят у подсудимого ФИО1

Кроме того, оглашённые показания подсудимого ФИО1 согласуются с другими доказательствами по делу. Допрос подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия был проведён с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ, в присутствии защитника. Изменение показаний в судебном заседании подсудимым ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, суд расценивает как способ защиты подсудимого.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает явку с повинной, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Вместе с тем, вышеуказанные смягчающие обстоятельства суд не может расценивать, как исключительные обстоятельства и применить правила, предусмотренные ст.64 УК РФ, поскольку указанное обстоятельство не является исключительным, не уменьшает степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности, личности виновного, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд учитывает наличие рецидива преступлений.

Кроме того, судом учитываются положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не применяются, поскольку в действиях подсудимого ФИО1 имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Суд, с учётом всех обстоятельств по делу, полагает, что исправление осужденного ФИО1 возможно лишь только в условиях изоляции от общества, в целях предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости и в целях исправления осужденного (ст.43 ч.2 УК РФ), считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. При этом, обсудив возможность применения ст. 73 УК РФ, суд полагает, что оно не будет способствовать исправлению осужденного, а также не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Кроме того, учитывая смягчающие вину обстоятельства, наличие явки с повинной, материальное положение осужденного, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

В связи с тем, что ФИО1 ранее судим, оснований для применения положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

При назначении вида исправительного учреждения, суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, преступление ФИО1 по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, совершено при рецидиве преступлений.

Таким образом, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО1 назначается в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, если в отношении условно осужденного будет установлено, что оно виновно ещё и в другом преступлении, совершённом до вынесения приговора по первому делу, правила ст.69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делу исполняются самостоятельно.

В связи с чем, приговор Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304 и 307 - 310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбывания наказания ФИО1 зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года №186-ФЗ), из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: штыковая лопата, совковая лопата, грабли, хранящиеся у потерпевшего Т.П.И., по вступлению приговора в законную силу, оставить у потерпевшего Т.П.И.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: подпись А.Г. Марьев