Приговор № 1-126/2019 от 11 апреля 2019 г. по делу № 1-126/2019

Дело № 1-126/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 апреля 2019 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Филатовой В.В.

при секретаре судебного заседания Хатуовой А.С.

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора г. Невинномысска Барушева Т.П.,

потерпевшего Потерпевший № 2,

адвоката потерпевшего Потерпевший № 2 Холод А.В., представившего ордер № С 129331 от 13.03.2019 года,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката ФИО1 Агаянца Д.А., представившего ордер № Н 099242 от 20.03.2019 года,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого 19.03.2013 года Невинномысским городским судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося по отбытии наказания 28.01.2016 года, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

10 февраля 2018 года примерно в 06 часов 30 минут подсудимый ФИО1, управляя на основании путевого листа технически исправным автобусом марки <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности <данные изъяты>, и двигаясь по прилегающей территории <адрес> со стороны торгового павильона «Велес» в направлении проезжей части дороги, в районе домовладения № указанной улицы, в ходе кругового движения вокруг расположенного газона (клумбы), конструктивно выделенного бордюрным камнем, проезжая мимо остановки для общественного транспорта, расположенной справа по ходу его движения, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил требования п.п.1.3, 1.5 абз.1, 8.1 абз. 1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 23.12.2017 № 1621 «О внесении изменений в Правила дорожного движения Российской Федерации») (далее Правил), то есть, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил невнимательность к дорожной обстановке, не обеспечил безопасности дорожного движения, не предпринял мер предосторожности, при круговом движении вокруг газона (клумбы) не смог соблюсти такой необходимый боковой интервал и траекторию движения своего транспортного средства, которые бы позволили не создать опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения в виде стоящего на прилегающей территории к проезжей части <адрес> пешехода Потерпевший № 1, вследствие чего допустил наезд на данного участника дорожного движения, а затем переезд пешехода Потерпевший № 1 левым передним колесом автобуса.

В результате неосторожных действий ФИО1 пешеходу Потерпевший № 1 согласно заключению комиссионной судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинена <данные изъяты>

<данные изъяты> причинила Потерпевший № 1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, который не был компенсирован организмом самостоятельно и привела к наступлению ее смерти 14.04.2018 года в отделении интенсивной терапии <данные изъяты>

Связь между причиненной водителем автобуса марки <данные изъяты> ФИО1 открытой травмы нижних конечностей и смертью Потерпевший № 1 – прямая.

Допущенные нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1 находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения смерти человека по неосторожности.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен. Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка. Свое согласие он выразил после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Адвокат Агаянц Д.А. также подтвердил согласие подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие ФИО1 выразил добровольно, после проведения консультации с ним. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 разъяснены.

Государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший № 2 и его адвокат Холод А.В. не возражали против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступление, которое совершил ФИО1, максимальное наказание не превышает пяти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, то есть требования ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, государственный обвинитель, потерпевший и его адвокат не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что подсудимый добровольно рассказал о деталях совершенного преступления, сообщил значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, признание вины на досудебной стадии, а также последующее поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующее о его искреннем раскаянии в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, судом не установлены.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности: - ФИО1, ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту прежней работы характеризуется положительно, по месту отбытия наказания характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит, данные о его семейном и имущественном положении, поведение в быту, наличие всех обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

Совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО1 может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поскольку совершил его в состоянии вменяемости, и, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления подсудимым и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ. Оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, не усматривается. Также не усматривается судом оснований для изменения категории преступления в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 невозможно без изоляции от общества, оснований для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется.

Принимая решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, суд считает, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания и исходит из принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, поскольку только справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ - назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении дополнительного наказания, учитывая конкретные обстоятельства дела, обстоятельства преступления, связанные с допущенным нарушением правил дорожного движения, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и механическими транспортными средствами, что обеспечит достижение целей уголовного наказания.

С учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности ФИО1 суд считает необходимым местом отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с правилами п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить колонию-поселение.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Поскольку по делу установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, основное наказание назначается ФИО1 с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. По настоящему уголовному делу судом установлено, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В силу ч. 5 ст. 62 УК РФ при рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Так как судебное заседание проведено без судебного разбирательства, суд назначает наказание с учетом данной нормы закона.

Решая судьбу вещественного доказательства, суд считает необходимым автобус <данные изъяты>, принадлежащий <данные изъяты>, возвращенный под сохранную расписку директору ФИО2, оставить в пользовании собственника по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Агаянца Д.А. в сумме 2700 рублей, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и механическими транспортными средствами на срок 2 (два) года,

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ разъяснить осужденному ФИО1 порядок самостоятельного следования к месту отбытия наказания, а именно, что он следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, после получения в территориальном органе уголовно-исполнительной системы соответствующего предписания о направлении к месту отбывания наказания, а также разъяснить, что в случае уклонения от получения предписания в Территориальном органе ФСИН России для направления в колонию-поселение или неприбытия к месту отбытия наказания в установленный в предписании срок будет избрана мера процессуального пресечения в виде заключения по стражу.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде.

Вещественное доказательство: автобус марки <данные изъяты>, принадлежащий <данные изъяты> возвращенный под сохранную расписку директору ФИО2, оставить в пользовании собственника по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Агаянца. Д.А. в сумме 2700 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденным ФИО1, его защитником, государственным обвинителем, потерпевшим и его адвокатом, а также иным лицом в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, ФИО1 вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный ФИО1 вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Судья В.В. Филатова

Приговор вступил в законную силу 23.04.2019 года.