Решение № 12-106/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 12-106/2018

Дело № 12-106/2018 <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Торжок 24 мая 2018года

Судья Торжокского городского суда Тверской области Голубева О.Ю. с участием защитника ОАО «Пожтехника» Чеканова Р.С., рассмотрев жалобу генерального директора открытого акционерного общества «Пожтехника» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда в Тверской области № 30/2018/6/10 от 13 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества «Пожтехника»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением главного государственного инспектора труда в Тверской области № 30/2018/6/10 от 13 апреля 2018 года ОАО «Пожтехника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Из постановления следует, что согласно протоколу № 30/2018/6/4 от 12 апреля 2018 года при проведении плановой выездной проверки соблюдения требований законодательства об охране труда в отношении ОАО «Пожтехника» были установлены следующее нарушения:

- на момент проверки на работах с вредными условиями труда работникам не выдается бесплатно по установленным нормам молоко или другие равноценные продукты, компенсационные выплаты не осуществляются (нарушение требований статьи 222 Трудового кодекса Российской Федерации);

- на момент проверки работники отдельных подразделений (котельная 14-1), занятые на работах с вредными и опасными условиями труда, а также на работах, связанных с загрязнением, не обеспечены сертифицированными спецодеждой, спецобувью и другими средствами индивидуальной защиты (нарушение требований статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации);

- на момент проверки отсутствует система управления охраной труда. (нарушение требований статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации);

- на момент проверки эксплуатация водонапорной башни не обеспечивает безопасность работников организации: имеются участки разрушения кирпичной кладки, с выпадением кирпича и расслоением, трещины корпуса башни длиной до 8 м с шириной трещин до 25 мм, имеются повреждения кровли (нарушение требований статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 2.15 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000);

- в разделе 9 акта №34 о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 13 декабря 2017 года отсутствуют ссылки на нормативные акты в двух причинах. Нарушение требований пункта 27, установленной формы бланка (форма 2), утвержденной постановлением №73 от 24 октября 2002года Министерства труда и социального развития Российской Федерации «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», требований статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации;

- в разделе 10 акта №34 о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 13 декабря 2017 года отсутствуют ссылки на нормативные акты у двух лиц, допустивших нарушения (ФИО6). Нарушение требований пункта 27, установленной формы бланка (форма 2), утвержденной постановлением №73 от 24 октября 2002года Министерства труда и социального развития Российской Федерации «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», требований статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации;

- на момент проверки средства подмащивания высотой более 4 м допускаются к эксплуатации без приемки и оформления результатов приемки (нарушение требований пункта 69 Правил по охране труда при работе на высоте);

- на момент проверки используются леса с неисправными рабочими настилами (нарушение требований пунктов 62, 70 Правил по охране труда при работе на высоте);

- на момент проверки используются леса без ограждений (нарушение требований пунктов 62, 70, 72 Правил по охране труда при работе на высоте);

- на момент проверки металлические строительные леса не заземлены (нарушение требований пункта 98 Правил по охране труда в строительстве).

Действия ОАО «Пожтехника» квалифицированы по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ОАО «Пожтехника» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление и просит его отменить.

В основании жалобы указывает, что все гарантии и компенсации для работников ОАО «Пожтехника», занятых на работах с вредными и опасными условиями труда, согласно специальной оценке рабочих мест производятся в полном объеме, в том числе компенсационные выплаты вместо выдачи молока или других равноценных продуктов. Компенсационные выплаты включаются в расчетный листок в графу «шифр 403 премия ежемесячная 2-ая половина».

Работники предприятия полностью обеспечены спецодеждой, спецобувью и другими средствами индивидуальной защиты, что подтверждается личной карточкой выдачи спецодежды, накладными на получение спецодежда со склада ЦМС. Вся приобретенная спецодежда, спецобувь и другие средства индивидуальной защиты имеют соответствующие лицензии и сертификаты.

В Обществе введены в действие и применяются ГОСТы и Стандарты безопасности труда; положение о системе управления охраной труда; имеются все приказы по ответственным за охрану труда, технику безопасности и производственный контроль.

Учитывая вышеизложенное, считает, что состав административного правонарушения отсутствовал, а привлечение Общества к административной ответственности незаконно и необоснованно.

Защитник ОАО «Пожтехника» Чеканов Р.С. в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Должностное лицо Государственной инспекции труда в Тверской области, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав защитника Чеканова Р.С., изучив доводы жалобы, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Часть первая статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены обязанности работодателя, и, в частности, работодатель обязан, наряду с прочим: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить в том числе: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Согласно части 1 статьи 222 Трудового кодекса Российской Федерации на работах с вредными условиями труда работникам выдаются бесплатно по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты. Выдача работникам по установленным нормам молока или других равноценных пищевых продуктов по письменным заявлениям работников может быть заменена компенсационной выплатой в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов, если это предусмотрено коллективным договором и (или) трудовым договором.

Статья 221 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Из материалов дела следует, что при проведении Государственной инспекцией труда в Тверской области плановой проверки в ОАО «Пожтехника» (<...>) 12 апреля 2018 года установлено, что Обществом не соблюдаются требования по охране труда в нарушение части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверкой выявлены следующие нарушения норм трудового законодательства:

- на работах с вредными условиями труда работникам не выдается бесплатно по установленным нормам молоко или другие равноценные продукты, компенсационные выплаты не осуществляются;

- работники отдельных подразделений (котельная 14-1), занятые на работах с вредными и опасными условиями труда, а также на работах, связанных с загрязнением, не обеспечены сертифицированными спецодеждой, спецобувью и другими средствами индивидуальной защиты;

- отсутствует система управления охраной труда;

- эксплуатация водонапорной башни не обеспечивает безопасность работников организации: имеются участки разрушения кирпичной кладки, с выпадением кирпича и расслоением, трещины корпуса башни длиной до 8 м с шириной трещин до 25 мм, имеются повреждения кровли;

- в разделе 9 акта №34 о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 13 декабря 2017 года отсутствуют ссылки на нормативные акты в двух причинах;

- в разделе 10 акта №34 о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 13 декабря 2017 года отсутствуют ссылки на нормативные акты у двух лиц, допустивших нарушения (ФИО7);

- средства подмащивания высотой более 4 м допускаются к эксплуатации без приемки и оформления результатов приемки;

- используются леса с неисправными рабочими настилами;

- используются леса без ограждений;

- металлические строительные леса не заземлены.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: актом проверки, протоколом по делу об административном правонарушении, распоряжением о проведении проверки.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ОАО «Пожтехника» подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают и подробно приведены в постановлении от 13 апреля 2018 года.

Оценив представленные доказательства всесторонне и полно в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Государственной инспекции труда в Тверской области пришло к обоснованному выводу о виновности ОАО «Пожтехника» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы жалобы о том, что работники котельной 14-1 обеспечены сертифицированной спецодеждой, спецобувью и другими средствами индивидуальной защиты.

Так, в ходе рассмотрения жалобы защитой представлены накладные на внутреннее перемещение материалов, указывающие на то, что со склада в котельную 14-1 отпускалась спецодежда; личные карточки, подтверждающие получение работниками подразделения 14-1 спецодежды, спецобуви и индивидуальных средств защиты; сертификаты соответствия на спецодежду, спецобувь и индивидуальные средства защиты.

Принимая во внимание, что вменяемое Обществу нарушение статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении не конкретизировано, – представленная защитой совокупность доказательств позволяет признать, что вина ОАО «Пожтехника» в этой части не доказана.

Соответствующее нарушение подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления должностного лица.

В остальной части доводы жалобы объективно ничем не подтверждены.

Утверждение Общества о том, что начисление и выплата компенсации за молоко и другие равноценные продукты производится с включением соответствующих сумм в графу расчетного листка «шифр 403» бездоказательно.

Документы, представленные защитой в подтверждение факта наличия на предприятии системы управления охраной труда, таковой (системой управления охраной труда) не являются.

В силу части 8 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации система управления охраной труда - комплекс взаимосвязанных и взаимодействующих между собой элементов, устанавливающих политику и цели в области охраны труда у конкретного работодателя и процедуры по достижению этих целей. Типовое положение о системе управления охраной труда утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Приказом Минтруда России от 19 августа 2016 года № 438н в соответствии с частью 8 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации утверждено Типовое положение о системе управления охраной труда. Оно содержит типовую структуру, основные положения о СУОТ и разработано для содействия работодателям в создании и обеспечении функционирования СУОТ, подготовке положения о СУОТ (пункт 1 названного Типового положения).

Положение о СУОТ на предприятии на момент проверки отсутствовало, при рассмотрении жалобы также не представлено.

Доводы защитника в судебном заседании о принятии мер к восстановлению водонапорной башни, а также о том, что строительные леса фактически не эксплуатировались, голословны и не опровергают правильность выводов должностного лица о наличии в действиях Общества соответствующих нарушений.

Порядок и срок давности привлечения ОАО «Пожтехника» к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ОАО «Пожтехника» в пределах санкции части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем должностное лицо, привлекая ОАО «Пожтехника» к административной ответственности за административное правонарушение, обязано было исходить из определенных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правил назначения административного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом назначение административного наказания должно быть надлежащим образом мотивировано и основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Вместе с тем Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, являющееся более строгим по сравнению с предупреждением, также предусмотренным санкцией части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом обстоятельств, отягчающих административную ответственность ОАО «Пожтехника», должностным лицом установлено не было; данные об имущественном и финансовом положение юридического лица, позволившие главному государственному инспектору труда в Тверской области назначить более строгое по виду наказание, в постановлении также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание уменьшение объема нарушений, назначенное ОАО «Пожтехника» административное наказание в виде административного штрафа подлежит изменению с назначением в качестве такового предупреждения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление главного государственного инспектора труда в Тверской области № 30/2018/6/10 от 13 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества «Пожтехника» изменить, назначив административное наказание в виде предупреждения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья О.Ю. Голубева