Апелляционное постановление № 22-12175/2025 22-98/2026 от 19 января 2026 г.

Судья: Цой Г.А. Дело № 22-98/2026 (22-12175/2025)

50RS0026-01-2025-013474-67


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2026 года г.Красногорск

Московской области

Московский областной суд в составе:

судьи Абрамской О.А.,

помощника судьи Пашаяна А.Р., ведущего протокол судебного заседания, рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Лисьевой Ю.А.,

осужденного ФИО1 участвующего в судебном заседании апелляционной инстанции посредством системы видеоконференц-связи,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Титовой Е.В. (удостоверение <данные изъяты>, ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>),

уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя Люберецкого городского прокурора Малютина А.И., апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Нечаевой М.А. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым

ФИО1 <данные изъяты> по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, постановлением Лыткаринского городского суда Московской области от <данные изъяты> неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на лишение свободы на срок 24 дня, с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание не отбыто. Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> заключен под стражу на срок 24 дня для отбывания наказания в колонии-поселении,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначено ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение у ФИО2) в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение у ФИО3) в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения у Топал Е.Н.) в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему уголовному делу, частично присоединена неотбытую часть наказания по приговору Кузьминского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и окончательное назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 дней с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 12 месяцев 09 дней. Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в колонии-поселении. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена ФИО1 на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда и направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст.75, 76 УИК РФ.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день лишения свободы за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Наказание в виде лишение права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Абрамской О.А., выступление прокурора Лисьевой Ю.А., поддержавшей доводы апелляционного представления частично, просившей приговор по доводам представления изменить, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, осужденного ФИО1, адвоката Титовой Е.В. в защиту осужденного, поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину (три преступления).

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал свою вину полностью, согласился с предъявленным обвинением. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) первый заместитель Люберецкого городского прокурора Малютин А.И. не оспаривая квалификацию действий осужденного и доказанность его вины, а так же вид назначенного осужденному наказания, считает состоявшийся приговор незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении осужденному наказания. Из смысла уголовного закона следует, что при присоединении к основному виду наказания, назначенному по последнему приговору суда, по которому дополнительное наказание не назначалось, неотбытой части дополнительного вида наказания, назначенного по предыдущему приговору суда, суд не может присоединить дополнительный вид наказания в размере, меньшем неотбытой части. При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительной наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора. Из материалов уголовного дела следует, что постановлением Люберецкого городского суда от <данные изъяты> ФИО1 заключен под стражу и направлен в колонию-поселения, для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 24 дня, как усматривается из данного постановления ФИО1 был задержан <данные изъяты>. В срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не входит срок нахождения ФИО1 под стражей, а приостанавливается с <данные изъяты>, поскольку фактически оно не исполняется. На <данные изъяты> срок отбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Кузьминского районного суда г.Москвы от <данные изъяты> составил 1 год 5 месяцев 12 дней, неотбытое наказание составило 1 год 18 дней. При вынесении итогового решения, присоединение судом на основании ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ к вновь назначенному ФИО1 наказанию в виде лишения свободы неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 12 месяцев 9 дней привело к необоснованному улучшению положения осужденного и сокращению срока дополнительного наказания, подлежащего отбытию. Также в вводной части приговора судом указано, что постановлением Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> ФИО1 заключен под стражу на срок 24 дня, тогда как само постановление, имеющееся в материалах уголовного дела, вынесено <данные изъяты>. Установлено, что по данному уголовному делу ФИО1 избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая приговором суда от <данные изъяты> изменена на заключение под стражу. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания его под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «в» ч.1 ст.72 УК РФ, один день лишения свободы за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Судом ошибочно зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно по постановлению Люберецкого городского суда от <данные изъяты>, в связи с тем, что указанное время нахождения под стажей уже засчитано судом при определении не отбытого наказания для применения ст.70 УК РФ и не подлежит повторному зачету. Допущенные судом нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с назначением ФИО1 наказания, не отвечающего принципу справедливости. Просит приговор Люберецкого городского суда от <данные изъяты> в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором суда в части назначенного наказания не согласен, считает его несправедливым, чрезмерно суровым. Обращает внимание, что им возмещен ущерб, причиненный в результате совершения преступлений, он вину признал, раскаялся в содеянном. Просит приговор Люберецкого городского суда от <данные изъяты> изменить, снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Нечаева М.А. в интересах осужденного ФИО1 с приговором не согласна. Обращает внимание, что вину в совершении преступлений ФИО1 признал полностью. Дело было рассмотрено в особом порядке по правилам Главы 40 УПК РФ. Не оспаривая квалификацию деяний, совершенных ФИО1 с приговором не согласна, в части назначенного наказания. Считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Обращает внимание, что ФИО1 пояснял, что находился на больничном, впоследствии являлся в органы ФСИН, не уклонялся от отбывания наказания по предыдущему приговору. ФИО1 совершил преступления средней тяжести, добровольно рассказал об обстоятельствах совершенных преступлений, осознал совершенное, раскаялся, полностью возместил вред потерпевшим, которые просили строго его не наказывать, прекратить уголовное дело за примирением сторон. У ФИО1 на иждивении находится малолетний ребенок, больная мать-пенсионерка и сам он имеет хроническое заболевание. ФИО1 работает, имеет постоянный заработок. При вынесении приговора суд не учел, что ФИО1 совершено преступление против собственности, которое не посягает на жизнь и здоровье граждан, а также общественные интересы. Им был причинен только материальный ущерб, который был возмещен потерпевшим в полном объеме. В приговоре суд не указал мотивы, почему при наличии многочисленных смягчающих обстоятельств назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы и изменил меру пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу. А также не указал, почему не применил к подсудимому более мягкое наказание при наличии всех вышеуказанных смягчающих обстоятельств. Назначенное ФИО1 наказание является слишком суровым и не может положительно повлиять на осужденного, не отвечает принципу гуманизма уголовного права. Просит отменить обвинительный приговор Люберецкого городского суда от <данные изъяты>, смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, применив ст.73 УК РФ, либо применить альтернативную санкцию наказания, предусмотренную ч.2 ст.158 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, порядок заявления ходатайства, установленный ст.315 УПК РФ, а также порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, закрепленный в ст.316 УПК РФ, судом первой инстанции были соблюдены.

Требования ст.ст.314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1 Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступлений.

Из материалов уголовного дела следует, что обвинение ФИО1, является обоснованным, и подтверждается доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Фактические обстоятельства совершенных преступлений и правовая оценка действий осужденного ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ определены судом правильно. Оснований считать неверной квалификацию содеянного не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности по реализации своих процессуальных прав, в протокольной форме и при вынесении итогового решения по делу мотивированно разрешил по существу все заявленные ходатайства.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Назначая наказание осужденному ФИО1, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, судом первой инстанции, в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд обоснованно признал признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, больную мать-пенсионерку, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим <данные изъяты>, наличие хронического заболевания (пупочная грыжа).

Активного способствования раскрытию и расследованию преступлений из действий осужденного не усматривается. Признание вины и раскаяние в содеянном учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств, однако сами по себе они об активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений не свидетельствуют.

Данных о наличии иных смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения, назначенного осужденному наказания, в жалобах не приводится, по делу не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, осужденного ФИО1, суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, и назначил ему наказание с учетом положений ст.ст.6, 43, 60, 61, ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного ФИО1 возможно только в условиях его изоляции от общества, назначив наказание в виде реального лишения свободы, принятое решение соответствует требованиям закона, в приговоре убедительно мотивировано, не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ, суд мотивировал в приговоре. Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.

Вместе с тем, определяя размер наказания, в описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно указал, что помимо ч.5 ст.62 УК РФ учитывает положения ч.2 ст.62 УК РФ, определяющей правила назначения наказания при досудебном соглашении о сотрудничестве, которое с ФИО1 не заключалось, в то время как фактически применил ч.1 ст.62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, которое установлено по делу.

Указанная неточность носит явный технический характер, не свидетельствует о неверном исчислении размера назначенного осужденному наказания и, соответственно, не влияет на существо принятого решения.

С целью устранения возникшей неясности приговор в данной части подлежит уточнению, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении наказания с применением ч.2 ст.62 УК РФ, считать назначенное ФИО1 наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Таким образом, с учетом степени вины осужденного и характера совершенных им преступных деяний суд назначил ему соразмерное и справедливое наказание в полном соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ, которое по своему виду и размеру чрезмерно суровым не является.

При таких обстоятельствах оснований для смягчения ФИО1 наказания, как об этом просит осужденный и его защитник в жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает, назначенное осужденному основное наказание в виде лишения свободы, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Каких-либо оснований для назначения ФИО1 иного, более мягкого вида наказания, с учетом фактических обстоятельств преступлений и личности виновного по делу не имеется.

Вопреки доводам защиты ФИО1 не является лицом, в отношении которого уголовное дело может быть прекращено за примирением. Ранее он привлекался к уголовной ответственности, то есть по делу отсутствуют основания, предусмотренные ст.76 УК РФ. В своих заявлениях в адрес суда апелляционной инстанции потерпевшие не ходатайствовали о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. В связи с чем, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в отношении осужденного в связи с примирением с потерпевшими.

Мнение потерпевших о наказании, на которое ссылается защита, не имеет определяющего значения, поскольку вопросы назначения наказания в соответствии со ст.29 УПК РФ относятся к исключительной компетенции суда.

Правила ч.2 ст.69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений судом соблюдены.

Поскольку инкриминированные преступления совершены ФИО1 в период неотбытого наказания по предыдущему приговору, окончательное наказание осужденному верно назначено по правилам ст.70 УК РФ. Причины неисполнения приговора Кузьминского районного суда г.Москвы от <данные изъяты>, замены наказания постановлением Лыткаринского городского суда Московской области от <данные изъяты> на лишение свободы, правового значения не имеют и не свидетельствуют о необоснованности применения при назначении окончательного наказания правил ст.70 УК РФ.

Доводы жалобы о незаконности назначения ФИО1 наказания по правилам ст.70 УК РФ, поскольку тот отбыл оставшуюся часть наказания по предыдущему приговору, содержась в условиях следственного изолятора, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании закона.

Поскольку на момент вынесения приговора наказание по приговору Кузьминского районного суда г.Москвы от <данные изъяты>, с учетом постановления Лыткаринского городского суда Московской области от <данные изъяты> в виде лишение свободы было не отбыто, по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая приговором суда изменена на заключение под стражу, суд первой инстанции верно назначил ему окончательное наказание по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п.55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым в случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания следует считать срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление. Если указанная мера пресечения не избиралась, неотбытой частью наказания является срок, оставшийся ко времени постановления последнего приговора.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Сведений о невозможности отбывания осужденным наказания в местах лишения свободы по состоянию здоровья в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Вопрос о применении положений ч.2 ст.81 УК РФ при наличии к тому оснований может быть разрешен в порядке исполнения приговора в соответствии с гл.47 УПК РФ на основе соответствующего медицинского заключения специальной медицинской комиссии или учреждении медико-социальной экспертизы о наличии заболевания, препятствующего отбыванию наказания, предусмотренного постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью».

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам, указанным в апелляционном представлении.

При назначении осужденному окончательного наказания по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ судом допущено нарушение требований уголовного закона, на что обоснованно указано в апелляционном представлении с дополнением.

Согласно ч.1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69 УК РФ, согласно которой к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

В силу ч.4 ст.70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (абзац 2 п. 56) указано, что неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительной наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора.

Таким образом, исходя из требований ч.4 ст.70 УК РФ и приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание подлежит присоединению к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров, в полном объеме.

Из материалов уголовного дела следует, что постановлением Люберецкого городского суда от <данные изъяты> ФИО1 заключен под стражу и направлен в колонию-поселения, для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 24 дня, как усматривается из данного постановления ФИО1 был задержан <данные изъяты>.

В срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами, не входит срок нахождения ФИО1 под стражей, а приостанавливается с <данные изъяты>, поскольку фактически оно не исполняется.

Неотбытая осужденным часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами по приговору Кузьминского районного суда г.Москвы от <данные изъяты> составила 1 год 18 дней, однако, назначив наказание по совокупности приговоров, суд вопреки требованиям ст.70 УК РФ присоединил к основному наказанию дополнительное наказание в меньшем размере, чем его неотбытая часть, что привело к необоснованному улучшению положения осужденного и сокращению срока дополнительного наказания, подлежащего отбытию.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению в размере дополнительного наказания, назначенного по правилам ст.70 УК РФ. В резолютивной части приговора необходимо указать о частичном присоединении к наказанию, назначенному по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ неотбытой части наказания по приговору Кузьминского районного суда г.Москвы от <данные изъяты> по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы и, полном присоединении на основании ст.70 УК РФ неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами.

Согласно материалам дела, ФИО1 ранее судимый приговором Кузьминского районного суда г.Москвы от <данные изъяты> к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Постановлением Лыткаринского городского суда Московской области от <данные изъяты> неотбытая часть наказания в виде обязательных работ, назначенная по приговору Кузьминского районного суда г.Москвы от <данные изъяты>, заменена на лишение свободы на срок 24 дня, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Судом первой инстанции установлено, что на момент вынесения обжалуемого приговора ФИО1 фактически не отбыл наказание по приговору Кузьминского районного суда г.Москвы от <данные изъяты>, с учетом вынесенного постановления Лыткаринского городского суда Московской области от <данные изъяты>.

Согласно ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы засчитывается время содержания лица под стражей.

Согласно материалам дела, по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая приговором суда от <данные изъяты> изменена на заключение под стражу, то есть осужденный до провозглашения приговора не содержался под стражей, а фактически отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору Кузьминского районного суда г.Москвы от <данные изъяты>.

Исходя из этого, выводы суда первой инстанции о зачете в срок лишения свободы отбытого ФИО1 наказания в виде лишения свободы в период с <данные изъяты> до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день лишения свободы за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, являются необоснованными и подлежат исключению.

Согласно разъяснений, изложенных в абз.5 п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если по первому приговору назначенное наказание было заменено более строгим видом наказания, то в окончательное наказание должно быть зачтено как отбытое первоначально назначенное наказание до его замены более строгим видом наказания, так и отбытое наказание более строгого вида.

По приговору Кузьминского районного суда г.Москвы от <данные изъяты> с учетом постановления Лыткаринского городского суда Московской области от <данные изъяты> ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы со дня фактического задержания, то есть с <данные изъяты>.

В связи с изложенным, в срок отбывания наказания ФИО1 следует зачесть отбытое им по приговору Кузьминского районного суда г.Москвы от <данные изъяты> с учетом постановления Лыткаринского городского суда Московской области от <данные изъяты>, наказание в виде лишения свободы, а также наказание в виде обязательных работ до его замены более строгим видом наказания.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, приведенного в соответствии п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день лишения свободы за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Также зачесть отбытое им по приговору Кузьминского районного суда г.Москвы от <данные изъяты> с учетом изменений, внесенных постановлением Лыткаринского городского суда Московской области от <данные изъяты>, наказание в виде лишения свободы в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно, а также наказание в виде обязательных работ до его замены более строгим видом наказания сроком 2 часа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает возможным уточнить вводную часть приговора, указав, что постановлением Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> ФИО1 заключен под стражу на срок 24 дня.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, по делу не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> в отношении ФИО1 <данные изъяты> изменить:

- уточнить вводную часть приговора, указав, что постановлением Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> ФИО1 заключен под стражу на срок 24 дня;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении наказания с применением ч.2 ст.62 УК РФ, считать назначенное ФИО1 наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ;

- в резолютивной части приговора указать о частичном присоединении к наказанию, назначенному по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ неотбытой части наказания по приговору Кузьминского районного суда г.Москвы от <данные изъяты> по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы и, полном присоединении на основании ст.70 УК РФ неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами и окончательно ФИО1 <данные изъяты> назначить наказание в виде 3 лет 10 дней лишения свободы с отбываем наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами, на срок 1 год 18 дней;

- исключить из приговора указание на зачет в срок лишения свободы срока содержания ФИО1 под стражей с <данные изъяты> до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета, приведенного в соответствии п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день лишения свободы за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

- зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, приведенного в соответствии п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день лишения свободы за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Также зачесть отбытое им по приговору Кузьминского районного суда г.Москвы от <данные изъяты> с учетом изменений, внесенных постановлением Лыткаринского городского суда Московской области от <данные изъяты>, наказание в виде лишения свободы в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно, а также наказание в виде обязательных работ до его замены более строгим видом наказания сроком 2 часа.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл.47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденным, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Абрамская О.А.