Приговор № 1-61/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 1-61/2017

Дело № 1-61/2017 копия


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 г. г. Реутов

Реутовский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Загорского В.Ю., при секретаре Кабановой Т.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника военного прокурора <данные изъяты> гарнизона <данные изъяты> юстиции ФИО55, подсудимого ФИО56 и его защитника-адвоката Ушакова Н.И., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО56, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в селе <адрес>, русского, гражданина РФ, женатого, с высшим образованием, имеющего на иждивении трех несовершеннолетних детей, ранее не судимого, проходящего военную службу по контракту с сентября 1996 года, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ,

установил:

ФИО56, в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ, проходя военную службу по контракту в должности начальника штаба – заместителя командира войсковой части №, дислоцированной в городе <адрес>, являясь должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными функциями в Вооруженных силах Российской Федерации, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя из корыстной заинтересованности в нарушение требований ч.3 ст.37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», ст.ст. 75, 82, 96 и 97 Устава внутренней службы Вооруженных сил Российской Федерации, утвержденного указом президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, дважды требовал от подчиненного ему военнослужащего ФИО1, передавать полученную последним дополнительную материальную помощь, выплаченную в соответствии с приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке обращения военнослужащих внутренних войск МВД России, проходящих военную службу по контракту, за материальной помощью и ее размерах», ему в целях повышения своего материального положения и незаконного обогащения, для последующего их обращения в свою пользу.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 до 12 часов, ФИО56, путем передачи своих указаний через иных подчиненных военнослужащих потребовал от ФИО2 подать рапорт на выплату дополнительной материальной помощи, а в последующем, в период с 10 до 12 часов этих же суток, лично потребовал от потерпевшего, после получения названной выплаты, передать ему, ФИО56, денежные средства.

Воспринимая данное требование ФИО56, как указание своего начальника, ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ подал командиру войсковой части № рапорт на выплату дополнительной материальной помощи, который в этот же день при рассмотрении в установленном порядке был удовлетворен.

После, ФИО4 в кассе объединенной бухгалтерии войсковой части № по раздаточной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ получил дополнительную материальную помощь с учетом удержания подоходного налога 13 % - в размере 52 200 рублей.

Думая о невозможности уклонения от незаконных требований ФИО56, опасаясь притеснений по службе в случае отказа, ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 до 17 часов в штабе войсковой части № лично передал ФИО56 денежные средства в размере 52 200 рублей.

Полученными денежными средствами ФИО56 распорядился по своему усмотрению, чем причинил имущественный ущерб ФИО6 на указанную сумму, а также существенно нарушил его права.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, ФИО56 путем передачи своих указаний через иных подчиненных военнослужащих вновь потребовал от ФИО7. подать рапорт на выплату дополнительной материальной помощи, а в последующем около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ лично потребовал от ФИО8. передать ему, ФИО56, полученные на его основании денежные средства.

В целях реализации отданного ФИО56 указания ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ подал рапорт командиру войсковой части № на выплату дополнительной материальной помощи, который в этот же день при рассмотрении в установленном порядке был удовлетворен.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым органом по раздаточной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 на его счет, открытый в ПАО «ВТБ 24», переведена дополнительная материальная помощь в размере 21750 рублей, соответственно, с учетом налоговых вычетов.

Ошибочно уверовав в безальтернативности сопротивления вышестоящему должностному лицу, опасаясь негативных последствий по службе в случае отказа, ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ обналичил через банкомат банка ПАО «ВТБ 24», расположенного по адресу: <адрес> денежную сумму в размере 21750 рублей, которую около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ в штабе войсковой части № передал лично ФИО56

Полученными денежными средствами ФИО56 распорядился по своему усмотрению, чем причинил ущерб ФИО12 на указанную сумму, а также существенно нарушил его права.

В судебном заседании ФИО56 виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, в содеянном раскаялся, при этом пояснил, что полученные от ФИО13 денежные средства в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52200 рублей и 21750 рублей соответственно, им были потрачены на нужды воинской части, в частности на закупку канцелярских принадлежностей и информационных стендов, необходимых для нормализации работы штаба войсковой части №.

Помимо признательных показаний подсудимого вина ФИО56 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Допрошенный потерпевший ФИО14 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 до 12 часов в штабе войсковой части № от подсудимого он получил указание, переданное ему сослуживцем ФИО15 о подаче рапорта на выплату дополнительной материальной помощи. Изготовленный в этот же день рапорт он подал командиру войсковой части № <данные изъяты> ФИО16 который рассмотрел его в установленном порядке и удовлетворил. В тот же день, в штабе воинской части ФИО56 лично потребовал от него, ФИО17, получить в кассе денежные средства и передать ему. Получив в кассе объединенной бухгалтерии воинской части денежные средства в сумме 52200 рублей он, думая о невозможности уклонения от незаконных требований вышестоящего должностного лица, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 до 17 часов в штабе воинской части в служебном кабинете подсудимого лично передал последнему указанную ранее сумму. При этом, ФИО56 взял из этой сумму 5000 рублей и передал обратно ему. Помимо этого ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, в штабе войсковой части № от подсудимого он снова получил указание, переданное ему через сослуживца ФИО18. о необходимости подаче рапорта на получение дополнительной материальной помощи. Изготовленный ДД.ММ.ГГГГ рапорт он подал на рассмотрение командиру воинской части, по итогу которого рапорт был удовлетворен. После, когда он находился в штабе войсковой части №, ФИО56 лично потребовал от него передать ему в последующем полученные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ на его банковскую карту ПАО «ВТБ 24» поступили денежные средства в качестве дополнительной материальной помощи в сумме 21750 рублей, которые он обналичил и ДД.ММ.ГГГГ в штабе воинской части в служебном кабинете ФИО56 передал последнему по его требованию. Из показаний потерпевшего видно, что этими противоправными действиями ему причинен значительный материальный ущерб, поскольку у него на иждивении имеются двое малолетних детей, а его среднемесячный доход в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составлял не многим более 50000 рублей.

Свидетель ФИО19 пояснила, что со слов ФИО20. ей известно о том, что полученные им в конце ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в качестве дополнительной материальной помощи потерпевший лично передавал ФИО56 по его требованию. При этом свидетель указала, что переданная потерпевшим ФИО56 в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма, составляющая приблизительно в общем размере 70 000 рублей, для ФИО21 является существенной, так как он ежемесячно оказывает материальную помощь их малолетним детям, родившимся в период нахождения её в браке с потерпевшим.

Согласно показаниям свидетеля ФИО22 допрошенного посредством видеоконференц-связи, в конце ДД.ММ.ГГГГ он передавал ФИО23 распоряжение ФИО56 о необходимости исполнить рапорт на выплату дополнительной материальной помощи.

Из показаний свидетеля ФИО24 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ каких-либо просьб от ФИО56 о передаче ФИО25 указаний о написании рапорта на выдачу дополнительной материальной помощи ему не поступало, в связи с чем он ничего такого ФИО26 не передавал. Между тем, в конце ДД.ММ.ГГГГ он, в том числе и ФИО27 изготавливали соответствующие рапорта и по итогу их рассмотрения получали денежные средства в качестве дополнительной материальной помощи.

Свидетель ФИО28, бывший командир войсковой части №, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к нему на рассмотрение поступали рапорта ФИО29 на выплату последнему дополнительной материальной помощи. Указанные рапорта им были удовлетворены и переданы для организации выплаты в объединенную бухгалтерию войсковой части №.

Допрошенный свидетель ФИО30., бухгалтер (кассир) учетно-расчетной группы объединенной бухгалтерии, пояснила, что в конце ДД.ММ.ГГГГ она выдала из кассы воинской части лично ФИО31 по ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве дополнительной материальной помощи денежные средства в размере 52 200 рублей. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ФИО32 по ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ подлежала зачислению в качестве дополнительной материальной помощи денежная сумма в размере 21 750 рублей.

Аналогичные по смыслу и содержанию показания дал в суде свидетель ФИО33

Как видно из протокола проверки показаний на месте, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО34, последний подтвердил ранее данные им показания и указал на место в штабе воинской части, где получал указания от ФИО56, переданные через иных военнослужащих, на подачу рапорта на получение дополнительной материальной помощи, на место её получения в кассе войсковой части № и передачи подсудимому по его требованию.

Согласно копиям рапортов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО35 обратился к командованию воинской части с ходатайством на выплату ему дополнительной материальной помощи в соответствии с п.1.2 приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с закупкой вещей на рождение ребенка в сумме 60 000 рублей и оплатой задолжности по выплате кредита соответственно.

Из протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о признании документов вещественными доказательствами следует, что следователем военного следственного отдела СК РФ по <данные изъяты> гарнизону произведен осмотр документов, а именно: раздаточной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче в кассе объединенной бухгалтерии воинской части ФИО36 денежных средств в сумме 52 200 рублей в качестве дополнительной материальной помощи, с учетом удержания подоходного налога в размере 13 %; раздаточной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ и реестра № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми на банковскую карту ПАО «ВТБ 24» №, открытую на имя ФИО57 подлежала зачислению денежная сумма в размере 21750 рублей в качестве дополнительной материальной помощи, с учетом удержания подоходного налога; отчета об исполнении реестра от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО37 на банковскую карту ПАО «ВТБ 24», начислена денежная сумма в размере 21750 рублей. Вышеперечисленные документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Путем изучения протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО56 и потерпевшим ФИО38 установлено, что последний неоднократно подтвердил свои показания о совершении ФИО56 в отношении него противоправных действий.

Из заявления потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в указанный день он добровольно обратился в военный следственный отдел СК России по <данные изъяты> гарнизону с названным заявлением, в котором просит следственный орган провести проверку в отношении ФИО56 по факту передачи ему по его указанию в №, № денежных средств в сумме не менее 68950 рублей.

Согласно расписке ФИО39 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО56 полностью возместил потерпевшему причиненный преступлением имущественный ущерб в сумме 73950 рублей (52 200 рублей и 21 750 рублей).

Осмотром справок о доходах за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО40 установлено, что ежемесячное денежное довольствие потерпевшего, являющееся в соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» основным и единственным средством материального обеспечения последнего, составляет не многим более 50 000 рублей.

Исследованными документами, свидетельствующими об уровне дохода ФИО41, подтверждается то обстоятельство, что последнему в результате противоправных действий ФИО56, был действительно причинен существенный ущерб, поскольку это ухудшило материальное положение потерпевшего.

То, что в силу ст.ст.34-36 УВС ВС РФ, подполковник ФИО56 является начальником по своему воинскому званию и должности для <данные изъяты> ФИО42 одной с ним воинской части, видно из соответствующих приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, командира № отдельной смешанной авиационной эскадрильи особого назначения внутренних войск МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, Главнокомандующего ВВ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Проанализировав исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, военный суд считает вину ФИО56 в действиях, изложенных в описательной части приговора, установленной.

При этом, в основу приговора об обстоятельствах противоправных действий ФИО56 суд кладет признательные показания подсудимого, потерпевшего ФИО43, свидетелей ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48 и ФИО49, которые по своему содержанию были последовательными, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, согласуются между собой и другими исследованными в судебном заседании материалами дела.

Оснований, которые бы свидетельствовали об оговоре подсудимого потерпевшим и вышепоименованными свидетелями не установлено.

Последнее обстоятельство также косвенно подтверждается и исследованным в судебном заседании заключением эксперта № (психофизиологическая судебная экспертиза с использованием полиграфа) от ДД.ММ.ГГГГ. Выводы эксперта полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО50. Эксперт проводивший исследование, обладает необходимыми знаниями, имеет соответствующее медицинское образование и стаж работы. В ходе тестирования ФИО51, экспертом использовались разные методики в зависимости от вида и формы тестирования и, как следствие, были получены научно обоснованные ответы на все поставленные вопросы.

Оценивая приведенные выше показания подсудимого ФИО56 об отсутствии у него, при получении от потерпевшего денежных средств умысла на приобретение какой-либо выгоды имущественного характера, связанного с корыстной заинтересованностью, так как переданные ему денежные средства тратились на нужды воинской части, суд находит неубедительными, а по существу несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются собранными по делу доказательствами, в которых изложенные обстоятельства подсудимым как таковые не оспаривались, а также показаниями самого подсудимого, пояснявшего, что какие-либо сведения доказывающие совершение им действий по улучшению действительного положения в войсковой части № отсутствуют.

Поэтому суд находит установленным наличие в действиях подсудимого, в соответствии с руководящими разъяснениями п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, такого признака субъективной стороны содеянного, как корыстная заинтересованность.

Противоречия между показаниями потерпевшего ФИО52 и свидетеля ФИО53, выразившиеся в отрицании свидетеля того, что в ДД.ММ.ГГГГ последний передавал потерпевшему указания ФИО56 о написании рапорта на выплату дополнительной материальной помощи, являются не существенными, обусловлены давностью произошедшего события и степенью субъективного их восприятия, в связи с чем не вызывают у суда сомнений в обоснованности инкриминируемого ФИО56 деяния.

Как не имеющие значения для правильного разрешения дела, расцениваются судом и показания потерпевшего, касающиеся возвращения последнему ФИО56 ДД.ММ.ГГГГ 5000 рублей из общей переданной подсудимому суммы в размере 52 200 рублей, потому как не влияют на квалификацию преступления, совершенного ФИО56, и свидетельствуют о самостоятельном распоряжении подсудимым полученными от потерпевшего денежными средствами.

Таким образом, поскольку ФИО56 являясь должностным лицом, дважды ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя соответственно из корыстной заинтересованности, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, требовал от своего подчиненного ФИО54 передавать ему денежные средства выплаченные потерпевшему в качестве дополнительной материальной помощи, и данные действия подсудимого повлекли существенное нарушение прав и законных интересов ФИО57, которые суд усматривает в причинении ему имущественного ущерба, то указанные действия подсудимого по каждому эпизоду, суд квалифицирует по ч.1 ст.285 УК РФ.

При решении вопроса о назначении ФИО56 наказания суд в соответствии с п.п. «г» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, учитывает наличие у подсудимого на иждивении трех несовершеннолетних детей, а также добровольное возмещение потерпевшему имущественного вреда, причиненного в результате преступления.

Наряду с этим, суд учитывает частичное признание ФИО56 вины и принимает во внимание, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, по службе характеризуется исключительно положительно, в содеянном раскаялся, является ветераном боевых действий, награжден государственной наградой, согласно заключению офицерского собрания надлежащим образом исполняет свои служебные обязанности и является примером для других военнослужащих. Кроме того, потерпевший его простил и просил назначить подсудимому минимальное наказание.

Отягчающих оснований по делу не установлено.

Оснований для примения ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому ст.64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

Также с учетом фактических обстоятельств преступлений суд не усматривает оснований для применения ст.76.2 УК РФ.

При определении подсудимому вида наказания суд исходит из требований закона об общих началах назначения наказания, согласно которому при его назначении должна учитываться возможность реального достижения целей наказания, а именно, его неотвратимость, восстановление социальной справедливости и возможность реального исправления. В связи с чем, суд считает возможным назначить подсудимому наименее суровое наказание из предусмотренных санкцией статей, по которым он признан виновным, в виде штрафа, определив его с учетом имущественного положения подсудимого и его семьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 и 389.1-389.4 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО56 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных

- ч.1 ст.285 УК РФ (по эпизоду декабрь 2015 года), на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорока тысяч) рублей;

- ч.1 ст.285 УК РФ (по эпизоду декабрь 2016 года), на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание ФИО56 в виде штрафа в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО56 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: том № дело №, том № дело № и том № дело № Регистры бухгалтерского учета. Первичные документы и приложения к ним, зафиксировавшие факт совершения хозяйственной операции и явившиеся основанием для бухгалтерских записей (кассовые документы, корешки банковских чековых книжек, авансовые отчеты) за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на ответственном хранении в войсковой части № - считать переданными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Реутовский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу подпись В.Ю. Загорский