Апелляционное постановление № 22-5823/2023 22-99/2024 от 22 января 2024 г. по делу № 1-258/2023

Судья Вебер Т.Г. Дело № 22-99/2024 (22-5823/2023)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 22 января 2024 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Кузнецова А.А.

при секретаре Пинаевой А.В.

прокурора Каперской О.А.,

осужденного Стерехова Е.Е. (система видео-конференц-связи)

адвоката Мельничук Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя КАС апелляционные жалобы адвоката ААИ в защиту осужденного Стерехова Е.Е. и осужденного ФИО1 на приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 9 июня 2023 года, которым

Стерехов Евгений Евгеньевич, <данные изъяты>, судимый

1. приговором Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29 октября 2021 года по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев;

2. приговором Центрального районного суда г. Кемерово от 03 ноября 2022 года по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 03 годам лишениям свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 03 года,

3. приговором Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 25 апреля 2023 года по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год 08 месяцев,

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено условное осуждение по приговорам Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 29 октября 2021 года и Центрального районного суда г.Кемерово от 03 ноября 2022 года.

На основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному данным приговором, частично присоединено не отбытое наказание по приговорам Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 29 октября 2021 года и Центрального районного суда г.Кемерово от 03 ноября 2022 года, и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осуждённому Стерехову Е.Е. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, мера пресечения сохранена до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Стерехову Е.Е. исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачтено в срок назначенного наказания Стерехову Е.Е. время его содержания под стражей по данному уголовному делу с 09 июня 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 апреля 2023 года в отношении Стерехова Е.Е. постановлено исполнять самостоятельно.

Взыскано со ФИО1 в пользу федерального бюджета 6 084 рубля в счёт возмещения процессуальных издержек, связанных с вознаграждением защитника ААИ в ходе предварительного расследования.

Вопрос относительно вещественных доказательств разрешен.

Выслушав выступление прокурора Каперской О.А., осужденного ФИО1, адвоката Мельничук Л.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 осужден за угон, то есть за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель КАС полагает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическом обстоятельствам дела, существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора.

Указывает на то, что судом установлено, что ФИО1 совершен угон трактора <данные изъяты> с ассенизаторской бочкой, принадлежащей ААА Однако согласно описательно-мотивировочной части приговора суд квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, что противоречит требованиям п.21 постановления Пленума ВС РФ от 09.12.2008 г. № 25. В связи с чем выводы суда о квалификации действий ФИО1 как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Также судом при назначении наказания осужденному по совокупности преступлений неверно применена норма закона, предусмотренная ч.3 ст.69 УК РФ, поскольку ФИО1 совершено преступление средней тяжести и покушение на тяжкое преступление. Суд, указав на применение правил ч.3 ст.69 УК РФ при назначении наказания вместо ч.2 ст.69 УК РФ, неправильно применил уголовный закон.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель указывает на необходимость исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на применение нормы ч.3 ст.69 УК РФ, поскольку при назначении наказания осужденному применены правила ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ.

Также указывает, что в срок отбытия наказания сужденному подлежит зачету время нахождения ФИО1 под стражей по приговору Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 29.10.2021 г. с 20.06.2021 г. по 29.10.2021 г. и по приговору Центрального районного суда г.Кемерово от 3.11.2022 г. с 13.02.2022 г. по 3.11.2022 г. на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Просит приговор отменить.

В апелляционном жалобе адвокат ААИ не оспаривая виновность ФИО1 в совершении преступления, полагает, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым, не соответствующим требованиям ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ.

Ссылается на то, что угнанный трактор потерпевшему был возвращен ФИО1 без каких-либо повреждений, согласно пояснений потерпевшего транспортное средство передано ему в целости и сохранности, претензий к осужденному он не имеет.

Считает, что выводы суда об отмене условного осуждения по приговорам от 29.10.2021 г. и от 3.11.2022 г. на основании ч.4 чт.74 УК РФ в нарушение требований закона не мотивированы, выводы суда о невозможности сохранения условного осуждения по вышеуказанным приговорам являются необоснованными, указание суда при принятии решения по ч..4 ст.74 УК РФ на тяжесть совершенного преступления и данные о личности сужденного не является безусловным основанием для невозможности сохранения условного осуждения ФИО1 по данным приговорам. Выводы суда об отсутствии оснований для назначения наказания осужденному в виде условной меры наказания по настоящему приговору также судом не мотивированы, описательно-мотивировочная часть приговора не содержит мотивов принятого судом решения в этой части.

Также отмечает, что суд, указав в приговоре на назначение наказания по настоящему приговору по ч.1 ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговорам от 29.10.2021 г. и от 3.11.2022 г., неверно указал на применения нормы ч.3 ст.69 УК РФ, сославшись на то, что преступления по приговору от 03.11.2022 г. являются тяжкими, в то время как одно из преступлений по указанному приговору является покушением на тяжкое преступления, что дает основания для назначения наказания по ч.2 ст.69 УК РФ.

Просит приговор изменить, снизить размер наказания до 1 года лишения свободы, применить ст.73 УК РФ, исключить указание о применении ч.4 ст.74 УК РФ, указать на самостоятельное исполнение наказания по приговорам от 29.10.2021 г. и от 3.11.2022 г., исключить указание об изменении ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взятии ФИО1 под стражу, освободить его из-под стражи.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с приговором суда и просит его отменить. Считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровыми и несправедливым. Судом не было учтено семейное положение ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении наказания в виде реального лишения свободы, который неоднократно указывал, что похищенный трактор находится у потерпевшего в сохранности, и претензий он к осужденному не имеет.

Полагает, что суд не должен был принимать решение о заключении его под стражу, учитывая его жизненную ситуацию и состояние здоровья его матери, судом должно быть назначено более мягкое наказание, применены требования ст.73 УК РФ.

Указывает, что наказание по настоящему приговору назначено по правилам ст.70 УК РФ с приговорами от 29.10.2021 г. и от 3.11.2022 г. Однако судом не было зачтено в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей в СИЗО-1 г.Новосибирска с 13.06.2021 г. по 29.10.2021 г. и в СИЗО-1 г.Кемерово с 13.02.2022 г. по 3.11.2022 г.

Просит зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору время нахождения его под стражей с 13.06.2021 г. по 29.10.2021 г., с 13.02.2022 г. по 3.11.2022 г. по приговорам Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 29.10.2021 г. и Центрального районного суда г.Кемерово от 3.11.2022 г. соответственно на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Просит приговор изменить, применить ст.т.64,73 УК РФ, изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор и материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления с дополнением, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре:

оглашенными показаниями подсудимого ФИО1 которые подтвердил и в ходе проверки показаний на месте о том, что завел двигатель, стоящего в ангаре трактора с ассенизаторской бочкой поехал по улицам населенного пункта чтобы покататься, не справился с управлением и съехал в кювет.

оглашенными показаниями потерпевшего ААА о наличии у него в собственности трактора «<данные изъяты>, к которому закреплена ассенизаторская бочка который угнан из ангара, с территории фермы в <данные изъяты>

свидетеля МДН. что ФИО1 завел трактор на котором выехал из ангара, после чего вместе поехали по улицам деревни съехав в кювет где оставили.

протоколом осмотра места происшествия, копией договора дарения от 15 марта 2018 года о принадлежности потерпевшему транспортного средства и другими доказательствами.

Суд первой инстанции, приводя в обоснование виновности осужденного показания свидетеля ПАЕ. не учел, что дознаватель и иные сотрудники правоохранительных органов, принимавшие участие в проведении следственных действий и задержании подозреваемых, не могут быть допрошены в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания указанных свидетелей не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного и в силу ст. 75 УПК РФ подлежат в этой части исключению из приговора как недопустимые. В то же время исключение показаний сотрудника полиции в указанной части не повлияет на правильность выводов суда о доказанности преступления и причастности к нему осужденного.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Как следует из текста приговора суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела о совершении осужденным угона, т.е. неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения, действия осужденного квалифицировал по ч. 1 ст. 166 УК РФ, при этом при квалификации содеянного ошибочно указал, что по осужденный неправомерно завладел автомобилем без цели хищения. Данное указание суда как не нашедшее своего подтверждения в судебном заседании подлежит исключению из приговора. Внесенное в приговор изменение не влияет на существо приговора и назначенное осужденному наказание.

Наказание ФИО1 судом назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного.

Вопреки доводам жалобы осужденного в полном объеме учтены судом при назначении наказания все смягчающие обстоятельства. Назначенное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности осужденного и является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание судом учтено признание вины и раскаяние в содеянном, занятость общественно-полезным трудом на момент совершения преступления, состояние здоровья матери ФИО1, осуществление за ней ухода, молодой возраст, отсутствие тяжких последствий, мнение потерпевшего, просившего не наказывать строго осужденного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем изложения полных и подробных показаний в ходе предварительного следствия, активного участия во всех следственных действиях.

Принимая во внимание наличие обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд правильно применил при назначении наказания осужденному правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, доводы жалобы осужденного в этой части являются несостоятельными.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.73 УК РФ, вывод суда о том, что достижение целей наказания возможно только при назначении реального лишения свободы мотивирован. Оснований не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы адвоката в этой части являются несостоятельными, поскольку осужденным совершено преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговорам от 29 октября 2021 года и от 03 ноября 2022 года суд обоснованно в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменил условного осуждения по вышеуказанным приговорам и назначении наказания по правилам ч.1 ст.70 УК РФ, свой вывод в достаточной степени мотивировал.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении из описательно мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда на применение нормы ч.3 ст.69 УК РФ, поскольку при назначении наказания осужденному данная норма не применялась.

Данное изменение приговора не влечет необходимости дополнительного смягчения наказания.

Кроме того, поскольку по приговорам от 29 октября 2021 года и от 03 ноября 2022 года осужденный содержался под стражей, наказание назначено в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 по указанным приговорам под стражей в качестве меры пресечения на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Доводы жалобы осужденного об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение не основаны на требованиях закона, а потому являются несостоятельными.

В соответствии с п.18 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2014 г. N 9 «О назначении и изменении судами видом исправительного учреждения» если условно осужденный в период испытательного срока совершил новое преступление, суд, отменив условное осуждение на основании части 4 или части 5 статьи 74 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения по правилам статьи 58 УК РФ, в том числе с учетом категории преступлений, совершенных в период испытательного срока, а также тех преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно.

Поскольку судом принято решение об отмене условного осуждения ФИО1 по приговорам от 29.10.2021 г. и от 3.11.2022 г., по последнему из которых он осужден за тяжкие преступления, суд обоснованно назначил для отбывания наказания ФИО1 вид исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительную колонию общего режима.

Нарушения уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 9 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно мотивировочной части приговора указание на неправомерное завладение автомобилем, квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ как угон, т.е. неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения.

Исключить из описательно мотивировочной части приговора указание суда на применение ч.3 ст.69 УК РФ при назначении наказания.

Зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания время его нахождения под стражей по приговору Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 29.10.2021 г. с 20.06.2021 г. по 29.10.2021 г. и по приговору Центрального районного суда г.Кемерово от 3.11.2022 г. с 13.02.2022 г. по 03.11.2022 г. на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: А.А. Кузнецов