Приговор № 1-690/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 1-690/2019

Дело № 1-690/2019



П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 26 сентября 2019 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лисофенко О.А.,

при секретаре Корниенко И.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калининского района г. Челябинска Шуваловой О.В.

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Иванова И.Г., представившего ордер № от (дата) и удостоверение №,

рассмотрев в помещении Калининского районного суда (адрес) в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, *** ***», зарегистрированного по адресу: (адрес)-7, (адрес), проживающего по адресу: (адрес), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1

ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства, в значительном размере.

Преступление совершено им в Калининском районе г. Челябинска при следующих обстоятельствах.

В период времени до 18 часов 00 минут 18 августа 2019 года, (более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены), ФИО2, имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение вещества, содержащего в своем составе ***), который отнесен к наркотическим средствам, без цели сбыта, в целях личного употребления, находясь в неустановленном, в ходе предварительного следствия, месте на территории (адрес), договорился с неустановленным предварительным следствием лицом, о приобретении у последнего данного наркотического средства.

После чего, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, около 18 часов 00 минут 18 августа 2019 года, у дома № 337 по пр. Победы, в (адрес), у неустановленного в ходе предварительного следствия лица незаконно, без цели сбыта, в целях личного употребления, приобрел вещество, содержащее в своем составе ***), который отнесен к наркотическим средствам, массой не менее 0, 21 грамма, которое ФИО2 незаконно, без цели сбыта, в целях личного употребления, хранил при себе до момента его задержания сотрудниками полиции.

18 августа 2019 года в 18 часов 00 минут у дома № 337 по пр. Победы, в Калининском районе г. Челябинска ФИО2 был задержан сотрудниками полиции.

В ходе производства личного досмотра ФИО2 проводимого сотрудниками полиции 18 августа 2019 года, в период времени с 18 часов 30 минут до 18 часов 35 минут, у (адрес), в (адрес), в сумке, находившейся при ФИО2, был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом, которое согласно заключению эксперта № от (дата) содержит в своем составе ***), который отнесен к наркотическим средствам. Масса вещества составляет 0, 21 грамма (с учетом количества вещества, израсходованного при проведении исследования).

***) на основании Списка № Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № от (дата) (с последующими изменениями и дополнениями) отнесен к наркотическим средствам.

Масса вещества, содержащего в своем составе ***), который отнесен к наркотическим средствам, незаконно приобретенного и хранимого без цели сбыта, в целях личного употребления ФИО2 составляет 0, 21 грамма.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей 228, 228-1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), количество вещества содержащего в своем составе мефедрон ***), который отнесен к наркотическим средствам, массой 0, 21 грамма относится к значительному размеру.

Подсудимый ФИО2 первоначально добровольно и, после проведения консультации с защитником, заявлял ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, поскольку был согласен с предъявленным ему обвинением, однако в судебном заседании данное ходатайство не поддержал, от проведения особого порядка отказался и суд продолжал рассмотрение в общем порядке.

В инкриминируемом деянии подсудимый ФИО2 свою вину не признал.

По фактическим обстоятельствам утверждал, что он длительное время с 2000 года не употребляет наркотические средства и наркозависимым лицом не является. В свободное от основной работы время он подрабатывает на своем личном автомобиле в качестве таксиста.

18 августа 2019 года с утра он подрабатывал, развозил людей по заявкам. В районе ЧМЗ к нему обратился незнакомый ранее парень, который попросил его отвезти в новостройки по Пр. Победы за деньги, он согласился и, во время поездки, мужчина представившись ему Александром, интересовался в связи с чем у ФИО2 на руке имеются татуировки.

ФИО2 пояснил, что он находился в местах лишения свободы ранее за употребление наркотических средств, а парень по имени Александр пояснил, что он едет за «закладкой», в которой находится наркотическое вещество «Мефедрон», не называя точного адреса.

Когда они приехали в назначенную местность, парень вышел из машины, искал закладку на земле в траве, рядом с высоковольтными столбами. Затем снова вернулся в автомобиль к ФИО2 и сказал проехать до <...>.

Приехав на данной адрес этот же парень по пояснил, что у него нет денег, чтоб рассчитаться за поездку, предложил отсыпать ему часть ***, который он нашел в траве и, ФИО2 согласился. Этот парень отсыпал ему половину вещества в полимерный пакет с пазовой застежкой и ушел, пообещав, что найдет деньги и вернется рассчитаться.

ФИО2 забрал вещество в качестве залога вместо денег и остался ожидать парня в своем автомобиле на остановке общественного транспорта у дома №337 по пр. Победы г. Челябинска.

Через некоторое время к нему подъехал экипаж ГИБДД, которые представились и, предъявив служебные удостоверения, попросили его предъявить документы, он вышел из машины и подал документы сотрудникам полиции.

В ходе разговора, сотрудникам ГИБДД показалась странной его речь, так как у него дефект речи, и задали ему вопрос о наличии при нем запрещённых веществ и предметов, а при их наличии было предложено выдать их добровольно, он сразу пояснил, что при нем имеется наркотическое средства «Мефедрон».

После чего, сотрудники полиции пригласили двух понятых, их в присутствии досмотрели его автомобиль, составили протокол. Затем произвели его личный досмотр, в ходе которого в находящейся при нем сумке - барсетке был обнаружен полимерный пакет с пазовой застежкой с порошком белого цвета.

Обнаруженный полимерный пакет с находящимся внутри веществом у него изъяли и упаковали, сотовый телефон не упаковывали.

Свою вину не признает потому, что он не употребляет наркотики, не приобретал это вещество за деньги для личного употребления, держал часть отсыпанного парнем вещества в качестве залога, надеясь, что пассажир, передавший ему наркотическое вещество оплатит деньгами оказанные им услуги за поездку.

При этом, он не пояснял, сколько времени он был намерен ждать возвращения своего пассажира, а также утверждал, что в случае непоступления денег за оказанные услуги, в дальнейшем, он бы выкинул данный пакет, т.к. для личного потребления он ему не нужен.

К показаниям, данным ФИО2 суд относится критически и расценивает их реализацией его права на защиту.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами :

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 34-37) о том, что (дата) работая в первую смену в составе экипажа № совместно с лейтенантом полиции ФИО7, находясь на маршруте патрулирования у (адрес), в (адрес) около 18 часов 00 минут ими был замечен автомобиль Вортекс А21 г/н №, 159 регион, который парковался у (адрес), в (адрес).

Было принято решение проверить документы у водителя данного автомобиля, подойдя к автомобилю ими было установлено, что за управлением данного автомобиля находился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: (адрес), Мехколонна – 7, 11-2.

При проверке документов ФИО2 нервничал и вел себя подозрительно, в связи с чем, ими был задан вопрос о наличии при нем запрещенных веществ и предметов при их наличии было предложено выдать их добровольно, на что ФИО2 пояснил, что при нем имеется «мефедрон». После чего, ими были приглашены двое понятых. Затем понятым были разъяснены права и обязанности понятых.

В присутствии понятых ФИО2 представился и ему был задан вопрос о наличии при нем запрещенных веществ и предметов при их наличии было предложено выдать их добровольно, ФИО2 пояснил, что в сумке имеется мефедрон, но не выдал.

Затем был проведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого инспектором ФИО7 был обнаружен в черной сумке, находившейся при ФИО2 полимерный пакет с пазовой застежкой по горловине, через которое отчетливо просматривалось порошкообразное вещество светлого цвета.

По поводу обнаруженного ФИО2 ничего не пояснил. Обнаруженный полимерный пакет с находящимся внутри веществом был изъят и упакован в бумажный конверт, опечатан и подписан участвовавшими в досмотре лицами.

Также, до начала личного досмотра в присутствии понятых был произведен досмотра автомобиля Вортекс А21 г/н №, 159 регион, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. После чего ФИО2 был доставлен в ОП Северо-Западный УМВД России по (адрес) для дальнейшего разбирательства.

Кроме того, они доставляли ФИО2 на медицинское освидетельствование, по результатам которого у него никаких следов наркотических веществ в организме не было обнаружено.

Свидетель Свидетель №1, в судебном заседании подтвердил, что участвовал в качестве понятого в следственных действиях по просьбе сотрудников полиции (дата) в вечернее время у (адрес), в (адрес).

Сотрудники ГИБДД досматривали мужчину, как он понял водителя другого автомобиля, при нем и другом понятом у одного из домов по (адрес). Им, как понятым разъясняли их права и обязанности.

Они досмотрели и автомобиль, и мужчину. Мужчине предлагали добровольно выдать какие-либо запрещенные предметы. Он только лишь назвал, что при нем есть какое-то наркотическое вещество, названия он не запомнил.

Затем сотрудником полиции был проведен личный досмотр задержанного, в ходе которого в находящейся при этом водителе сумке черного цвета, был обнаружен полимерный пакетик с застёжкой со светлым веществом, который сотрудниками полиции был изъят и упакован в бумажный конверт.

Пояснял ли что то задержанный водитель по поводу обнаруженного он не запомнил. По ходу производства личного досмотра, а также досмотра его автомобиля сотрудниками полиции были составлены протоколы, которые они подписывали.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 81 УПК РФ (л.д. 31-33) следует, что (дата) около 18 часов 15 минут он проезжал у (адрес), в (адрес), на своем автомобиле Лада Ларгус г/н №, 174 регион.

В это время его остановили сотрудники ГИБДД, которые обратились к нему с просьбой принять участие в качестве понятого при производстве личного досмотра мужчины, он согласился. Они препроводили его к служебному автомобилю сотрудников полиции, который был припаркован около проезжей части вблизи (адрес), у автомобиля уже находился ранее незнакомый ему мужчина при личном досмотре которого он должен был участвовать.

Также был приглашен еще один мужчина в качестве понятого. Ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности понятых.

После чего задержанный представился, но как именно он не запомнил, а затем сотрудниками полиции был проведен досмотр автомобиля марку и госномер которого он не запомнил. Перед началом досмотра сотрудники полиции задали вопрос задержанному о наличии в автомобиле запрещенных веществ и предметов, при их наличии было предложено выдать их добровольно, задержанный пояснил, что ничего запрещенного в автомобиле нет, в ходе досмотра автомобиля ничего запрещенного у него обнаружено и изъято не было.

Сотрудниками полиции был составлен протокол досмотра транспортного средства, после ознакомления с которым в нем поставили свои подписи все участвующие лица. После производства досмотра автомобиля задержанному был задан вопрос о наличии при нем запрещенных веществ и предметов, при их наличии было предложено выдать их добровольно. Задержанный пояснил, что при нем имеется наркотическое средство.

Сотрудником полиции был проведен личный досмотр задержанного, в ходе которого в черной сумке при задержанном был обнаружен полимерный пакет с пазовой застёжкой по горловине, через которое просматривалось порошкообразное вещество светлого цвета.

Данный полимерный пакет с находящимся внутри веществом был изъят и упакован в бумажный конверт, клапан которого был оклеен фрагментом бумаги с оттиском печати, на котором поставили свои подписи все участвующие лица. По ходу производства личного досмотра задержанного сотрудниками полиции был составлен протокол личного досмотра, после ознакомления с которым он поставил свою подпись замечаний и уточнений не поступило.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными письменными материалами дела :

Рапортом старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес) старшего лейтенанта полиции ФИО6, где он указывал, что во время работы в составе экипажа №, (дата) в 18 часов 00 минут у (адрес), в (адрес), ими в автомобиле Вортекс А21 г/н №, 159 регион, был задержан ФИО1, (дата) г.р., находившийся за управлением данного автомобиля.

В ходе производства личного досмотра ФИО2, в сумке находившейся при ФИО2 был обнаружен и изъят один полимерный пакет с пазовой застежкой по горловине, содержащий вещество в виде порошка и комков белого цвета. (л.д. 7)

Место совершения преступления установлено протоколом осмотра места происшествия от (дата), как на участке местности, прилегающей к дому № по проспекту Победы в (адрес) ( л.д.38-39)

По протоколу личного досмотра ФИО2 от 18.08.2019 года, в период времени с 18 часов 30 минут до 18 часов 35 минут, у (адрес), в (адрес), сотрудниками полиции был произведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого в сумке, находящейся при ФИО2, был обнаружен и изъят полимерный пакет с пазовой застежкой по горловине, содержащий вещество в виде порошка и комков белого цвета. Данный полимерный пакет, с находящимся внутри веществом, был упакован и опечатан. (л.д. 9)

Согласно справка об исследовании № 1240 от 18.08.2019 года, представленное на исследование вещество содержит ***), которое отнесено к наркотическим средствам. Масса вещества составляет 0,21 грамма. В ходе проведения исследования израсходовано 0, 02 грамма вещества. (л.д. 11)

По Заключению эксперта № 1852 от 22.08.2019 года подтверждены данные в справке об исследовании о том, что изъятое у ФИО2 и представленное на экспертизу вещество действительно содержит в своем составе ***), который отнесен к наркотическим средствам. Масса вещества составила 0, 19 грамма. В ходе проведения экспертизы также было израсходовано 0, 01 грамма вещества. ( л.д. 14-17)

Согласно Протокола осмотра предмета – вещества, содержащего в своем составе ***), который отнесен к наркотическим средствам. Масса вещества составляет 0, 19 грамма (в ходе проведения экспертизы израсходовано 0, 01 грамма вещества). (л.д. 18-19)

Вещественное доказательство – вещество, содержащее в своем составе ***), который отнесен к наркотическим средствам. Масса вещества составляет 0, 19 грамма (в ходе проведения экспертизы израсходовано 0, 01 грамма вещества). (л.д. 20)

Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает каждое из них относимым и допустимым, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

За основу своих выводов суд принимает показания свидетелей ФИО6 и Свидетель №1, данные ими в судебном заседании, а также исследованные показания свидетеля Свидетель №2, которые подробно сообщили о том, при каких обстоятельствах ФИО2 был задержан, какие вещества и предметы были изъяты при нем, о том, что изъятие наркотического вещества происходило в принудительном порядке.

Показания данных свидетелей полностью согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, что говорит об их правдивости и достоверности.

Процессуальный порядок при проведении следственных действий был соблюден: им, как понятым разъяснена суть проводимого следственного действия, процессуальные права и обязанности, что следует также и из исследованных судом процессуальных документов. Целостность упаковки в момент изъятия запрещенных в обороте веществ нарушена не была, пакет опечатан надлежащим образом, исключающим доступ к веществу.Таким образом, показания вышеперечисленных свидетелей, наряду с исследованными письменными доказательствами по делу, суд признает допустимыми доказательствами и полагает возможным положить их в основу приговора, так как они полностью подтверждены совокупностью собранных по уголовному делу объективных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы экспертов, определивших вид наркотического вещества, его величину по массе, поскольку эти выводы соответствуют исследовательским частям заключений, судебно-химические экспертизы проведены с соблюдением требований УПК РФ, экспертами, имеющими высшее образование, экспертную специальность – исследование наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ, значительный стаж работы по специальности. При этом вещество, изъятое при производстве следственных действий, поступало в полимерном пакете, который был опечатан и заверен подписями понятых, целостность упаковки не была нарушена.

Суд полагает установленной и доказанной вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и квалифицирует его действия как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Данная юридическая оценка действий подсудимого соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном заключении, а по массе изъятого наркотического вещества в 0,21 грамма, относящегося к значительному размеру.

При этом, ссылки подсудимого ФИО2 на то, что он приобрел данное вещество безвозмездно, не оплачивая за него денежные средства, не влияют на квалификацию, поскольку судом достоверно установлено, что наркотическое вещество ФИО2 получил от пассажира за оказанные транспортные услуги вместо денег. У него имелась реальная возможность отказаться от его приобретения и тем, более от хранения его при себе в своих личных вещах. Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и в том, что ФИО2 не намерен был избавляться от данного вещества, в противном случае, если бы оно не представляло для него никакой ценности, личного интереса для потребления, он бы его не хранил.

Учитывая способ и массу изъятого вещества, а также данные о личности подсудимого у суда не возникает сомнений, что приобрел и хранил это наркотическое вещество ФИО2 для личных целей без цели сбыта.

Доводы защиты о том, что ФИО2 было выдано наркотическое средство добровольно - судом не принимаются, т.к. никаких добровольных действий по обнаружению этого вещества, его доставлению в органы полиции для сдачи, подсудимым не предпринималось. Напротив, именно сотрудники полиции выявили его наличие, в связи с подозрениями, возникшими у них в отношении водителя в связи с необычным его поведением и дефектом речи. Тот факт, что подсудимый в момент личного досмотра не отрицал наличие у него наркотического вещества не свидетельствует о его добровольной выдаче. Наркотическое средство было изъято в присутствии понятых, именно сотрудниками полиции, без каких- либо элементов добровольности по выдаче со стороны ФИО2

Также, суд принимает во внимание, что ФИО2 на учете у психиатра не состоит, состоял на учете у нарколога с 2003 года по 2009 года с диагнозом «Наркомания опийная», в 2009 году снят с учета со стойкой ремиссией (л.д.92, 93), что в совокупности с его поведением в судебном заседании, позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО2 вменяем и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Сведений об употреблении наркотических средств ФИО2 со стороны обвинения и по материалам дела за последний год и на момент совершения преступления не представлено, поэтому из обстоятельств обвинения подлежит исключению указание на периодическое потребление ФИО2 наркотических веществ. Объективных доказательств этому не добыто, с учетом отсутствия результатов его медицинского освидетельствования в материалах уголовного дела.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2, совершил умышленное преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, отнесенное к категории небольшой тяжести, в связи с чем, основания применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО2 социально адаптирован, имеет регистрацию и место жительства в г. Челябинске, состоит в зарегистрированном браке, официально трудоустроен, имеет дополнительные заработки от транспортных услуг.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает положительную характеристику по месту жительства и работы, состояние его здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Объяснение ФИО2 от 19 августа 2019 года (л.д.52), составленное оперуполномоченным ОП Северо-Западный УМВД России по (адрес), в котором он подробно сообщает о совершении преступления, суд признает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако с учетом фактических обстоятельств, данных о личности подсудимого, его возраста, образа жизни, отношения к содеянному, а также влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, необходимости изменения его круга общения и занятости после основной работы, суд считает, что назначение наказание в виде лишения свободы нецелесообразно, а целям назначения наказания ФИО2 установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать наказание в виде обязательных работ и, с учетом наличия совокупности иных смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих, цели наказания могут быть достигнуты с обязательным привлечением к труду в виде обязательных работ без максимального срока наказания.

Альтернативные виды наказания, предусмотренные ч.1 ст. 228 УК РФ, по мнению суда, не окажут на ФИО2 должного исправительного воздействия, не будут являться адекватной мерой воздействия. С учетом данных, характеризующих личность подсудимого, конкретных обстоятельств дела, законных оснований для применения в отношении него положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Тем не менее, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, а потому не усматривает достаточных оснований для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО2 положений ст.ст. 72.1, 82.1 УК РФ не имеется, поскольку медицинского заключения, подтверждающего наличие у него наркозависимости нет.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене при вступлении приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 400 часов обязательных работ.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене при вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – вещество, содержащее в своем составе ***), который отнесен к наркотическим средствам, масса вещества составляет 0, 18 грамма, находящееся в камере хранения ОП Северо-Западный УМВД России по г. Челябинску, - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня постановления через Калининский районный суд г.Челябинска с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий п/п О.А.Лисофенко

Копия верна. Судья:

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела

№ 1-690/2019 Калининского районного суда г. Челябинска

74RS0006-01-2019-004563-04