Решение № 12-43/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 12-43/2019

РЕШЕНИЕ

4 сентября 2019 г. г. Богородицк Тульской области

Судья Богородицкого районного суда Тульской области Игнатьева Н.В.,

при секретаре Гаррес Е.А.,

с участием

лица, привлеченного к административной ответственности ФИО5,

представителя ФИО5 адвоката Коллегии адвокатов № 21 г. Тулы Качкова В.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № 227076 от 08.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области от 10.07.2019 по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области от 10.07.2019 ФИО5 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, за передачу управления транспортного средства <данные изъяты> ФИО1, находящемуся в состоянии опьянения, имевшего место 21.02.2019 в 12 часов напротив <адрес> в <адрес>.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО5 подала жалобу, указав, что для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ необходимо установить факт передачи управления транспортным средством исключительно лицом, имеющим такое право. Она не могла передавать ФИО1 транспортное средство, т.к. оно уже с 20.03.2019 находилось у него в пользовании, о чем подтвердили свидетели ФИО1 и ФИО2, чьи показания материалами дела не опровергнуты. Также эти показаниям не дана правовая оценка.

Сообщает, что по смыслу ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Как следует из показаний инспектора ДПС ГИБДД России «Богородицкий» ФИО3 04.03.2019 им был составлен протокол по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и 05.03.2019 административный материал был направлен мировому судье судебного участка № 8. Затем, по истечении более 2-х месяцев данный материал был судом возвращен в ГИБДД, однако, протокол об административном правонарушении в материалах дела отсутствовал. Материал был возвращен в связи с тем, что в протоколе не указана сущность совершенного ею административного правонарушения. С учетом постановления мирового судьи от 16.05.2019 составлен другой протокол, датированный 04.03.2019, с присвоением того же номера и серии, взамен утраченного.

В нарушение положений ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, с заново составленным протоколом инспектор ее не ознакомил. Действующим законодательством не предусмотрено использование в качестве доказательства светокопии протокола об административном правонарушении, в котором не указано в чем заключается нарушение ею административного кодекса. Полагает, что протокол об административном правонарушении составленный «задним числом» взамен утерянного, является недопустимым доказательствами по делу и не может быть основанием для вынесения судом обжалуемого постановления.

Согласно, протокола № об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1 от 21.02.2019, последний отстранен в связи с имеющимися признаками наркотического опьянения.

В соответствии с протоколом № от 21.02.2019 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, указано, что его поведение не соответствует обстановке.

Считает, что упомянутые в протоколах признаки не дают бесспорного основания полагать, что по внешнему виду ФИО1 находился в состоянии опьянения, т.к. тест на состояние алкогольного опьянения дал отрицательный результат.

Обращает внимание, что ни в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 16.04.2019, ни в определении № о возбуждении дела об административном правонарушении проведении административного расследования, не описаны признаки, по которым можно безошибочно утверждать, что водитель, в данном случае ФИО1, находится в состоянии опьянения и вызывает подозрение у рядом находящихся лиц. Соответственно, ей не могло быть известно, о нахождении в организме ФИО1 запрещенных препаратов без проведения соответствующей экспертизы.

В соответствии с п. 1.1. ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Согласно, сопроводительного письма ОГИБДД МО МВД России «Богородицкий» №, материал, составленный в отношении нее по ч. 2 ст. 12.8. КоАП РФ, 05.03.2019 был направлен в судебный участок № 8. Согласно, имеющегося на данном сопроводительном письме штампа судебного участка № 8, указанные документы были получены по истечении 2-х месяцев с момента их отправки. Однако, на титульном листе административного дела отсутствует дата поступления административного материала в суд (копия титульного листа административного дела - прилагается). Кроме того, в материалах административного дела отсутствует протокол об административном правонарушении № от 04.03.2019.

Указывает, что не был предметом изучения при рассмотрении данного дела журнал входящей корреспонденции судебного участка № 8, из которого следовала бы достоверная информация о времени поступления административного материала в суд. Ее письменные объяснения, которые она, якобы давала инспекторам, также суду не представлены.

Как следует из определения мирового судьи с/у № 8 от 16.05.2019 г., на основании ч. 5 ст. 29.4 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении серии № от 04.03.2019 в отношении нее был возвращен «лицу (органу) составившему административный протокол».

Полагает, что при составлении протокола об административном правонарушении нарушены положения ст. 28.5 КоАП РФ, также в нарушение требований ст. 29.6 КоАП РФ судом не вынесено определение о продлении срока в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела.

Материалы дела не содержат сведений о ее извещении о том, что в протокол об административном правонарушении внесены изменения. Копия протокола с внесенными в него изменениями ей не была представлена.

Полагает, что порядок привлечения ее к административной ответственности, судом был нарушен.

На основании изложенного, просила постановление мирового судьи судебного участка № 8 Богородицкого судебного района Тульской области от 10.07.2019 отменить.

В судебном заседании ФИО5 жалобу поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в ней, добавив, что 20.02.2019 вместе с ФИО1 и ФИО2 находились на концерте в <адрес>. До <адрес> добирались на ее машине <данные изъяты>. Управление автомобилем она передала ФИО1, так как плохо себя чувствовала и принимала лекарственные препараты. 20.02.2019 после концерта ФИО1 развез их по домам, а утром заехал за ней, и они вместе снова поехали в <адрес> на экзамен. По дороге их остановили сотрудники ГИБДД, и ФИО1 было предложено пройти освидетельствование. Впоследствии она узнала от ФИО1, что его лишили прав за то, что он находился в состоянии опьянения. О том, что ФИО1 употреблял наркотические вещества, она не знала, внешних признаков опьянения у него не было. Протокол, подлинника которого в деле нет, составляли в ее присутствии. Второй протокол был составлен в ее отсутствие, копию протокола она не получала. Считает незаконным возбуждение в отношении ее дела об административном правонарушении, так как подлинник первого протокола, который был составлен 4 марта 2019 года, и по обстоятельствам правонарушения она давала свои пояснения, отсутствует, а второй составлен без нее. Также полагает, что в протоколах неверно указано место и дата совершения, она передала управление ФИО1 не 21.02.2019 года в 12 часов у <адрес>, а накануне, и об этом поясняла сотрудникам ГИБДД.

Представитель ФИО5 адвокат Качков В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, указанным в жалобе. Считает, что изменения в протокол об административном правонарушении внесены должностным лицом без соблюдения положений ст. 28.2 КоАП РФ, то есть в отсутствие ФИО5 Доказательств надлежащего извещения о необходимости явки в ГИБДД в отношении ФИО5 не представлено. ФИО5 последовательно дает показания в той части? что право управления автомобилем она передала ФИО1 накануне совершения административного правонарушения, то есть 20.02.2019. Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 8 Богородицкого судебного района Тульской области от 10.07.2019.

Выслушав объяснения ФИО5, ее представителя адвоката Качкова В.А., свидетелей ФИО3, ФИО4, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По правилам ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 выполнены мировым судьей в полной мере.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Для установления состава ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ необходимо доказательство того факта, что лицо, которому передано управление транспортным средством, находилось в момент передачи и управления транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, наличие акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является достаточным для рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 21.02.2019 в 12 часов 00 минут напротив <адрес> в <адрес> ФИО5 передала управление автомобилем <данные изъяты>, ФИО1, находящемуся в состоянии опьянения.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ является передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Как усматривается из материалов дела, факт нахождения ФИО1 в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 21.02.2019 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения на основании результатов химико-токсикологических исследований биологических объектов. Результаты исследований: 11-нор-9карбокси-дельта9-тетрагидроканнабинол;

.Обстоятельства совершения ФИО5 административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами:

- ксерокопией протокола об административном правонарушении № от 04.03.2019 года в отношении ФИО5 по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, при составлении которого ФИО5 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, вручена копия протокола;

- определением мирового судьи судебного участка № 8 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области от 16.05.2019 года о возвращении протокола об административном правонарушении серии № от 04.03.2019 года органу (должностному лицу) его составившему для устранения недостатков;

- протоколом об административном правонарушении серии № от 04.03.2019 года с устраненными недостатками;

- сопроводительным письмом исх. № от 27.05.2019 года и копией журнала учета исходящей корреспонденции, о направлении копии протокола об административном правонарушении с устраненными недостатками ФИО5 для сведения;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Богородицкого судебного район (Богородицкий район) Тульской области 16.04.2019 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившим в законную силу 29.04.2019 года.

-протоколом серии № от 04.03.2019 года в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому водитель ФИО1, управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО5, в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно признал ФИО5 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, и в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, передача ФИО5 управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, виновность ФИО5 в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО5, не усматривается.

Доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы, в том числе и о том, что ФИО5 не было известно о наркотическом опьянении ФИО1, и у того никаких признаков опьянения не было, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО5 состава вмененного административного правонарушения и не могут повлечь отмену оспариваемого постановления.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД МОМВД России «Богородицкий» ФИО3 пояснил, что составил протокол в отношении ФИО5 на основании объяснения, данных ею инспектору ФИО4, в котором было указано, что утром 21.02.2019, выходя вместе с ФИО1 из своей квартиры, из <адрес>, она, чувствуя себя плохо, и в связи с тем, что принимала лекарственные препараты, передала ФИО1 право управления своим автомобилем.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД МОМВД России «Богородицкий» ФИО4 в судебном заседании показал, что отбирал объяснения от ФИО5, которая пояснила, что утром 21.02.2019 чувствуя себя плохо, около своего <адрес> передала управление автомобилем ФИО1 Говорила ли ФИО5 о том, что передавала Р. управление машиной днем раньше не помнит.

С учетом изложенных обстоятельств, полагаю, что ФИО5, передавая управление транспортным средством, обязана была проявить необходимую осмотрительность и должным образом убедиться в том, что ФИО1 может управлять транспортным средством, в том числе в силу физиологического состояния, то есть не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

При этом мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо существенных нарушений требований закона, которые в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ свидетельствовали бы о недопустимости представленных по делу доказательств, допущено не было.

Довод ФИО5 и адвоката Качкова В.А. о нарушении требований закона в связи с вынесением судебного акта на основании копии протокола об административном правонарушении, также является необоснованным, поскольку копия первоначального протокола надлежащим образом заверена, оснований полагать, что он не соответствуют утраченному оригиналу, не имеется, содержание протокола ФИО5 не оспаривается.

Доводам ФИО5 и адвоката Качкова В.А. относительно недействительности составленного инспектором ДПС ФИО3 повторно протокола серии № с целью устранения недостатков, на основании определения судьи от 16.05.2019 дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировым судьей было установлено, что первоначально протокол был составлен в присутствии ФИО5, ей разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в протоколе имеется объяснения ФИО5, написанные собственноручно, копия протокола была вручена ФИО5 Исправление недостатков данного протокола было произведено путем составления нового документа, аналогичного по содержанию и реквизитам первоначальному и лишь дополненного отсутствовавшим в первоначальном протоколе указанием на то обстоятельство, что ФИО1 находился в состоянии опьянения.

В ходе рассмотрения жалобы проверены обстоятельства при которых должностным лицом ГИБДД после возвращения мировым судьей протокола об административном правонарушении, внесены изменения в протокол об административном правонарушении и об извещении ФИО5 о необходимости явки в подразделение ГИБДД для внесения изменений в протокол.

Изменения в протокол об административном правонарушении вносятся должностным лицом с соблюдением положений ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, частями 1 и 3 ст. 28.6 указанного Кодекса.

Исходя из положений данной нормы, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД МОМВД России «Богородицкий» ФИО3 в судебном заседании пояснил, что неоднократно звонил по телефону ФИО5 и сообщил, что необходимо прийти в отдел ГИБДД для внесения изменений в протокол. В одном случае не смогла прийти ФИО5, в другом – он был занят на работе. 25.05.2019 он звонил ФИО5 дважды, при повторном звонке сообщил, что протокол будет составлен 27.05.2019 в 9 часов в отделении ГИБДД. В назначенное время ФИО5 не явилась. Он составил протокол, внеся в него изменения, и в тот же день направил ей по почте (что подтверждается реестром постовых отправлений).

ФИО5 в судебном заседании подтвердила, что ФИО3 действительно звонил ей 25.05.2019 и сообщал, что необходимо исправить протокол, вместе с тем отрицает тот факт, что ФИО3 назвал ей конкретную дату, когда она должна была явиться в ГИБДД.

Из распечатки телефонных звонков «Билайн» следует, что 25.05.2019 в 15:33:39 и 18:39:26 с номера 7 909 264 47 63 (ФИО3) сделаны звонки на № (ФИО5)

Сомневаться в правдивости показаний инспектора ФИО3 у суда нет оснований, поскольку его личной заинтересованности в исходе дела судом не установлено, он действовал в рамках своих полномочий. Данных о том, что ФИО3 мог звонить ФИО5 по каким-либо другим вопросам, суду не представлено.

Таким образом, довод жалобы о ненадлежащем извещении ФИО5 о дате, времени и месте внесения изменений в протокол мною не принимаются, поскольку должностное лицо принимал меры к ее извещению о времени и месте внесения изменений в протокол об административном правонарушении, состоявшегося 27.05.2019, посредством телефонных звонков, однако ФИО5 не явилась.

Более того, ФИО5, будучи осведомленной о том, что в отношении нее имеется возбужденное дело об административном правонарушении, и, имея намерение лично присутствовать при внесении изменений в протокол, не была лишена возможности самостоятельно уточнить дату и время явки в отдел ГИБДД, поскольку телефонный номер инспектора ей был известен, однако данным правом не воспользовалась.

Доводы жалобы о том, что материал, составленный в отношении ФИО5 по ч. 2 ст. 12.8. КоАП РФ, был направлен в судебный участок № 8 5 марта 2019, а получен по истечении двух месяцев, опровергаются данными журнала учета дел за 2019, из которого следует, что указанный административный материал был получен 15.05.2019, о чем также свидетельствует штамп на сопроводительном письме ГИБДД и 16.05.2019 возвращен для исправлений.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО5 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и с учетом требований ст. ст. 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу на постановление, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенного по делу судебного акта не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8. КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области от 10.07.2019 в отношении ФИО6 оставить без изменения, а жалобу ФИО5, без удовлетворения.

Судья Игнатьева Н.В.