Апелляционное постановление № 10-5437/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 1-142/2020

Дело № 10-5437/2020 Судья Веснина О.Р.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск 19 октября 2020 года

Челябинский областной суд в составе

председательствующего – судьи Савина А.А.,

при помощнике судьи Закольской Д.В.,

с участием прокурора Антонюк А.А.,

адвоката Протасовой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Карталинского городского суда Челябинской области от 13 августа 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый 31 декабря 2019 года Карталинским городским судом Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ (2 преступления) к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года

- осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, частично присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Карталинского городского суда Челябинской области от 31 декабря 2019 года, окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

ФИО1 определен самостоятельный порядок следования в колонию-поселение.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Протасовой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Антонюк А.А., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 25 мая 2020 года в Карталинском районе Челябинской области во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду его несостоятельности и предвзятости, просит приговор отменить, назначив наказание не связанное с реальным лишением свободы. Перечисляет обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих наказание, указывает, что суд не учел их в полном объеме. Обращает внимание, что его супруга не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, и одна без помощи не сможет ухаживать за <данные изъяты> детьми. Полагает необоснованно завышенным срок наказания, поскольку считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, и он мог бы отбыть наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований к отмене.

Обвинительный приговор в отношении осужденного ФИО1 постановлен в порядке, установленном Главой 40 УПК РФ, по ходатайству осужденного, с учетом согласия сторон.

Требования ст. 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, а также порядка обжалования приговора в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам Главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, после консультации со своим защитником.

Государственный обвинитель, а также защитник осужденного, были согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, в ходе расследования, а также в судебном заседании, ФИО1 полностью признал вину в совершенном преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, и согласился с объемом предъявленного ему обвинения.

Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда об обоснованности обвинения по ст. 264.1 УК РФ, с которым согласился ФИО1, подтверждении данного обвинения совокупностью представленных доказательств, а также правильности юридической квалификации действий осужденного.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции в целом выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на его вид и размер, а также положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Как видно, суд первой инстанции исходил из санкции закона, учел сведения о личности, содержащиеся в материалах дела, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Согласно приговору, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении <данные изъяты> детей, <данные изъяты> ребенка, <данные изъяты>, участие в боевых действиях <данные изъяты>, а также состояние здоровья.

Оснований полагать о неполном учете указанных смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, апелляционной инстанцией не установлено.

Также обоснованно судом указано на отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 73, ст. 53.1 УК РФ в отношении осужденного, достаточно полно мотивировав свой вывод. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем обжалуемое судебное решение в части назначения наказания подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов уголовного дела ФИО1 имеет судимость по приговору от 31 декабря 2019 года за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ.

Указанная судимость является обязательным элементом объективной стороны преступления, в совершении которого осужденный был признан виновным обжалуемым приговором, изложена судом в описании преступного деяния и была учтена при оценке характера общественной опасности содеянного.

В этой связи, как сама судимость, так и обстоятельства с ней связанные, не могут повторно учитываться при назначении наказания, поскольку влечет двойной учет одних и тех же обстоятельств одновременно и при квалификации преступления, и при назначении наказания.

Вместе с тем, мотивируя назначение наказания за совершенное преступление, суд первой инстанции при учете сведений о личности ФИО1 сослался на то, что тот «совершил преступление в период отбытия дополнительного наказания, назначенного за аналогичные преступления, что, свидетельствует о его склонности к совершению преступлений, связанных с нарушением правил дорожного движения», что, в свою очередь, дает основание считать, что суд повторно учел судимость ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, указание суда о совершении ФИО1 преступления в период отбытия дополнительного наказания, назначенного за аналогичные преступления, что, свидетельствует о его склонности к совершению преступлений, связанных с нарушением правил дорожного движения, при учете сведений о личности осужденного при назначении ему наказания, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное за совершение преступления наказание - смягчению.

В остальной части, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в целом соответствующими характеру и степени общественной опасности, отвечающими требованиям закона о соответствии наказания, как меры государственного принуждения, применяемой к лицу, признанному виновным в совершении преступления, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Положения ч. 5 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров, судом первой инстанции также не нарушены, однако, назначенное судом окончательное наказание также подлежит смягчению в связи с смягчением наказания, назначенного за совершение преступления.

С учетом вышеуказанных изменений, назначенное судом первой инстанции наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым, далеким от максимально возможного, а также в полной мере отвечающим вышеуказанным требованиям закона и личности осужденного.

Вид исправительного учреждения, назначенного к отбытию осужденному – колония-поселение, определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, что является правильным.

Каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или другие изменения приговора, по делу не имеется, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Карталинского городского суда Челябинской области от 13 августа 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части при назначении наказания и оценке личности осужденного указание суда об учете совершения ФИО1 преступления в период отбытия дополнительного наказания, назначенного за аналогичные преступления, что, свидетельствует о его склонности к совершению преступлений, связанных с нарушением правил дорожного движения;

- смягчить наказание, назначенное ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, до ПЯТИ месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок ОДИН год ОДИННАДЦАТЬ месяцев;

- на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенному приговором Карталинского городского суда Челябинской области от 31 декабря 2019 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок ПЯТЬ месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок ДВА года ПЯТЬ месяцев.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья