Приговор № 1-135/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 1-135/2019

Дело № 1-135/2019


ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Иглино 25 июня 2019 года

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сулейманова Т.М.,

при секретаре Бикбулатовой З.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Иглинского района РБ Афанасьева С.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Масалимовой Е.Ю., представившую удостоверение № 1411 и ордер № 056723 от 24 июня 2019 года,

подсудимой ФИО2, ее защитника-адвоката Зиннурова И.Ф., представившего удостоверение № 3034 и ордер № 00585 от 11 июня 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного по адресу: РБ, <адрес>, проживающего по адресу: РБ, Иглинский район, <адрес> гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, женатого, работающего грузчиком в ООО «ЛесОптТорг», невоеннообязанного, ранее судимого:

- 20 февраля 2012 года Давлекановским районным судом РБ (с учетом внесенных изменений) по ч. 1 ст. 131 УК РФ, ч. 1 ст. 132 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно к 5 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 28 сентября 2016 года по отбытию срока наказания;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированной по адресу: РБ, Ермекеевский район, с. <адрес> проживающей по адресу: РБ, Иглинский район, с. <адрес> гражданки Российской Федерации, имеющей средне-специальное образование, замужней, имеющей двоих малолетних детей на иждивении, работающей по найму, невоеннобязанной, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1, ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества (кражу), принадлежащего ФИО3, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 00 часов 30 минут по 00 часов 42 минуты 16 марта 2019 года (точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены) у ФИО1 и ФИО2, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В период времени с 00 часов 30 минут по 00 часов 42 минуты 16 марта 2019 года (точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены) ФИО2 находилась в доме ФИО4 по адресу: Республика Башкортостан, <адрес> где на полу веранды дома обнаружила банковскую карту «Маestro Momentum» ПАО «Сбербанк», обслуживаемую через банковский счет № №, открытый в ПАО «Сбербанк», принадлежащий ФИО3 В это время у ФИО2, достоверно знающей о наличии денежных средств на банковской карте ФИО3, а также пин-код от вышеуказанной карты, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, находящихся на банковском счету № № ПАО «Сбербанк» с использованием банковской карты «Маestro Momentum» ПАО «Сбербанк».

После чего ФИО2, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, поделилась со своим супругом ФИО1, на что последний дал свое согласие, тем самым вступив между собой в предварительный сговор на совершение кражи.

Осуществляя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета в период времени с 00 часов 30 минут по 00 час 42 минуты 16 марта 2019 года ФИО1, действуя единым умыслом с ФИО2, распределили между собой роли совершения преступления. Так, согласно распределенным ролям ФИО2 должна была вставить банковскую карту «Маestro Momentum» ПАО «Сбербанк» в банкомат АТМ №10079413 и ввести пин-код, а ФИО1 должен был прикрывать рукой встроенную в банкомат камеру видеонаблюдения и следить за окружающей обстановкой, обеспечивая безопасность, и в случае появления посторонних лиц, предупредить об этом ФИО2 и помочь скрыться с места совершения преступления.

Реализуя задуманное, ФИО1, 16 марта 2019 года в период времени с 00 часов 30 минут по 00 час 42 минуты и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь у здания банка, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, с. <адрес> ВСП № 8598/00576, умышленно вставила банковскую карту «Маestro Momentum» ПАО «Сбербанк» в банкомат АТМ № и ввела пин-код, и после чего получив доступ к проведению банковских операций тайно похитила с банковского счета № № ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 8 000 рублей, а ФИО1 умышленно прикрывал встроенную камеру в банкомате рукой и следил за окружающей обстановкой, обеспечивая тем самым безопасность.

Далее, с похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым своими умышленными действиями причинили ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 8000 рублей.

В ходе ознакомления с материалами дела подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимые ФИО1, ФИО2 поддержали ходатайство и пояснили, что предъявленное им обвинение понятно, согласны с ним, вину признают полностью, раскаиваются, ходатайство ими заявлено добровольно, после консультации с защитниками, в присутствии последних, осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

У суда не возникло сомнений в том, что ходатайство подсудимыми заявлено осознанно, они его заявили добровольно, после консультации с защитниками, в присутствии последних, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

Государственный обвинитель Афанасьев С.А., защитники Масалимова Е.Ю., Зиннуров И.Ф. не возразили рассмотрению уголовного дела при особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО3 ранее в своем письменном заявлении не возражала рассмотрению уголовного дела при особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Выслушав подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников Масалимову Е.Ю., Зиннурова И.Ф., государственного обвинителя Афанасьева С.А., учитывая заявление потерпевшей ФИО3, а также учитывая, что наказание, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации за совершенное преступление, не превышает 10 лет лишения свободы, соблюдение других условий, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимых и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Санкция п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание на срок до шести лет лишения свободы.

Вина подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении преступления подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, их действиям дана правильная юридическая оценка.

Суд считает, подсудимых ФИО1 и ФИО2 виновными в тайном хищении чужого имущества (краже), группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, с банковского счета, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, кроме того, применение ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношение подсудимого ФИО1 препятствует наличие у него отягчающего наказание обстоятельства.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, личность подсудимых, влияние наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие на иждивении двоих малолетних детей супруги.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО2 суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, совершение преступления впервые, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Также суд учитывает, что подсудимые ФИО1, ФИО2 на учете у нарколога и психиатра не состоят, положительно характеризуются по месту регистрации.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2 исходя из ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Отягчающим обстоятельством наказание подсудимому ФИО1 является рецидив преступлений.

В соответствии со ст. 6, ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, степень общественной опасности совершенного преступления.

На основе всех приведенных данных, личности виновного, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, всех обстоятельств дела, учитывая требования ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд, несмотря на установленные по делу смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, приходит к выводу о невозможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания. По мнению суда, только наказание в виде реального лишения свободы будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и способствовать исправлению виновного.

Кроме того, наличие в действиях осужденного ФИО1 опасного рецидива преступлений, согласно положению п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, препятствует назначению ему условного наказания.

В то же время, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой ФИО2 и предупреждение совершения ею новых преступлений могут быть достигнуты назначением наказания в виде лишения свободы, без его реального отбывания с установлением испытательного срока в течение которого она должна доказать свое исправление, поскольку установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личная мотивация ФИО2 на дальнейшее правомерное поведение свидетельствуют о возможности ее исправления без реального лишения свободы.

По мнению суда менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, как назначение штрафа в отношении подсудимой ФИО2 с учетом ее материального положения, так и применение ст. 73 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного подсудимыми, их ролью и поведением во время и после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и позволяли применить в отношении подсудимых ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При этом с учетом всех обстоятельств дела в совокупности, суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

При определении размера наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учетом требований ч. 1 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд при наличии имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, без учета требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Решая вопрос о назначении вида исправительного учреждения ФИО1, суд учитывает наличие в его действиях опасного рецидива преступления, согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ и руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым определить ему вид исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 - изменить на заключение под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешен судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Исковые требования не заявлены.

Руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить, заключить под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ.

Срок наказания исчислять с 25 июня 2019 года.

ФИО5 Флоридовну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 (один) год, согласно ст. 73 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО2 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, регулярно являться туда на регистрацию один раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль за поведением осужденной ФИО2 возложить на специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: ДВД-Р диск, объемом памяти 4,7 Гб «Mirex» с записью с камер видеонаблюдения с банкомата АТМ №1007941, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>, 141, ВСП № 8598/00576, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением основания, предусмотренного пунктом 1 этой же статьи, через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденные вправе в тот же срок со дня вручения им их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденным право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий судья Т.М.Сулейманов