Апелляционное постановление № 22-310/2021 22-5167/2020 от 21 января 2021 г. по делу № 1-94/2020

Судья Шумова Ю.Г. дело № 22-310/2021 (22-5167/2020)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 22 января 2021 года

Судья Кемеровского областного суда Прокопьева И.Р.

при секретаре Волковой А.В.

с участием прокурора Александровой И.В.

адвоката Кондуковой Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО2 и адвоката ФИО12, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6 на приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 3 ноября 2020 года, которым

БРЕЕВ ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 19 июля 2017 года приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 30 июля 2019 года на основании постановления Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 июля 2019 года условно - досрочно на срок 9 месяцев 3 дня;

- 13 октября 2020 года приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 19 июля 2017 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осуждён по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 13 октября 2020 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору от 13 октября 2020 года.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 28 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора суда, существо апелляционных жалоб, апелляционного представления, выслушав адвоката Кондукову Л.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав прокурора Александрову И.В., полагавшую необходимым приговор суда изменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО2 признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО12, действующая в защиту интересов осуждённого ФИО2, не оспаривая приговор в части квалификации содеянного и доказанность виновности ФИО2, считает назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Указывает, что в объяснениях ФИО1 подробно изложены обстоятельства совершенного им преступления, не известные органам предварительного расследования, в связи с чем судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего обстоятельства то, что ФИО2 активно способствовал раскрытию преступления.

Кроме того, назначенное наказание не соответствует личности ФИО2, который признал вину, раскаялся в содеянном, возместил ущерб, причиненный преступлением в полном объеме, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, выплачивает алименты своему несовершеннолетнему ребенку.

Просит приговор изменить, смягчить наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6, не оспаривая приговор в части квалификации содеянного и доказанность виновности ФИО2, считает назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Указывает, что согласно материалам уголовного дела, преступление совершено в условиях неочевидности. При этом в деле имеются объяснения осужденного, данные им в день совершения преступления, где он подробно рассказывает о неизвестных органам предварительного расследования обстоятельствах, в том числе и о его причастности к совершенному преступлению. Также ФИО2 в ходе предварительного расследования давал подробные показания, излагал такие детали произошедшего, которые могли быть известны лишь лицу, непосредственно совершившему преступление. При осмотре видеозаписи с камер наблюдений, расположенных рядом с местом совершения преступления, на которых зафиксировано место совершения преступления, ФИО2 показал, что на видеозаписях зафиксирован он. Таким образом, ФИО2 добровольно сообщил органам предварительного расследования о совершенном им преступлении, то есть дал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что должно быть учтено судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, в водной части приговора при указании судимости по приговору от 13 октября 2020 года, в части сложения наказаний указана дата присоединенного приговора от 19 июля 2020 года, вместо правильной - 19 июля 2017 года.

Просит приговор изменить, признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, смягчить ФИО2 наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы, по ч. 5 ст. 69 УК РФ до 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; в водной части приговора считать верной дату постановления приговора 19 июля 2017 года.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 выражает несогласие с приговором, считает его незаконными и несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что квалификация его действий неверна. Смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, добровольное возмещение ущерба учтены формально. Необоснованно не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследования преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей.

Поясняет, что суд не имел права ссылаться на видеозапись с места происшествия как на допустимое доказательство, поскольку данная видеозапись не просматривалась в ходе судебного следствия.

Кроме того, использование видеозаписи с места происшествия в качестве допустимого доказательства невозможно, поскольку изображение нечеткое, лица не распознать.

Просит приговор изменить, смягчить окончательное наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима либо отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, уголовно-процессуального закона (п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ).

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО2 в совершении преступления подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оцененных судом, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осуждённый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вырвал из рук потерпевшей денежные купюры в сумме № рублей, с места происшествия скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Кроме признательных показаний виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается:

показаниями потерпевшей ФИО7, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она вышла из магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> в <адрес> держа в руке денежные купюры в сумме № рублей. В это время у нее зазвонил телефон, кто-то подошёл сзади, выхватил денежные купюры из руки и побежал;

показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ увидел мужчину, быстро идущего в сторону ПАО «<данные изъяты>», расположенного по <адрес><адрес> в <адрес> с денежными купюрами в руке. Мужчина был одет в черную укороченную куртку снизу, шапку, капюшон. После он увидел женщину, которая кричала, что её ограбили, выхватили деньги из рук около магазина «<данные изъяты>». В этот же день для дачи объяснений он был доставлен сотрудниками полиции в отдел МВД, где увидел человека в черной одежде, в котором узнал мужчину, идущего с денежными купюрами в руке при вышеуказанных обстоятельствах;

показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ разговаривая с матерью, услышал её крик, после чего она ему сказала, что неизвестный мужчина, одетый в черную короткую куртку, серую шапку или капюшон у магазина «Магнит» выхватил у нее из рук денежные купюры в сумме 4 900 рублей;

показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ей ДД.ММ.ГГГГ со слов ФИО2 стало известно, что он ДД.ММ.ГГГГ у магазина «<данные изъяты>» выхватил у женщины из рук денежные купюры в сумме № рублей.

Также виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела, в том числе протоколом принятия устного заявления о преступлении, протоколом осмотра предметов (документов), из которого следует, что просмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, на которой ФИО2 опознал себя, как мужчину, идущего в сторону ПАО «<данные изъяты>», расположенного по <адрес><адрес> в <адрес>, и другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Исследовав всю совокупность представленных доказательств, содержание которых приведено в приговоре, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Ссылка суда в приговоре на протокол осмотра предметов (документов), в ходе которого просмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, содержащаяся на CD - R диске является законной и обоснованной. Факт не исследования содержания указанного диска, не ставит под сомнение допустимость протокола осмотра предметов (документов), как самостоятельного доказательства, предусмотренного ст. 83 УПК РФ. Содержание видеозаписи, отраженной в протоколе осмотра предметов (документов), соответствует совокупности других доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах совершенного преступления и ФИО2 в ходе данного следственного действия не оспаривалось. Поэтому сомнений в достоверности отраженных в нем сведений не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом правильно установлены фактические обстоятельства совершённого преступления, а также дана правильная квалификация действий ФИО2 ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Выводы суда о квалификации преступных действий ФИО2 должным образом мотивированы в приговоре. Оснований для иной квалификации содеянного, не усматривается.

Что касается доводов апелляционного представления и апелляционных жалоб относительно несправедливости приговора, то суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 299, п. 3 ч. 1 ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора суд обязан разрешить вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание. Исходя из требований уголовно-процессуального закона, в описательно-мотивировочной части приговора необходимо указать, какие обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности подсудимого, доказаны при разбирательстве уголовного дела, а также мотивировать отнесение тех или иных обстоятельств к смягчающим или отягчающим наказание.

Однако по данному делу указанные требования закона судом в полной мере не соблюдены.

Как видно из приговора, при назначении наказания осуждённому ФИО2 суд первой инстанции вопреки доводам жалобы осужденного учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности, а именно: по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, не работает, проживает с матерью, <данные изъяты> по <адрес> как лицо, освободившееся из мест лишения свободы условно-досрочно, не привлекался административной ответственности, по месту отбывания наказания характеризовался положительно, <данные изъяты><адрес><данные изъяты>; отягчающее наказание обстоятельство рецидив преступлений; смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, состояние здоровья; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для признания в действиях осужденного ФИО2 явки с повинной.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из материалов дела приведенные обстоятельства по настоящему уголовному делу отсутствуют, задержание ФИО1 производилось на основании положений п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, когда очевидцы указывали на него как на лицо, совершившее преступление.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание явку с повинной, а доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления в этой части являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при назначении наказания не было учтено мнение потерпевшей, которая на строгом наказании не настаивала, не свидетельствуют о нарушении судом уголовного закона, поскольку мнение потерпевшей по вопросу назначения наказания не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Не имелось оснований и для признания принесения извинений осужденным ФИО2 потерпевшей обстоятельством, смягчающим наказание, в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, поскольку принесение извинений потерпевшей невозможно признать действенным средством восстановления нарушенных в результате преступления прав и законных интересов последней, способствующим уменьшению последствий содеянного, компенсации и возмещению причиненного вреда.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание, признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела)

Из материалов дела следует, что ФИО2 после задержания сразу же сознался в совершенном им преступлении, что следует из отобранного у него объяснения, после чего им даны подробные показания в качестве подозреваемого, в которых он уличает себя в совершенном преступлении, рассказывает куда истратил похищенные денежные средства, подтверждает их при допросе в качестве обвиняемого, а также при осмотре предметов (документов) - видеозаписи с камер наблюдений, расположенных рядом с местом совершения преступления, ФИО2 показал, что на видеозаписях зафиксирован он. Таким образом, оказал помощь правоохранительным органам по получению сведений, входящих в предмет доказывания по совершенному им преступлению,

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует, что ФИО2 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Суд первой инстанции не привел каких-либо мотивов, по которым не признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, несмотря на то, что указанное обстоятельство прямо предусмотрено пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Поскольку вышеизложенные обстоятельства не были учтены при назначении ФИО2 наказания, в связи с чем в судебное решение должны быть внесены необходимые изменения, касающиеся признания по преступлению активного способствования раскрытию и расследованию преступления, обстоятельством, смягчающим наказание, в связи с чем подлежит смягчению как наказание, назначенное по ч. 1 ст. 161 УК РФ, так и итоговое наказание, назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Принимая решение о смягчении ФИО2 наказания, суд апелляционной инстанции учитывает требования ст. ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание на основании ст. 63 УК РФ, судом обоснованно учтен рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания суд правильно руководствовался правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, основания для назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ отсутствуют.

Наличие рецидива исключает применение положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Верным является вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, которое совершено в период неснятой и непогашенной судимости, данных о его личности, пришел к выводам, что исправление ФИО2 возможно только в условиях реальной изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения. С выводами суда согласен и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определён правильно в соответствии п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре», в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться, в том числе сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания.

Согласно материалам дела, приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области от 13 октября 2020 ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (с приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области от 19.07.2017) к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Однако суд в водной части оспариваемого приговора при указании судимости по приговору от 13 октября 2020 года, в части сложения наказаний указал дату присоединенного приговора от 19 июля 2020 года.

Допущенная судом очевидная техническая ошибка не влияет на законность и обоснованность приговора и подлежит устранению судом апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389 19 38920 38928 38933 УГК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 3 ноября 2020 года в отношении ФИО2 ФИО16 изменить.

В вводной части приговора уточнить датой судимости по приговору Междуреческого городского суда “19 июля 2017 года”, вместо ошибочной “19 июля 2020 года.”

Признать смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Смягчить, назначенное ФИО2 наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложений наказаний по настоящему приговору и по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 13 октября 2020 года назначить окончательное наказание сроком 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО2 и адвоката ФИО12, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6 удовлетворить частично.

Судья И.Р. Прокопьева