Приговор № 1-107/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 1-107/2017

№ 1-107/2017


П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

р.п. Горьковское Омской области 12 декабря 2017 года

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Блохина О.В., при секретаре судебного заседания Кулишовой М.В., с участием государственного обвинителя Бильтюковой Л.Н., подсудимого ФИО4, защитника Манамс В.В., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело, по которому обвиняется

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование неполное общее, проживает в гражданском браке с ФИО1, имеющий 1 малолетнего ребенка, не работает, военнообязанный, инвалидности не имеет, к государственным наградам не представлялся, почетных, воинских и иных званий не имеет, зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, ранее судим:

29.06.2017 мировым судьей судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 80 часам обязательных работ, которые им отбыты 14.08.2017,

в отношении которого 06.11.2017 избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил кражу с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

11 октября 2017 года около 23 часов ФИО4, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, имея прямой умысел, направленный на совершение кражи чужого имущества, с целью дальнейшего его использования по собственному усмотрению, при помощи физической силы рук вырвал запорное устройство из двери веранды, ведущей в дом, после чего незаконно проник через нее на веранду дома, откуда тайно похитил алюминиевую флягу емкостью 38 литров стоимостью 2 800 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, чем причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО4 с места преступления скрылся и распорядилась им по собственному усмотрению.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО4 заявил ходатайство о постановлении приговора в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения и консультации с защитником подсудимый поддержал добровольно заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно после консультации с защитниками заявленного им ходатайства, с предъявленным обвинением согласен, вину признает полностью.

Государственный обвинитель Бильтюкова Л.Н., потерпевший Потерпевший №1, защитник подсудимого адвокат Манамс В.В. не возражали против постановления приговора в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства.

Условия проведения судебного разбирательства в особом порядке в соответствии со ст.ст. 314, 316 УПК РФ соблюдены полностью.

Обвинение, с которым согласился ФИО4, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, поскольку имело место совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в пользу виновного, причинившее ущерб собственнику, совершенное с незаконным, против воли потерпевшего, проникновением в жилище.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирующий признак хищения, совершенного с незаконным проникновением в жилище на территории домовладения, так как дом, расположенный по адресу: <адрес>, обладает признаками жилища. Незаконность проникновения установлена материалами уголовного дела.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначая наказание, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни ее семьи.

Согласно характеристикам администрации Суховского сельского поселения Горьковского района Омской области и участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Горьковскому району Омской области характеризуется неудовлетворительно, у врача-психиатра, врача-нарколога не наблюдался.

Из показаний свидетеля ФИО1, допрошенной в судебном заседании следует, что она совместно проживает с ФИО4, при этом является матерью 2 детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, отцом последней является подсудимый ФИО4 Указанные сведения не были своевременно внесены в свидетельство о рождении ФИО3, так как подсудимый в период рождения ребенка со своим паспортом уехал на заработки в другой регион.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО4 суд учитывает, в соответствии со ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с тем, что подсудимый сообщил информацию об обстоятельствах совершения преступления ранее правоохранительным органам неизвестную, дает правдивые и полные показания, признание своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также престарелой матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, суд не усматривает.

Таким образом, с учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, наличия непогашенной судимости за аналогичное преступление, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, степени общественной опасности совершенного деяния, отсутствие материальных претензий у потерпевшего, личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на возможность его исправления, суд полагает необходимым назначить ФИО4, наказание в виде лишения свободы, при этом суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение. С учетом личности, материального положения подсудимого, а также обстоятельств совершенного преступления назначение штрафа и ограничения свободы в качестве дополнительного наказания суд считает чрезмерным.

С учетом вышеизложенного суд полагает целесообразным возложить на ФИО4 дополнительные обязанности в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться регулярно в указанный орган для регистрации.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления, каким-либо образом оправдывающих цели и мотивы совершения деяния, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд не находит, также не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначенного подсудимому, принудительнымиработами.

При назначении размера наказания суд руководствуется положениями чч. 1, 5 ст. 61 УК РФ, ст. 316 УПК РФ.

Исковые требования по уголовному делу не заявлены.

Вещественные доказательства по делу: алюминиевую флягу вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

В соответствии со ст.ст. 131, 132, 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу в сумме 6 198 рублей 50 копеек за участие в качестве защитника по назначению следователя, а также 885 рублей 50 копеек за участие в качестве защитника по назначению суда, надлежит возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

Назначенное ФИО4 наказание согласно ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО4 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также периодически являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, впоследствии отменить.

Вещественные доказательства по делу: алюминиевую флягу вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Процессуальные издержки по делу за участие защитника на предварительном следствии и в суде в размере 7 084 рублей 00 копеек возместить из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Горьковский районный суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием избранного осужденным защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника или отказаться от защитника.

Председательствующий О.В. Блохин