Апелляционное определение № 33-17080/2025 33-741/2026 от 24 февраля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение составлено 25.02.2026.

УИД 66RS0007-01-2025-005740-14

Дело № 33-741/2026

(№ 2-5998/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г., судей Мурашовой Ж.А. и Ершовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Амировым Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 87» об оспаривании дисциплинарного взыскания, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 26.09.2025.

Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, заключение прокурора Беловой К.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа № 87 (далее по тексту – МАОУ СОШ № 87) об оспаривании дисциплинарного взыскания, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что состоял в трудовых отношениях с МАОУ СОШ № 87 на основании трудового договора № ТД-038-2023 от 02.11.2023 и занимал должность «учитель». 16.06.2025 истец ознакомлен с приказом о применении дисциплинарного взыскания № 033-од от 16.04.2025 в виде увольнения в связи с неисполнением трудовых обязанностей с 16.06.2025. 16.06.2025 истец ознакомлен с приказом № 3-ку от 16.06.2025 об увольнении за прогул 04.06.2025, 05.06.2025, 06.06.2025, 09.06.2025. Отсутствие истца на работе было связано с тем, что характер работы разрешает вести деятельность вне стен учебного заведения, присутствовала договоренность истца с непосредственным руководителем о возможности такой работы. В вышеуказанные даты у истца отсутствовали занятия по расписанию и иные обязанности, требующие нахождения истца непосредственно в образовательном учреждении. Между истцом и ответчиком сложились отношения по информированию истца о необходимости быть непосредственно в образовательном учреждении. Истец не получал от ответчика требование о прибытии непосредственно в учебное заведение. 10.06.2025 истцом получено уведомление о возможном изменении режима организации образовательного процесса; четыре требования о предоставлении письменного объяснения о непоявлении на рабочем месте. Истцом даны объяснения, с указанием на договоренность с руководителем и отсутствием оборудованного рабочего места. Истец считает приказы № 033-од от 16.04.2025 и № 3-ку от 16.06.2025 и увольнение незаконными. Издание незаконных документов, действия ответчика причинили истцу моральный вред, а именно, истец испытывал общую психологическую тревогу, головную боль, плохой сон.

На основании изложенного, истец просил:

- отменить наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения МАОУ СОШ № 87 г. Екатеринбурга на ФИО1 по документу «О применении дисциплинарного взыскания (выговора) в связи с неисполнением своих трудовых обязанностей» № 033-од от 16.04.2025;

- признать незаконным увольнение МАОУ СОШ № 87 г. Екатеринбурга ФИО1 по документу «О применении дисциплинарного взыскания (выговора) в связи с неисполнением своих трудовых обязанностей» № 033-од от 16.04.2025 и по приказу № 3-ку от 16.06.2025 об увольнении истца за прогул 04.06.2025, 05.06.2025, 06.06.2025, 09.06.2025 по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, отменить приказ № 3-ку от 16.06.2025 МАОУ ССОШ № 87 г. Екатеринбурга;

- восстановить ФИО1 на работе в МАОУ СОШ № 87 г. Екатеринбурга в должности «учитель»;

- взыскать с МАОУ СОШ № 87 г. Екатеринбурга в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 16.06.2025 по день вынесения решения судом; компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 руб.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.09.2025 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Настаивает на том, что в период с 04.06.2025 по 06.06.2025, 09.06.2025 выполнял трудовые обязанности. Судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что истец имел возможность выполнять работу в здании школы, поскольку его рабочее место было оборудовано. Напротив, материалы дела, а также показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 подтверждают тот факт, что рабочее место истца не было оборудовано, отсутствовал персональный компьютер, с использованием которого истец должен осуществлять трудовую функцию. Выражает несогласие с выводом суда о том, что истец мог выполнять в здании школы иную работу, не требующую наличия персонального компьютера. Судом не учтено, что истец подчиняется непосредственно заместителю директора по УД ФИО3, которая определяет перечень работ, необходимых для выполнения истцом. Несмотря на наличие в материалах дела письменных доказательств – переписки в мессенджере ВатсАпп, аудиозаписи разговора между истцом и ФИО3, в котором последняя разрешает выполнять работу по изучению «кодификатора» за пределами здания школы, суд первой инстанции указанные обстоятельства во внимание не принял, отклонил доводы истца о том, что в период с 04.06.2025 по 07.06.2025 работа им выполнялась за пределами образовательного учреждения с разрешения заместителя директора по УД. Приказ о режиме работы в каникулярный период не издавался, в связи с чем, истец законно и обоснованно выполнял работу за пределами здания школы, прислал по электронной почте отчет о проделанной работе. Не согласен с выводом суда о наличии пренебрежительного отношения истца к соблюдению трудовой дисциплины, поскольку доказательств такого поведения ответчиком в материалы дела не представлено. Приказ № 024-од от 19.04.2025 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора отменен решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.09.2025. Полагает, что ответчиком не доказана соразмерность наказания в виде увольнения тяжести совершенного дисциплинарного проступка.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела (в том числе, дополнительные доказательства, принятые судебной коллегией на стадии апелляционного рассмотрения дела в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, проверки доводов апелляционной жалобы), заключение прокурора, полагавшего обжалуемое решение подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение таким требованиям не соответствует в силу следующего.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В силу положений ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 02.11.2023 ФИО1 принят на работу в МАОУ СОШ № 87 на должность учителя на основании трудового договора № ТД-038-2023.

Приказом № 3-ку от 16.06.2025 трудовой договор с ФИО1 расторгнут с 16.06.2025 на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом в приказе указано, что ФИО1 уволен за прогул 04.06.2025, 05.06.2025, 06.06.2025, 09.06.2025 при наличии дисциплинарного взыскания.

Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили: докладные замдиректора от 04.06.2005, 05.06.2025, 06.06.2025, 09.06.2025, акты об отсутствии на рабочем месте от 04.06.2025, 05.06.2025, 06.06.2025, 09.06.2025.

Как следует из оспариваемого приказа № 033-од от 16.04.2025 (ответчик пояснил, что в дате приказа допущена описка, приказ издан 16.06.2025), в связи с грубым нарушением трудовых обязанностей, а именно нарушением п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с неисполнением своих трудовых обязанностей, с 16.06.2025.

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора (подпункт 1 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Суд первой инстанции приведенные нормы Трудового кодекса Российской Федерации, определяющие условия и порядок увольнения работника, а также разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации применил к спорным отношениям неправильно.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Так, согласно п. 1.1. трудового договора местом работы является образовательное учреждение, расположенное по адресу: <...>. А также работа имеет выездной характер при осуществлении воспитательных и иных мероприятий, проводимых в соответствии с планом работы, образовательной программой.

Работник подчиняется непосредственно зам.директора по УД (п. 3 трудового договора).

Должностные обязанности работника устанавливаются пунктом 4 трудового договора, должностной инструкцией. В частности, работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка образовательного учреждения и иные локальные нормативные акты работодателя (п. 4.1.2 трудового договора), соблюдать трудовую дисциплину (п. 4.1.3 трудового договора).

Согласно п. 6, 6.3, 6.4 трудового договора выполнение преподавательской работы регулируется расписанием учебных занятий. Другая часть педагогической работы работника, требующая затрат рабочего времени, не конкретизирована по количеству часов, вытекает из должностных обязанностей, предусмотренных уставом образовательного учреждения, правилами внутреннего трудового распорядка, тарифно-квалификационными характеристиками, и регулируется графиками и планами работы, в том числе, личным планом педагогического работника в соответствии с особенностями режима рабочего времени педагогических работников, установленными действующим законодательством

Режим рабочего времени и времени отдыха работника регулируется также действующим законодательством, в том числе, законодательством, определяющим особенности режима рабочего времени и времени отдыха педагогических работников, коллективным договором, локальными нормативными актами.

Согласно п. 4.1.7 Правил внутреннего трудового распорядка от 19.03.2025 дни недели свободные для педагогических работников от проведения учебных занятий по расписанию, от выполнения иных обязанностей, регулируемых графиками и планами работы, указанные работники могут использовать для повышения квалификации, самообразования, подготовки к занятиям и т.п., в том числе вне школы.

Как указано выше, основанием к увольнению послужил факт отсутствия истца на рабочем месте 04.06.2025, 05.06.2025, 06.06.2025, 09.06.2025, зафиксированный соответствующими актами, а также подтверждается табелями учета рабочего времени.

Так, из акта № 1 от 04.06.2025, составленного заместителями директора ФИО3, ФИО4, ФИО5, следует, что ФИО1 04.06.2025 в период с 10:00 до 16:00 (6 часов) отсутствовал на рабочем месте: <...>, МАОУ СОШ № 87.

Из акта № 2 от 05.06.2025, составленного заместителями директора ФИО3, ФИО4, ФИО5, следует, что ФИО1 05.06.2025 в период с 10:00 до 14:00 (4 часа) отсутствовал на рабочем месте: <...>, МАОУ СОШ № 87.

Из акта № 3 от 06.06.2025, составленного заместителями директора ФИО3, ФИО4, ФИО5, следует, что ФИО1 06.06.2025 в период с 10:00 до 15:00 (5 часов) отсутствовал на рабочем месте: <...>, МАОУ СОШ № 87.

Из акта № 4 от 09.06.2025, составленного заместителями директора ФИО3, ФИО4, ФИО5, следует, что ФИО1 09.06.2025 в период с 10:00 до 14:00 (4 часа) отсутствовал на рабочем месте: <...>, МАОУ СОШ № 87. Меры, принятые для установления причин отсутствия работника на рабочем месте – телефонные звонки, результатов не дали.

Исходя из требований законодательства оснований считать прогулами дни 05.06.2025 и 09.06.2025 не имеется, поскольку истец отсутствовал на рабочем месте 4 часа, отсутствие на рабочем месте более 4-х часов в эти дни не подтверждено.

При этом, истец сам факт отсутствия на рабочем месте в задании образовательного учреждения по адресу: <...> не оспаривает, указывая на то, что в спорные дни осуществлял дистанционную работу по изучению «кодификатора», проведение которой было согласовано с его непосредственным руководителем-заместителем директора по УД ФИО3

В объяснениях данных работодателю 10.06.2025 по факту отсутствия на рабочем месте истец также ссылался на указанные обстоятельства.

Судебная коллегия полагает, что данные доводы истца подтверждаются имеющимися материалами дела.

Так, стороной ответчика не оспаривается, что ФИО3 действительно является непосредственным руководителем истца, рабочие вопросы стороны решают, в том числе, посредством переписки в мессенджере ВатсАпп.

Из переписки между ФИО3 и истцом, а также скриншотов электронной почты действительно следует, что истец осуществлял работу по изучению «кодификатора» дистанционно. Отчеты о проделанной работе направлялись истцом в адрес работодателя непосредственно на официальную почту ответчика, а также на адрес электронной почты ФИО3 (л.д. 42, 49,50). Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО3 суду пояснила, что после того как она узнала, что истец работает удаленно, она обозначила работу, которую ему необходимо было выполнить.

Судебная коллегия также находит обоснованными доводы истца о том, что его рабочее место не было оборудовано надлежащим образом, отсутствовал персональный компьютер для осуществления трудовой деятельности. Как следует из показаний свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, фотоматериалов, в кабинете географии действительно отсутствовал персональный компьютер.

Доводы ответчика, что рабочим местом истца являлась вся школа, не свидетельствует о законности его увольнения. Факт наличия прогулов с 04.06.2025 по 06.06.2025, и 09.06.2025, работодателем не доказан.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что в действиях истца отсутствовал состав вменяемого дисциплинарного проступка как прогула, так и неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, доводы апелляционной жалобы истца в указанной части являются обоснованными.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в действиях истца отсутствует состав дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте (прогул) в период с 04.06.2025 по 06.06.2025, 09.06.2025, и неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей в эти дни, в связи с чем, оспариваемые приказы № 033-од от 16.04.2025 (фактически – 16.06.2025), № 3-ку от 16.06.2025 являются незаконными, решение в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

Кроме того, судебной коллегией в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве нового доказательства принято решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.09.2025, которым ранее изданный приказ № 024-од от 19.04.2025 о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора признан незаконным.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент вынесения работодателем приказов № 033-од от 16.04.2025 (фактически – 16.06.2025), № 3-ку от 16.06.2025 истец не являлся лицом, имеющим неснятое или непогашенное дисциплинарное взыскание, поскольку приказ № 024-од от 19.04.2025 о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора в судебном порядке признан незаконным.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу указанной нормы закона, увольнение по этому основанию допускается при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание, и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

В соответствии с п.п. 33, 34 и 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» № 2 от 17.03.2004 № 2 (с изменениями) - при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Принимая во внимание отсутствие признака неоднократности неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, судебная коллегия приходит к выводу, что приказ № 3-ку от 16.06.2025 о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, являются незаконным.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении требований истца о признании незаконными приказов МАОУ СОШ № 87 в отношении ФИО1 № 033-од от 16.04.2025 «О применении дисциплинарного взыскания (выговора) в связи с неисполнением своих трудовых обязанностей», а также приказа № 3-ку от 16.06.2025 об увольнении ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно части 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Поскольку истец уволен 16.06.2025, его увольнение признано незаконным, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности с 17.06.2025. Решение в указанной части подлежит отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Судебной коллегией в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве новых доказательств принята представленная ответчиком справка, из которой следует, что среднедневной заработок истца составляет 1997 руб. 28 коп.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17.06.2025 по 10.02.2026 в размере 323559 руб. 36 коп. (162 раб.дн. х 1997 руб. 28 коп.) с удержанием при выплате НДФЛ.

Оценивая требования истца о взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

Требованиями ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации закреплена обязанность работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1099 и п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушениемустановленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Установив, что ответчиком были допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном увольнении, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда.

Принимая во внимание степень переживаний и нравственных страданий истца в связи с незаконным увольнением, необходимость обращения в суд за восстановлением нарушенного права, учитывая принципы разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 20 000 руб. Указанная сумма представляется соразмерной последствиям нарушенного права.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, вышеуказанные нормы процессуального закона, во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», фактически возлагают на суд обязанность установить баланс интересов сторон и определить разумный предел расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что судебные расходы понесены истцом при рассмотрении настоящего спора в сумме 80 000 руб., что подтверждается договором № 22 на оказание консультационных услуг от 16.06.2025, заключенным между ФИО1 и ФИО8, актом выполненных работ к договору, распиской ФИО8 о получении денежных средств от 16.06.2025 в сумме 80000 руб. за юридические консультационные услуги (л.д. 54-56).

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов, судебная коллегия учитывает всю совокупность юридически значимых обстоятельств, таких как объект судебной защиты и объем защищаемого права, категории спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, характер и объем оказанных услуг (изучение пакета документов по увольнению ФИО1, изучение и анализ нормативного материала и судебной практики, консультирование доверителя, согласование объема возможных требований, составление искового заявления, подготовка и распечатывание документов по искуи почтовые расходы) и исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., включая в эту сумму почтовые расходы в размере 192 руб.04 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.09.2025 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 87» удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 87» в отношении ФИО1 № 033-од от 16.04.2025 «О применении дисциплинарного взыскания (выговора) в связи с неисполнением своих трудовых обязанностей».

Признать незаконным увольнение ФИО1 из муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 87» по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа № 3-ку от 16.06.2025.

Восстановить ФИО1 на работе в муниципальном автономном общеобразовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа № 87» в должности учителя с 17.06.2025.

Взыскать с муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 87» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17.06.2025 по 10.02.2026 в размере 323 559 руб. 36 коп. с удержанием при выплате НДФЛ, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Председательствующий О.Г. Колесникова

Судьи Ж.А. Мурашова

Т.Е. Ершова