Апелляционное определение № 33-25638/2025 от 8 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-25638/2025

Судья: Богачева Е.В.

УИД 78RS0008-01-2023-006941-03


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

09 декабря 2025 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

при помощнике судьи

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2025 года по гражданскому делу № 2-1869/2024 о восстановлении ФИО3 пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2024 года по гражданскому делу № 2-1869/2024 исковые требования Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области в интересах ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, судебной неустойки – удовлетворены частично.

С ФИО3 в пользу ФИО4 в счёт устранения недостатков работ взысканы денежные средства в размере 874 449 руб. 98 коп., в счёт невыполненных работ – 170 486 руб. 85 коп., неустойка в размере 874 449 руб. 98 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 22 266 руб., компенсация морального вреда – 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 29 688 руб., штраф – 969 693 руб. 41 коп., судебная неустойка в размере 500 руб. в день в случае неисполнения решения суда со дня вступления его в законную силу.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Кроме того, с ФИО3 в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 17 796 руб. 93 коп.

ФИО4 возвращена из бюджета Санкт-Петербурга излишне уплаченная государственная пошлина в размере 25 112 руб.

30 апреля 2025 года на данное решение поступила апелляционная жалоба ответчика, направленная в суд в виде электронного документа через интернет-портал ГАС «Правосудие», с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

В обоснование ходатайства указано, что пропуск срока для обжалования был обусловлен объективными причинами: мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2024 года, тогда как согласно информации, размещённой на официальном сайте Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, дело было сдано в отдел обеспечения судопроизводства по гражданским делам лишь 26 марта 2025 года.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2025 года ходатайство удовлетворено, ответчику восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 04 декабря 2024 года.

В частной жалобе процессуальный истец ставит вопрос об отмене этого определения как необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм процессуального права.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьёй единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ и пп. 46, 71-72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как предусмотрено ст. 320-321 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом.

Согласно ч. 2 ст. 199 настоящего Кодекса составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Таким образом, срок, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, является процессуальным сроком и его исчисление производится по общим правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 16) разъяснено, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днём принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, – со дня, следующего за днём составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца – число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

В случаях, когда срок на апелляционное обжалование исчисляется днями, в него не включаются выходные и нерабочие праздничные дни (ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, ст. 111 и 112 ТК РФ), если иное не установлено ГПК РФ.

Срок на подачу апелляционных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырёх часов последнего дня срока (ч. 3 ст. 108 ГПК РФ).

В этом случае дата подачи апелляционных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приёме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему приём корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.).

Указанные правила применяются и в отношении апелляционных жалобы, представления, поданных непосредственно в суд апелляционной инстанции (п. 18 названного постановления).

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подаётся в суд, в котором надлежало совершить процессуальные действия, и рассматривается в судебном заседании. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Удовлетворяя ходатайство и восстанавливая ответчику пропущенный процессуальный срок на обжалование решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2024 года, руководствуясь приведёнными выше нормами права, суд первой инстанции исходил из того, что данный срок пропущен по уважительной причине, поскольку согласно записи в справочном листе дела копия судебного акта получена представителем ответчика ФИО5 31 марта 2025 года, а до этого ответчик не имела объективной возможности подать жалобу.

Оснований не согласиться с таким выводом по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления № 16, следует, что суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжёлое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещённым о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нём, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

Следовательно, в каждом конкретном случае вопрос о наличии уважительных причин для пропуска процессуального срока решается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, и такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Решение суда по гражданскому делу № 2-1869/2024 от 04 декабря 2024 года в окончательной форме составлено 18 декабря 2024 года (т. 4, л.д. 66).

По смыслу положений ст. 107, 108, 199, 321 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 16 срок на подачу апелляционной жалобы следовало исчислять со дня, следующего за днём принятия решения суда в окончательной форме, то есть в данном случае с 19 декабря 2024 года, и последним днём этого срока являлось 20 января 2025 года (в связи с тем, что 18 января 2025 года приходилось на выходной день – субботу).

Доводы частной жалобы о том, что ответчиком не представлены, а судом первой инстанции не исследованы доказательства наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока, учитывая статус ответчика, а также то, что её представитель по доверенности присутствовал на всех судебных заседаниях, в том числе и 04 декабря 2024 года, когда было вынесено решение суда и оглашена его резолютивная часть, порядок и сроки обжалования ему были разъяснены, однако апелляционная жалоба была подана по истечении более чем трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, отклоняются ввиду несостоятельности.

Действительно, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации связывает начало течения срока на подачу апелляционной жалобы не с даты ознакомления лица, участвующего в деле, с мотивированным решением, а с даты его изготовления в окончательной форме, на подачу частной жалобы – со дня вынесения определения, иное повлекло бы затягивание процесса обжалования на необоснованные сроки.

Представитель ответчика ФИО5 принимал участие в судебном заседании 04 декабря 2024 года (т. 4, л.д. 46), а копия решения суда направлялась в адрес ответчика (т. 4, л.д. 67).

Вместе с тем факт получения ФИО5 копии решения суда именно 31 марта 2025 года подтверждается записью в справочном листе дела (том № 1).

Сопроводительное письмо от 18 декабря 2024 года не является достаточным доказательством исполнения судом первой инстанции обязанности по своевременной высылке копии судебного акта.

Иные сведения: штриховой почтовый идентификатор внутреннего регистрируемого почтового отправления, отчёт об отслеживании почтового отправления, а также уведомление о вручении или конверт, возвратившийся за истечением срока хранения, которые бы подтверждали действительную отправку корреспонденции в адрес ответчика через отделение связи Почты России, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, ответчик лишена была возможности узнать о мотивах принятого решения, что привело к невозможности подготовки и подачи ею апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

То обстоятельство, что ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, правового значения для разрешения поставленного процессуального вопроса не имеет. Более того, исковые требования были заявлены к ней как к физическому лицу.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих правовых актах на то, что отказ в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, лишает заявителя гарантированного права на обжалование судебного акта, что недопустимо, поскольку норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и свобод интересов участников гражданского судопроизводства (определение от 15 июля 2004 года № 273-О).

Иное ограничит реализацию прав заявителя на судебную защиту, возможность использования внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права и гарантировано ст. 47 Конституции Российской Федерации.

Какого-либо злоупотребления правом на обжалование со стороны ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока была направлена ответчиком в районный суд в разумный срок – 16 апреля 2025 года (т. 4, л.д. 75), то есть в течение месяца с даты получения копии решения суда и сдачи гражданского дела в отдел судопроизводства по гражданским делам, то есть когда ей стали известны причины удовлетворения иска в части требований.

При этом выдача представителю ответчика копии решения суда 31 марта 2025 года и тот факт, что дело было сдано в отдел обеспечения судопроизводства по гражданским делам с существенным нарушением срока, установленного Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде (утверждена Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36), по информации, размещённой на официальном сайте Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга – 26 марта 2025 года, напротив, свидетельствуют о наличии у ответчика уважительных причин пропуска срока на обжалование судебного акта, поскольку указанные действия были совершены судом первой инстанции по истечении установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы.

При таком положении суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права с учётом фактических обстоятельств дела, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены не установлено.

В целом, доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены при разрешении процессуального вопроса, направлены на переоценку выводов, изложенных в судебном акте, и на иное толкование действующего законодательства.

Руководствуясь положениями ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области – без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 декабря 2025 года.