Апелляционное постановление № 22-2143/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 1-143/2025

УИД 91RS0№-25

Судья первой инстанции ФИО2

Судья апелляционной инстанции Гребенникова Н.А.

Дело №22-2143/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2025 года

г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего

Гребенниковой Н.А.,

при секретаре

ФИО3,

с участием прокурора

ФИО4,

защитника

ФИО6,

обвиняемого

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Республики Крым ФИО5 на постановление Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> Республики Крым для устранения препятствий его рассмотрения судом,

проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав прокурора, поддержавшую апелляционное представление, мнение обвиняемого и его защитника, возражавших против доводов апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ возвращено прокурору <адрес> Республики Крым для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5 просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в суд первой инстанции.

Анализируя положения ст. 237 УПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», считает, что место совершения преступления установлено. Выводы суда о том, что обвинительное заключение не отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, так как не указано место совершения преступления, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения, не соответствуют материалам уголовного дела, сделаны без учета всех объективных и субъективных признаков преступления, и противоречат материалам уголовного дела.

Ссылаясь на предъявленное ФИО1 обвинение, указывает, что в <данные изъяты>

С учетом изложенного, полагает, что суд, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Статьей 73 УПК РФ закреплено, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию события преступления, а именно: время, место, способ, характер и размер причиненного ущерба и иные обстоятельства совершения преступления.

Судом первой инстанции установлено, что органом предварительного расследования не установлено место совершения преступления, поскольку в предъявленном обвинении отсутствует указание на место получения предмета подкупа, обоснованно пришел к выводу о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона и о необходимости возвратить уголовное дело прокурору, учитывая, что допущенные нарушения не могут быть устранены в ходе судебного следствия.

Вывод суда о существенных нарушениях следственным органом требований уголовно-процессуального закона, неустранимых в судебном заседании и потому исключающих постановление законного и обоснованного приговора или вынесение иного решения, соответствует материалам дела.

Исправление приведенных нарушений (препятствий) относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, а в соответствии со ст. ст. 15, 21, 37 УПК РФ согласно принципа состязательности следует, что во время досудебной подготовки материалов уголовного дела и в суде сторона обвинения осуществляет функцию уголовного преследования.

Не указание места совершения преступления, влечет нарушение принципа, установленного ч. ч. 1, 2 ст. 32 УПК РФ о том, что уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой, пятой и пятой.1 настоящей статьи, а также статьей 35 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а ч. 3 ст. 8 УПК РФ, что подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено действующим уголовно-процессуальным законом.

Таким образом, правильно оценив и применив указанные нормы закона, суд первой инстанции принял обоснованное решение о необходимости возвращения уголовного дела прокурору.

Поскольку нарушения указанные в постановлении судьи не могут быть устранены в судебном производстве и препятствуют рассмотрению уголовного дела, судом обоснованно на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело возвращено прокурору для их устранения.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при принятии судом решения допущено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления несостоятельными и не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> Республики Крым для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Гребенникова Н.А.