Приговор № 1-55/2017 1-945/2016 от 17 января 2017 г. по делу № 1-55/2017

Уголовное дело № 1-55/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 18 января 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Виговского Е.Н.,

при секретаре Башлееве С.А.,

с участием государственного обвинителя Коломиной Н.В.,

защитника-адвоката Ревягиной О.И.,

потерпевшего ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гуменного ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ осужден судом района им. <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 80 часам обязательных работ. Постановлением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ заменено на 10 дней лишения свободы в колонии-поселении. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 виновен в неправомерном завладении автомобилем, без цели хищения (угоне), с причинением особо крупного ущерба.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО3 в период с 21 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 03 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в помещении автосервиса «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), сел в находящийся в автосервисе автомобиль марки <данные изъяты> г.н. № регион, вставил ключ в замок зажигания и привел двигатель автомобиля в рабочее состояние. Затем ФИО3 умышленно незаконно без цели хищения против воли собственника ФИО6 выехал из помещения автосервиса на улицы <адрес>, где в неустановленном следствием месте автомобиль под управлением ФИО3 получил повреждения, причинив собственнику автомобиля ущерб в особо крупном размере, поскольку согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость автомобиля составляет 1 088 996 рублей, производство восстановительного ремонта автомобиля нецелесообразно. Не имея возможности продолжить движение на автомобиле ввиду полученных повреждений, ФИО3 оставил его на проезжей части в районе <адрес>».

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал в полном объеме, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 00 мин. к ним в автосервис «<данные изъяты>» приехал ФИО6, который оставил свой автомобиль <данные изъяты> вместе с ключами для производства работ по химчистке салона и шумоизоляции. ФИО3 выполнял работы по химчистке салона, ключи от автомобиля находились у него. В 03 час. 30 мин. ФИО3 решил съездить на автомобиле клиента в магазин, после чего сел в автомобиль ФИО6, завел его и выехал из бокса автосервиса, повредив при этом правую сторону автомобиля. Затем ФИО3 проехал по улицам г. Хабаровска и выехал через пос. им. Горького на автотрассу «<адрес>». В процессе движения ФИО3 не справился с управлением и совершил наезд на бетонную опору, значительно повредив при этом автомобиль. В районе 26 км автодороги «<адрес>» автомобиль заглох и ФИО3 бросил его на дороге. Вернувшись домой, ФИО3 рассказал о произошедшем супруге.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон оглашены показания ФИО3 в части места и времени совершения преступления. ФИО3 подтвердил свои показания полностью.

Помимо признания, вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании письменными и вещественными доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он оставил свой автомобиль <данные изъяты> вместе с ключами в автосервисе «<данные изъяты>» для производства работ по химчистке салона и шумоизоляции. Согласия на передвижение на его автомобиле он не давал. О произошедшем с его автомобилем узнал от сотрудников полиции;

- показаниями свидетеля ФИО7, работника автосервиса «Автопорт», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 оставил свой автомобиль <данные изъяты> вместе с ключами в автосервисе «<данные изъяты>» для производства работ по химчистке салона и шумоизоляции. ФИО7 передал ключи от автомобиля ФИО3 для выполнения работ. Около 21 час. 30 мин. ФИО7 ушел из автосервиса домой, ФИО3 оставался в автосервисе. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 пришел на работу и не обнаружил автомобиль ФИО6 в помещении автосервиса. Согласия на передвижение на своем автомобиле ФИО6 не давал;

- показаниями свидетеля ФИО4, супруги подсудимого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ушел на работу в автосервис. Вечером ФИО3 позвонил и сообщил, что у него имеется заказ и он не будет ночевать. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вернулся домой около 12 час. 00 мин. и сообщил ФИО4 о том, что угнал и разбил автомобиль;

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9, охранника автосервиса «<данные изъяты>», данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в автосервисе. Около 15 час. 00 мин. ФИО6 оставил в автосервисе автомобиль <данные изъяты> для производства работ по химчистке салона и шумоизоляции. Ключи от автомобиля ФИО6 передал ФИО7, который передал их ФИО3 для выполнения работ. Помогая ФИО3 разбирать салон, ФИО9 зацепился за что-то острое и поранил свою руку, в связи с чем, пошла кровь, которой он случайно испачкал чехол сиденья указанного автомобиля. Около 21 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ушел домой. ФИО3 и ФИО9 распили бутылку водки. Около 03 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уехал на автомобиле ФИО6 в неизвестном направлении, повредив о ворота при выезде из бокса автосервиса правое крыло, передний бампер и правое зеркало автомобиля (том 1 л.д. 85-87);

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, каждого из них, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на дежурной смене. Около 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ им поступило сообщение от оперативного дежурного о ДТП в районе 26 км автодороги «<адрес>». На месте ДТП были обнаружены два автомобиля, в том числе «<данные изъяты>» регистрационный знак <***> регион. Автомобили находились на проезжей части и имели повреждения по кузову. Владелец автомобиля «<данные изъяты>» отсутствовал. Они установили владельца автомобиля и сообщили ему о ДТП (том 1 л.д. 117-119);

- заявлением ФИО6 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, неправомерно завладевшего в период с 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 09 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ принадлежащим ему автомобилем, находившимся в автосервисе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия – автосервиса «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъяты товарный чек, свидетельство о регистрации ТС (л.д.10-13);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия – участка местности в районе 26 км автодороги «<адрес>», на котором был обнаружен автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н № регион. Изъяты и осмотрены портативный плеер, следы пальцев рук, чехол, оплетка руля. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № на оплетке руля обнаружены потожировые следы и эпителиальные клетки ФИО3 (л.д. 15-27, 94-105, 108-110).

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки документов на автомобиль марки «<данные изъяты>» - паспорта транспортного средства, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, бланка осмотра транспортного средства (л.д. 125, 128-136, 84, 111, 137);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия, согласно которого у ФИО3 по адресу: <адрес> «а» изъят и осмотрен комплект ключей от автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № регион (л.д. 34-37);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому два следа рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с поверхности автомобиля марки «<данные изъяты>» оставлен ФИО3 (л.д. 76-78);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) г/н № регион с учетом эксплуатационного износа на момент совершения преступления, а именно ДД.ММ.ГГГГ, без учета ремонтно-восстановительных работ составляет 1 088 996 рублей, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля составляет: без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 1 843 907,66 рублей, с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 923 870,65 рублей, производить восстановительный ремонт вышеуказанного автомобиля нецелесообразно (л.д. 171-195);

- копиями справок о дорожно-транспортном происшествии, схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснения ФИО12 и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 148-164, 167, 199-202, 203);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО7 и обвиняемым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому каждый из участников подтвердил ранее данные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 00 мин. в автосервис был поставлен для производства работ автомобиль «<данные изъяты>» г/н № регион, ключи от которого ФИО3 были переданы свидетелем ФИО7 (л.д. 140-143);

Оценивая показания подсудимого в судебном заседании, суд признает их достоверными в той части, в которой они согласуются с совокупностью доказательств, признанных судом достоверными, а именно о том, что ФИО3 в период с 21 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 03 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении автосервиса «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, умышленно неправомерно без цели хищения завладел автомобилем ФИО6, повредив его в дальнейшем в процессе управления, причинив ФИО6 ущерб в размере 1 088 996 рублей.

Показания ФИО3 последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и совокупностью исследованных судом доказательств по делу, получены с соблюдением закона, вследствие чего у суда нет оснований сомневаться в достоверности данных показаний. Оснований для самооговора ФИО3 в судебном заседании не установлено.

Оценивая показания потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами по делу, признанными судом достоверными.

Оценивая письменные и вещественные доказательства по делу, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они получены с соблюдением закона, согласуются между собой и совокупностью других доказательств по делу.

Оценивая имеющееся в деле заключение эксперта, суд приходит к выводу о его достоверности. Судом установлено, что экспертиза проведена надлежащим лицом, имеющим соответствующую квалификацию, в соответствии с требованиями ст. 200 УПК РФ. Заключение полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 3 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации – неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), с причинением особо крупного ущерба.

Поведение подсудимого ФИО3 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности в полной мере правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая это, суд признает ФИО3 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совершившего тяжкое преступление спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, а также влияние наказания на подсудимого и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и его родственников, его род занятий, семейное положение, возраст.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении супруги и двух несовершеннолетних детей. Данное до возбуждения уголовного дела объяснение ФИО3 суд признает в качестве явки с повинной (л.д. 33).

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, личность виновного, суд считает, что исправление осужденного невозможно без его изоляции от общества и наказание ему необходимо назначить в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Оснований для освобождения ФИО3 от наказания либо назначения ему наказания с применением ст.ст. 64, 73, 81, 82 и 82.1 УК РФ, либо для назначения ему дополнительного наказания суд по вышеизложенным обстоятельствам не находит.

Учитывая все обстоятельства дела, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с ч. 8 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержи, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие в судебном заседании, подлежат взысканию с ФИО3

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Гуменного ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв ФИО3 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие в судебном заседании, подлежат взысканию с ФИО3

Вещественные доказательства: дактилоскопические пленки и плеер уничтожить, автомобиль, оплетку руля, чехол, ПТС, полис ОСАГО, бланк осмотра ТС, товарный чек, свидетельство о регистрации ТС считать возвращенным по принадлежности ФИО6, справку о стоимости автомобиля хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через суд его постановивший, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок в своей основной жалобе о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Н. Виговский

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 30.03.2017 приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18.11.2017 года в отношении Гуменного ФИО17 изменен: исключить из вводной части приговора указание на наличие у ФИО3 судимости по приговору суда района имени Лазо Хабаровского края от 02.07.2014г. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение осужденным тяжкого преступления спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы. Смягчить назначенное ФИО3 по ч.З ст. 166 УК РФ наказание до 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием его в исправительной колонии общего режима. В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Терещенко Н.В. считать удовлетворенным.