Приговор № 1-202/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 1-202/2017

Дело № 1-202-2017

№ 11701320016140594


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи Луковской М.И.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры г.Мариинска ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3 и его защитника адвоката Виноградова Ю.А., представившего удостоверение <...> и ордер <...>,

при секретаре Мироновой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске

24 ноября 2017 года

материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <...>, судимого:

1. 24.03.2014 года Мариинским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

2. 18.12.2014 года Мариинским городским судом Кемеровской области по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 24.03.2014 года) к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытию наказания 17.03.2016г.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах.

06.06.2017 года около 16 часов ФИО3, находясь в своей квартире по адресу <...>, имея умысел, направленный на незаконные приобретение наркотических средств, без цели сбыта, крупном размере, оборот которых на территории Российской Федерации запрещен, во время распития спиртных напитков с не знакомым парнем <...> обратился к последнему с просьбой о помощи в приобретении наркотических средств через сеть Интернет с использованием мобильного телефона, принадлежащего неустановленному следствием лицу. Последний, согласившись оказать помощь ФИО3 в приобретении наркотического средства, <...> оплатил сбытчику наркотического средства денежные средства и получил текстовое сообщение с описанием места, где находилось наркотическое средство - <...>

06.06.2017 года около 17 часов 30 минут ФИО3 на принадлежащем ему велосипеде проследовал на <...> в указанное в сообщении место, и в продолжение умысла на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, в 17 часов 43 минуты незаконно приобрел, <...> заранее оставленное неустановленным следствием лицом наркотическое средство, содержащее в своем составе метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутановой кислоты (синоним: MDMB(N)-2201) - производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н- индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты массой 1,371 г., в крупном размере, в пакете из полимерного материала, свернутом в изоляционную ленту, для личного употребления, которое положил в карман джинсовых брюк до последующего изъятия сотрудниками полиции.

06.06.2017 года в 17 часов 45 минут, около дома № 81 «а» по ул.Котовского г.Мариинска ФИО3 был задержан сотрудниками ОКОН ОМВД России по Мариинскому району, проводившими оперативно-розыскные мероприятия, совместно с сотрудниками ФГКУ «УВО ВНГ» России по Кемеровской области.

06.06.2017 года в период времени с 18 часов 20 минут до 18 часов 40 минут в ходе проведения личного досмотра ФИО3 наркотическое средство, содержащее в своем составе метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5- фторпентил)-1 Н-индазол-3 -карбоксамидо] бутановой кислоты (синоним:МDМВ(N)-2201)-производное метилового эфира 3-метил-2-(1- пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты массой 1,371 г., в крупном размере, находящееся в пакете из полимерного материала, свернутом в изоляционную ленту у ФИО3 было обнаружено и изъято.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал частично, в содеянном раскаивается, суду показал, <...>

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, показания которого были оглашены на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ ФИО3 вину в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ признавал полностью, указывая на понятность предъявленного ему обвинения. Показал, <...>. (л.д.70-74)

ФИО3, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, показания которого были оглашены на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, указав, <...>. (90-93)

Суд, рассмотрел уголовное дело, заслушал подсудимого, свидетелей, исследовал письменные доказательства и считает, что вина ФИО3 нашла свое подтверждение в судебном заседании, несмотря на частичное признание вины последним.

Свидетель А. суду показал, <...>

Свидетель М. суду показал, <...>

Свидетель К. суду показал, что <...>

Свидетель А., будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, показания которой были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показала, <...>. (л.д. 123-124).

Свидетель Л. суду показал, <...>

Свидетель К. суду показал, <...>

Свидетель К. суду показал, <...>

Свидетель Ю. суду показала, <...>

Оценивая показания свидетелей А.О., М., К. суд не усматривает в них существенных противоречий, они последовательны, подробны, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких-либо поводов для оговора свидетелями подсудимого, а также наличие между ними неприязненных отношений судом не установлено. Возможное участие свидетелей А.О. и М. в других оперативно-розыскных мероприятиях в отношении других лиц, на что ссылался подсудимый и защитник, не свидетельствует о заинтересованности указанных лиц в исходе данного уголовного дела и недостоверности их показаний. Объективных данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей, привлеченных к участию в оперативно-розыскных мероприятиях, какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела судом не установлено. <...>

Оценивая показания свидетелей К., К., Ю. суд не усматривает в них существенных противоречий, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями иных указанных выше свидетелей, а также исследованными судом письменными доказательствам, а потому суд признает их допустимыми и относимыми доказательствами. Тот факт, что данные свидетели являются сотрудниками полиции, лицами, проводившими ОРМ, не вызывает сомнений у суда в достоверности их показаний, поскольку судом не установлено какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, поводов для оговора свидетелями подсудимого, наличие неприязненных отношений между подсудимым и указанными свидетелями, а также иные причины для оговора подсудимый и свидетели отрицали.

Оценивая показания свидетеля Л., состоящего в дружеских отношения с подсудимым, суд находит их недостоверными, направленными на избежание ответственности подсудимого, кроме того его показания противоречат показаниям иных допрошенных свидетелей, в том числе, участвующих в проводимых ОРМ.

Данные в ходе предварительного следствия показания свидетеля А. не подтверждают и не опровергают вину подсудимого, суд считает их достоверными в части характеризующих данных подсудимого.

Также вина ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается и исследованными письменными материалами дела, а именно:

-протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице <...> (л.д. 15-17);

- заключением эксперта <...> (л.д. 23-24)

- протоколом осмотра документов (ОРМ) <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>.(л.д. 55-57);

-протоколом осмотра предметов <...> (л.д. 48-49)

- протоколом явки с повинной <...> (л.д. 9-10)

-протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого <...>, (л.д. 78-79)

Оценивая письменные доказательства, подтверждающие причастность и виновность ФИО3 к совершению инкриминируемого ему деяния, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, суд признает их достоверными, поскольку они каких-либо существенных противоречий не имеют, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, взаимно дополняют друг друга, раскрывая реальную картину совершенных преступлений. Нарушений УПК РФ при сборе и закреплении доказательств по настоящему уголовному делу не установлено.

Суд считает, что оперативно-розыскные мероприятия произведены с соблюдением ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», с соблюдением требований ст.11 указанного закона и Инструкции о порядке предоставления результатов ОРД переданы в следственный орган, в установленном уголовно-процессуальным законом порядке введены в уголовное дело (ст.86, 84, 81 УПК РФ), а в судебном заседании проверены правомерность, порядок их проведения и фиксации результатов путем допроса непосредственных участников. Потому суд приходит к выводу, что материалы ОРМ являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, объективно отражающими соответствующие действительности обстоятельства. В исследованных материалах усматривается, что сотрудники полиции располагали информацией о совершаемых подсудимым деяниях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, явившейся достаточным основанием для выводов о необходимости проведения ряда ОРМ в соответствии с п.1 ч.2 ст.7 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскного мероприятия, содержат достаточные сведения, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела.

Решение о проведении ОРМ принято с соблюдением требований вышеуказанного Закона, а составление документов, содержащих информацию о месте, времени обстоятельствах проведения ОРМ, об изъятых предметах соответствует ст.15 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», устанавливающей право органов, уполномоченных осуществлять оперативно-розыскную деятельность проводить ОРМ, перечисленные в ст.6, в том числе производить при их проведении изъятие документов, предметов.

Каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов судом не установлено, поскольку они действовали в строгом соответствии с требованиями ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

В судебном заседании стороной защиты не было представлено доказательств, позволяющих усомниться в достоверности результатов проведения данного оперативно-розыскного мероприятия. <...>

Оценивая заключения экспертиз, суд приходит к выводу, что они назначены и проведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, даны компетентными и квалифицированными экспертами, сомнений у суда не вызывают. Как следует из материалов дела, объекты, поступившие на экспертное исследование, должным образом упакованы и скреплены печатями, целостность упаковок не нарушена, соответственно, на экспертизу были представлены предметы, обнаруженные и изъятые в ходе проведения ОРМ. Экспертизы произведены согласно разработанным методикам, в результате исследований были установлены в том числе вид и размер наркотических средств.

Согласно действующему уголовному законодательству явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении (статья 142 УПК РФ).

Сообщение о преступлении, сделанное лицом после его задержания по подозрению в совершении преступления, не исключает признания этого сообщения в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Если же органы следствия располагали сведениями о преступлении (показаниями потерпевших, свидетелей, процессуальными документами) и задержанному лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной, а признается в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства.

Из протокола явки с повинной ФИО3 (л.д. 9-10) и исследованных судом материалов ОРМ усматривается, что протокол явки с повинной был написан Б-вым при проведении ОРМ, до возбуждения уголовного дела, ему были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, право пользоваться услугами защитника и что, его показания могут быть положены в основу обвинения, в том числе против него. Судом установлено, что ФИО3 добровольно написал явку с повинной, несмотря на отказ от нее в судебном заседании, на момент ее написания он не знал о какой-либо осведомленности органов следствия о его причастности к совершенному преступлению и рассказал об обстоятельствах приобретения им наркотического средства, которые не были известны сотрудникам полиции. В материалах дела источник такой осведомленности не указан.

Утверждения ФИО3 о том, что явку с повинной он написал под давлением оперативных сотрудников не нашло своего объективного подтверждения при судебном разбирательстве, поскольку в протоколе имеется собственноручная запись ФИО3 о добровольном написании явки, без принуждения и давления со стороны сотрудников, кроме того, в судебном заседании при допросе сотрудника К., последним также указано на добровольное волеизъявление подсудимого на написание данной явки, последним не высказано свидетелю и не задано вопросов об оказании на него давления. ФИО3 действия сотрудников полиции не обжаловал. Кроме того, обстоятельства, изложенные Б-вым в протоколе явки с повинной, в которой он признал свою причастность к совершению преступления, находятся в логической связи и соотносятся с совокупностью других исследованных доказательств, полученных в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе нашли свое дальнейшее отражение и в протоколах допроса ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого, в протоколе проверки показаний на месте, которые взаимодополняют друг друга.

При таких обстоятельствах, суд считает правильным учесть протокол явки с повинной ФИО3 <...>. и как допустимое доказательство по делу и как смягчающее его ответственность обстоятельство.

Анализируя показания подсудимого, суд считает достоверными показания ФИО3, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, поскольку они последовательны, не имеют существенных противоречий, подтверждены им при даче последующих показаний в качестве обвиняемого <...>, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, даны неоднократно в присутствии одного и того же защитника, в том числе непосредственно после совершенного преступления, а также согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе протоколом проверки показаний на месте. Перед началом следственных действий ФИО3 предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Протоколы составлялись в ходе производства следственных действий, ФИО3 знакомился с их содержанием, замечаний у ФИО3, а также иных участников не возникало.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», к крупному размеру наркотического средства производного метилового эфира 3-метил-2-(1- пентил-1Н- индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты относится вес свыше 0,25 г., а ФИО3 приобрел указанное вещество массой 1,371 гр.

В соответствии с разъяснениями пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 N 31) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" о том, что под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах).

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ФИО3 был задержан непосредственно после приобретения наркотического средства, находящееся при нем наркотическое средство содержащее в своем составе метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутановой кислоты (синоним: MDMB(N)-2201) - производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н- индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты массой 1,371 г., было сразу же выдано сотрудникам полиции, а потому суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, считает, что действия ФИО3 подлежат квалификации только как незаконное приобретение наркотического средства, и дополнительной квалификации как незаконное хранение не требуют.

Из заключения комиссии экспертов <...>

<...>. (л.д. 44-46)

Исходя из содержания заключения вышеуказанной экспертизы суд приходит к выводу, что в момент совершения преступления ФИО3 был способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Проанализировав все доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния установленна, и его действия суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку он совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкое суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, который характеризуется участковым уполномоченным удовлетворительно, соседями положительно, состоял на учете у врача-нарколога, у врача-психиатра не состоит, судом также учитывается влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает ФИО3: полное признание вины в период предварительного расследования по делу, раскаяние в содеянном, явку с повинной, <...>.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, в действиях ФИО3 в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ усматривается опасный рецидив преступлений.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, его пояснений, считает, что состояние опьянения не способствовало совершению подсудимым преступления.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО3 по ч.2 ст.228 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления, указанных смягчающих обстоятельств, материального положения, суд находит целесообразным назначение наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.228 УК РФ с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ, что сможет обеспечить достижение цели назначения наказания. Такое наказание суд находит достаточным для исправления подсудимого и полагает, что дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы назначать не следует.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО3 наказания с применением правил ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, ст.82.1 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, а также ст.73 УК РФ суд не усматривает.

В целях исполнения приговора суд считает правильным избрать ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО3 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки по уголовному делу в ходе предварительного расследования, связанные с оплатой труда адвоката Виноградова Ю.А. в сумме <...> и в судебном заседании в сумме <...>, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание с в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять с 24 ноября 2017 года.

Избрать ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

<...>

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 8580 рублей на основании п.1 ст.132 и п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Мариинский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – М.И. Луковская

Приговор вступил в законную силу 05.12.2017 года.

СОГЛАСОВАНО: Судья-________________М.И. Луковская