Апелляционное постановление № 22-435/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 1-1-26/2024

Судья Пестов Д.И. Дело № 22-435/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 29 мая 2024 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Сутырина А.П.,

при секретаре Поповой С.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Беляковой О.Н.,

осужденной ФИО1,

защитника - адвоката Мингалевой О.В., предъявившей удостоверение № 294 и ордер № 1460,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Мингалевой О.В., потерпевшего П.М.И. на приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 25 марта 2024 года, которым

ФИО1, <...> не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 в течение испытательного срока возложена обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Гражданский иск потерпевшего П.М.И. удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу П.М.И. взыскано 500000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, изучив доводы жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

2 сентября 2023 года около 23 часов 40 минут ФИО1, управляла технически исправным автомобилем <...> с пассажирами А.Д.Е., А.Ю.А., П.М.И. и Т.Е.А.

ФИО1 в нарушение абз. 1, 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации на первом километре автомобильной дороги <адрес>, не учитывая дорожные условия (щебеночное покрытие дороги) и видимость дороги в направлении движения, не справилась с управлением, совершила съезд на правую обочину по направлению движения, где совершила наезд на препятствие в виде бетонных плит, с последующим опрокидыванием.

В результате дорожно-транспортного происшествия Т.Е.А. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, стоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти, П.М.И. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Нарушение ФИО1 абз. 1, 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью П.М.И., а также тяжкого вреда здоровью Т.Е.А., повлекшего её смерть.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью.

В апелляционной жалобе защитник Мингалева О.В., не оспаривая доказанность вины своей подзащитной, квалификацию содеянного, вид и размер назначенного ей наказания, выражает несогласие с вынесенным судебным решением в части определения размера компенсации морального вреда в пользу потерпевшего П.М.И.

По мнению защитника, при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции не принял во внимание положения ст. 1083 ГК РФ. Обращает внимание, что П.М.И. является владельцем транспортного средства, за руль которого ФИО1 села по его просьбе. Сам П.М.И. находился <...> и не мог управлять своим автомобилем, что подтверждается не только показаниями ФИО1, но и показаниями самого потерпевшего и свидетелей А.Д.Е., А.Ю.А. Защитник считает, что, добровольно отказавшись от управления своим автомобилем и передав его в управление ФИО1, П.М.И. принял на себя риски наступления неблагоприятных последствий, которые могли возникнуть в связи с этой передачей. При этом сам П.М.И. «понимал и осознавал», что допускает нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, передавая неопытному водителю, не включенному в полис ОСАГО, управление своим транспортным средством, однако легкомысленно отнесся к этому обстоятельству.

Защитник также указывает, что в нарушение п. 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации П.М.И. М.И., находясь на пассажирском сидении, не пристегнулся ремнем безопасности.

Просит приговор изменить в части определения размера компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе потерпевший П.М.И., не оспаривая доказанность вины осужденной и квалификацию содеянного, также выражает несогласие с вынесенным судебным решением.

Потерпевший считает необоснованными выводы суда о признании в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, <...> поскольку, по мнению потерпевшего, данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Также указывает, что в его адрес извинений со стороны осужденной принесено не было, однако суд признал данное обстоятельство в качестве смягчающего.

По мнению потерпевшего, суд не учел конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим. Полагает, что суд в полном объеме не проанализировал, в какой степени предпринятые ФИО1 действия по заглаживанию вреда позволяли компенсировать наступившие от этого преступления негативные последствия в виде смерти <...> Т.Е.А. Отсутствие лично у <...> погибшей Т.Е.А. претензий к ФИО1, а также их мнение о полном заглаживании причиненного им вреда не могут являться подтверждением уменьшения степени общественной опасности содеянного.

Просит приговор изменить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – старший помощник Горномарийского межрайонного прокурора Республики Марий Эл Л.О.А. указывает на несостоятельность приведенных в них доводов, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Мингалевой О.В., потерпевшего П.М.И. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1, защитник – адвокат Мингалева О.В. поддержали апелляционную жалобу защитника Мингалевой О.В. по изложенным в ней основаниям, просили удовлетворить, апелляционную жалобу потерпевшего П.М.И. просили оставить без удовлетворения.

Прокурор Белякова О.Н. просила приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Мингалевой О.В., потерпевшего П.М.И. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, изучив доводы жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов и целей преступления, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

В приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий ФИО1 с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и мотивов, изложены доказательства виновности осужденного в содеянном, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, а также обоснования предусмотренных законом решений, принимаемых судом при постановлении обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суд апелляционной инстанции не находит.Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, кроме признательных показаний самой осужденной, подтверждается показаниями потерпевшего П.М.И. свидетелей А.Д.Е., А.Ю.А., Н.Н.А., С.А.В., Т.Е.Ю., В.А.Н., Ш.С.Л., З.Н.В., протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра, заключениями проведенных по делу экспертиз.

Изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств суд первой инстанции подробно привел в приговоре, дав им надлежащую оценку.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении сомнения не вызывают и по существу в апелляционных жалобах не оспариваются. В своих выступлениях в суде апелляционной инстанции стороны также не оспаривали доказанность вины осужденной и квалификацию её действий.

Верно установив обстоятельства совершения преступления, дав оценку собранным доказательствам, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и по неосторожности смерть человека.

Доводы жалобы потерпевшего о несправедливости приговора в части назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденной и <...>

Суд первой инстанции обоснованно учел в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание: явку с повинной, оказание иной помощи потерпевшим непосредственно после преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ: действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, признание вины, раскаяние в содеянном, <...> совершение преступления впервые, <...> принесение извинений потерпевшим, положительные характеристики по месту <...>, участие в самодеятельности, наличие дипломов, сертификатов, почетных грамот и благодарностей.

Из содержания протокола судебного заседания следует, что потерпевший П.М.И. присутствовал на судебных заседаниях, в ходе которых подсудимая ФИО1 неоднократно приносила свои извинения потерпевшим, в связи с чем доводы жалобы потерпевшего П.М.И. о том, что в его адрес извинений не приносилось, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

<...>, что признано судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, подтверждается представленными материалами, вопреки утверждению потерпевшего об обратном.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции осужденной представлены сведения о том, что она частично (в размере 250000 рублей) возместила моральный вред потерпевшему П.М.И.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание, частичное возмещение морального вреда потерпевшему П.М.И.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на назначение ФИО1 наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, не установлено.

Оснований сомневаться в пояснениях потерпевшего Т.А.В. относительно возмещения ему ущерба, о чем в апелляционной жалобе указывает потерпевший П.М.И., не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и личности виновной, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений.

Кроме того, с учетом признания судом апелляционной инстанции дополнительного смягчающего обстоятельства, назначенное осужденной наказание подлежит смягчению.

В отношении доводов жалобы защитника Мингалевой О.В. о несогласии с размером компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом учтены в полной мере.

При определении размера компенсации морального вреда потерпевшему П.М.И. суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст.ст. 151, 1064, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в должной мере принял во внимание степень физических и нравственных страданий истца, индивидуальные особенности потерпевшего, обстоятельства совершения преступления по неосторожности, степень вины ФИО1, её материальное и семейное положение, а также требования разумности и справедливости.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и в связи с этим влекли бы его отмену или изменение.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитника Мингалевой О.В., потерпевшего П.М.И. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 25 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание, частичное возмещение морального вреда потерпевшему П.М.И.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание до 1 года 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 3 месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 9 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Мингалевой О.В., потерпевшего П.М.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Сутырин