Апелляционное постановление № 22-254/2024 22-7389/2023 от 21 января 2024 г. по делу № 1-359/2023

судья ФИО3 №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород 22 января 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Березина Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Молькове А.С.,

с участием:

государственного обвинителя – ст.прокурора 2-го апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Полянцевой Л.В.,

осужденного ФИО39 и его защитника - адвоката областной адвокатской конторы НОКА Паршина Н.Д., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Кстовского городского прокурора Нижегородской области ФИО5 и апелляционной жалобе адвоката ФИО9 на приговор Кстовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец г.Н.Новгорода, гражданин РФ, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда г.Н.Новгорода по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года с исп.сроком 2 года; постановлениями того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок каждый раз продлевался на 01 месяц;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Дзержинского городского суда <адрес> по ч.2 ст.228, ч.1 ст.119 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 и ст.71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года 02 месяца; на основании ч.5 ст.74, ч.1 ст.70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 03 месяца в ИК общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п.«б,в» ч.2 ст.264 УК РФ, к 03 годам лишения свободы; на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 03 года с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного путем перечисления на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года; в соответствии с требованиями ст.60.2 УИК РФ ФИО36 обязан после вступления приговора суда в законную силу в 10-дневный срок получить в ГУФСИН России по <адрес> предписание о направлении к месту отбывания наказания, куда осужденный обязан явиться самостоятельно в указанный в предписании срок за счет государства. До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. В срок принудительных работ зачтено время задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день задержания за полтора дня принудительных работ по правилам ч.3.1 ст.72 УК РФ, время нахождения под запретом определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно на основании п.1.1 ч.10 ст.109, п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ и ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета два дня его применения за один день принудительных работ. Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр; разъяснено, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок принудительные работы подлежат замене на лишение свободы. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно; срок отбытия дополнительного наказания исчислен со дня отбытия основного наказания.

Исследовав материалы дела, изложив существо приговора, апелляционных представления и жалобы, заслушав выступления явившихся сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

обжалуемым приговором суда ФИО37 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения, совершенное лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Заместитель Кстовского городского прокурора Шаров С.В. в своем апелляционном представлении считает приговор суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию в связи с нарушением уголовно – процессуального закона. Обращает внимание на то, что во вводной части приговора при приведении сведений о судимости осужденного указано, что ФИО6 судим по приговору Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ, однако считает, что данная судимость является погашенной, в связи с чем сведения о ней подлежат исключению из вводной части приговора. Также обращает внимание на то, что в описательно-мотивировочной части приговора судом было принято решение о возможности замены ФИО6 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, при этом суд указал на необходимость зачета в срок отбытия принудительных работ времени фактического задержания и действия меры пресечения в виде запрета определенных действий по правилам ч.3.1 ст.72 УК РФ: время задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день задержания за полтора дня принудительных работ, и время нахождения под запретом определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, на основании п.1.1 ч.10 ст.109, п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ и ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета два дня его применения за один день лишения свободы. Считает, что указанные положения закона были применены судом ошибочно, что привело к неправильному назначению наказания. Также считает, что в резолютивной части приговора были допущены ошибки при определении судьбы вещественных доказательств судом: было принято не предусмотренное законом по преступлению, квалифицированному по ч.2 ст.264 УК РФ, решение о конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, и обращении его в доход государства.

В своей апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат ФИО9 - просит изменить приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ, считая назначенное ФИО15 чрезмерно суровым, и применить к нему положения ст.73 УК РФ, а также возвратить вещественное доказательство – автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» его собственнику. В обоснование жалобы указывает, что суд при назначении наказания осужденному не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, личность осужденного, а также влияние наказания на условия жизни его семьи. При этом, по мнению защитника, судом первой инстанции необоснованно было отказано в признании активного способствования раскрытию и расследованию преступления и принесения извинения потерпевшей, признания вины и раскаяния в содеянном как смягчающих наказание обстоятельств. Указывает, что ФИО6 давал подробные показания в ходе расследования по уголовному делу, чем способствовал расследованию, при этом сообщенные в ходе допросов сведения легли в основу предъявленного ему обвинения. Считает, что ФИО6 в ходе допросов сообщил сведения, которые ранее сотрудникам правоохранительных органов известны не были. Защитник считает, что приговор не мотивирован в части назначения наказания, не указано, по какой именно причине не может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы. Также защита считает решение о конфискации автомобиля в доход государства незаконным и необоснованным.

Других апелляционных жалоб и представлений, а равно возражений на них не поступало.

О месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции осужденный ФИО16, не ограниченный в свободе передвижения, был извещен надлежащим образом путем телефонограммы, в суд апелляционной инстанции явился лично; законные права и интересы осужденного были, кроме того, обеспечены назначенным судом защитником в лице адвоката Паршина Н.Д.

В заседании суда апелляционной инстанции:

- государственный обвинитель Полянцева Л.В. апелляционное представление Шарова С.В. поддержала, просила удовлетворить его частично, изменив приговор суда по доводам представления; апелляционную жалобу адвоката ФИО9 просила удовлетворить лишь в части оспаривания конфискации автомобиля, полагая назначенное осужденному наказание справедливым;

- защитник осужденного ФИО17 – адвокат Паршин Н.Д. - доводы апелляционной жалобы адвоката поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, а приговор суда изменить, смягчив назначенное осужденному наказание и применив к нему положения ст.73 УК РФ, также просил возвратить вещественное доказательство – автомобиль «ФИО38» - осужденному по принадлежности.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При постановлении приговора условия, предусмотренные статьями 314 – 316 УПК РФ, судом первой инстанции были соблюдены. Исходя из фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, с которым согласился ФИО19, суд апелляционной инстанции находит, что содеянное осужденным деяние квалифицировано в приговоре правильно. Причин считать, что совершенное им деяние не представляет общественной опасности и является малозначительным, также не имеется.

С учетом имеющихся сведений оснований сомневаться во вменяемости ФИО18 нет; обстоятельств, исключающих преступность содеянного, не имелось; освобождению от уголовной ответственности он также не подлежал.

Таким образом, его осуждение является законным и обоснованным. Основания для освобождения ФИО20 от отбывания наказания отсутствуют.

При назначении ФИО21 наказания как основного так и дополнительного суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, личность осужденного, его имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также состояние здоровья ФИО1 и членов его семьи.

Так, суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО22 в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие на его иждивении малолетних детей; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – то, что на учетах у психиатра и нарколога ФИО6 не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, является участником боевых действий при проведении СВО, в ходе которой получил контузию и награжден орденом Мужества; также суд учел состояние здоровья осужденного (в том числе иное болезненное состояние психики в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности) и всех членов его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО23 согласно положений ст.63 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было, что отражено в приговоре.

Признание перечисленных выше обстоятельств смягчающими наказание осужденного, а также отсутствие в его действиях отягчающих наказание обстоятельств в приговоре в достаточной мере мотивировано.

Не подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы адвоката о необоснованности отказа суда в признании активного способствования ФИО6 раскрытию и расследованию преступления как смягчающего наказание обстоятельства.

Так, по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную, при этом эти действия должны совершаться добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Помимо этого, как следует из разъяснений, содержащихся в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2015 г. "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в том числе, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, преступление было совершено ФИО6 в условиях очевидности, при этом после его задержания ДД.ММ.ГГГГ осужденный каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию и расследованию преступления, не совершал, а об обстоятельствах произошедшего пояснил лишь при его допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже на практически заключительной стадии предварительного расследования и спустя период более, чем 2,5 месяца после возбуждения уголовного дела, при этом не сообщив значимых для установления истины обстоятельств, которые не были бы уже на тот момент известны следствию.

Ранее при допросах в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 пояснял, что по обстоятельствам произошедшего ничего пояснить не может, так как не помнит событий случившегося в свиязи с перенесенной контузией. При этом согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО25 о том, что он не помнит обстоятельств случившегося «в виду перенесенной недавно контузии», было расценено как защитно-установочное поведение (л.д.171-172).

Таким образом, объективных оснований признавать активное способствование ФИО6 раскрытию и расследованию преступления как смягчающее наказание осужденного обстоятельство, как о том просит защитник в своей апелляционной жалобе, не имеется.

Также не подлежит удовлетворению довод жалобы адвоката о необоснованности отказа суда в признании принесения осужденным извинений потерпевшей, признания им вины и раскаяния в содеянном как смягчающих наказание обстоятельств. Данный довод защитника очевидно основан но собственном ошибочном толковании уговорного закона и является необоснованным. Указанные защитником обстоятельства в ч.1 ст.61 УК РФ не содержатся и не подлежат обязательному учету судом в качестве смягчающих наказание. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, однако это является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, уголовное дело было рассмотрено судом в особом порядке, который сам по себе предопределяет полное признание подсудимым своей вины. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что, вопреки апелляционной жалобе адвоката Поповича Д.В., все имеющиеся смягчающие наказание ФИО6 обстоятельства были учтены судом первой инстанции в приговоре исчерпывающим образом.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ по делу не усматривается, поскольку все имеющиеся смягчающие наказание ФИО24 обстоятельства были судом первой инстанции полностью перечислены в приговоре и учтены при назначении осужденному наказания.

Судом первой инстанции надлежащим образом мотивировано отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, вывод суда о необходимости назначения ФИО28 реального наказания в виде лишения свободы и затем его замена на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ на принудительные работы в полной мере отвечает требованиям ст. 60 УК РФ и способствует исправлению осужденного, поскольку иной вид наказания не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Все имеющие юридическое значение сведения о личности ФИО27, представленные в материалах дела, судом первой инстанции были учтены, исчерпывающе исследовались и получили надлежащую оценку в приговоре.

Оснований считать, что эти сведения недооценены, не имеется. На какие-либо существенные обстоятельства, оставшиеся вне внимания суда первой инстанции и подтвержденные доказательствами, в апелляционной жалобе защитника не указывается; не были таковые представлены и в ходе заседания суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все данные о личности ФИО40, влияющие на его наказание, судом первой инстанции учтены полно, всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания осужденному в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО29 преступления, определяемого с учетом объекта преступного посягательства (безопасность дорожного движения), формы вины (неосторожность) и категории преступления (средней тяжести), а также конкретных обстоятельств содеянного и характеризующие осужденного данные, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, содержащимися в приговоре, о том, что применение к ФИО31 более мягкого наказания (как основного так и дополнительного) невозможно.

Оценив все заслуживающие внимания обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО30 наказание соразмерно содеянному и во всяком случае не является чрезмерно суровым; оснований для его смягчения не имеется.

Оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы защитника в силу нижеследующего.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ постановленный судом приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Однако во вводной части приговора указано, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был судим приговором Ленинского районного суда г.Н.Новгорода по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года условно с испытательным сроком на 02 года.

Однако указанная судимость к моменту совершения им рассматриваемого преступления (ДД.ММ.ГГГГ) являлась погашенной на основании требований закона, указанных в п.«в» ст.95 УК РФ.

Таким образом, поскольку на момент совершения ФИО6 преступления, предусмотренного п.«б,в» ч.2 ст.264 УК РФ, его судимость по приговору Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ являлась погашенной, отметка во вводной части обжалуемого приговора о ее наличии является ошибочной и подлежит исключению.

Аналогичным образом внимания доводы апелляционного представления заместителя Кстовского городского прокурора о неверном указании судом первой инстанции на необходимость зачета в срок отбытия наказания ФИО6 времени его фактического задержания и действия меры пресечения в виде запрета определенных действий по правилам ч.3.1 ст.72 УК РФ: время задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день задержания за полтора дня принудительных работ, и время нахождения под запретом определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, на основании п.1.1 ч.10 ст.109, п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ и ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета два дня его применения за один день лишения свободы.

Так, в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ и ст.60.3 УИК РФ в срок принудительных работ ФИО6 подлежит зачету срок его фактического задержания в порядке ст.91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день задержания за два дня принудительных работ, на основании п.1.1 ч.10 ст.109, п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ и ст.71 УК РФ время применения ему меры пресечения в виде запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета два дня запрета определенных действий за один день принудительных работ.

Помимо этого, подлежат удовлетворению доводы апелляционного представления и жалобы о незаконности приговора в части конфискации транспортного средства, принадлежащего ФИО6, и обращении его в доход государства.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ возможна конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, однако по прямому смыслу закона указанная норма не подлежит применению при совершении преступления, предусмотренного п.«б,в» ч.2 ст.264 УК РФ, за которое был осужден ФИО6

Таким образом, поскольку решение суда первой инстанции в части конфискации транспортного средства при осуждении за совершение преступления, квалифицированного по п.«б,в» ч.2 ст.264 УК РФ, является необоснованным, суд второй инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указания о конфискации транспортного средства, принадлежащего ФИО6 – автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№».

Несоблюдение судом указанных требований закона при осуждении ФИО1 влечет нарушение его прав, гарантированных уголовно-процессуальным и уголовно-исполнительным законом. Поэтому для устранения выявленных нарушений приговор суда подлежит изменению.

Вместе с тем, несмотря на то, что вносимые правами апелляционной инстанции изменения в приговор суда в целом улучшают положение осужденного ФИО6, оснований к смягчению назначенного ему наказания не усматривается.

Судом апелляционной инстанции, кроме того, при вынесении решения учитываются документы, приобщенные ФИО6 в ходе заседания суда второй инстанции – справка о его участии в СВО в составе <данные изъяты> и удостоверение о награждении медалью «За отвагу», однако, поскольку перечисленные обстоятельства уже учитывались судом первой инстанции при вынесении обжалуемого приговора, оснований к апелляционной коррекции наказания, назначенного осужденному, также не имеется.

Иного неправильного применения уголовного закона или существенных нарушений уголовно - процессуального закона при рассмотрении судом первой инстанции уголовного дела в отношении ФИО6 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, апелляционное представление заместителя Кстовского городского прокурора Нижегородской области Шарова С.В. и апелляционная жалоба защитника осужденного ФИО6 - адвоката ФИО9 - подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

- апелляционное представление заместителя Кстовского городского прокурора <адрес> ФИО5 и апелляционную жалобу адвоката ФИО9 удовлетворить, приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО35 изменить:

- исключить из вводной части приговора сведения о судимости ФИО6 по приговору Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о конфискации вещественного доказательства - автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», принадлежащего осужденному ФИО6;

- возвратить указанный автомобиль по принадлежности ФИО6 или его представителю;

- зачесть ФИО6 в срок отбытия наказания в виде принудительных работ время его фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день задержания за два дня принудительных работ, и время применения в его отношении меры пресечения в виде запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня запрета определенных действий за один день принудительных работ.

В остальном обжалуемый приговор суда оставить без изменения, а иные доводы апелляционной жалобы защитника - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев (для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения его копии) в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (г.Саратов) через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья: Н.Е. Березин