Приговор № 1-731/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 1-731/2020

№1-731/2020 (№)

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 28 сентября 2020 года

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Сальникова Д.С.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Новокузнецка Журавлевой Ю.А.

подсудимого ФИО1

защитника–адвоката Пономаренко С.А.

при секретаре Харатян Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ча, <данные изъяты> ранее не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление - нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов ФИО1, будучи в состоянии опьянения, будучи ранее на основании постановления мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, реализуя свой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, сел в автомобиль маки «Лада Калина», государственный регистрационный знак № регион, припаркованный по адресу: <адрес> и запустив двигатель автомобиля, отъехал на нем с места стоянки и стал управлять им, двигаясь в направлении по <адрес> ФИО1 были пресечены сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> в 15.15 часов у <адрес> в <адрес>. ФИО1, будучи в состоянии опьянения в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции от 04.12.2018 года), согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, отказался выполнять законное требование уполномоченного должностного лица – старшего инспектора ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Свидетель №1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Тем самым факт управления ФИО1 вышеуказанным транспортным средством в состоянии опьянения нашел свое подтверждение.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему был разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель, защитник подсудимого, не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО1 обоснованно привлечен к ответственности по ст.264.1 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, согласен с предъявленным обвинением.

Принимая во внимание, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, санкция ст. 264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, собранными по уголовному делу, относимость и допустимость которых участниками процесса оспорены не были, а потому, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания суд, в силу ст.ст.6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Учитывает суд и данные о личности подсудимого, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на предварительном следствии путем дачи последовательных признательных показаний.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ с назначением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая при этом, что именно данный вид наказания позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления подсудимого.

Несмотря на наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, а также ч.1 ст.62 УК РФ и ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку инкриминируемое ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для решения возможности либо невозможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011г.), у суда не имеется.

Процессуальные издержки в виде суммы оплаты услуг адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч.10 ст.316 УК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ча виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять реально и самостоятельно.

Избрать ФИО1 до вступления приговора в законную, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Процессуальные издержки отнести за счет государства.

Вещественные доказательства:

-рапорт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), протокол об административном правонарушении № (л.д.27), протокол № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 25), протокол задержания транспортного средства № (л.д.28), объяснения (л.д.29-30) справку о наличии водительского удостоверения (л.д. 33), постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-32), параметры поиска (л.д.35), CD-R диск с записью видеонаблюдения (л.д.56), хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, изложенным в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Разъяснить, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий: (подпись) Д.С. Сальников