Приговор № 1-16/2024 1-94/2023 от 11 марта 2024 г. по делу № 1-16/2024

Дело №


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Ветохиной Т.В.,

при секретаре ФИО6, ФИО7,

с участием государственных обвинителей ФИО8, ФИО9,

подсудимых ФИО3, ФИО1,

защитника – адвоката ФИО10,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника – адвоката ФИО11,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, не работающего, в браке не состоящего, не военнообязанного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Калачевским районным судом <адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, постановлением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 1 год 11 месяцев 12 дней, не отбытый срок наказания составляет 6 месяцев 29 дней.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, не работающего, в браке не состоящего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут, у ФИО3 находящегося на территории <адрес> возник преступный умысел, направленный на хищение одной головы овцы, с целью последующей продажи для получения денежных средств. С целью облегчения реализации своего преступного умысла он предложил находившемуся с ним ФИО1, совершить вышеуказанное хищение совместно, который на данное предложение дал свое добровольное согласие, тем самым ФИО1 вступил с ФИО3 в предварительный преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, договорившись что он проникнет в загон для содержания скота, а ФИО1 тем временем будет находиться по близости и в случае опасности, предупредит его об этом.

Реализуя свой преступный умысел, он совместно с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут на автомобиле марки ВАЗ 2110 серебристого цвета, без государственного регистрационного номера, под управлением ФИО3 прибыли к саду расположенному в 30 метрах от грейдера и в 100 метрах от дома Потерпевший №1 расположенного по <адрес> где осознавая общественно-опасный характер своих действий и отсутствие у них всяких прав на похищаемое имущество, и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, убедившись в отсутствии посторонних лиц, и в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно из корыстных побуждений, прибыли ко двору Потерпевший №1 В продолжении своего преступного умысла, ФИО3 перелез через металлический забор, тем самым незаконно проник на территорию загона для содержания скота, далее проник в помещение хозяйственной постройки где содержится скот и примерно в 20 часов 05 минут того же дня при помощи рук поймал одну овцу черной масти, возрастом 2 года, тем самым похитив ее.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел ФИО3 подтащил овцу к забору и перекинул ее через забор, тем самым передал ее ФИО1, стоящему за забором у изгороди и наблюдавшим за окружающей обстановкой, затем перелез обратно через забор со двора Потерпевший №1 После чего совместно с ФИО1 подтащили овцу к автомобилю, которую впоследствии погрузили в багажник. После чего с похищенным, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей, который для нее является значительным.

Подсудимые ФИО3 и ФИО1 вину в инкриминируемых им преступных деяниях признали полностью, при ознакомлении с материалами уголовного дела после проведения консультации с защитниками заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании поддержали ранее заявленные ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив каждый в отдельности, что ходатайства об особом порядке судебного разбирательства заявлены ими добровольно после консультации с защитниками, характер и последствия заявленных ходатайств осознают.

Потерпевшая Потерпевший №1 в письменном заявлении указала, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель выразил согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора, принимая во внимание, что защитники подсудимых ФИО10 и ФИО11 не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, учитывая, что предъявленное подсудимым ФИО3 и ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данные преступления не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимых ФИО3 и ФИО1 виновными в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что требования ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Указанные действия подсудимых ФИО3 и ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

По месту жительства ФИО3 характеризуется посредственно, на учёте у врачей психиатра и психиатра- нарколога не состоит.

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, на учёте у врачей психиатра и психиатра- нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым ФИО3 и ФИО1, суд в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, помимо того, в отношении подсудимого ФИО3 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт наличие малолетнего ребенка у виновного (поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО3 оказывает помощь в содержании ребенка).

Кроме того, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимым ФИО3 и ФИО1 раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО3 суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признаёт рецидив (простой) преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в судебном заседании не установлено.

Органом предварительного расследования в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимым ФИО3 и ФИО1 указано совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем, исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного, но эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Учитывая, что действия подсудимых ФИО3 и ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, суд не вправе учитывать в качестве отягчающего наказания обстоятельство, предусмотренное п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение осужденными преступления группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящего к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, который характеризуется посредственно, наличие обстоятельств, смягчающих наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие малолетнего ребенка у виновного, раскаяние в содеянном, ранее судимого, за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершил преступление средней тяжести, исходя из требований, указанных в статье 297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч.2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы без применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется обстоятельство отягчающее наказание (рецидив преступлений).

Учитывая выше изложенные обстоятельства, фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что наказание в виде лишения свободы в отношении ФИО3, сможет обеспечить достижение целей наказания, и будет, в соответствии со ст. 43 УК РФ, соответствовать целям исправления подсудимого и не будет противоречить положениям ч.3 ст. 60 УК РФ.

В связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Суд считает, что назначение подсудимому любого иного вида наказания не обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершение данного преступления.

Суд считает, что с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его исправление невозможно без изоляции от общества, в связи с чем полагает, что оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Также с учетом положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО3 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В части назначения дополнительного наказания ФИО3 за совершённое преступление в виде ограничения свободы суд с учётом личности подсудимого, признания им вины, его поведения как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, а кроме того, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о возможности назначения ФИО3 наказания без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Как установлено судом, по приговору Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменена на ограничение свободы сроком на 1 год 11 месяцев 12 дней. Не отбытый ФИО3 срок наказания в виде ограничения свободы составляет 6 месяцев 29 дней.

ФИО3 совершил инкриминируемое ему преступление в период отбывания наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем наказание подсудимому подлежит назначению с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

При назначении окончательного наказания подлежит применению положения п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ, согласно которому при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 – отменить, избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденному ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства положительно, наличие обстоятельств, смягчающих наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, раскаяние в содеянном, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, что будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности, исходя из положений ч. 2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым оставить без изменения избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297-299, 303,307-309, 314, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и с применением п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

Меру пресечения осужденному ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Избрать в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, засчитать из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 250 (двести пятьдесят) часов, вид и объекты на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения осуждённому ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о чём вправе указать как в своей апелляционной жалобе, так и в возражениях на апелляционные жалобы или представления иных лиц, а также вправе заявить такое ходатайство в виде отдельного ходатайства. Осуждённый вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых. Также в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам осуждённая вправе обратиться в суд, постановивший приговор, с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью технических средств.

Председательствующий