Апелляционное постановление № 22К-1971/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 3/1-26/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе председательствующего судьи – Школьной Н.И.,

при секретаре – Короховой Д.С.,

с участием прокурора – Туренко А.А.,

защитника – адвоката Бердникова Ю.А.,

обвиняемого – ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Бердникова Ю.А. на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 6 июня 2024 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> УССР, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <адрес>, пер.ФИО8, <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 5 августа 2024 года.

Заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд

УСТАНОВИЛ:

5 июня 2024 года старшим следователем следственного отдела ОМВД России по <адрес> ФИО4 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

В этот же день, 5 августа 2024 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и ему предъявлено обвинение по ч.3 ст.30 – п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

6 июня 2024 года старший следователь следственного отдела ОМВД России по <адрес> ФИО4 с согласия руководителя следственного органа обратился с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его тем, что последний может скрыться от органов предварительного следствия или суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, оказать давление на свидетелей (понятых), с целью склонения их к даче показаний, опровергающих его причастность к совершению указанного преступления, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 6 июня 2024 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 5 августа 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат ФИО5 просит постановление суда отменить, избрать его подзащитному более мягкую меру пресечения, предусмотренную ст.105.1 или ст.107 УПК РФ.

В обоснование своих доводов защитник, ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» указывает, что суду не представлено доказательств наличия достаточных оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, для избрания в отношении его подзащитного меры пресечения. Также защитник просит учесть, что тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления, сама по себе, без учета обстоятельств, указанных в ст.ст.97,99 УПК РФ, не может служить основанием для избрания самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу.

По мнению защитника, указание суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия, является предположением, не основанным на доказательствах. Указывает об отсутствии намерений скрыться от следствия и суда у ФИО1, который имеет постоянное место жительства и регистрации, не женат, имеет прочные социальные связи, при допросе в качестве обвиняемого дал правдивые признательные показания, раскаивается в содеянном, активно способствует следствию в расследовании уголовного дела, характеризуется положительно, ранее не судим. Полагает, что суд первой инстанции формально рассмотрел возможность применения более мягкой меры пресечения, а оснований для удовлетворения ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу у суда не имелось.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст.108 УПК РФ предусмотрено, что мера пресечения в виде заключения под стражу применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как следует из ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, подозреваемого, кроме оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено в рамках возбужденного уголовного дела уполномоченным лицом, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ. К ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Нарушений требований УПК РФ при возбуждении уголовного дела и задержании ФИО1 из представленных материалов не усматривается.

С учетом показаний обвиняемого ФИО1, протокола осмотра места происшествия, заключения эксперта о виде и размере изъятого вещества, в исследованных судом материалах содержатся достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрения причастности ФИО1 к инкриминированному ему преступлению. При этом при рассмотрении ходатайств в порядке ст.ст.108, 109 УПК РФ суд не вправе разрешать вопрос о наличии в действиях подозреваемого состава преступления, доказанности вины, допустимости доказательств и квалификации его действий.

Правильно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной меры пресечения.

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, конкретные обстоятельства деяния и возможность назначения наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По смыслу закона, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Судебное решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах. При этом судом учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание процессуальное поведение обвиняемого и положительно характеризующие его данные о наличии постоянного места жительства и прочных социальных связей, а также представленные стороной защиты в судебное заседание суда апелляционной инстанции заявления от матери обвиняемого – ФИО6 и ее супруга – ФИО7 о том, что они не возражают против применения к ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста в домовладении, принадлежащем ФИО7, и положительные характеристики от соседей, педагога по вокалу, тренеров по тайскому боксу. Вместе с тем, данные сведения не являются основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, с учетом вышеизложенных обстоятельств, давать иную юридическую оценку которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки апелляционным доводам, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую суд апелляционной инстанции не находит. В настоящее время, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, нет другой возможности соблюсти баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обжалуемое постановление.

Придя к выводу об обоснованности доводов органа предварительного следствия и согласившись с ними, суд первой инстанции, в том числе указал, что ФИО1, находясь на свободе, может угрожать участникам уголовного производства, оказывать давление на свидетелей (понятых), с целью склонения их к даче показаний, опровергающих его причастность к совершению указанного преступления, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

В то же время из представленного материала следует, что ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении одного преступного деяния. При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, органами предварительного расследования не было представлено достаточных объективных данных, подтверждающих возможность ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью. Помимо этого, как видно из обжалуемого постановления, в его описательно-мотивировочной части придя к выводу о возможности ФИО1 угрожать участникам уголовного производства, оказывать давление на свидетелей (понятых), с целью склонения их к даче показаний, опровергающих его причастность к совершению указанного преступления. Однако в своем ходатайстве следователь конкретных данных о наличии такого риска не привел, сведений в подтверждение данного обстоятельства суду не предоставлял.

С учетом изложенного, суждение суда о том, что ФИО1 может угрожать участникам уголовного производства, оказывать давление на свидетелей (понятых), с целью склонения их к даче показаний, опровергающих его причастность к совершению указанного преступления, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления, что не влияет на правильность разрешенных судом вопросов о мере пресечения обвиняемого.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям, в представленных материалах не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено. Иных оснований для изменения обжалуемого постановления суда не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 6 июня 2024 года об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части суждение о том, что ФИО1 может угрожать участникам уголовного производства, оказывать давление на свидетелей (понятых), с целью склонения их к даче показаний, опровергающих его причастность к совершению указанного преступления, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Бердникова Ю.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Школьная Н.И.