Апелляционное постановление № 10-3/2026 от 21 апреля 2026 г.

Дело №

УИД 92MS0№-61

м/с ФИО


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2026 г. г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Зарудняк Н.Н.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Рящиной С.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> города Севастополя ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатской палаты города Севастополя ФИО2, предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаклавского районного суда города Севастополя материалы уголовного дела с апелляционной жалобой защитника ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, официально не трудоустроенный, холостой, имеющий двоих малолетних детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

– приговором мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 112 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, постановлением Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено;

– приговором Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 161, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

осуждён по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу ФИО3 изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО3 зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Зарудняк Н.Н., изложившей содержание приговора и доводы апелляционной жалобы; выступление защитника ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего смягчить назначенное ФИО3 наказание; выступление государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> города Севастополя ФИО1, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы защитника и просившего приговор мирового судьи оставить без изменения, как законный и обоснованный,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осуждён по ч. 1 ст. 112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Преступление совершено ФИО3 в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО2 утверждает, что мировой судья оставил без внимания пояснения ФИО3, согласно которым тот не знал о доставлении потерпевшего в больницу, а когда узнал, то обратился в полицию с явкой с повинной. В связи с этим считает, что при назначении наказания осужденному суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной ФИО3 Также считает, что суд не дал оценки возможности применения статьи 73 УК РФ. По его мнению, с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств и явки с повинной, подкрепленной глубоким раскаянием ФИО3 и принесением им в зале суда извинений потерпевшему, имелись основания для назначения условного наказания. Поэтому считает, что суд назначил осужденному несправедливое наказание. Просит смягчить назначенное ФИО3 наказание и в соответствии со ст. 73 УК РФ считать его условным.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы защитника, суд апелляционной инстанции находит постановленный приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ при согласии ФИО3 с предъявленным обвинением. Мировой судья удостоверился, что ФИО3 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства, а само ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Государственный обвинитель, защитник и потерпевший также были согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Таким образом, предусмотренные ч. ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ условия мировым судьёй соблюдены.

Действия осуждённого ФИО3 правильно квалифицированы мировым судьёй по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего, последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Наказание в виде лишения свободы осуждённому ФИО3 назначено справедливое, в пределах санкции ч. 1 ст. 112 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств уголовного дела, данных о его личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, то есть в строгом соответствии с индивидуализацией уголовного наказания.

В частности, мировым судьёй при назначении наказания учтено, что ФИО3 совершил преступление небольшой тяжести, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьёй в соответствии с п. п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учтено наличие малолетних детей, активное содействие расследованию преступлению, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание ФИО3 вины, раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировым судьей обоснованно не признана в качестве смягчающего обстоятельства явка с повинной подсудимого, поскольку она была дана подсудимым после того, как органам предварительного расследования стало известно о совершении ФИО3 преступления.

Совершение ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, правильно признано рецидивом в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО3 ранее был осуждён за умышленное преступление и, будучи судимым, вновь совершил умышленное преступление.

В связи с этим в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ учтены при назначении наказания характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО3 преступления, и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания, назначенного ФИО3, оказалось недостаточным.

Рецидив преступлений мировой судья учёл в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. Правильность такого вывода сомнений не вызывает.

В связи с наличием в действиях ФИО3 рецидива преступлений, назначение наказания в виде лишения свободы является верным, поскольку в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьёй Особенной части УК РФ. Санкция ч. 1 ст. 112 УК РФ в качестве самого строгого вида наказания предусматривает лишение свободы.

Определяя ФИО3 размер наказания, с учётом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, его состояния здоровья, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, исходя из того, что согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, мировой судья обоснованно назначил ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учётом приведённых данных и того, что ФИО3, будучи судимым за совершение умышленного тяжкого преступления, вновь совершил умышленное преступление против жизни и здоровья, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО3, его поведение после совершения преступления, а также то, что не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ не установлено. Не являются таковыми и приведённые в жалобе обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о назначении ФИО3 вида и размера наказания в виде лишения свободы, определённого оспариваемым приговором.

Назначенное осуждённому наказание является справедливым, о чем свидетельствует размер наказания, который является минимальным при рецидиве преступлений.

Суд первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания учёл, в том числе, и обстоятельства, на которые ссылается защитник как на основания изменения приговора, из чего следует, что требования ст. ст. 6 и 60 УК РФ мировым судьёй соблюдены.

Каких-либо новых данных, влияющих на меру ответственности осуждённого, не установленных мировым судьёй либо не учтённых в полной мере, суд апелляционной инстанции не находит, считает выводы мирового судьи по поводу вида и размера наказания верными, само наказание соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений.

По изложенным мотивам утверждение адвоката о назначении ФИО3 сурового наказания не основано на законе.

Вид исправительного учреждения определён мировым судьёй правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима, а также правильно применены положения ст. 72 УК РФ о зачёте времени содержания под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела не допущено, права участников процесса соблюдены.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, а осуждённым ФИО3, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе или отдельном ходатайстве или возражениях на кассационные жалобы иных лиц, представление прокурора.

Председательствующий Н.Н. Зарудняк