Апелляционное постановление № 10-22198/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 3/4-0131/2025

№10- 22198/25

Судья Черникова Ю.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 16 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Усова В.Г.,

при помощнике судьи Асфалиди Ю.А.,

с участием прокурора Якубовской Т.Ю.,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Кевченкова В.Е. представившего удостоверение № ... и ордер № ... от 30 июля 2025 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кевченкова В.Е. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2025 года, которым мера пресечения в виде домашнего ареста

ФИО1.. Б..., ..., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 4 ст. 160 УК РФ,

продлена на 01 месяц 00 суток, всего до 02 месяцев 17 суток, то есть до 17 октября 2025 года, с сохранением установленных запретов и ограничений.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., выслушав пояснения адвоката Кевченкова В.Е. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

17 июля 2025 года следователем возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 4 ст. 160 УК РФ в отношении ФИО1.

30 июля 2025 года по подозрению в совершении данных преступлений в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 был задержан и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 31 июля 2025 года обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с установлением запретов и ограничений, на срок 01 месяц 17 суток, то есть до 17 сентября 2025 года.

Срок предварительного следствия в настоящее время продлен до 03 месяцев 00 суток, то есть до 17 октября 2025 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством, о продлении срока содержания под домашним арестом в отношение ФИО1 на 01 месяц 00 суток, всего до 02 месяцев 17 суток, то есть до 17 октября 2025 года.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания ФИО1 под домашним арестом продлен на испрашиваемый в ходатайстве срок.

На данное постановление суда адвокатом Кевченковым В.Е. в защиту обвиняемого подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, считает постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований ст. 389.15 УПК РФ; выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Указывает на то, что суд не учел того, что ФИО1 обвиняется в совершении экономических преступлений, он уволился из ООО «...» 7 июля 2025 года и каким либо образом воспрепятствовать производству по делу не может. Обращает внимание на то, что доводы следствия о том, что у ФИО1 отсутствует источник дохода и поэтому он может продолжить заниматься преступной деятельностью, является необоснованным, так как ФИО1 никогда не привлекался к уголовной ответственности, в суде защитой было представлено предложение о его работе от ООО «...». Указывает на то, что на иждивении у ФИО1 находится ... дочь и престарелые родители. Просит постановление суда изменить, применить к ФИО1 в качестве меры пресечения запрет определенных действий.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Исходя из положений ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебном решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ней контроля.

На основании ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также ее продления, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под домашним арестом.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемому ФИО1 отвечает требованиям ст. ст. 107, 109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под домашним арестом.

В представленных материалах имеются доказательства, свидетельствующие о подозрении в причастности ФИО1 к инкриминируемым ему деяниям.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве о невозможности применения к ФИО1 иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении. Судом учтено то, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, обстоятельства дела, а также личность обвиняемого, с учетом которых суд принял правильное решение о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении ФИО1 и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Исходя из выполнения значительного объема следственных и иных процессуальных действий, обстоятельств дела, характера и тяжести предъявленного обвинения, суд обоснованно, пришел к выводу о необходимости продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Фактов волокиты при расследовании уголовного дела не установлено.

На основании ходатайства следователя, суд пришел к обоснованному выводу, что изменение меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, более мягкую меру пресечения в отношении ФИО1, невозможно, так как имеются достаточно убедительные и веские основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Основания для применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под домашним арестом не отпали, не изменились, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что правильно установлено и указано в постановлении суда о продлении ему срока содержания под домашним арестом.

Доводы стороны защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под домашним арестом обвиняемому, поскольку не представлены доказательства того, что он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу, являются несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока следствия и достаточным для его окончания.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом, о чем сделан обоснованный вывод судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и высказанным стороной защиты в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2025 года о продлении ФИО1.. Б... меры пресечения в виде домашнего ареста оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий