Решение № 2-2116/2019 2-2116/2019~М-663/2019 М-663/2019 от 16 марта 2019 г. по делу № 2-2116/2019

Дело № 2-2116/2019

86RS0004-01-2019-001100-14


решение изготовлено 17.03.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2019 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н., при секретаре Егель Л.С.,

С участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, между автомобилями ВАЗ-21053, гос.номер № под управлением ФИО1, и Киа Рио, гос.номер №, поду правлением и на праве собственности ФИО2 Виновником ДТП является ФИО1, нарушивший п. 8.5 ПДД РФ (перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение). В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована по ОСАГО. Согласно заключению №, составленному ООО «Первая-Оценочная» стоимость восстановительного ремонта Киа Рио, гос.нмоер № составляет в размере 106289,34 рублей, расходы за составление экспертизы 6000 рублей. Истец ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 106289,34 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3326 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей.

Истец ФИО2 в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования признал в полном объеме в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, не оспаривал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт причинения материального ущерба истцу.

Последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом ответчику были разъяснены и понятны, о чем отобрана расписка.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, заявление о признании исковых требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права либо охраняемые законом интересы других лиц.

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и признании его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Учитывая характер заявленных исковых требований, суд принимает признание иска ответчиком ФИО1, поскольку такое признание иска не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и как следствие удовлетворяет исковые требования ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму причиненного материального ущерба в размере 106289,34 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3326 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста по оценке стоимости ущерба в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Савельева