Апелляционное постановление № 22-1580/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 22-1580/2017

Дело № 22-1580/2017 Судья Стеций С.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2017 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Абрамова М.В.

при секретаре Кокуриной Е.М.

с участием:

прокурора Шаронова В.В.

осужденного ФИО1

адвоката Крупцова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Камешковского районного суда Владимирской области от 11 мая 2017 года, которым

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, ранее судимый:

- приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 8 февраля 2013 года по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Владимира от 8 августа 2013 года по ч.1 ст.158 к лишению свободы на срок 8 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединен неотбытый срок 2 года 11 месяцев лишения свободы по приговору от 8 февраля 2013 года, окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 24 июня 2015 года на основании акта амнистии по п.5 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 № 6576-6 ГД;

- приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 3 июня 2016 года по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 3 июня 2016 года отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Гусь-Хрустального городского суда от 3 июня 2016 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислять с 11 мая 2017 года, с зачетом времени содержания под стражей по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 3 июня 2016 года с 8 декабря 2015 года по 10 декабря 2015 года и под домашним арестом с 10 декабря 2015 года по 5 февраля 2016 года включительно.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Крупцова А.А., поддержавшего доводы жалобы о смягчении наказания, прокурора Шаронова В.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено **** у **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривает квалификацию содеянного и фактические обстоятельства дела, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет смертельно-опасное заболевание и инвалидность, потерпевший не настаивал на строгом наказании. Просит приговор Камешковского районного суда Владимирской области от 11 мая 2017 года изменить, с учетом установленных смягчающих обстоятельств применить положения ст.64 УК РФ и снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Абрамова Е.А. считает доводы жалобы необоснованными, поскольку при назначении наказания суд учел фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, должным образом мотивировал принятое решение о назначении наказания в виде лишения свободы. Все имеющие значение обстоятельства суд учел в полной мере, просит приговор суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении уголовного дела суд убедился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником и с осознанием последствий постановления приговора и пределов его обжалования, предусмотренных ст.317 УПК РФ.ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, которое подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд, получив согласие участников процесса, которые не возражали против применения процедуры рассмотрения уголовного дела в особом порядке, постановил данный приговор.

Таким образом, условия и порядок рассмотрения уголовного дела и постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, исполнены.

Судом дана правильная квалификация действий ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности и смертельно-опасного заболевания. Оснований полагать, что смягчающие наказание обстоятельства учтены судом не в полной мере не имеется, убедительных доводов этому в жалобе не приведено. Кроме этого, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание иных, не предусмотренных законом обстоятельств, смягчающими наказание, является правом суда, а не его обязанностью.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, судом признан рецидив преступлений.

Наряду с приведенными сведениями обоснованно принято во внимание, что ФИО1 на учете у психиатра не состоит, состоял на учете у нарколога с диагнозом «героиновая наркомания», снят с наблюдения в связи с отбытием в места лишения свободы, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбытия наказания удовлетворительно, не работает, социальными связями не обременен, неоднократно привлекался к административной ответственности, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока. Вопрос об отмене условного осуждения судом в достаточной степени в приговоре мотивирован, с данным решением суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Данные обстоятельства в совокупности привели суд к убеждению о возможности восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний только при назначении наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества. Решение суда о назначении данного наказания мотивировано, отвечает требованиям закона, с которым у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Вопреки доводу осужденного, при назначении наказания суд в полной мере учел все юридически значимые обстоятельства и назначил ФИО1 справедливое наказание, в соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с применением требований ст.61, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, чрезмерно суровым которое признать нельзя, оснований для его смягчения не имеется.

Исключительных обстоятельств, которые связаны с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенным образом уменьшили степень общественной опасности преступления и привели к выводу о возможности применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ и назначении ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст.158 УК РФ судом не установлено и в жалобе не приведено. Поэтому оснований для применения к осужденному положений указанной нормы закона не имеется. Суд апелляционной инстанции не находит оснований и для применения в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ и ст.53.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени его общественной опасности оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 судом определен верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно–процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется, поэтому апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Камешковского районного суда Владимирской области от 11 мая 2017 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.В. Абрамов