Приговор № 1-253/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 1-253/2018

Дело №1-253 (11801330003000616) 2018г.


Приговор

именем Российской Федерации

г.Кирово-Чепецк 18 сентября 2018 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Сандалова А.А.,

при секретаре Ашихминой Т.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Кирово-Чепецкого городского прокурора Тихановского В.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Перетягиной Е.А., представившей удостоверение №433 и ордер №82/18 от 18.09.2018,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

под стражей по данному делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Установил:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

06 июля 2018 года в период с 09 часов 30 минут до 13 часов 30 минут ФИО1, находясь в садовом <адрес>, расположенном на территории земельного участка с кадастровым номером *** в садоводческом товариществе <адрес>, решил совершить хищение принадлежащих ФИО6 денежных средств.

В осуществление задуманного, в указанное время и месте, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из портмоне, находившегося в сумке (барсетке) на кресле, тайно похитил принадлежащие ФИО6 денежные средства в сумме 40 000 рублей. После этого ФИО1 с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, обратив похищенные денежные средства в свою пользу, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО6 был причинен значительный материальный ущерб в сумме 40 000 рублей.

Органами предварительного следствия указанные действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, согласен с ним в полном объеме; своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; защитник подсудимого Перетягина Е.А., государственный обвинитель Тихановский В.Д., потерпевший ФИО6, как следует из его заявления, не имеют возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Судом установлено, что предусмотренные ч.ч.1,2 ст.314 УПК РФ условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены. Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Основания для прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела отсутствуют.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы *** от <дата>, у ФИО1 <данные изъяты>

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов врачей-психиатров, поскольку они основаны на данных медицинской документации и обследовании испытуемого, научно обоснованы, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности: <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, наличие малолетних детей у виновного, а также то, что он вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, принимал участие в боевых действиях при проведении контртеррористической операции на территории Республики Чечня, является ветераном боевых действий.Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывает суд и мнение потерпевшего ФИО6, изложенное в его заявлениях, не настаивавшего на строгости наказания подсудимого, полагавшего возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, данные о личности подсудимого, учитывая, что преступление он совершил в период, когда судимость за преступления, совершенные им ранее, не снята и не погашена в установленном законом порядке, что характеризует его, как лицо, склонное к совершению преступлений и упорно не желающее вставать на путь исправления, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ суд не находит.

Поскольку дело рассматривалось в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд назначает наказание подсудимому с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, а при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ – с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

По мнению суда, данное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, а также задачам охраны прав человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению ФИО1, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ либо для применения к подсудимому принудительных работ как альтернативы лишению свободы в соответствии со ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также то, что он совершил умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока, через непродолжительное время после назначения ему наказания в виде лишения свободы условно за совершение умышленных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, то есть условная мера наказания не возымела достаточного исправительного воздействия, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ суд считает необходимым отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 07.05.2018 и назначить ему наказание в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» отбывание наказания следует назначить подсудимому в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что подсудимый, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, в период испытательного срока, через непродолжительное время после назначения ему наказания в виде лишения свободы условно, вновь совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести, а также для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебных заседаний немедленно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 07 мая 2018 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, присоединить частично неотбытую часть наказания по приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 07 мая 2018 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебных заседаний немедленно.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения в период с 18.09.2018 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: