Апелляционное определение № 33-57350/2025 от 2 декабря 2025 г.

Гражданское дело № 33-57350/2025

в суде 1-ой инстанции № 2-2012/2025

УИД 77RS0006-02-2025-000678-87

Судья суда 1-ой инстанции: ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Жолудовой Т.В.,

судей Заскалько О.В., Нестеровой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Орловой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В.

дело по апелляционной жалобе ООО «Стройтим» на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 03 марта 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройтим" (хххххххххххххххххххххххххххххххххххх) в пользу ФИО2 ххххххххх хххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххх, невыплаченную заработную плату за период с 01.12.2023 по 31.01.2024 в размере 130 151,98 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 98 457,97 руб., компенсацию за задержку зарплаты в размере 36 555,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройтим" (хххххххххххххххххххххххххххххххххххххх) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размер 11 955,00 руб.;

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Стройтим» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку зарплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что он работал в ООО «Стройтим» в должности водителя-экспедитора на основании трудового договора от 14 июня 2022 года, по условиям которого заработная плата составляла 65 075 руб. 99 коп. в месяц. После 11 октября 2023 года заработная плата ему не выплачивалась, в связи с чем истец уволился 31 января 2024 года. При увольнении с ним не был произведен окончательный расчет, до настоящего времени не выплачена заработная плата за 4 месяца, которые он отработал - с октября 2023 года по январь 2024 года, компенсация за неиспользованный отпуск, чем нарушены трудовые права, причинены нравственные страдания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО «Стройтим» заработную плату за период с 11.10.2023 по 31.01.2024 в размере 260 303 рублей 96 коп, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 98 457 рублей 97 коп., компенсацию за задержку зарплаты в размере 85 952 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований; представитель ответчика против удовлетворения требований истца возражал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО «Стройтим» по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, недоказанность факта исполнения истцом трудовых обязанностей, пропуск истцом срока на обращение в суд.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО2 не явился, извещен. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя ответчика ООО «Стройтим» ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика, изученным материалам дела не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 в период с 14 июня 2022 года по 31 января 2024 года работал в ООО «Стройтим» в должности водителя-экспедитора, что подтверждается сведениями о трудовой деятельности.

Доводы истца о том, что заработная плата согласно трудовому договору составляла 65075 руб. 99 коп. в месяц, которая до сентября 2023 года выплачивалась своевременно, в том размере, о котором была договоренность, подтверждаются Выпиской по контракту клиента ФИО2, сформированной ПАО «Промсвязьбанк» по состоянию на 30.09.2024 за период с 15.06.2022 по 30.09.2024. Транзакции по зачислению заработной платы помечены как «зачисление на основании реестра от работодателя».

Как указывал истец, после 11 октября 2023 года заработная плата не выплачивалась, окончательный расчет при увольнении не произведен, не выплачена задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск.

Ответчиком при рассмотрении дела доказательств выплаты причитающихся сумм не представлено, как и не доказано наличие законных оснований для освобождения его от исполнения обязанности по оплате труда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате за октябрь, ноябрь 2023 г., компенсации за задержку ее выплаты, суд учитывал, что с настоящим иском в суд истец обратился 16.01.2025, то есть с пропуском срока на обращение в суд, установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по спору о взыскании заработной платы, о чем было заявлено представителем ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате с декабря 2023 г. по январь 2024 г., компенсации за неиспользованный отпуск, оценив собранные по делу доказательства, применив положения ст.ст. 21, 22, 127, 129, 132, 135, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, с учетом представленных сторонами доказательств, сведений о размере причитающейся за спорный период заработной платы, пришел к правильному выводу об удовлетворении данных требований, взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с 01.12.2023 по 31.01.2024 размере 130 151,98 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 98 457,97 руб., исходя из представленных истцом расчетов, которые ответчиком не опровергнуты.

Установив, что трудовые права истца нарушены несоблюдением требований ст.ст. 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации о своевременной выплате заработной платы и окончательного расчета при увольнении, суд с учетом заявленных исковых требований правомерно применил положения ст.ст. 236, 237 Трудового кодекса Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работодателя за нарушение трудовых прав работника, определив размер компенсации морального вреда 15000 руб. и компенсации за задержку причитающихся работнику выплат за период с 16.01.2024 по 10.10.2024 в размере 36555 руб. 36 коп.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно статье 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правильно применил приведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации к исковым требованиям ФИО2 о взыскании причитающейся ему заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, и частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал наличие законных оснований для освобождения его от исполнения обязанности по оплате труда, обстоятельств виновного неисполнения работником трудовых обязанностей.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания заработной платы за январь 2024г. на том основании, что фактически истец работал на другое лицо – ИП ФИО4, с которого необходимо взыскать заработную плату, являлись предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом по мотивам, подробно изложенным в решении суда. Признавая данные доводы несостоятельными, суд указал, что ответчиком не предоставлены суду доказательства расторжения договора с истцом в декабре 2023г. Судом достоверно установлено, что договор был расторгнут 31.01.2024, о чем свидетельствует выписка Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации на ФИО2, счет-фактура № 561 от 09.06.2023, согласно которому ООО «Стройтим» купил у ООО «Европласт Инжиринг» дренаж, а товар получил ФИО2, копией доверенности от 25.05.2022, согласно которой директор ООО «Стройтим» доверил управление автотранспортным средством ФИО2

Доводы ответчика о пропуске ФИО2 срока на обращение в суд с заявленными требованиями, не влекут отмену решения суда, поскольку судом правильно применены положения ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и сделан верный вывод о том, что данный срок пропущен только в части требований о взыскании заработной платы с октября 2023 г. по ноябрь 2023 г.

Кроме того, в материалы дела истцом представлена претензия о выплате задолженности по заработной плате, направленная в ООО «Стройтим» 24.11.2024, что свидетельствует о принятии истцом мер к досудебному урегулированию спора, и дает основания для восстановления пропущенного срока на обращение в суд в соответствии с ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях при принятии искового заявления, которое, по мнению ответчика, подлежало возвращению или оставлению без рассмотрения, основаны на ошибочном толковании норм закона, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 03 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сторойтим» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи: