Приговор № 1-204/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 1-204/2019

Дело №1-204/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вышний Волочек 25 июля 2019 года

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Калинина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Симановой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:

государственного обвинителя – помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Захаровой Я.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Воронина А.И.,

в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме дознания, в отношении:

ФИО3, родившегося <дата> в <данные изъяты> зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, привлекавшегося к административной ответственности, ранее судимого Вышневолоцким городским судом Тверской области от 06 мая 2019 года по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто в размере 94 часа, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

ФИО3 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в городе Вышний Волочек Тверской области при следующих обстоятельствах:

30 марта 2019 года, в период времени с 19 часов 15 минут до 19 часов 20 минут, ФИО3 заведомо зная, что по постановлению мирового судьи судебного участка № 5 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 03 мая 2017 года он признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и на основании статьи 4.6 КоАП РФ является лицом подвергнутым административному наказанию, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения РФ, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность участников движения, умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «ВАЗ 11183» с государственным регистрационным <№>, передвигался по территории города Вышний Волочек, и был остановлен инспекторами ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» вблизи дома № 78 по ул. Циолковского города Вышний Волочек Тверской области.

В ходе производства дознания при выполнении требований ст. 226.6 УПК РФ, подозреваемый ФИО3 воспользовался правом, предусмотренным ст. 226.9 УПК РФ и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство, заявленное ФИО3, удовлетворено и дознание произведено в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 признал вину в совершении описанного выше преступления, подтвердил, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого. Ходатайство было заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, и что в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Подсудимый также пояснил, что работает, его заработная плата составляет 25 тысяч рублей в месяц, работает он пять дней с понедельника по пятницу с 6 часов утра до 6 часов вечера, после чего отбывает обязательные работы, осознал произошедшее, больше такого не повторится, не употребляет спиртное уже почти 3 месяца, просил не назначать наказание в виде штрафа и принудительных работ.

Рассмотрев ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме в особом порядке судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Преступление, в котором обвиняется ФИО3, предусматривает в качестве самого строгого наказания лишение свободы на срок до 2 лет. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ по делу не установлены. Правом, предоставленным ч.3 ст. 226.3 УПК РФ воспользоваться не пожелал.

Защитник Воронин А.И. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Захарова Я.А. в судебном заседании выразил свое согласие с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Квалификацию действий подсудимый ФИО3 не оспаривает.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается его собственными показаниями в качестве подозреваемого (л.д. 80-84), показаниями свидетеля ФИО1 (л.д.95-98), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 15), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.16), протоколом об административном правонарушении (л.д.18), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.19), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.20), протоколом осмотра места происшествия от 30 марта 2019 года с фототаблицей (л.д.24-28).

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается вышеперечисленными доказательствами, собранными по уголовному делу полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом особенностей ст. 226.5 УПК РФ в объеме достаточном для установления события преступления, характера и размера причиненного им вреда, а также виновности лица в совершении преступления.

ФИО3 подлежит наказанию за совершенное преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, в том числе в связи с необходимостью применения мер медицинского характера, не имеется, что подтверждается заключением эксперта № 1289 от 23 мая 2019 года, согласно которому, ФИО3 каким либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. <данные изъяты> Имеющиеся психические расстройства не связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда, с опасностью для себя и других лиц, в принудительных мерах медицинского характера ФИО3 не нуждается (л.д. 62-63).

Давая оценку заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого ФИО3 в совокупности с другими доказательствами, суд соглашается с выводами эксперта, поскольку они сделаны квалифицированными специалистами, каких-либо противоречий не содержат и никаких сомнений у суда не вызывают. Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Заключение экспертов соответствует требованиям ст.204 УПК РФ.

Действия ФИО3 следует квалифицировать по ст.264.1 УК РФ, так как он управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Решая вопрос о виде и размере наказания, подлежащих назначению подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, исходит из принципа справедливости и учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил преступление небольшой тяжести, на момент совершения преступления судим не был, привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД по главе 12 КоАП РФ (л.д.34-35, 115-123, 134), официально трудоустроен в <данные изъяты>, по месту работы характеризуется положительно (л.д.137), по месту жительства удовлетворительно (л.д.139, 141), на учете у врача-нарколога не состоит (л.д.129), состоит на учете в у врача-психиатра с <данные изъяты> (л.д.130).

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка <дата> рождения (л.д. 114).

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3 суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании материалов уголовного дела, руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания и последствий, наступивших в результате преступления, действует в целях исправления подсудимого и предупреждения им совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает, положения, предусмотренные ч.6 ст. 226.9 УПК РФ, согласно которым назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая сведения характеризующие личность подсудимого ФИО3, суд с учетом наличия альтернативных видов наказаний, предусмотренных в санкции ст. 264.1 УК РФ, полагает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет соответствовать достижению целей наказания предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, а также снижения категории преступления в соответствии с положениями ст. 15 ч. 6 УК РФ, суд не усматривает, так как оно и так относится к категории небольшой тяжести.

Приговором Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 06 мая 2019 года ФИО3 осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года,

Основное наказание в виде обязательных работ отбыто в размере 94 часа, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не отбыто, в связи с чем, при назначении наказания суд применяет положение ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого оставить прежней и отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Каштановой И.Ю. за оказание юридической помощи ФИО3 в ходе дознания, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат, и их следует отнести на счёт средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297 – 300, 303 – 304, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 5 чт. 69 УК РФ данное наказание сложить частично с наказанием, назначенным по приговору Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 06 мая 2019 года, и окончательно назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 месяцев.

Осужденному ФИО3 разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, а также положение ч. 3 ст. 49 УК РФ, что в случае злостного уклонении осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Процессуальные издержки отнести на счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу № 1 – 204/2019 (следственный № 11901280002000307): автомобиль марки "ВАЗ 11183" с государственным регистрационным знаком <№>, переданный на хранение владельцу ФИО2, - считать возвращенным по принадлежности, диск "intro DVD-R с видеозаписью, хранящийся при материалах дела, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 389.3-389.6, 317 УПК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий А.Ю. Калинин