Приговор № 1-140/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 1-140/2019

Дело № 1-140/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Урай ХМАО – Югры 15 августа 2019 года

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего - судьи Поспелова И.И.,

с участием

государственного обвинителя – заместителя прокурора г.Урая Туманского П.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Донина Э.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Быстровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в браке, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Урайским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил мошенничество с использованием электронных средств платежа при следующих обстоятельствах:

ФИО1 не позднее 12:45 ДД.ММ.ГГГГ, с целью хищения чужого имущества, умышленно, с корыстной целью, завладел найденной ФИО банковской картой <данные изъяты>» №, держателем которой является ФИО, не представляющей для последнего материальной ценности. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в сумме 7300 рублей, находящихся на счете № банковской карты <данные изъяты>» №, в период с 16:01 до 16:24 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> введя в заблуждение продавца магазина ФИО о законности владения указанной картой, при помощи имеющегося на карте чипа, позволяющего осуществлять финансовые операции на сумму до 1 000 рублей без ввода пин-кода, посредствам POS-терминала, осуществил 7 операций по списанию со счета № банковской карты <данные изъяты>» № денежных средств в сумме 6 500 рублей, после чего ФИО находясь в неведении относительно преступных действий ФИО1 передала последнему денежные средства в сумме 6 500 рублей, в соответствии с суммой денежных средств, которую ФИО1 незаконно перечислил с банковского счета ФИО на расчетный счет собственника магазина «<данные изъяты>» ФИО Продолжая начатое преступление, ФИО1 в вышеуказанный период времени, находясь в торговом павильоне «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> введя в заблуждение продавца торгового павильона ФИО о законности владения вышеуказанной картой, при помощи имеющегося на карте чипа, позволяющего осуществлять финансовые операции на сумму до 1 000 рублей без ввода пин-кода, посредствам POS-терминала, осуществил 2 операции по списанию со счета № банковской карты <данные изъяты>» № денежных средств в сумме 800 рублей, после чего ФИО находясь в неведении относительно преступных действий ФИО1 передала последнему денежные средства в сумме 800 рублей, в соответствии с суммой денежных средств, которую ФИО1 незаконно перечислил с банковского счета ФИО на расчетный счет собственника торгового павильона «<данные изъяты>» ФИО, тем самым похитил с банковского счета № денежные средства на общую сумму 7 300 рублей. С похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылся, обратил их в свою собственность и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО материальный ущерб на общую сумму 7 300 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, исковые требования потерпевшего ФИО признал полностью. На основании ст. 51 Конституции РФ и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ от дачи показаний отказался.

Из показаний подозреваемого ФИО1, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что ранее он был судим ДД.ММ.ГГГГ Урайским городским судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден в ДД.ММ.ГГГГ году. ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 около <данные изъяты>» он встретил ФИО, который передал ему найденное мужское портмоне, в котором он обнаружил банковскую карту <данные изъяты>». Он вместе с ФИО сходил в магазин «<данные изъяты>» расположенный в микрорайоне № 2 г. Урай, где приобрел сигареты «<данные изъяты>», джин тоник, за которые рассчитался вышеуказанной банковской картой. В связи с этим, у него возник умысел, похитить со счета данной банковской карты денежные средства. После этого он прошел на рынок, расположенный за <данные изъяты>», где у ФИО приобрел одежду на сумму 7000 рублей. Чтобы рассчитаться за приобретенную одежду ФИО договорился с продавцом мясного отдела провести по банковской карте операции на 6500 рублей, без ввода пин-кода, с использованием бесконтактного способа оплаты, после чего продавец мясного отдела отдаст ФИО денежные средства в сумме 6500 рублей наличными. Проведя 7 операций через терминал, продавец мясного отдела отдала из кассы деньги в сумме 6500 рублей ФИО. Затем подойдя в павильон «<данные изъяты>», он провел оплату в сумме 500 рублей и 300 рублей. ФИО забрал себе 500 рублей, за приобретенный им товар, а 300 рублей отдал ему. После этого в магазине «<данные изъяты>» и в аптеке, он покупал себе товар и расплачивался банковской картой, которая ему не принадлежала. Вину в хищении денежных средств с банковской карты <данные изъяты>» признал полностью (т. 1 л.д. 92-95).

Из показаний обвиняемого ФИО1, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что вину в совершении преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается, подтвердил ранее данные показания (т. 1 л.д. 98-99, 162-165).

Помимо признания вины подсудимым ФИО1, виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, для исключения которых из числа допустимых к исследованию и оценке не установлено предусмотренных законом оснований, достаточных для вывода о доказанности виновности подсудимого в совершении установленного судом преступления.

Из показаний потерпевшего ФИО, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что у него имеется банковская карта <данные изъяты>, оформленная на его имя. ДД.ММ.ГГГГ около 16:30 он обнаружил, что потерял портмоне в котором находилась его банковская карта. Придя домой, включив свой планшет он увидел, что ему поступило 14 СМС – уведомлений о том, что его картой рассчитывались в различных магазинах г. Урай, хотя он там покупки не совершал, согласно СМС-уведомлений были списаны денежные средства на общую сумму 8 202 рубля 97 копеек. Портмоне, накопительные и скидочные карты для него материальной ценности не представляют. Хищением денежных средств с банковской карты ему причинен ущерб в сумме 7300 рублей 00 копеек, который для него является значительным так как он получает заработную плату в размере около 50 000 рублей. Причиненный ущерб ему не возмещен (т. 1 л.д. 25-27, 71-72).

Из показаний свидетеля ФИО, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>» он нашел портмоне черного цвета в котором находились денежные средства в сумме 200 рублей, карты. Он забрал себе 200 рублей, а портмоне с картами отдал ФИО1. В магазине ФИО1 используя карту купил <данные изъяты> и пачку сигарет «<данные изъяты>». От сотрудников полиции он узнал, что ФИО1 используя карту, похитил с неё денежные средства в сумме около 8 000 рублей (т. 1 л.д. 78-79).

Из показаний свидетеля ФИО, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у него одежду на сумму 7 000 рублей, пояснив, что наличных денег у него нет, только денежные средства на банковской карте. Он попросил продавца другого отдела «<данные изъяты>» провести операцию об оплате покупок по своему терминалу, а наличные денежные средства отдать ему, на что последняя согласилась. Они провели операции по обначиванию денежных средств через терминал магазина «<данные изъяты>» в количестве 7 операций на общую сумму 6500 рублей. После этого они подошли к продавцу магазина «<данные изъяты>», и попросили её также обналичить денежные средства в сумме 500 рублей, также ФИО1 попросил его, чтобы он еще обналичил денежные средства в сумме 300 рублей, для того чтобы положить денежные средства на счет сотового телефона. Таким образом, они обналичили в магазине «<данные изъяты>» 800 рублей. Он не смотрел на чье имя оформлена банковская карта <данные изъяты>» (т. 1 л.д. 118-120).

Из показаний свидетеля ФИО, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что она работает у индивидуального предпринимателя ФИО продавцом в магазине «<данные изъяты>», расположенном в здании по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» к ней обратился ФИО с не знакомым ей мужчиной и попросил её провести оплату банковской картой через её терминал, а наличные денежные средства отдать ему, она согласилась. Она через терминал оплаты провела 7 операций на общую сумму 6500 рублей (т. 1 л.д. 114-115).

Из показаний свидетеля ФИО, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что она работает продавцом в торговом павильоне «<данные изъяты>» у индивидуального предпринимателя ФИО, расположенном по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между 16:00 и 17:00 к ней в павильон зашел ФИО с незнакомым ей мужчиной и попросил её провести оплату через её терминал, а наличные денежные средства отдать ему, она согласилась. После чего, мужчина, пришедший с ФИО, поднес к терминалу оплаты, банковскую карту «<данные изъяты>», с которой произошло списание 500 рублей на расчетный счет ФИО Затем, она выдала мужчине наличными денежные средства в сумме 500 рублей, которые последний передал ФИО. Также мужчина попросил таким же образом обналичить с его карты ещё 300 рублей, она согласилась. После того, как вновь прошла оплата через терминал на сумму 300 рублей, она выдала мужчине наличные денежные средства в сумме 300 рублей. Она не обратила внимания на кого была оформлена данная банковская карта (т. 1 л.д. 135-136).

Виновность подсудимого также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения оперативно розыскных мероприятий установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12:45 до 16:26, ФИО1 совершил хищение денежных средств в сумме 7 800 рублей с банковской карты <данные изъяты> принадлежащей ФИО (т. 1 л.д. 13), явившимся поводом для возбуждения уголовного дела;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО сообщил хищении ДД.ММ.ГГГГ его банковской карты денежных средств в сумме 8002,97 рублей, чем ему причинен значительный ущерб (т. 1 л.д. 14);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшим ФИО добровольно выданы справки по операциям <данные изъяты>. Составлена фототаблица (т. 1 л.д. 52-70);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 добровольно выдал джинсы мужские, куртку мужскую; кепку, пластиковую банковскую карта «<данные изъяты>» № на имя <данные изъяты> (т. 1 л.д. 103-107);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО доровольно выдал 6 бумажных кассовых чеков, датированных ДД.ММ.ГГГГ. Составлена фототаблица (т. 1 л.д. 125-129);

- изъятые предметы осмотрены (т. 1 л.д. 145-150), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 151).

На учете у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога ФИО1 не состоит (т. 1 л.д. 186, 191, 192). С учетом непосредственного наблюдения за подсудимым в ходе судебного заседания у суда не возникло оснований усомниться в его психическом здоровье.

Таким образом, перечисленные выше доказательства как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях, взаимосогласуясь между собой, указывают на совершение подсудимым ФИО1 преступления при обстоятельствах, соответствующих версии стороны обвинения и установленных при судебном разбирательстве дела.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства по делу, не нашел оснований к исключению каких-либо из числа допустимых, поскольку не обнаружил никаких нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. К этому выводу суд пришел на основе полно исследованных в судебном заседании и проанализированных доказательствах.

Суд, проанализировав и оценив все вышеуказанные доказательства в их совокупности, находит их достоверными и допустимыми, и считает установленным и доказанным, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1 и что это деяние совершил именно он.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в хищении денежных средств ФИО признала полностью. Признательные показания подсудимого, оглашенные в судебном заседании, полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и исследованными материалами уголовного дела, исследовав которые суд находит их допустимыми и достоверными как полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Государственным обвинителем в судебном заседании, на основании п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, предъявленное ФИО1 обвинение изменено в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание, а именно – деяние ФИО1 квалифицировано государственным обвинителем по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ. Такое решение было принято государственным обвинителем по результатам исследования в судебном заседании всех доказательств, с учетом мнения стороны защиты и мотивировано отсутствием причинения потерпевшему значительного ущерба, а также тем, что хищение ФИО1 денежных средств осуществлялось с использованием принадлежащей другому лицу банковской карты путем умолчания о незаконном владении им платежной картой.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в судебном заседании, так как по смыслу закона под значительным ущербом при хищении понимается такой ущерб, когда потерпевший ставится, в целом, в затруднительное материальное положение, при этом субъективное отношение потерпевшего к значительности ущерба не является определяющим для квалификации действий виновного лица. При этом суд учитывает, что размер похищенного у ФИО имущества, значительно менее ежемесячного дохода потерпевшего на момент совершения кражи, который составлял более 50 000 рублей (т. 1 л.д. 77). На основании изложенного, суд приходит к выводу, что причиненный ФИО материальный ущерб существенным образом не повлиял на материальное положение потерпевшего и не поставил его в затруднительное положение. Также суд учитывает, что умысел ФИО1 не был направлен на причинение значительного ущерба ФИО.

Квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счета» не нашел своего подтверждения в судебном заседании, так как из описания преступного деяния, ФИО1 совершил хищение денежных средств потерпевшего ФИО с использованием принадлежащей ФИО банковской карты путем умолчания о незаконном владении им платежной картой.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 не позднее 12:45 ДД.ММ.ГГГГ с использованием банковской карты <данные изъяты>», держателем которой является ФИО, введя в заблуждение продавцов магазинов, путем умолчания о незаконном владении им платежной картой, посредствам POS-терминалов, осуществил 9 операций по списанию со счета банковской карты ФИО на расчетные счета собственников магазинов денежных средств в общей сумме 7300 рублей, после чего получив от продавцов магазинов денежные средства, с похищенным с места преступления скрылся, обратив их в свою собственность, чем причинил потерпевшему материальный ущерб.

Следуя позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ как мошенничество с использованием электронных средств платежа.

Совершенное подсудимым преступление является оконченным.

Субъективная сторона совершенного ФИО1 преступления характеризуется умышленной формой вины.

Переходя к вопросу о назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту отбывания наказания ФИО1 характеризуется посредственно, как имевший поощрения и взыскания, не всегда выполнявший требования администрации, поддерживавший социальные связи с родственниками (т. 1 л.д. 181).

По месту жительства УУП ОМВД России по г. Ураю ФИО1 характеризуется отрицательно, как не имеющий постоянного места жительства, имеющий жалобы от соседей на недостойное поведение в быту, нарушение общественного порядка в ночное время, злоупотребляющий спиртным, вспыльчивый, судимый, привлекавшийся к административной ответственности (т. 1 л.д. 182).

ФИО1 привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 184).

По месту регистрации ФИО1 не охарактеризован в связи с не проживанием (т. 1 л.д. 190,3 193).

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 проживает один.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 за совершенное преступление, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче самоизобличающих, полных и достоверных показаний в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 292-95, 98-99), способствовавших установлению обстоятельств преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому за совершенное преступление, суд признает состояние здоровья ФИО1 (т. 1 л.д. 230), признание вины, раскаяние.

Однако суд не усматривает оснований признавать данные обстоятельства в качестве исключительных, существенно влияющих на степень общественной опасности совершенных преступлений.

Приговором Урайского городского суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 176-178) осужден ФИО1, родившийся в <адрес> Согласно копии паспорта ФИО1 (т. 1 л.д. 236-238), ранее ему был выдан паспорт на имя ФИО1, родившегося в <данные изъяты> В судебном заседании подсудимый подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ именно он был осужден Урайским городским судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ. С учетом изложенного в судебном заседании установлено, что приговором Урайского городского суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 111 УК РФ был осужден подсудимый по настоящему уголовному делу ФИО1, родившийся в <адрес>

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого ФИО1 за совершенное преступление, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, так как ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, на которую не распространяются ограничения, установленные ч. 4 ст. 18 УК РФ.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 суд не усматривает, так как данные положения применяются при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих. По данному делу обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 является рецидив преступлений.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, которое согласно положениям ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, в соответствии с которыми лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, его тяжесть, личность подсудимого, характеризующегося в целом посредственно, наличие смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания и наказание ему следует назначить в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, в размере не менее 1/3 части максимального срока этого наказания, поскольку именно это наказание будет способствовать достижению целей наказания.

Ранее ФИО1 отбывал наказание в виде реального лишения свободы, однако исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поскольку спустя непродолжительное время после отбытия наказания в виде лишения свободы, ФИО1 вновь совершил умышленное преступление. По указанным основаниям суд считает невозможным применить в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы в размере менее 1/3 части максимального срока санкции ч. 1 ст. 159.3 УК РФ суд не усматривает, по смыслу уголовного закона возможность применения данного положения является правом суда, а не обязанностью (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих применить при назначении наказания подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1, ранее отбывавшему лишение свободы, действия которого образуют рецидив преступлений, отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданским истцом ФИО заявлены исковые требования о взыскании материального ущерба в сумме 7300 рублей (т. 1 л.д. 73). Подсудимый ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал полностью. Исковые требования ФИО о взыскании материального ущерба суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. В соответствии с положениями ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Совершенным подсудимым ФИО1 преступлением ФИО причинен материальный ущерб на сумму 7300 рублей. Указанную сумму суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО

Вещественные доказательства по делу:

- 6 бумажных чеков в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует хранить при уголовном деле;

- банковскую карту <данные изъяты> № в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует передать законному владельцу ФИО, а в случае невостребованности – уничтожить;

- <данные изъяты> в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует передать законному владельцу ФИО1, а в случае невостребованности – уничтожить.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд учитывает, что отсутствие на момент решения данного вопроса у подсудимого денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. Других оснований для отнесения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета по делу так же не имеется, поэтому издержки в полном объёме должны быть взысканы с подсудимого.

Процессуальные издержки в сумме 13150 рублей 00 копеек, состоящие из расходов по вознаграждению защитника Донина Э.В., принимавшего участие в качестве защитника по назначению в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, взыскать с осуждённого ФИО1 в доход государства (федерального бюджета).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (Одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговору в законную силу – не изменять, после вступления приговора в законную силу – отменить.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования ФИО удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО 7300 (Семь тысяч триста) рублей 00 копеек в возмещение причиненного ущерба.

Вещественные доказательства по делу:

- 6 бумажных чеков в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, хранить при уголовном деле;

- банковскую карту <данные изъяты> № в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, передать законному владельцу ФИО, а в случае невостребованности – уничтожить;

- джинсы мужские, куртку мужскую, кепку в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, передать законному владельцу ФИО1, а в случае невостребованности – уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме 13150 рублей 00 копеек, состоящие из расходов по вознаграждению защитника Донина Э.В., принимавшего участие в качестве защитника по назначению в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, взыскать с осуждённого ФИО1 в доход государства (федерального бюджета).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд ХМАО – Югры с подачей жалобы через Урайский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий подпись И.И.Поспелов