Приговор № 1-288/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 1-288/2021

Дело № копия


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего Лобастовой О.Е.,

при секретаре судебного заседания Шиховой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО6,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ФИО5,

подсудимой ФИО2,

защитника ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, замужней, имеющей высшее образование, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, работающей директором в ООО «<данные изъяты>», не военнообязанной, ранее не судимой,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшейся, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1, управляя автомобилем «Мицубиси монтеро спорт» государственный регистрационный знак №, двигаясь по 2 км автодороги «Пермь-Екатеринбург-Нефтяник» со стороны <адрес> в направлении <адрес> на территории <адрес>, предназначенному для двустороннего движения, в нарушение требований абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, не учла дорожных условий на данном участке дороги в виде искусственной неровности, двигалась со скоростью, лишавшей ее возможности обеспечения постоянного контроля за движением транспортного средства, необходимого для выполнения ею требований Правил дорожного движения; в нарушение требований пункта 9.9 Правил дорожного движения, запрещающего движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, допустила выезд на обочину, по которой в это время двигался пешеход Потерпевший №1, где допустила наезд управляемого ею автомобиля «Мицубиси монтеро спорт» государственный регистрационный знак № на пешехода Потерпевший №1 Затем ФИО1 в нарушение требований пункта 2.6 Правил дорожного движения, согласно которого если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции, покинула место происшествия и не дождалась прибытия сотрудников полиции.

В результате действий ФИО2, связанных с нарушением Правил дорожного движения, пешеходу Потерпевший №1 причинена сочетанная травма тела в виде закрытого переломов правых лонной и седалищной костей, крыла правой подвздошной кости и правой вертлужной впадины со смещением, рваной раны на правом бедре, ссадин на левой нижней конечности. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Подсудимая ФИО1 пояснила, что вину в предъявленном обвинении признает полностью. Суду показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем, ехала по автодороге со стороны д. Няшино в сторону <адрес> со скоростью 60 километров в час. Во время движения ее ослепил фарами ехавший сзади автомобиль, чтобы отъехать от него подальше, она нажала на педаль газа, но не рассчитала, что впереди на дороге была искусственная неровность, в результате чего автомобиль подкинуло и вынесло на полосу встречного движения. Она резко вывернула руль вправо, автомобиль начало заносить, в этот момент она увидела отпрыгивающего в сторону потерпевшего, на которого произошел наезд управляемого ею автомобиля. На месте ДТП она находилась до приезда скорой медицинской помощи. На улице было холодно, она замерзла. После того, как все разъехались, они с супругом решили идти домой, при этом супруг ФИО3 №2 ей говорил, что с места ДТП уходить нельзя. В полицию не позвонила и не сообщила о намерении уйти с места ДТП, так как разрядился телефон. Придя домой, она выпила спиртное, так как замерзла и находилась в стрессовом состоянии. Во время ДТП была трезвая. Расстояние от места ДТП до ее дома составляет около 8 километров. Уйдя с места ДТП, они с супругом дошли до д. Няшино, на что ушло около 15 минут, где в магазине ФИО3 №2 приобрел спиртное, после чего они пошли домой. Она в магазин для того, чтобы обогреться, не заходила, так как хотела побыстрее дойти до дома. Из магазина в полицию не позвонила и не сообщила о случившемся, поскольку не сообразила. Рядом с местом ДТП находится деревня, но туда она не пошла, чтобы обогреться, так как не подумала об этом.

Помимо такой позиции подсудимой ее вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов он из <адрес> пошел пешком в д. <адрес>. Поскольку пешеходной дорожки на данном участке дороги нет, он шел по левой обочине навстречу движущемуся транспорту. Он шел не по асфальту, а по грунтовой насыпи, направление движения не менял. На улице было светло, пасмурно, осадков не было. Немного не дойдя до отворота на д. <адрес>, он увидел автомобиль «внедорожник», который двигался на большой скорости. Данный автомобиль подпрыгнул на искусственной неровности, далее поехал прямо, но затем автомобиль стал двигаться в его сторону. Убежать от автомобиля ему не удалось, произошел удар в правое бедро, от которого его перевернуло и отбросило в сугроб. Когда он лежал, к нему подошла подсудимая и сказала, что она его сбила. Когда его увозила скорая медицинская помощь, подсудимая оставалась на месте ДТП.

ФИО3 ФИО3 №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, будучи за рулем автомобиля, выезжал с <адрес>, уступал дорогу автомобилям. На улице было светло. В этот момент увидел автомобиль, движущийся со стороны д. <адрес> в сторону <адрес>, а также пешехода, который шел справа от указанного автомобиля по обочине, по грунтовой насыпи, не по асфальту. Далее увидел, как указанный автомобиль подскочил на искусственной неровности и пошел в занос, уехал в кювет, после чего въехал в дорожный знак. Он побежал к месту ДТП, увидел, что пешеход был весь в снегу, находился в сознании. Подсудимая дергала потерпевшего за ноги, вела себя агрессивно. После того, как кто-то из очевидцев спросил ее, пьяная ли она, подсудимая свои действия прекратила. Дождавшись скорую медицинскую помощь, он уехал, подсудимая оставалась на месте.

Из показаний свидетеля ФИО3 №2 судом установлено, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он с женой ФИО2 ехали на автомобиле «Мицубиси» под управлением последней по автодороге в сторону <адрес> со стороны д. <адрес>, рядом с отворотом на д. Вазелята со скоростью 40-50 километров в час. Со слов ФИО2 ему известно, что ее ослепил сзади идущий автомобиль. На искусственной неровности автомобиль под управлением ФИО2 подлетел, после чего его вынесло на полосу встречного движения, ФИО1 вывернула руль вправо, в результате чего автомобиль выехал на правую обочину, где произошло столкновение с пешеходом, который двигался по обочине навстречу их автомобилю. После того, как потерпевшего увезли сотрудники скорой помощи, на месте ДТП никого не осталось, они с ФИО2 ушли домой, где употребили спиртное - водку. Во время управления автомобилем ФИО1 находилась в трезвом состоянии.

ФИО3 ФИО3 №3, инспектор ДПС ГИБДД, дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут он прибыл на место ДТП на 2 км автодороги «Пермь-Екатеринбург-Нефтянник», в снежном вале был расположен автомобиль «Мицубиси», водитель на месте ДТП отсутствовал. Спустя некоторое время был установлен водитель и ее контактный телефон, осуществлен звонок. В ходе разговора водитель (женщина) сообщила, что находится дома, времени на тот момент было уже около 21.00 часа. После проведения осмотра места ДТП они поехали к ней, по прибытию было установлено, что у водителя ФИО2 имеются признаки алкогольного опьянения. Данный факт она поясняла тем, что употребила лишь по возвращению домой, т.к. замерзла на улице во время ожидания, в момент ДТП была в трезвом состоянии. От освидетельствования ФИО1 отказалась. Со слов ФИО2 ему известно, что она покинула место ДТП, так как замерзла (т.1 л.д.153-155).

Приведенные показания допрошенных по делу лиц подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами по делу:

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, дислокацией дорожных знаков, согласно которым место дорожно-транспортного происшествия находится на 2 км автодороги «Пермь-Екатеринбург-Нефтянник» <адрес>. Проезжая часть для двух направлений движения, по одной полосе в каждом направлении. Справа и слева к проезжей части примыкает обочина. Место дорожно-транспортного происшествия расположено в зоне действия дорожного знака 5.20 – искусственная неровность. На месте ДТП автомобиль марки «Мицубиси» государственный регистрационный знак №, расположен за правой обочиной на снежном вале. На правой обочине и на снежном вале имеются следы съезда от колес автомобиля «Мицубиси» (т.1 л.д.12-19, 20).

протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен автомобиль «Мицубиси монтеро спорт», государственный номер №, установлено, что имеются повреждения передней части автомобиля (т.1 л.д.127-134).

заключением судебно-медицинского эксперта, согласно выводам которого у Потерпевший №1 имелась сочетанная травма тела в виде закрытого переломов правых лонной и седалищной костей, крыла правой подвздошной кости и правой вертлужной впадины со смещением, рваной раны на правом бедре, ссадин на левой нижней конечности. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (т.1 л.д.44-45, л.д.61-62).

заключением автотехнической экспертизы, согласно которого с технической точки зрения действия водителя автомобиля «Мицубиси» не соответствовали требованиям абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения (т.1 л.д.143-146).

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний самой подсудимой, а также показаний потерпевшего, свидетелей стороны обвинения. Подсудимой ФИО2 не отрицается, что она, управляя автомобилем, ввиду неправильного выбора скорости движения, не справилась с управлением транспортным средством, допустила выезд управляемого ею автомобиля на обочину, где произошел наезд на пешехода Потерпевший №1

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, по обстоятельствам, связанным с выездом на место происшествия, обстановкой в данном месте, непротиворечивы, согласуются между собой и письменными доказательствами по делу, в том числе протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской и автотехнической экспертиз, в своей совокупности полно и объективно устанавливают одни и те же обстоятельства по делу, раскрывают картину произошедших событий. Причин для оговора подсудимой ФИО2 потерпевшим и свидетелями в судебном заседании не установлено. В связи с этим вышеприведенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными.

Судом установлено, что ФИО1, являясь участником дорожного движения, управляя автомобилем, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не учла дорожные условия в виде наличия искусственной неровности на дороге, выбрав скорость, которая не обеспечивала безопасность дорожного движения управляемого ею автомобиля, что не давало ей возможность осуществлять постоянный контроль за изменением дорожной обстановки и за безопасностью дорожного движения, своевременно не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, потеряла контроль за движением своего транспортного средства и по неосторожности допустила наезд управляемого ею автомобиля на пешехода Потерпевший №1, после чего, действуя в нарушение пункта 2.6 Правил дорожного движения, оставила место совершения дорожно-транспортного происшествия.

В результате допущенных ФИО2 нарушений Правил дорожного движения согласно заключений судебно-медицинских экспертиз Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1, управляя автомобилем, нарушила Правила дорожного движения, что стало причиной дорожно-транспортного происшествия и повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 Между неправомерными действиями ФИО2, связанными с нарушением Правил дорожного движения, и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Квалифицирующий признак «сопряженное с оставлением места его совершения» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Так, судом установлено, что ФИО1, осознавая факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с пострадавшим, который был для нее очевиден в силу допущенного наезда на пешехода, в отсутствие оснований для оставления места происшествия, действуя в нарушение пункта 2.6 Правил дорожного движения, покинула указанное место.

Суд отклоняет доводы подсудимой ФИО2 о том, что она не знала, что нельзя покидать место дорожно-транспортного происшествия, поскольку не имеет водительского удостоверения. При этом суд исходит из того, что ФИО1, несмотря на отсутствие водительского удостоверения, осознанно управляла автомобилем, то есть стала участником дорожного движения, в силу чего обязана была знать и соблюдать Правила дорожного движения. Суд также отмечает, что возникновение обязанности соблюдать предписания Правил дорожного движения связано с приобретением гражданином статуса участника дорожного движения, а не с получением им водительского удостоверения или иного разрешительного документа, эта обязанность распространяется в равной степени на всех участников дорожного движения вне зависимости от наличия или отсутствия у них права управления тем или иным транспортным средством.

Также суд отклоняет и доводы ФИО2 о том, что оставление ей места дорожно-транспортного происшествия носило вынужденный характер по причине низкой температуры воздуха и необходимости согреться.

Суд отмечает, что неблагоприятные погодные условия в конкретной ситуации могут быть расценены как уважительная причина оставления места дорожно-транспортного происшествия, если такое оставление необходимо для защиты жизни и здоровья участника происшествия.

Вместе с тем установленные по делу обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также поведение подсудимой после его совершения не позволяют прийти к такому выводу.

Суд учитывает, что при температуре воздуха минус 20 градусов Цельсия и отключенных клеммах аккумулятора автомобиля подсудимой, не позволяющих включить двигатель и обогрев салона, она могла реализовать право на защиту здоровья, покинув место дорожно-транспортного происшествия с целью обогрева.Однако, как установлено при рассмотрении дела, после оставления места дорожно-транспортного происшествия подсудимой каких-либо мер к извещению правоохранительных органов о месте своего нахождения и причинах оставления места происшествия не принято. Более того, после дорожно-транспортного происшествия подсудимая с супругом ФИО3 №2 направились не домой, а в магазин, где последним приобретен спиртной напиток. При этом подсудимая в магазин для обогрева не заходила, каких-либо мер к извещению сотрудников правоохранительных органов о своем месте нахождения через работников магазина не приняла. Только после приобретения спиртного ФИО3 №2 подсудимая с супругом направились домой. Из показаний свидетеля ФИО3 №3 установлено, что местонахождение подсудимой было им установлено около 21.00 часа ДД.ММ.ГГГГ путем телефонного звонка ФИО2 На место ДТП он прибыл около 18 часов 50 минут, то есть через непродолжительное время после произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Более того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1, находясь на месте дорожно-транспортного происшествия и, покидая его, оставила кому-либо свои данные. После того, как у ФИО2 появилась возможность обогреться, последняя на место ДТП не вернулась.

Судом принимается во внимание и то обстоятельство, что на месте дорожно-транспортного происшествия ФИО1 находилась вместе с супругом ФИО3 №2, который имел возможность оказать подсудимой необходимую помощь как в поиске способа обогрева, так и в оповещении сотрудников полиции о месте нахождения подсудимой.

Оценив совокупность установленных по делу обстоятельств, характеризующих поведение подсудимой после совершения дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств оставления ей места дорожно-транспортного происшествия ввиду крайней необходимости. Напротив, суд пришел к убеждению, что подсудимая сознательно пренебрегла установленным Правилами дорожного движения запретом на оставление места дорожно-транспортного происшествия, поскольку, будучи водителем автомобиля, то есть лицом, на которое возложена повышенная ответственность и обязанности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, всех мер к соблюдению п. 2.6 Правил дорожного движения при наличии к тому возможности, не приняла.

Также суд считает необходимым отметить, что общественная опасность совершения преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, с квалифицирующим признаком «сопряженное с оставлением места его совершения», заключается, прежде всего, в том, что оставление места дорожно-транспортного происшествия его участником может затруднить либо сделать невозможным правильное установление механизма и обстоятельств этого происшествия, влияния на него различных объективных и субъективных факторов, включая психофизиологическое состояние участвовавших в нем лиц. В этой связи то обстоятельство, что место дорожно-транспортного происшествия оставлено ФИО2 после оказания неотложной медицинской помощи пострадавшему участнику дорожно-транспортного происшествия, не является основанием для его исключения из обвинения подсудимой.

В судебном заседании после исследования доказательств государственный обвинитель ФИО6 просил исключить из обвинения ФИО2 квалифицирующий признак «управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения», а также нарушение ею требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости движения до 20 километров в час».

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 21 УПК РФ, ч. 1 ст. 252 УПК РФ, п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ суд соглашается с такой позицией государственного обвинителя, поскольку она обоснована, надлежащим образом мотивирована. Изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения является обязательным для суда, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем.

Кроме того, суд исключает из объема предъявленного подсудимой обвинения указание на нарушение ей требований пунктов 1.3, 1.5, 2.1.1 Правил дорожного движения РФ как излишне вмененных, поскольку нарушение ФИО2 данных пунктов правил не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

С учетом изложенного, действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

При назначении наказания подсудимой в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 ранее не судима (т.1 л.д.92-110), по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д.84), сомнений в психической полноценности у суда не возникло, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.86, 87, 89).

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение морального вреда, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (помогала укрывать потерпевшего одеялом на месте ДТП), иные действия, направленные на заглаживание вреда (принесение извинений потерпевшему, передача ему продуктов питания), состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников (супруга).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы.

Суд считает назначенное наказание отвечающим целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и такое наказание направлено на восстановление социальной справедливости, оно будет способствовать исправлению подсудимой, предупреждению совершения ею новых преступлений. Оснований для назначения более мягких видов наказания по вышеизложенным обстоятельствам судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, и других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64, 53.1 УК РФ суд не усматривает, так как такое решение не отвечает принципам справедливости, и оно не направлено на исправление подсудимой.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, учитывая характер, повышенную степень общественной опасности совершенного преступления в области безопасности дорожного движения, конкретные обстоятельства дела. Исправление и перевоспитание ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции ее от общества. С учетом всех обстоятельств, установленных по делу, данных о личности подсудимой в целом, суд приходит к убеждению, что иной вид наказания не будет способствовать достижению целей уголовного наказания. Наказание при этом назначается по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не считает возможным изменить категорию данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 в виде лишения свободы следует отбывать в колонии-поселении.

При решении вопроса о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд исходит из того, что при данной квалификации оно является обязательным, с учетом вышеуказанных обстоятельств, оснований для применения в этой части ст. 64 УК РФ к ФИО2 не имеется.

В ходе производства по делу потерпевшим Потерпевший №1 были заявлены исковые требования о взыскании денежных средств в качестве компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 снизил размер заявленных требований и просил взыскать с подсудимой ФИО2 <данные изъяты> рублей.

Подсудимая ФИО1 с исковыми требованиями потерпевшего согласилась, при этом полагала, что размер заявленных требований завышен.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, суд признает обоснованным требование потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает все юридически значимые обстоятельства по данному делу: фактические обстоятельства ДТП, имевшего место вследствие нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения; тяжесть и необратимость наступивших последствий; глубину нравственных страданий истца в связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью. Преступными действиями подсудимой по неосторожности потерпевшему Потерпевший №1 были причинены нравственные и физические страдания, которые он испытал. В судебном заседании потерпевший мотивировал, в связи с чем им заявлены данные исковые требования.

Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание требования разумности и справедливости, степень вины, материальное положение гражданского ответчика, суд считает необходимым исковые требования потерпевшего удовлетворить в полном размере и взыскать с ФИО2 в счет компенсации морального вреда денежные средства в пользу Потерпевший №1 в сумме <данные изъяты> рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство - автомобиль «Мицубиси монтеро спорт», государственный регистрационный номер №, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, следует возвратить собственнику ФИО2 во владение, пользование, распоряжение.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимой ФИО2 в доход федерального бюджета денежные средства в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании подсудимая пояснила, что не согласна оплатить труд адвоката в связи с отсутствием у нее денежных средств. Вместе с тем, суд считает, что процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимой, оснований для освобождения ее от уплаты процессуальных издержек нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

К месту отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО2 следовать за счет государства самостоятельно.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с момента прибытия осужденной в колонию-поселение. В срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачесть время следования ФИО2 в колонию-поселение из расчета 1 день за 1 день.

Разъяснить осужденной, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденная объявляется в розыск, и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в качестве компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Потерпевший №1 денежные средства в размере 475 000 рублей.

Взыскать в доход федерального бюджета с ФИО2 8625 рублей в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство - автомобиль «Мицубиси монтеро спорт», государственный регистрационный номер №, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, возвратить собственнику ФИО2 во владение, пользование, распоряжение.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/ О.Е. Лобастова

Копия верна

Судья О.Е. Лобастова

Подлинный документ подшит в уголовном деле № Пермского районного суда <адрес>

УИД 59RS0№-66