Приговор № 1-6/2024 1-686/2022 1-87/2023 от 18 февраля 2024 г. по делу № 1-6/2024

УИД 38RS0019-01-2022-003453-04


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Братск 19 февраля 2024 года

Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в составе

председательствующего Зелевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Жидкиной Т.С.,

с участием государственного обвинителя Задоевой Е.Н.,

потерпевшей ФИО1,

защитника – адвоката Чернышева А.А.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-6/2024 (1-87/2023; 1-686/2022;) по обвинению ФИО2, родившегося (дата) в (адрес), гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, состоящего на воинском учёте в военном комиссариате (адрес), женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка – ФИО5, (дата) года рождения, работающего в (адрес), зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), несудимого;

-по данному уголовному делу находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

копию обвинительного заключения получившего (дата),

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (дата), будучи лишенным права управления транспортными средствами, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

(дата) около 10 часов 28 минут, водитель ФИО2, лишенный права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи судебного участка № Падунского и (адрес)ов (адрес) от (дата), вступившего в законную силу (дата), в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, в нарушение требований п. 1.3. Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), в соответствии с которым, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, в нарушение п. 1.5. ПДД РФ, в соответствии с которым, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и в нарушение п. 2.1.1. ПДД РФ, в соответствии с которым, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, управляя технически исправным автомобилем NISSAN WINGROAD, государственный регистрационный знак № 38, осуществляя движение по проезжей части автодороги А-331 «Вилюй» в ж.р. Энергетик г.Братска Иркутской области, предназначенной для двустороннего движения транспортных средств, в направлении со стороны ул. Пирогова в сторону ул.Воинов-Интернационалистов ж.р. Энергетик г. Братска, перевозил пассажира ФИО6, пристёгнутую ремнём безопасности.

Водитель ФИО2, осуществляя движение по левой полосе движения сухого, асфальтного, без дефектов дорожного покрытия четырёхполосной проезжей части автодороги А-331 «Вилюй» в ж.р. Энергетик г. Братска Иркутской области, предназначенной для двустороннего движения транспортных средств, в направлении со стороны ул.Пирогова в сторону ул. Воинов-Интернационалистов ж.р. Энергетик г. Братска, в условиях неограниченной видимости, при приближении к нерегулируемому перекрёстку автодороги А-331 «Вилюй» и ул. Олимпийская ж.р. Энергетик г. Братска Иркутской области, со скоростью, не превышающей установленного ограничения, однако, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, чем нарушил требования абзаца 1 п. 10.1. ПДД РФ, согласно которому, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, проявив небрежность при управлении транспортным средством, без должных внимательности и предусмотрительности, запоздало выявил опасность для движения, которую имел возможность своевременно обнаружить, в виде автомобиля HONDA FREED, государственный регистрационный знак № 138, под управлением водителя Свидетель №1, осуществившей выезд на проезжую часть автодороги А-331 «Вилюй» с территории АЗС «Роснефть», расположенной по адресу ул. Мечтателей, д. 1, ст. 2 ж.р. Энергетик г. Братска, прилегающей к левой стороне проезжей части автодороги А-331 «Вилюй», в границах перекрёстка, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им транспортного средства, чем нарушил требования абзаца 2 п. 10.1. ПДД РФ, согласно которому, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем HONDA FREED, государственный регистрационный знак № 138, под управлением водителя Свидетель №1, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру автомобиля NISSAN WINGROAD, государственный регистрационный знак № 38, ФИО6 причинено телесное повреждение, относящееся к причинившему тяжкий вред здоровью.

В результате нарушения водителем ФИО2 вышеуказанных положений Правил дорожного движения РФ, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, ФИО6 причинено телесное повреждение, в виде закрытого перелома хирургической шейки правой плечевой кости без смещения отломков, которое относится к причинившему тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

При указанных обстоятельствах, водитель ФИО2, нарушая Правила дорожного движения РФ, не предвидел наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, наступление которых находится в прямой причинно-следственной связи с его действиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, показал, что он вместе с ФИО6 двигался на автомобиле NISSAN WINGROAD, черного цвета, государственный номер № 38 по федеральной трассе по направлению в сторону ж.(адрес) от перекрестка с (адрес) в (адрес), со скоростью до 60 км/час. по левой полосе. Во время движения он периферийным зрением с левой стороны видел машину HONDA FREED, которая намеревалась выезжать с территории АЗС. Поскольку у него был приоритет на дороге, он продолжил движение, далее его внимание привлек автомобиль похожий на KIA SPORT AGE, который выезжал с (адрес), с правой стороны, данный автомобиль успевал проехать перекресток и уйти в свою полосу. Он обратил на него внимание, так как тот уже ехал с опозданием, он рассчитал скорость движения и убрал ногу с газа. После того как данный автомобиль пересек разделительную полосу, которая разделяет пути направления движения, и задняя часть автомобиля уехала, резко из-за него ему навстречу выехала HONDA FREED белого цвета. Как только он увидел автомобиль, то резко нажал на тормоз, но понял, что это не поможет и пришлось уходить от столкновения. Он видел, как водитель автомобиля HONDA FREED резким движением выскочила, ударив по педали газа и понял, что если она продолжит движение, то они может быть избегут аварии, поэтому он начал выезжать на встречную полосу. Но так как водитель автомобиля HONDA FREED испугалась и больше ничего не делала, на газ не давила, то произошло ДТП. Как данный автомобиль начал движение он не видел, поскольку видимость была ограничена автомобилем KIA. Считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя автомобиля HONDA FREED Свидетель №1, которая выехала с второстепенной дороги, преградив ему путь, в результате чего произошло столкновение. Автомобилем управлял, будучи лишенным права управления транспортными средствами. Не согласен с проведённым следственным экспериментом, поскольку вместо предполагаемого автомобиля KIA SPORTAGE использовался автомобиль Нива, расстановка была неправильной, автомобиль Нива стоял, никуда не двигался, а в момент ДТП KIA SPORTAGE находился в движении. Не согласен с заключениями видеотехнической и автотехнических судебных экспертиз, поскольку данные заключения неполные, в них не отражена помеха со стороны автомобиля KIA SPORTAGE, который ограничил ему обзор.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО2 вины в инкриминируемом ему преступлении, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.264 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными судом.

Из показаний потерпевшей ФИО6 в суде следует, что (дата) около 11 часов она находилась в автомобиле ФИО2 в качестве пассажира, находилась на переднем сиденье, была пристегнута ремнем безопасности. Ехали со стороны (адрес) в сторону (адрес) по левой стороне дороги, состоящей из двух полос движения, превышения скорости не было. На дорогу она не смотрела, однако в один момент, неожиданно, увидела, что на дороге перед ними появился автомобиль. Далее она услышала скрип тормозов, автомобиль ФИО2 врезался в автомобиль, который перегородил им дорогу. Удар пришелся на переднюю часть автомобиля с правой стороны. По инерции она вылетела, ударилась о переднюю панель и получила переломы обеих рук. ФИО2 помог ей выйти из автомобиля, на дороге остановился автомобиль с незнакомой ей девушкой, которая отвезла ее в травмпункт. Во время движения ФИО2 не отвлекался от дороги. Полагает, что второй водитель - Свидетель №1 нарушила правила ПДД, из-за ее действий она получила травмы, а водитель ФИО2 не мог ничего предпринять, так как второй автомобиль появился перед ними неожиданно.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в суде следует, что (дата) она на автомобиле HONDA FREED выезжала с территории АЗС Роснефть, намереваясь проехать на (адрес), параллельно с ней выезжали еще две машины: одна поворачивала налево, а другая направо. Ехали машины по главной четырехполосной дороге, и был промежуток, где одномоментно поехали один автомобиль налево, другой направо. Она начала движение, с (адрес), который поворачивал налево, затем продолжила движение прямо. Проезжающий мимо нее автомобиль Киа обзор ей не ограничивал. Все время она смотрела по сторонам, для того чтобы не было автомобилей и была возможность проехать. Когда она убедилась, что близко автомобилей нет, то начала движение. В тот момент видимость была хорошая, справа в непосредственной близости автомобилей не было, ограничения видимости не было. Когда она пересекла две полосы по направлению в сторону ж.(адрес), то увидела справа от себя приближающийся на большой скорости автомобиль NISSAN, она не помнит, что нажимала на тормоз. Затем, в считаные секунды, произошло столкновение. Удар пришелся на правую боковую часть водительской и задней пассажирской двери ее автомобиля. В ее автомобиле находились двое малолетних детей. Позже, приехавшие сотрудники ГИБДД, зафиксировали обстоятельства ДТП, брали объяснения. В ходе следствия был проведен следственный эксперимент, были выставлены автомобили, в том числе её автомобиль и автомобиль, выезжающий с (адрес). В ходе следственного эксперимента было установлено, что её автомобиль был виден со всех ракурсов, и из её автомобиля ничего осмотру не мешает. В ходе следственного эксперимента было установлено, что её автомобиль видно со всех сторон и ширина автомобиля, выезжавшего с (адрес) не перекрывает длину ее автомобиля.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 в суде, (дата) она была приглашена сотрудниками ГИБДД в качестве понятой при оформлении ДТП, самого ДТП она не видела. На автодороге стояли разбитые автомобили: у темного автомобиля была разбита вся передняя часть, у автомобиля девушки была замята дверь и переднее водительское крыло с правой стороны, водители находились на месте. В ее присутствии сотрудники ГИБДД делали замеры, проводилось фотографирование. После составления протокола осмотра все участвующие лица расписывались в протоколе, данные в протоколе были изложены верно, замечаний не было.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7, которые он подтвердил в судебном заседании, следует, что (дата) он заступил в наряд в ОГИБДД МУ МВД России «Братское» по ж.(адрес) дежурным по выезду на дорожно-транспортные происшествия. (дата) около 12 часов, он получил сообщение о дорожно- транспортном происшествии, произошедшем на нерегулируемом перекрёстке автодороги А-331 «Вилюй» и (адрес) ж.(адрес). Прибыв на место происшествия, он увидел два автомобиля: NISSAN WINGROAD, государственный регистрационный знак № 38, и HONDA FREED, государственный регистрационный знак № 138, которые стояли в границах перекрёстка на проезжей части автодороги А-331 «Вилюй». У автомобиля HONDA FREED была повреждена правая сторона. У автомобиля NISSAN WINGROAD была повреждена передняя часть. Водители данных автомобилей находились на месте происшествия, их личности были установлены по предоставленным ими документам, удостоверяющим личность. Водителем автомобиля HONDA FREED была Свидетель №1 Водителем автомобиля NISSAN WINGROAD был ФИО2 При проверке по базам ОГИБДД было установлено, что водитель ФИО15 в апреле 2022 года был лишён мировым судом права управления транспортными средствами за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Пострадавшего пассажира автомобиля NISSAN WINGROAD - ФИО6, на месте происшествия не было, так как на попутном транспорте, её отправили в больницу. С участием водителей и двух понятых, он произвёл осмотр места происшествия, в ходе которого составил протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схему места дорожно-транспортного происшествия, а также производил фотографирование, осмотрев перекрёсток автодороги А-331 «Вилюй» и (адрес) ж.(адрес) к которому примыкает выезд с территории автомобильной заправочной станции «Роснефть», расположенный напротив автодороги (адрес). В ходе осмотра он зафиксировал размеры элементов пересекаемых автодорог, зафиксировал положение автомобилей, а также их повреждения. Также были зафиксированы положение осыпи пластмассы и стекла и след от шины переднего правого колеса. Так как след шины не имел чётких признаков следа торможения заблокированного колеса, он указал его как след незаблокированного колеса. Место столкновения автомобилей было указано водителями автомобилей. По окончанию осмотра места происшествия, он ознакомил участвовавших лиц с составленными документами, в которых данные лица поставили свои подписи, заверив правильность записанных данных. Оба повреждённых автомобиля были изъяты с места происшествия и помещены на автомобильную стоянку ИП ФИО8, расположенную в ж.(адрес). По результату проведённых освидетельствований, состояние опьянения у водителей установлено не было. (т. 1 л.д.220-223).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в суде следует, что Свидетель №1 приходится ему супругой, (дата) ему позвонила супруга и сообщила, что произошло ДТП. Он сразу приехал на место, по прибытию увидел на проезжей части автомобили. Автомобиль Хонда был расположен перпендикулярно проезжей части, а автомобиль Нисан стоял продольно проезжей части. У автомобиля Нисан была повреждена передняя часть автомобиля, а у автомобиля NISSAN правая боковая часть. Со слов супруги ему известно, что она выезжала с заправки и, пересекая проезжую часть при удобном моменте, не заметила, как в нее въехал автомобиль в правую боковую часть автомобиля.

Из показаний свидетеля ФИО9 в суде следует, что он проводил расследование уголовного дела в отношении ФИО2 В ходе следственных действий при ознакомлении с вещественными доказательствами ФИО2 и его защитник были ознакомлены с приобщенной к материалам дела видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, которая была изъята с автозаправочной станции. Видеозапись ДТП в единственном экземпляре, никакой другой видеозаписи в распоряжении следствия не было, рабочей версии также не было. Следственный эксперимент (дата) был проведен в рамках УПК РФ, с участием понятых и заинтересованных лиц. Участникам следственного действия были разъяснены их права, в ходе проведения следственного действия никаких вопросов, замечаний не поступало. Следственное действие проводились с целью установления объективной возможности обнаружить опасность водителем ФИО2 В ходе следственного действия замечаний не поступило, в конце следственного эксперимента, ФИО2 и его защитник пояснили, что они не согласны с результатами, так как ФИО2 ограничивал обзор автомобиль, который выезжал с правой стороны на проезжую часть. Следственный эксперимент был проведен с целью обнаружить опасность для движения относительно той стороны, с которой двигался водитель ФИО2 Сторона защиты ссылалась на то, что преграждал обзор автомобиль, который выезжал с правой стороны предположительно KIA SPORTAGE. Однако в момент выезда HONDA FREED на проезжую часть, тот автомобиль не мог ограничивать обзор, так как его не было. Это объективно подтверждено как самой видеозаписью ДТП, которая была осмотрена, также это подтверждено судебной-автотехнической видеоэкспертизой, в которой есть скриншот изображения, когда HONDA FREED начинает движение. Когда HONDA FREED выезжает на главную дорогу, только в тот момент в левой части изображения появляется KIA SPORTAGE, из чего следует, что участок со стороны движения ФИО2 не был ограничен этим автомобилем с того момента когда возникла опасность на основании толкования п. 10 части 2 правил дорожного движения. В ходе следственного эксперимента проводилась фиксация следственных действий, полностью были воссозданы условия происшествия. Следственный эксперимент не препятствовал проведению видеотехнической экспертизы, поскольку были исходные данные. На основании которых проводился следственный эксперимент. В ходе предварительного следствия достоверно не был установлен автомобиль, который выезжал с (адрес), KIA SPORTAGE - это предполагаемый автомобиль. Следственный эксперимент был проведен в условиях, не ухудшающих положение ФИО2 по той, причине, что момент, когда возник вопрос когда выезжала HONDA FREED с учетом, того что KIA SPORTAGE еще не успел перестроится. Вместо предполагаемого автомобиля KIA SPORTAGE, был использован автомобиль Нива, который был выставлен на полосу на которую должен был перестроится предполагаемый автомобиль KIA SPORTAGE, то есть по фактическим обстоятельствам, которые были установлены по видеозаписи. Было установлено, что когда левая полоса была занята, автомобиль HONDA FREED был четко виден. Автомобиль Нива при следственном эксперимента стоял, двигался только автомобиль HONDA FREED. Воспроизвести ситуацию, чтобы двигались все три автомобиля невозможно, поскольку это может привести к вероятности версии. При проведении следственного эксперимента при построении автомобилей стало очевидно, что при пересечении правой стороны HONDA FREED, обзор не был ограничен. Автомобиль, который использовался вместо автомобиля Винроуд устанавливался на интересующем участке, то есть на удалении рассчитанном, согласно автоттехнической судебной экспертизы. Выяснялось мог ли водитель из положения, которое там указанно в метрах, обнаружить опасность. Водитель на указанном участке дороге в указанных метрах, имел возможность обнаружить опасность. Следственный эксперимент проводился на основании достоверно установленных данных с воспроизведением объективной картины произошедшего ДТП в условиях, не ухудшающих положение обвиняемого, вне зависимости от того какой там был автомобиль в качестве предполагаемого автомобиля KIA SPORTAGE. Он занимал левую полосу движения, при занятии левой полосы движения, правая остается свободной и водитель не мог не видеть как HONDA FREED пересекает правую полосу движения.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается также совокупностью следующих доказательств, исследованных судом:

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой и фототаблицей от (дата), согласно которым было осмотрено место происшествия - нерегулируемый перекрёсток автодороги А-331 «Вилюй» и (адрес), к которому примыкает выезд с прилегающей территории АЗС «Роснефть», расположенной по адресу (адрес), ст.2 ж.(адрес); состояние погоды - ясно; освещение пути - естественное; видимость неограниченная; продольный профиль проезжей части - горизонтальный; покрытие проезжей части - асфальт; состояние дорожного покрытия - сухое; дефекты дорожного покрытия - отсутствуют; разрешённая скорость движения транспортных средств - не более 60 км/ч; автомобили NISSAN WINGROAD, государственный регистрационный знак № 38, имеющий повреждения передней части, который обращен передней частью в сторону (адрес) и HONDA FREED, государственный регистрационный знак № 138, имеющий повреждения правой стороны, который обращен передней частью в сторону (адрес), расположены на проезжей части автодороги А-331 «Вилюй» в границах перекрёстка, на стороне проезжей части автодороги А-331 «Вилюй», предназначенной для движения в сторону (адрес) левой полосе проезжей части автодороги А-331 «Вилюй», предназначенной для движения в сторону (адрес) зафиксировано положение следа шины, осыпи стекла и пластмассы. Водителями указано место столкновения автомобилей на данной полосе движения. После осмотра автомобили HONDA FREED, государственный регистрационный знак № 138, и NISSAN WINGROAD, государственный регистрационный знак № 38, изъяты с места дорожно- транспортного происшествия и помещены на автомобильную стоянку ИП ФИО8, расположенную по адресу: переулок Югозападнее (адрес). (т. 1 л.д.9-13);

- протоколом следственного эксперимента от (дата), согласно которому на нерегулируемом перекрёстке автодороги А-331 «Вилюй» и (адрес), установлена возможность водителя ФИО2 обнаружить выезд автомобиля HONDA FREED, государственный регистрационный знак № 138, с прилегающей территории на проезжую часть автодороги А-331 «Вилюй», обзор которого не ограничивал автомобиль, выехавший на перекрёсток с проезжей части (адрес) с поворотом налево. (т. 1 л.д.231-240);

- протоколами осмотров автомобилей HONDA FREED, государственный регистрационный знак № 138, и NISSAN WINGROAD, государственный регистрационный знак № 38 от (дата), (дата), признанных и приобщенных к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, установлено, что автомобиль HONDA FREED, государственный регистрационный знак № 138, рулевое управление которого и тормозная система работоспособны, имеет повреждения правого переднего крыла, правой передней двери, правой задней двери, заднего правого крыла, заднего бампера, правого порога, колёсного диска правого заднего колеса, стекла передней правой двери. Автомобиль NISSAN WINGROAD, государственный регистрационный знак № 38, рулевое управление которого и тормозная система работоспособны, имеет повреждения переднего бампера, капота, решётки радиатора, переднего правого крыла, передней пластины государственного регистрационного знака, передней правой двери, правой блок-фары, бачка омывателя ветрового стекла, переднего правого повторителя поворота, усилителя переднего бампера. (т. 1 л.д.72-80; т.2 л.д.29-33);

- заключением медицинской судебной экспертизы № от (дата), согласно которому у ФИО6 имелись телесные повреждения:

закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости без смещения отломков, которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться как в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), так и о таковые, в срок давности и при обстоятельствах в момент дорожно-транспортного происшествия (дата) и могут состоять в причинной связи с данным ДТП. (т.1 л.д.52-53);

- протоколом осмотра компакт-диска CD-R с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от (дата), признанной и приобщённой к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, согласно которой зафиксирован момент дорожно-транспортного происшествия от (дата) на нерегулируемом перекрёстке автомобильных дорог, к которому примыкает выезд с прилегающей территории, который изображен на видеозаписи. Из видеозаписи следует, что к перекрёстку подъезжает автомобиль HONDA FREED и останавливается перед пересекаемой проезжей частью, пропуская движущиеся по ней транспортные средства. (дата) автомобиль HONDA FREED пересекает границу проезжей части и выезжает на проезжую часть главной дороги федеральной автодороги А-331 «Вилюй» с прилегающей территории. В момент выезда автомобиля HONDA FREED на проезжую часть главной дороги, перед автомобилем HONDA FREED появляется передняя часть автомобиля в кузове джип, движущегося со встречного направления с поворотом налево и выездом на левую полосу движения, который не ограничивает обзор автомобиля HONDA FREED, в момент его выезда на проезжую часть главной дороги, водителям транспортных средств, движущихся по главной дороге. Других транспортных средств ограничивающих обзор автомобиля HONDA FREED на проезжей части для водителей осуществляющих движение по главной дороге нет. В 10 часов 28 минут (дата) происходит столкновение автомобиля NISSAN WINGROAD, государственный регистрационный знак, движущегося по главной дороге с правой стороны с автомобилем HONDA FREED. После остановки автомобилей, на изображении остаётся видимой левая сторона автомобиля NISSAN WINGROAD, к передней левой двери которого подбегает мужчина и оказывает помощь пассажиру - женщине, которую сажает в попутный автомобиль, после чего попутный автомобиль увозит женщину с места происшествия. (т.1 л.д.122-137);

-заключением видеотехнической судебной экспертизы № от (дата), согласно которому установлены: скорость движения автомобиля NISSAN WINGROAD, государственный регистрационный знак № 38, которая согласно видеозаписи дорожно-транспортного происшествия от (дата), составляет 60,7 ± 12,2 км/ч.; время нахождения автомобиля HONDA FREED, государственный регистрационный знак № 138, на проезжей части автодороги А-331 «Вилюй» с момента выезда на проезжую часть автодороги А-331 «Вилюй» и до момента столкновения с автомобилем NISSAN WINGROAD, государственный регистрационный знак № 38, составляет 3,83 ± 0,2с. (т.1 л.д.148-152);

- заключением автотехнической судебной экспертизы № от (дата), согласно которому установлено: водитель автомобиля NISSAN WINGROAD, государственный регистрационный знак № 38, двигаясь в условиях места происшествия со скоростью 48.5 км/ч, располагал технической возможностью путем экстренного торможения предотвратить столкновение с автомобилем HONDA FREED, государственный регистрационный знак № 138, поскольку удаление автомобиля NISSAN WINGROAD, государственный регистрационный знак № 38, от места столкновения в момент начала движения автомобиля HONDA FREED, государственный регистрационный знак № 138, в опасной зоне (Sa=48.9-54.3м) больше, чем остановочный путь данного автомобиля в условиях места происшествия при скорости движения 48.5 км/ч (S0 = 29.6 м.) Sa =48.9-54.3 м > S0 = 29.6 м.; водитель автомобиля NISSAN WINGROAD, государственный регистрационный знак № 38, двигаясь в условиях места происшествия со скоростью 72.9 км/ч, располагал технической возможностью путем экстренного торможения предотвратить столкновение с автомобилем HONDA FREED, государственный регистрационный знак № 138, поскольку удаление автомобиля NISSAN WINGROAD, государственный регистрационный знак № 38, от места столкновения в момент начала движения автомобиля HONDA FREED, государственный регистрационный знак № 138, в опасной зоне (Sa=73.5-81.6м) больше, чем остановочный путь данного автомобиля в условиях места происшествия при скорости движения 72.9 км/ч (S0 = 53.8 м.) Sa =73.5-81.6 м > S0 = 53.8 м.; водитель автомобиля NISSAN WINGROAD, государственный регистрационный знак № 38, двигаясь в условиях места происшествия со скоростью 60 км/ч, располагал технической возможностью путем экстренного торможения предотвратить столкновение с автомобилем HONDA FREED, государственный регистрационный знак <***>, поскольку удаление автомобиля NISSAN WINGROAD, государственный регистрационный знак № 38, от места столкновения в момент начала движения автомобиля HONDA FREED, государственный регистрационный знак № 138, в опасной зоне (Sa=60.5-67.2 м) больше, чем остановочный путь данного автомобиля в условиях места происшествия при скорости движения 60 км/ч (S0 = 40.1 м.) Sa =60.5-67.2 м > So = 40.1 м. (т. 1 л.д. 177-183);

- заключением дополнительной судебной автотехнической экспертизы №, 1391/3-1-23 от (дата), согласно которой:

1. механизм ДТП, произошедшего (дата) около 10 часов 28 минут в (адрес) на нерегулируемом перекрестке автодороги А-331 «Вилюй» и (адрес) с участием автомобилей Nissan Wingroad г/н № под управлением водителя ФИО2 и Honda Freed г/н № под управлением водителя Свидетель №1 был следующим: автомобили двигались относительно друг друга в поперечном направлении: а/м Nissan Wingroad г/н № следовал в пределах левой полосы движения автодороги А-331 «Вилюй» со стороны (адрес) в сторону (адрес); а/м Honda Freed г/н № двигался с территории АЗС с левой относительно движения а/м Nissan Wingroad г/н № стороны с намерением пересечь автодорогу А-331 «Вилюй»; уступив дорогу ТС, двигавшимся по автодороге А-331 «Вилюй», во исполнение требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ, а/м Honda Freed г/н № выехал на проезжую часть автодороги А-331 «Вилюй»; в результате возникновения аварийной обстановки траектории перемещения автомобилей пересекаются, в результате чего происходит блокирующее, эксцентричное столкновение, при котором во взаимном контактировании выступает передняя правая часть а/м Nissan Wingroad г/н № и правая боковая часть а/м Honda Freed г/н №. В момент столкновения угол взаимного расположения между продольными осями ТС составлял около 100±5°; в процессе столкновения происходило взаимное внедрение взаимодействующих участков, при этом на них возникали характерные деформации - смещение элементов от нормального положения в направлении деформирующей силы, разрушение в виде разломов, разрывов, нарушения целостности, деформирование в виде изгибов, изломов, вмятин, отслоения ЛКП. Глубина (в данном случае локализация по ширине ТС) и высота (расстояние от опорной поверхности) взаимного внедрения частей автомобилей обусловлена штатным расположением конструктивных элементов, при этом высота их расположения и ширина сопоставимы; столкновение ТС классифицируется как: по характеру взаимного сближения - поперечное; по направлению движения - перекрестное; по характеру взаимодействия при ударе – блокирующее; по направлению удара относительно центра тяжести: для обоих № - правоэксцентричное; по месту нанесения удара: для а/м Honda Freed - правое боковое, для а/м Nissan Wingroad - переднее или лобовое; место столкновения автомобилей Nissan Wingroad г/н № и Honda Freed г/н № располагалось в районе образования зафиксированной осыпи стекла и пластмассы по месту контакта ТС. Определить точные координаты места столкновения ТС по представленным материалам экспертным путем не представляется возможным, поскольку указанная осыпь на схеме места ДТП должным образом не сориентирована; определить скорость движения ТС экспертным путём не представляется возможным ввиду отсутствия в материалах дела зафиксированных следов торможения автомобилей; за счет эксцентричности удара с учетом характера взаимного сближения и внедрения частей ТС, а также количества движения (Vхт) каждого из ТС (количество движения а/м Nissan Wingroad г/н № превышало количество движения а/м Honda Freed г/н №) последний был отброшен с одновременным перемещением до остановки в месте, зафиксированном схемой места ДТП, а/м Nissan Wingroad г/н № также переместился до конечного положения; уточнить экспертным путем и изобразить графически расположение автомобилей относительно границ проезжей части в момент столкновения с учетом их взаимного расположения не представляется возможным ввиду невозможности в категоричной форме установить координаты места столкновения ТС; установленные экспертным путем обстоятельства не противоречат, а, напротив, подтверждаются имеющейся видеозаписью.

В условиях сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель а/м Nissan Wingroad г/н № располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения, поскольку расстояние остановочного пути ТС в условиях места происшествия меньше удаления, на котором находился автомобиль от места столкновения в момент возникновения опасности для движения.

4. Действия водителя а/м Honda Freed, г/н №, не соответствующие требованиям пунктов 1.5, 13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 приложения 1 к ПДД РФ, находились в причинной связи с происшествием, а действия водителя а/м Nissan Wingroad г/н №, не соответствующие требованиями пункта 10.1 абз. 2 ПДД РФ, с технической точки зрения являлись причиной ДТП, произошедшего (дата) около 10 часов 28 минут в (адрес) на нерегулируемом перекрестке автодороги А-331 «Вилюй» и (адрес) с участием автомобиля Nissan Wingroad г/н № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Honda Freed, г/н № под управлением водителя Свидетель №1

Согласно исследованию, проведённому по вопросу №, причиной ДТП, произошедшего (дата) около 10 часов 28 минут в (адрес) на нерегулируемом перекрестке автодороги А-331 «Вилюй» и (адрес) ж.(адрес) с участием автомобилей Nissan Wingroad г/н №.под управлением водителя ФИО2 и Honda Freed г/н М. 586 КМ/138 под управлением водителя Свидетель №1 с технической точки зрения являлись действия водителя а/м Nissan Wingroad г/н №. не соответствующие требованиями пункта 10.1 абз. 2 ПДД РФ.

7. В сложившейся дорожной обстановке ограничения видимости для водителя а/м Nissan Wingroad г/н № на выезжающий с прилегающей территории на проезжую часть автодороги А-331 «Вилюй» а/м Honda Freed г/н № не было, соответственно, данное обстоятельство не могло повлиять на развитие дорожно-транспортной ситуации и являться причиной ДТП.

Согласно исследованию, проведённому по вопросу №. причиной ДТП, произошедшего (дата) около 10 часов 28 минут в (адрес) на нерегулируемом перекрестке автодороги А-331 «Вилюй» и (адрес) ж.(адрес) с участием автомобилей Nissan Wingroad г/н № под управлением водителя ФИО2 и Honda Freed г/н № под управлением водителя Свидетель №1 с технической точки зрения являлись действия водителя а/м Nissan Wingroad г/н №, не соответствующие требованиями пункта 10.1 абз. 2 ПДД РФ. (т. 2 л.д. 180-209);

- сведениями ГИБДД МУ МВД России «Братское», копией постановления мирового судьи судебного участка № Падунского и (адрес)ов (адрес) от (дата), вступившей в законную силу (дата), согласно которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (лишен с момента изъятия водительского удостоверения до (дата)) (т.1 л.д.63; т.2 л.д.41-43).

Оценив в совокупности показания потерпевшей ФИО6, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО7, ФИО9, допрошенных в ходе судебного следствия, суд приходит к убеждению, что эти показания по существу предъявленного обвинения последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего, отсутствуют какие-либо основания ставить их под сомнение. Доказательства, подтверждающие вину подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления последовательны, согласованы между собой, получены в соответствии с нормами УПК РФ, нарушений при их получении в судебном заседании не установлено.

Письменные доказательства, исследованные судом, суд считает достоверными и допустимыми в соответствии со ст. 74 УПК РФ. Оснований для признания этих доказательств недопустимыми, согласно ст. 75 УПК РФ, суд не находит.

Подсудимый и его защитник просили исключить из числа доказательств по делу протокол следственного эксперимента от (дата), поскольку в ходе проведения следственного действия обстоятельства, при которых был проведен следственный эксперимент полностью не соответствовали обстоятельствам, при которых произошло ДТП, о чем ФИО2 делал замечания, о которых не отражено в протоколе, следователь в суде пояснил, что никаких замечаний от присутствующих и участвующих в следственном эксперименте лиц, не поступило, в судебном заседании не были допрошены понятые, участвующие в следственном эксперименте, в связи с чем, протокол следственного действия не может быть использован в качестве доказательства обвинения, и соответственно просили его исключить из числа доказательств по уголовному делу.

В удовлетворении ходатайства защитника ФИО11 об исключении из числа доказательств по уголовному делу протокола следственного эксперимента от (дата) суд считает необходимым отказать, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Как следует из показаний свидетеля ФИО9 следственный эксперимент производился в условиях, не ухудшающих положение подсудимого, с участием понятых и заинтересованных лиц, замечаний от которых не поступило. ФИО2 отказался подписать указанный протокол, так как не был согласен с результатом установленных следственным экспериментом обстоятельств. Состояние неустановленного автомобиля - движение, либо неподвижное положение, применённое в ходе следственного эксперимента, не влияют на неограниченный обзор автомобиля HONDA FREED, так как движение данных транспортных средств на проезжую часть автодороги А-331 «Вилюй» осуществлялось с противоположных сторон. Суд считает, что вышеуказанный протокол следственного действия полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, а несогласие с результатом проведенного следственного действия, не является основанием для исключения протокола следственного эксперимента из числа доказательств.

Следственным экспериментом от (дата) установлено, что неустановленный автомобиль, выезжающий с (адрес) не ограничивал ФИО2 обзор автомобиля HONDA FREED в момент его выезда с прилегающей территории на проезжую часть автодороги А-331 «Вилюй», при нахождении автомобиля ФИО2 от места столкновения на расстоянии достаточном для остановочного пути его автомобиля при движении с разрешённой скоростью. Положение неустановленного автомобиля, выезжавшего с (адрес), исключает ограничение обзора автомобиля HONDA FREED для водителя ФИО2 Это подтверждается видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от (дата), согласно которой, в момент выезда автомобиля HONDA FREED с прилегающей территории, перед ним появляется лишь передняя часть неустановленного автомобиля, что также подтверждено видеотехнической судебной экспертизой № от (дата), в ходе производства которой установлен кадр изображения видеозаписи дорожно-транспортного происшествия от (дата) в момент выезда автомобиля HONDA FREED с прилегающей территории, согласно которому неустановленный автомобиль ещё не достиг участка проезжей части перед которым автомобиль HONDA FREED выехал с прилегающей территории на проезжую часть автодороги А-331 «Вилюй».

В ходе судебного заседания защитник ФИО11 заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы, поскольку при назначении экспертизы судом перед экспертом не был поставлен тот вопрос, который был предложен стороной защиты, а именно: «мог ли автомобиль Киа, проезжая мимо автомобиля Хонда, стоящей на выезде с АЗС, закрыть обзор начала движения автомобиля Хонда, водителю ФИО2, двигающемуся навстречу автомобилю Киа, если да, то какой промежуток времени был ограничен обзор?». Полагал необходимым поставить перед экспертом тот же вопрос с применением видеозаписи, а не следственного эксперимента.

Суд не усматривает оснований для назначения дополнительной автотехнической экспертизы, в удовлетворении ходатайства судом было отказано, поскольку при вынесении постановления от (дата) судом вопросы перед экспертом были поставлены с учетом мнения сторон, участвующих в судебном заседании, и, сложившейся аварийной ситуации. Заявлений отвода экспертам, ходатайств о производстве судебной экспертизы в другом экспертом учреждении, ходатайств о привлечении в качестве экспертов иных лиц, либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертом учреждении подсудимым ФИО2, его защитником ФИО11 заявлено не было. Таким образом, права подсудимого ФИО2 при назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы нарушены не были.

Кроме того, заключением дополнительной автотехнической экспертизы №, № от (дата) установлено отсутствие ограничения видимости для водителя автомобиля Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак № ФИО2

Проведенные по делу экспертные исследования и заключения экспертов, суд находит объективными, научно обоснованными, не доверять выводам экспертов у суда нет оснований.

В связи с чем, доводы стороны защиты о том, что ФИО2 не имел возможности обнаружить выезд автомобиля HONDA FREED из-за обзора ограниченного неустановленным автомобилем, осуществлявшем проезд перекрёстка со стороны проезжей части (адрес) с поворотом налево в сторону (адрес), суд находит несостоятельным, основанном на неверном толковании норм права и расценивает как незапрещенный способ защиты. Кроме того, в ходе предварительного расследования и в ходе судебного судебного следствия подсудимый ФИО2 указал, что приближаясь к указанному перекрестку, он видел автомобиль HONDA FREED под управлением Свидетель №1, которая намеревалась выезжать с территории АЗС, однако, его внимание привлек автомобиль KIA SPORTAGE, который выезжал с (адрес) и за автомобилем Свидетель №1 он не следил, поскольку у него у него имелось преимущество при проезде указанного перекрестка. Указанная позиция стороны защиты не исключает обязанность водителя следить за дорожной обстановкой и принять меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия независимо от его приоритета, в соответствии с нормами ПДД РФ.

Кроме того, согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от (дата), с учётом времени, установленного с момента выезда автомобиля HONDA FREED с прилегающей территории и до момента его столкновения с автомобилем NISSAN WINGROAD, у водителя ФИО2 имелась техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что в условиях неограниченного обзора, водитель ФИО2 имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Доводы ФИО2 о том, что потерпевшая ФИО6 не была пристегнута ремнем безопасности, что не было установлено в ходе следствия, поэтому она получила тяжкие телесные повреждения, суд находит несостоятельными, они опровергаются показаниями потерпевшей ФИО6 в суде, оснований не доверять которым у суда не имеется. Данные доводы стороны защиты на квалификацию действий ФИО2 не влияют.

Непризнание ФИО2 вины в совершении преступления, суд расценивает, как незапрещенный законом способ защиты.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления полностью установлена.

По изложенным выше обстоятельствам, доводы стороны защиты об оправдании подсудимого ФИО2, суд находит несостоятельными.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, лишенным права управления транспортными средствами.

У суда нет сомнений в психическом состоянии подсудимого ФИО2, который на учёте у врача-психиатра не состоял и не состоит, его поведение в ходе предварительного следствия и в суде не вызывает сомнения, в связи с чем, суд считает необходимым признать подсудимого ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, трудоустроен, является пенсионером МВД, имеет постоянное место жительства, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка и совершеннолетнего ребенка супруги, на учете у врача нарколога не состоит, имеет хронические заболевания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, принесение извинений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд также учитывает удовлетворительную характеристику, наличие на иждивении совершеннолетнего ребенка супруги, состояние его здоровья (наличие заболеваний).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не усматривается.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения ст. 60 УК РФ, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает объект посягательства, форму вины и категорию преступления, степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, личность подсудимого, его имущественное положение, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что справедливым наказанием ФИО2 будет наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортным средством, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому судом рассматривался вопрос о возможности применения иного вида наказания, кроме лишения свободы, предусмотренного санкцией статьи УК РФ, инкриминирующей его деяние, однако суд не усмотрел оснований для его применения.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому при назначении наказания суд не применяет положения ст. 64 УК РФ.

Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 82 УПК РФ.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого ФИО2 частично, в размере 25000 рублей, с учетом наличия у него на иждивении малолетнего ребенка, оснований для освобождения от оплаты процессуальных издержек в полном объеме, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание 3 (три) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Испытательный срок ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами - исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Обязать осужденного ФИО2 встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Исполнение наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

автомобиль HONDA FREED, государственный регистрационный знак № 138, переданный на хранение Свидетель №1, оставить в ее полное распоряжение;

автомобиль NISSAN WINGROAD, государственный регистрационный знак № 38, хранящийся на автомобильной стоянке ИП ФИО8, расположенной по адресу: переулок Югозападнее (адрес) ж.(адрес), - вернуть ФИО2;

диск CD-R с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от (дата), диск DVD-R с видеозаписью осмотра места происшествия от (дата), - хранить в материалах уголовного дела;

медицинскую карту стационарного больного № на имя ФИО6, - оставить на хранении в ОГАУЗ «Братская городская больница №».

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, выплаченные адвокату ФИО11 из федерального бюджета в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи в судебном заседании, - 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, с зачислением в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Председательствующий: А.В. Зелева