Апелляционное определение № 1-1030/2025 22-9892/2025 от 22 декабря 2025 г.

Санкт-Петербургский городской суд

№ 1- 1030/2025 Судья Гапеенко И.Н.

№ 9892


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Смирновой Н. О.

судей ФИО1, ФИО2

при секретаре Михайловой И.И.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н., осужденного ФИО3, его защитника – адвоката Блуард Г.Г.,

рассмотрев в судебном заседании 23 декабря 2025 года апелляционную жалобу адвоката Блуард Г.Г., в защиту интересов осужденного ФИО3 на приговор Калининского районного суда Санкт - Петербурга от 01 октября 2025 года, которым

ФИО3 <...> несудимый

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 03 года 06 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным проком 03 года, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, регулярно - один раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган в установленные дни, в течение двух месяцев с момента постановки на учет в указанном специализированном государственном органе обратиться к врачу-наркологу, и в случае установленной необходимости при отсутствии противопоказаний, пройти курс лечения от наркомании, медицинской и социальной реабилитации.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н. О., выступления осужденного иваненко Е.Ю. и его защитника – адвоката Блуард Г.Г., поддержавших апелляционную жалобу, просивших приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, назначив наказание с учетом положений ст. 64 УК РФ, применить положения ч. 6 ст. 15 УКК РФ, мнение прокурора Плотникова Д.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, и не подлежит отмене, либо изменению;

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта при обстоятельствах изложенных в приговоре наркотического средства – смеси, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон) массой 1,51 г. в крупном размере, обнаруженного и изъятого у него в ходе личного досмотра после задержания 10.08.2025 года в 19.15 у дома 7 по улице Антоновской в Санкт-Петербурге.

В апелляционной жалобе адвокат Блуард Г.Г., действующий в защиту интересов осужденного ФИО3 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, полагает, что назначенное ФИО3 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года 06 месяцев, условно с испытательным сроком 03 года, является чрезмерно суровым, а следовательно - несправедливым, просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО3 наказание, назначив ему наказание с применением положений, ст. 64 УК РФ, применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Цитирует положения ст. 6 УК РФ и ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ и указывает, что ФИО3 положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, трудоустроен в ОАО «АК Уральские авиалинии» бортпроводником, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, также не привлекался и к административной ответственности, имеет заболевания, является донором крови. Обращает внимание, что ФИО3 вину в преступлении признал, в содеянном раскаялся, не имеет негативных замечаний со стороны органов предварительного расследования, не имеет приводов., произвел возмещение вреда, причиненного преступлением. перечислив денежные средства в фонд поддержки участников специальной военной операции.

Цитирует положения ч. 3 ст. 60 УК РФ и ст. 43 УК РФ и указывает, что суд при назначении наказания осужденному не учел положительные характеристики его личности, его социальный образ жизни, семейное положение, признание им вины в совершении преступления, также суд в приговоре не привел мотивов о невозможности достичь целей назначенного ФИО3 наказания, его исправления невозможно посредством назначения наказания на срок меньший чем 03 года 06 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 03 года.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного разбирательства, приходит к следующим выводам.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. ст. 307,308 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, совершенного осужденным ФИО3

Судом установлены и учтены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для дела и они не противоречат исследованным судом доказательствам.

Вывод суда о доказанности вины осужденного ФИО3 в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере при обстоятельствах, установленных судом и указанных в приговоре, основан на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Так вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно изложенными в приговоре:

показаниями свидетеля КНА. – полицейского ОР ППСП УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, согласно которым 10.08.2025 года около 19.10 при патрулировании территории Калининского района Санкт-Петербурга у дома 7 по улице Антоновской по подозрению в совершении правонарушения был задержан и доставлен в 21 отдел полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга;

показаниями свидетеля ФИО4- оперуполномоченного 21 отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, согласно которым 10.08.2025 года он в помещении 21 отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга в присутствии двух понятых произвел личный досмотр ФИО3, доставленного в отдел полиции по подозрению в совершении административного правонарушения, в ходе которого в сумке ФИО3 был обнаружен полиэтиленовй пакет с красной застежкой с веществом белого цвета, завернутый в салфетку, который был изъят, ФИО3 пояснил, что пакет с веществом нашел, обстоятельства личного досмотра были отражены в протоколе, с которым ознакомились и который подписали понятые и сам ФИО3;

показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым 10.08.2025 года он находился в помещении 21 отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, где принимал участие в качестве понятого при проведении личного досмотра задержанного гр. ФИО6, в его присутствии в сумке ФИО3 был обнаружен пакет с веществом белого цвета, который был изъят, упакован и опечатан, обстоятельства личного досмотра были отражены в протоколе с которым он и второй понятой ознакомились и который подписали, замечаний не представили;

согласно протоколу об административном задержании в связи с подозрением в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и рапорту, ФИО3 был задержан в 19.15 у дома 7 по улице Антоновской в связи с подозрением в совершении правонарушения и в 19.30 доставлен в 21 отдел полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга;

согласно протоколу личного досмотра от 10.08.2025 года в сумке ФИО3 в присутствии понятых обнаружен пакет с застежкой красного цвета с веществом белого цвета, завернутый в салфетку, который был изъят, упакован и опечатан;

заключением эксперта № 15/Э/Х/2219-25 от 15.08.2025 года, согласно которому представленное на исследования вещество, изъятое у ФИО3 10.08.2025 года в ходе личного досмотра является наркотическим средством – смесью, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон) массой 1,49 г. (согласно справке о результатах исследования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ №15/И/3257-25 от 11.08.2025 года, представленное на исследование вещество, изъятое у ФИО3 10.08.2025 года в ходе личного досмотра является наркотическим средством – смесью, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон) массой 1,51 г., на исследование израсходовано 0,02 г. вещества);

протоколом осмотра изъятого у ФИО3 вещества с упаковкой, признанных вещественными доказательствами и приобщенных к уголовному делу;

иными приведенными в приговоре доказательствами.

Осужденный ФИО3 признал себя виновным в незаконном хранении обнаруженного у него при личном досмотре наркотического средства смеси, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон) массой 1,51 г., указав, что катаясь на велосипеде у дома 71 по проспекту Металлистов нашел лежащий на дорожке пакет с порошкообразным веществом и забрал его себе, понимал, что указанное вещество является наркотическим средством, после чего примерно в 100 метрах от места, где нашел наркотическое средство, был задержан сотрудниками полиции и доставлен в 21 отдел полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга.

Согласно материалам дела, протоколу судебного заседания, все приведенные в приговоре доказательства судом исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства непосредственно в ходе судебного разбирательства с участием осужденного и его защитника, проверены путем сопоставления между собой, и обоснованно признаны заслуживающими доверия, поскольку являются последовательными, непротиворечивыми, дополняющими одни другие, кроме того, не находятся в противоречии с показаниями самого осужденного об обстоятельствах обнаружения и изъятия у него наркотического средства.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при получении приведенных в приговоре доказательств, а также при их исследовании, проверке и оценке, не допущено, стороны о таких нарушениях не заявляют. Основания сомневаться в достоверности положенных в основу приговора показаний свидетеля, заключений экспертов, сведений, содержащихся в протоколах следственных действий, иных документах, отсутствуют. Их достоверность и допустимость не оспаривается сторонами.

В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Суд первой инстанции обоснованно признал приведенные в приговоре доказательства достоверными, относимыми, допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, подтверждения виновности ФИО3 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах и положил их в основу обвинительного приговора. С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, судебная коллегия согласна.

Наличия у ФИО3 оснований для самооговора в совершении инкриминируемого преступления, не установлено, его показания полностью согласуются с иными доказательствами.

Оснований для иной оценки приведенных в приговоре суда доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с юридической квалификацией действий ФИО3 данной судом, по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Оснований для иной квалификации действий осужденного ФИО3, либо для освобождения его от уголовной ответственности, для постановления в отношении него оправдательного приговора судебная коллегия не усматривает.

Как верно установлено судом, на основании положенных в основу приговора, исследованных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, осужденный, не имея никаких предусмотренных законом оснований, хранил при себе наркотическое средство – смесь, содержащую мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года, оборот которых на территории Российской Федерации запрещен, в количестве– 1,51 г., которое согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. ст. 228,228.1,229,229.1 УК РФ», относится к крупному размеру. Указанное наркотическое средство было изъято у ФИО3 при личном досмотре (из принадлежащей ему сумки), доказательств, свидетельствующих о наличии у осужденного цели сбыта указанного наркотического средства иным лицам, не получено.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

При таких обстоятельствах указанные выше действия осужденного, связанные с обнаружением и изъятием у него вещества – смеси, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон) массой 1,51 г., верно квалифицированы судом как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Обстоятельства, при которых наркотическое средство было обнаружено и изъято у ФИО3, установленные судом на основании исследованных доказательств, показания самого осужденного, подтвердившего факт хранения наркотического средства, свидетельствуют об умышленном характере его действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту ФИО3, влекущих за собой отмену приговора в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, допущено не было. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Согласно протоколам судебных заседаний, обжалуемому приговору, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу судом соблюдался такой принцип уголовного судопроизводства, как состязательность сторон, создавались необходимые условия для исполнения как стороной обвинения, так и стороной защиты их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав. При этом, объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу суд принял на себя функции уголовного преследования, выступил на стороне защиты или обвинения, в материалах уголовного дела отсутствуют, стороной защиты не представлены. В соответствии с положениями ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора основаны на доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств и соответствует самим исследованным доказательствам.

Обжалуемый приговор не содержит ссылки на доказательства, которые не были непосредственно исследованы в судебном заседании, не содержит выводов основанных на предположении, доказательства в приговоре изложены.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, основан на правильном применении уголовного закона.

При назначении наказания осужденному ФИО3 суд учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного им преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные, характеризующие его личность, состояние здоровья, род занятий, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, что нашло отражение в обжалуемом приговоре.

Суд учел, что ФИО3 вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, давал кровь на станции переливания крови (является донором крови), осуществил перевод денежных средств в благотворительный фонд, имеет заболевание, признав указанные обстоятельства, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 судом не установлено.

Суд принял во внимание данные о личности ФИО3, согласно которым он на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, холост, не имеет лиц находящихся на его иждивении, трудоустроен в ОАО «АК Уральские авиалинии».

Одновременно, суд принял во внимание, что ФИО3 совершил умышленное преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, направленное против здоровья населения, относящееся к категории тяжких.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы суд приняв во внимание все предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности ФИО3 приняв во внимание все предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного ФИО3 его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, роде занятий, условиях жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для признания совокупности установленных обстоятельств, смягчающих его наказание, данных его личности, исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступления, его ролью, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющими назначить осужденному наказание с применением положений ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, либо назначить ему белее мягкий вид наказания, чем предусмотрен указанной нормой.

Также, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, способа его совершения, степени реализации осужденным преступных намерений, наличия у него умысла на совершение инкриминируемого преступления, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории совершенного им преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, данных, характеризующих личность осужденного с положительной стороны, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание суд принял решение о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы на срок, близкий к минимальному, предусмотренному санкцией ч. 2 ст.228 УК РФ и без дополнительных наказаний, а также пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального лишения свободы, применив в отношении него положения ст. 73 УК РФ, постановив считать назначенное ему наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком, в течение которого он должна будет своим поведением доказать свое исправление, а также с возложением дополнительных обязанностей.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы наказание, назначенное осужденной ФИО3 обжалуемым приговором, соответствует характеру и общественной опасности, обстоятельствам совершенного им преступления, его личности, отвечает требованиям ч. 1 ст. 6 УК РФ, назначено с учетом положений ст. 60 УК РФ, соответствует положениям ст. 43 УК РФ и вопреки доводам апелляционной жалобы, не является несправедливым ввиду чрезмерной суровости.

Суд в полном объеме учел все известные на момент постановления приговора данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие его наказание, сведения о его семейном положении, роде занятий, состоянии его здоровья, условиях жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, в связи с чем доводы апелляционной жалобы защитника об обратном, являются несостоятельными.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной мягкости или суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, такие как факт трудоустройства ФИО3 в ОАО «АК Уральские авиалинии», его положительная характеристика по месту работы, отсутствие у него судимостей, наличие заболевания, то, что он является донором крови, а также осуществил благотворительный взнос приняты во внимание судом при назначении наказания осужденному наказания, в том числе в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание.

С учетом изложенного выше судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о виде и размере назначенного ФИО3 наказания, за совершенное преступление и не усматривает оснований для его смягчения, для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории совершенного им преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также полагает, что апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Решение суда о вещественных доказательствах, отвечает положениям ст. 81 УПК РФ.

Ошибочное указание в приговоре на листе 1 при изложении диспозиции совершенного ФИО3 преступления о совершении незаконного хранения психотропного вещества, является опиской, которая носит технических характер и не влияет на существо постановленного приговора, не влечет его неопределенности, не свидетельствует о его незаконности и необоснованности, не ставит под сомнение установленные судом обстоятельства совершенного ФИО3 преступления – незаконного хранения без цели сбыта вещества – смеси, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон) массой 1,51 г., включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года, оборот которых на территории Российской Федерации запрещен, относящегося к наркотическим средствам, размер которого согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. ст. 228,228.1,229,229.1 УК РФ», является крупным и юридическую квалификацию указанных действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Указанное обстоятельство – описка допущенная в приговоре не свидетельствует о допущенном судом при постановлении приговора существенном нарушении уголовно-процессуального закона, неправильном применении уголовного закона, влекущих отмену, либо изменение приговора.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства судебная коллегия полагает, что приговор суда отмене, либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2025 года в отношении ФИО3 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Блуард Г.Г. в защиту интересов осужденного ФИО3 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока, или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение 3-х суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий

Судьи