Приговор № 1-29/2025 1-861/2024 от 19 февраля 2025 г. по делу № 1-29/2025

12RS0003-01-2024-003317-02

Дело № 1-29/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 20 февраля 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Ивановой Ж.Г.,

при секретаре Шабалиной А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Йошкар-Олы Республики Марий Эл ФИО1,

потерпевшей, гражданского истца ФИО2,

защитника – адвоката Чурдалёва Н.А., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимой, гражданского ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в период с 15 часов 30 минут до 17 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО7 и Потерпевший №1 по месту жительства последней находилась по адресу: <адрес><адрес><адрес>. В это время, в этом же месте у ФИО3, знавшей, что у Потерпевший №1 в гостиной комнате находится телевизор, в спальной комнате – пылесос, возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества – телевизора и пылесоса, принадлежащих Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с причиненим значительного ущерба гражданину, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в период с 15 часов 30 минут до 17 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире по указанному выше адресу, действуя умышленно, то есть осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, то есть с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу в качестве источника личного обогащения, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, так как Потерпевший №1 спала, а ФИО7 находилась в подъезде, взяла, то есть умышленно тайно похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1: из гостиной комнаты – телевизор марки <иные данные> с силовым проводом и пультом, общей стоимостью № рублей, из спальной комнаты – пылесос марки <иные данные> стоимостью № которые сложила в не представляющие материальной ценности два мусорных пакета.

С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым своими умышленными корыстными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму №

В ходе судебного разбирательства подсудимая ФИО3 вину в совершении указанного преступления признала, от дачи показаний в суде отказалась.

Согласно исследованным в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ письменным показаниям подсудимой ФИО3, данным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, полностью подтвержденным в судебном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, не ранее 13 часов и не позднее 17 часов, они с ФИО7 прогуливались на улице, проходя во дворе одного из домов по <адрес> они у дома заметили лежащую на земле женщину, находящуюся в состоянии алкогольного опьянения, подошли к ней, предложили проводить ее до дома, на что она согласилась. После чего на такси поехали по сообщенному ею адресу. Приехав на место к дому <адрес>, по приглашению этой женщины они зашли в <адрес>, <адрес>, прошли на кухню, где совместно распивали спиртное. ФИО3 периодически выходила из кухни, ходила в туалет, несколько раз выходила курить, видела в квартире телевизор марки «<иные данные>» в корпусе черного цвета, стоящий на стенке в зальной комнате, пылесос марки «<иные данные>» в корпусе бело-голубого цвета, находившийся в другой комнате за диваном у окна.

Через некоторое время Потерпевший №1 пошла спать в зальную комнату на диван, а они с ФИО19 еще какое-то время находились у нее в квартире, затем собрались уходить. ФИО7 вышла первая, а ФИО3 осталась в данной квартире, она решила забрать из этой квартиры вышеуказанные телевизор и пылесос марки «<иные данные>», чтобы заложить их в комиссионный магазин, так как ей нужны были деньги. Понимая, что за ее действиями никто не наблюдает, она прошла в зальную комнату, забрала телевизор марки «<иные данные>» вместе с проводом и пультом, после чего прошла в другую комнату и из-за дивана забрала пылесос марки «<иные данные>». Похищенные вещи она сложила в два больших мусорных пакета и вышла в подъезд, захлопнув дверь. На вопросы ФИО7 пояснила, что Потерпевший №1 попросила ее сдать телевизор и пылесос, чтобы купить еще алкоголя. После этого они вышли из подъезда и поехали на такси до комиссионного магазина «<иные данные>», расположенного по адресу: <адрес>.

Приехав к указанному магазину, они зашли в магазин. ФИО3 решила попросить свою подругу ФИО13 помочь ей заложить указанные вещи на свой паспорт, т.к. у самой при себе не было паспорта. ФИО13 пришла через 10 минут к указанному магазину и заложила вещи по своему паспорту, получила № рублей, которые передала ей. О том, что указанные вещи являются краденными, она ни ФИО13, ни приемщику магазина не сообщала. Полученные деньги потратила по своему усмотрению, поскольку нуждалась в деньгах. В момент нахождения в магазине она и ФИО7 были одеты в черные платья. Во время совершения преступления она находилась в состоянии алкогольного опьянения, но это никак не повлияло на ее действия, она бы и трезвая похитила данную технику, так как ей нужны были деньги. Вину в совершении преступления она признает полностью, раскаивается.

Потерпевшей она возместила ущерб в размере <иные данные> рублей. У ее сына ФИО8 обнаружена <иные данные> (т.1 л.д. 75-77, 78-82, 191-194).

Аналогичные показания даны ФИО3 в ходе очной ставки с потерпевшей Потерпевший №1, где ФИО3 принесла ей свои извинения, после предоставления на обозрение видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ из магазина «<иные данные>» по адресу: <адрес>, пояснила, что на данной видеозаписи она узнает себя, как она ДД.ММ.ГГГГ показывает приемщику похищенное имущество (т.1 л.д.175-182).

Аналогичные обстоятельства хищения отражены ФИО3 в протоколе явки с повинной, содержание которого в суде подтвердила (т.1 л.д.56).

Каких-либо данных о принуждении к составлению явки с повинной, оказании какого-либо давления, воздействия на ФИО3 с целью склонения к составлению явки с повинной судом по делу не установлено.

Кроме того, факт добровольного написания явки с повинной подтверждается оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9, оперуполномоченного отделения по раскрытию общеуголовных преступлений небольшой и средней тяжести отдела уголовного розыска <адрес> (т.1 л.д.139-140).

Протоколы допросов ФИО3 в качестве подозреваемой, обвиняемой оформлены в присутствии защитника, изложенные в них показания ФИО3 суд признает достоверными, правдивыми, поскольку они согласуются с иными исследованными материалами дела, показаниями свидетелей и потерпевшей, поэтому положены в основу приговора.

Вина подсудимой в совершении описанного выше преступления, кроме собственного признания, подтверждается перечисленными ниже доказательствами.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть <адрес> обратилась Потерпевший №1, которая сообщила о краже телевизора марки «<иные данные>» (т.1 л.д.5).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в суде, а также ее письменных показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных ею в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 30 минут она находилась в гостях по адресу: <адрес>, где употребляла спиртное. Выйдя из подъезда этого дома в состоянии сильного алкогольного опьянения, она упала на землю. К ней подошли две девушки, помогли ей доехать на такси до дома. Приехав к ней домой, они все вместе прошли в ее квартиру, где на кухне стали распивать спиртное. ФИО3 периодически выходила из кухни. После распития спиртного она уснула, проснулась одна ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов, дверь в квартиру не была закрыта на замок. Она заметила пропажу телевизора марки «<иные данные>», который находился в зальной комнате на стенке, а также пылесоса марки «<иные данные>», который был в другой комнате за диваном.

Телевизор приобретала 10 лет назад за <иные данные> рублей, пылесос приобретала в ДД.ММ.ГГГГ году за № рублей, точно не в начале сентября, вещи были исправными, телевизор похищен с силовым кабелем и пультом.

После предоставления на обозрение заключения специалиста №, заключения специалиста № выразила согласие с заключениями специалистов, с оценкой пылесоса в размере <иные данные> с учетом срока эксплуатации, работоспособности и комплектации, телевизора с кабелем и пультом – в размере <иные данные> рублей. Ущерб в сумме <иные данные> является для нее значительным материальным ущербом (т.1 л.д.65-67, 165-167).

На вопросы о значительности ущерба, материальном положении потерпевшая в суде показала, что первоначально, поясняя о незначительности ущерба, не вполне понимала его смысл, на самом деле ущерб для нее является значительным, так как на дату кражи она нигде не работала, проживала в деревне с матерью, практически находилась на содержании матери-пенсионерки. В настоящее время работает без оформления трудового договора, средний заработок в месяц составляет <иные данные> рублей, в собственности имеет только треть <иные данные>, иного имущества нет.

Оснований не доверять потерпевшей у суда нет, она не имеет личных неприязненных отношений к подсудимой, причин для ее оговора нет, перед допросами предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, ее показания согласуются совокупностью других доказательств, поэтому ее показания судом также положены в основу приговора.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, ориентировочная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ пылесоса марки <иные данные> на основании сведений, отраженных в копии справки о стоимости <иные данные> при учете покупки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности, составляет <иные данные>

Ориентировочная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ пылесоса марки <иные данные> на основании сведений, отраженных в копии справки о стоимости <иные данные> при учете покупки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности, составляет 3354,74 рублей (т.1 л.д. 43-44).

Из показаний специалиста <иные данные> ФИО10, составившей заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что провести экспертизу для определения фактической стоимости похищенного имущества не представляется возможным в связи с отсутствием объекта исследования (л.д.131-132).

Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ориентировочная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ телевизора марки <иные данные> на основании сведений, отраженных в справке о стоимости и письме, с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности, составляет <иные данные> рублей.

Ориентировочная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ телевизора марки <иные данные> на основании сведений, отраженных в копии справки оперуполномоченного и письме, с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности, без комплектующих, составляет <иные данные> (т.1 л.д.51-52).

По указанным обстоятельствам специалист <иные данные> ФИО11 показал, что провести экспертизу для определения фактической стоимости похищенного имущества не представляется возможным в связи с отсутствием самого объекта исследования (л.д.129-130).

<адрес>, осмотрена, установлен адрес, согласно протоколу, в ходе осмотра зафиксирована обстановка в квартире, квартира трехкомнатная, как и указывала ФИО3, расположена на <иные данные> имеются <иные данные>, в каждой имеется диван, в одной из комнат стоит мебельная стенка, на которой отсек для телевизора пустой (л.д.6-13).

Письменные показания всех свидетелей оглашены с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ.

Свидетель ФИО7 поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время вместе с ФИО3 в районе <адрес> во дворе заметили лежащую на земле пьяную женщину, помогли ей добраться домой. Эта женщина предложила зайти к ней в гости, и они прошли к ней в квартиру, на кухню. ФИО7 начала жарить картошку, а Кожина А. вышла из кухни, сказав, что пойдет в туалет. Они начали распивать с данной женщиной спиртное. ФИО3 периодически заходила на кухню, выпивала с ними и уходила. Спустя примерно полтора часа женщина ушла спать в комнату на диван. ФИО7 осталась на кухне мыть посуду. Где в это время находилась ФИО3 – не знает, она была в состоянии алкогольного опьянения и не обращала на нее внимания. Домыв посуду, она оделась и вышла из квартиры, крикнув ФИО3, оставшейся в квартире, что она выходит. Выйдя в подъезд, закурила. Спустя несколько минут из подъезда вышла ФИО3, в руках держала два темных пакета с чем-то объемным, пояснила, что женщина попросила ее сдать в комиссионный магазин телевизор и пылесос. После этого они на такси приехали в комиссионный магазин «<иные данные>», расположенный по адресу: <адрес>, куда позже пришла ФИО21, и они по паспорту ФИО22 заложили указанные телевизор и пылесос в данном комиссионном магазине. Все денежные средства забрала ФИО3, после чего они вышли из магазина и так как она на тот момент была уже сильно пьяная, она пошла домой. Куда пошли ФИО3 и ФИО20 – не знает (т.1 л.д.59-62).

Согласно письменным показаниям свидетеля ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру ей позвонила ФИО3 и попросила подойти к комиссионному магазину «<иные данные>» по адресу: <адрес>, чтобы сдать в комиссионный магазин телевизор и пылесос, мотивировав тем, что у нее самой нет паспорта. Придя к комиссионному магазину, она увидела ФИО3 и ФИО7 ФИО3 пояснила, что техника ее, после чего ФИО13 были заложены данные предметы за <иные данные> рублей, которые она передала ФИО3, после чего они разошлись (т.1 л.д.85-88).

Помещение магазина «<иные данные>» по адресу: <адрес>, осмотрено, согласно протоколу, в ходе осмотра зафиксирована обстановка в помещении магазина, наличие камеры видеонаблюдения (т.1 л.д.116-119).

Согласно письменным показаниям свидетеля – приемщика комиссионного магазина «<иные данные>» ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной день, и под его учетной записью в электронную систему заходил ФИО23 который принял на продажу телевизор, пылесос фирмы «<иные данные>» от ФИО13

Вышеуказанный телевизор был сдан ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 46 минут, пылесос – ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 48 минут, в настоящее время данные товары реализованы (т.1 л.д.112-115).

Из письменных показаний свидетеля ФИО24 <иные данные><адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанный магазин ФИО13 были сданы пылесос, телевизор марки «<иные данные>», в кассовом ордере указаны только данные продавца и сумма, а в самом договоре указывается наименование товара. В кассовом ордере указан приемщик ФИО12, но фактически принимал товар он, поскольку заходил под его учетной записью.

На представленной на обозрение фотографии он узнал ФИО3, которая была вместе с ФИО13 (т.1 л.д.133-136).

Из расходно-кассового ордера №, договора купли-продажи, расходно-кассового ордера №, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ сдала за <иные данные> рублей ИП ФИО26 телевизор «<иные данные> пылесос <иные данные> – за № рублей (т.1 л.д. 23-26).

Товарным чеком магазина <иные данные> расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт реализации продавцом ФИО28 телевизора «<иные данные> и пылесоса <иные данные> (т.1 л.д. 27, 28).

Из письменных показаний свидетеля ФИО9, оперуполномоченного <адрес>, следует, что по заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о хищении принадлежащего ей имущества из ее квартиры проводились оперативно-розыскные мероприятия, была установлена ФИО3, которая была доставлена в <адрес> для разбирательства, где ФИО3 добровольно давала пояснения по обстоятельствам дела.

Им у сотрудников вышеуказанного магазина была изъята видеозапись на диск за ДД.ММ.ГГГГ по данному факту, который он согласился выдать следователю (т.1 л.д.139-140).

Согласно протоколу выемки, у свидетеля ФИО9 изъят бумажный конверт с диском с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ комиссионного магазина «<иные данные>» по адресу: <адрес> (т.1 л.д.142-144).

Указанный диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ осмотрен, признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела. Согласно протоколу осмотра, установлено, что на видеозаписи присутствуют посетители магазина, в том числе две девушки, одна из которых худощавого телосложения, волосы темные, короткие, на лице очки в черной оправе, одета в черное обтягивающее платье, вторая – плотного телосложения, волосы длинные распущенные черного цвета, одета в темную обтягивающую одежду. Девушка худощавого телосложения стоит у кассовой зоны и из мусорного пакета черного цвета достает телевизор в корпусе черного цвета, пылесос голубого цвета, который передает сотруднику магазина, после чего в 17:42:04 сотрудник магазина готовит три купюры по № рублей и пять купюр по № рублей и кладет их на стол (т.1 л.д.145-155).

События, зафиксированные на видеозаписи, изъятой с камер наблюдения магазина «<иные данные>» за ДД.ММ.ГГГГ подтверждают показания подсудимой ФИО3, свидетелей ФИО13, ФИО29 о способе распоряжения похищенным, о месте сбыта похищенного.

Изложенные выше доказательства суд признает допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой.

Потерпевшая, все свидетели перед допросами предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые свидетельствовали бы об их заинтересованности в исходе дела и давали бы основания полагать, что они оговаривают подсудимую, по делу не установлено. Показания потерпевшей последовательны, согласуются с другими материалами дела, в том числе с протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей, протоколом осмотра видеозаписи. Оснований не доверять потерпевшей, указанным свидетелям у суда не имеется, поэтому их показания судом также положены в основу приговора.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами заключений специалистов не имеется, поскольку в соответствии с п.3.1 ч.2 ст.74 УПК РФ заключение и показания специалиста допускаются в качестве доказательств по делу, заключение специалистов, имеющих профильное образование и необходимый стаж работы, представленные в дело, подробно мотивированы, выводы проиллюстрированы расчетами, оснований сомневаться в объективности выводов специалистов у суда нет.

Все протоколы следственных действий оформлены надлежаще без процессуальных нарушений, их объективность сомнений не вызывает.

Исследованные материалы уголовного дела свидетельствуют о проведении предварительного расследования с соблюдением требований процессуального закона, нарушений права на защиту подсудимой не допущено, при всех ее допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой присутствовал защитник, в исследованных протоколах допросов имеются ее подписи, замечаний к протоколам не имелось.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение.

Место и время, способы преступления установлены как из показаний подсудимой, потерпевшей Потерпевший №1, так и свидетелей ФИО7, ФИО13, ФИО30 являвшихся очевидцами преступных действий подсудимой, протоколами осмотра мест происшествий, протоколом осмотра видеозаписи.

Размер ущерба подтверждается показаниями потерпевшей, заключениями специалистов. При определении размера ущерба от кражи телевизора и пылесоса суд берет за основу заключения специалистов, обладающих специальными познаниями о рыночной стоимости вещей: № – телевизор с проводом и пультом, № – пылесос.

В силу закона при квалификации действий лица, совершившего хищение, по признаку причинения значительного ущерба следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного и его значимость для потерпевшего, наличие у него иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства.

Из показаний потерпевшей следует, что она не имеет постоянного места работы, на момент совершения преступления не работала, практически находилась на содержании своей престарелой матери, кроме доли в квартире, иного дорогостоящего имущества, счетов в банках, транспортных средств не имеет. Сумма ущерба для нее является значительной, в суде пояснила, что после кражи аналогичные вещи, даже бывшие в употреблении, и в настоящее время она не может себе приобрести, телевизор ей дала мама, а пылесоса у нее нет. При таких обстоятельствах, суд признает, что ущерб в установленном судом размере, безусловно, являлся для потерпевшей значимым. Таким образом, по результатам судебного разбирательства суд признает доказанным и квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Совокупность изложенных доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах тайного завладения имуществом потерпевшей, когда сама потерпевшая и иные лица за преступными действиями ФИО3 не наблюдали или не осознавали их преступности, подтверждают наличие у подсудимой прямого умысла и корыстной цели, она, очевидно, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, желала их наступления, действовала с целью тайного незаконного и безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества в качестве источника личного обогащения. ФИО3, воспользовавшись тем, что потерпевшая спит, а ФИО7 вышла из квартиры, за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила принадлежащее ей имущество, после чего похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению.

Суд признает ФИО3 виновной в совершении вышеуказанного преступления и квалифицирует ее действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом исследовано психическое состояние подсудимой.

ФИО3 <иные данные> (т.1 л.д.202).

Согласно заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 <иные данные>

С учетом обстоятельств совершения преступления, заключения компетентной комиссии экспертов, оснований не доверять мотивированным выводам которой у суда не имеется, материалов уголовного дела, поведения подсудимой в судебном заседании, суд признает ФИО3 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

ФИО3 совершила преступление против собственности, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО3 во время совершения умышленного преступления по настоящему делу имела судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение, в том числе, умышленного тяжкого преступления, что в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений.

Поскольку в действиях подсудимой установлен рецидив преступлений, в соответствии ч.1 ст.68 УК РФ при назначении ей наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

ФИО3 <иные данные>

Из показаний свидетеля ФИО15, бабушки ФИО3, следует, что она проживает по адресу: <адрес> вместе со своим правнуком ФИО8, который находится под ее опекой с ДД.ММ.ГГГГ г., его матерью является ее внучка ФИО3 В вышеуказанной квартире ФИО3 не проживает, приходит редко, звонит сыну, периодически помогает ему материально, покупает одежду, продукты питания (л.д.89-92, 93,94).

Сведения об опеке над ФИО8 подтверждаются протоколом осмотра <адрес> (т.1 л.д.156-164), актом о назначении опекуна несовершеннолетнему гражданину № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о согласии на усыновление от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями, что ФИО15 является опекуном ФИО8, согласно сведениям Управления образования администрации <адрес>» дочь подсудимой ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ <иные данные> на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО3 не лишена родительских прав в отношении своих несовершеннолетних детей (т.1 л.д.93-94, т.2 л.д.26, 27). Однако исследованные доказательства не свидетельствуют о неисполнении родительских обязанностей ФИО3 во время совершения преступления.

Судом установлены смягчающие наказание ФИО3 обстоятельства.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в совокупности действий, способствовавших установлению всех обстоятельств дела, ранее не известных правоохранительным органам, наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, в том числе инвалидность, оказание помощи родственникам, частичное возмещение ущерба, принесение извинений, положительную характеристику.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Нуждаемость в деньгах во время совершения преступления, о чем сообщила подсудимая ФИО3, не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

По смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Подсудимая не отрицала факта совершения преступления в состоянии опьянения, однако пояснила, что состояние опьянения не повлияло на совершение ею преступления.

С учетом изложенного суд соглашается с позицией государственного обвинителя, выраженной в прениях, об отсутствии такого отягчающего наказание обстоятельства, и в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений является отягчающим наказание обстоятельством.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, не установлено.

Объективных оснований для снижения категории преступления не имеется, кроме того, наличие в действиях ФИО3 отягчающего наказание обстоятельства исключает применение положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая обстоятельства преступления, характер и степень общественной опасности, все данные о личности ФИО3, принимая во внимание смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни ее семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что для достижения целей исправления и предупреждения совершения новых преступлений ФИО3 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет являться справедливым, соразмерным содеянному и соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

По мнению суда, назначаемого наказания достаточно для исправления подсудимой, необходимости в назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства при определении срока наказания судом не применяются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Согласно ч.ч.2, 3 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за это преступление.

При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО3 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, согласно ст.6 УК РФ меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. С учетом указанного, положений ст.60 УК РФ, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, в том числе характер и размер наступивших последствий, частичное возмещение ущерба, суд находит совокупность смягчающих наказание обстоятельств достаточной для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и назначает наказание ФИО3 с применением ч.3 ст.68 УК РФ менее одной третьей максимального срока лишения свободы, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ.

Учитывая совокупность сведений о личности подсудимой, суд считает, что условное осуждение никак не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия.

Совокупность сведений о личности подсудимой, о ее детях, которые находятся под опекой других лиц, не дают достаточных оснований для применения положений ст.82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания.

Однако исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления, с учетом характера и степени общественной опасности, всех данных о подсудимой и совокупности обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ полагает возможным заменить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ.

Данных, исключающих возможность назначения ФИО3 наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч.7 ст. 53.1 УК РФ, а также свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО3 указанного вида наказания по состоянию здоровья, не имеется.

Данный вид наказания будет вполне способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений, обеспечит достижение целей уголовного наказания, восстановления социальной справедливости.

После совершения преступления по рассмотренному делу ФИО3 осуждена ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем в отношении ФИО3 необходимо руководствоваться положениями ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ, согласно которым, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, и если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями средней тяжести, то окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим или путем частичного или полного сложения назначенных наказаний, в этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Суд считает наиболее целесообразным в отношении ФИО3 применение принципа частичного сложения наказаний.

ФИО3 в ходе судебного разбирательства объявлялась в розыск, на основании постановления <иные данные> ДД.ММ.ГГГГ она задержана ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время находится под стражей. Поскольку суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО3 без назначения ей наиболее строгого наказания в виде лишения свободы, мера пресечения в виде содержания под стражей подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении. При этом в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 подлежит зачету в срок отбывания принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 имущественного ущерба, причиненного преступлением в сумме <иные данные> (т.1 л.д.169), в суде Потерпевший №1 пояснила, что иск поддерживает за вычетом <иные данные> рублей, которые ей переданы в ходе предварительного расследования в счет возмещения ущерба.

Суд признал доказанным факт хищения ФИО3 имущества потерпевшей на заявленную сумму, судом также установлено, что ущерб потерпевшей Потерпевший №1 частично возмещен на сумму <иные данные> рублей.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, его причинившим.

В связи с изложенным гражданский иск потерпевшей подлежит удовлетворению на сумму <иные данные> рублей.

По уголовному делу имеются расходы по оплате труда адвоката Чурдалёва Н.А., участвовавшего в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ – в размере <иные данные> рубля (т.1 л.д.227), от ДД.ММ.ГГГГ – <иные данные> рублей (т.2 л.д.54), от ДД.ММ.ГГГГ – <иные данные> (т.2 л.д.81), от ДД.ММ.ГГГГ – <иные данные> рублей, которые относятся к процессуальным издержкам.

Подсудимая ФИО3 выразила согласие компенсировать государству указанные расходы на защитника.

Вместе с тем, на основании ч.6 ст.132 УПК РФ с учетом материального и семейного положения подсудимой, которая имеет двоих малолетних детей, один из которых страдает тяжким заболеванием, суд полагает возможным освободить ФИО3 от возмещения указанных процессуальных издержек, поскольку их взыскание может существенно отразиться на материальном положении лиц, которых она обязана содержать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 3 месяца с удержанием в доход государства 5% из ее заработной платы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО3 наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 5% из ее заработной платы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ зачесть в срок окончательного наказания в виде принудительных работ наказание, отбытое ФИО3 по приговору <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ в период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО3 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО3 из-под стражи в зале суда.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок отбывания ФИО3 наказания в виде принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ осужденную ФИО3 направить за счет государства в порядке самостоятельного следования.

Срок отбывания ФИО3 наказания в виде принудительных работ исчислять со дня ее прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Возложить на осужденную ФИО3 обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Разъяснить осужденной ФИО3, что в случае уклонения осужденной от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденная объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденной под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 <иные данные> в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Вещественное доказательство – оптический диск – хранить при уголовном деле.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ освободить ФИО3 от уплаты процессуальных издержек, понесенных государством на оплату труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве в качестве защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденная имеет право указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденная вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, вправе отказаться от защитника.

Председательствующий Ж.Г. Иванова