Приговор № 1-48/2017 1-7/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 1-48/2017

Дело №1-7/2018


П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

г.Дмитровск Орловской области 08 февраля 2018 года

Дмитровский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Петрухиной В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дмитровского района Орловской области Чигирёва П.М.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Илюшина П.П., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер №371-н от 08.02.2018,

при секретаре Котовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дмитровского районного суда Орловской области в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <...>, судимой 18 декабря 2013 года Дмитровским районным судом Орловской области по ч.1 ст. 238, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 160 000 рублей; постановлением Дмитровского районного суда Орловской области от 01 апреля 2014 года предоставлена рассрочка уплаты штрафа на срок четыре года с оплатой по 3350 рублей ежемесячно, а в последний месяц срока – 2550 рублей; остаток невыплаченной суммы штрафа по состоянию на 08.02.2018 составляет 8990 рублей;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 умышленно, в период времени до 16 февраля 2013 года, дата и время следствием не установлены, находясь на автовокзале г. Орел, с целью сбыта приобрела у ранее неизвестного ей лица спиртосодержащую жидкость, в состав которой входят токсические микропримеси (ацетальдегид, этилацетат, изобутилацетат, 2-бутанол, 1-пропанол, этилбутират), не соответствующую требованиям ГОСТ 32039-2013 «Водка и спирт этиловый из пищевого сырья. Газохроматографический метод определения подлинности», не пригодную для употребления и представляющую опасность для здоровья и жизни человека при ее употреблении ввиду содержания в своем составе вышеназванных опасных микропримесей. Заведомо зная, что данная спиртосодержащая жидкость опасна для жизни и здоровья потребителей ввиду того, что 18.12.2013 Дмитровским районным судом Орловской области была осуждена по ч. 1 ст. 238, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, в том числе за реализацию вышеуказанной спиртосодержащей жидкости, ФИО1 в период времени до 16.02.2013 хранила указанную спиртосодержащую жидкость в своем доме по адресу: <адрес>. В период с 16.02.2013 по 19 часов 10 минут 13.07.2017, то есть после проведения у нее проверочной закупки спиртосодержащей жидкости 16.02.2013 до проведения у нее проверочной закупки спиртосодержащей жидкости, опасной для жизни и здоровья – 13.07.2017 хранила данную спиртосодержащую жидкость, опасную для жизни и здоровья потребителей, в помещении своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, для личных нужд.

13 июля 2017 года в 17 часов 55 минут к ФИО1, находившейся в помещении своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, заведомо знавшей, что имеющаяся у нее спиртосодержащая жидкость содержит токсические микропримеси, ввиду чего представляет опасность для жизни и здоровья человека, а также что употребление данной продукции в пищевых целях может нанести вред жизни и здоровью, обратился Т.А.И. с просьбой продать ему указанную спиртосодержащую жидкость. В это время в указанном месте у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт в качестве спиртного напитка спиртосодержащей жидкости, опасной для жизни и здоровья человека при ее употреблении в пищевых целях.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт в качестве спиртного напитка спиртосодержащей жидкости, опасной для жизни и здоровья человека при ее употреблении в пищевых целях, ФИО1 13 июля 2017 года в период времени с 17 часов 55 минут до 18 часов 05 минут, находясь в помещении своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, заведомо зная, что имеющаяся у нее спиртосодержащая жидкость содержит токсические микропримеси, ввиду чего представляет опасность для жизни и здоровья человека, а также что употребление данной продукции в пищевых целях может нанести вред жизни и здоровью, в нарушение: Закона РФ №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», согласно ст.4 которого: «Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору», и ст. 7 которого: «Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя...»; Федерального закона от 02 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», согласно ст. 15 которого: «Предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений»; Постановления Правительства РФ от 01 декабря 2009 года №982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии», согласно которому в единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, входит продукция ликероводочной и спиртовой промышленности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, не имея сертификата на реализацию крепких спиртных напитков и занятие торговлей, незаконно сбыла путем продажи Т.А.И. за 200 рублей под видом алкогольной продукции 0,5 литра спиртосодержащей жидкости, находящейся в одной стеклянной бутылке объемом 0,5 литра с этикеткой «Аромат коньячный ФИО2» крепостью 40,0% об, имеющую в своем составе следующие микропримеси в концентрациях: ацетальдегид - 42 мг/ дм3, этилацетат - 3 мг/дм3, изобутилацетат - 14 мг/дм3, 2-бутанол - 12 мг/дм3, 1-пропанол – 10 мг/дм3, этилбутират – 23 мг/дм3, которые являются опасными для жизни и здоровья человека.

Согласно заключению Управления Роспотребнадзора по Орловской области №02/7687-17-17 от 04 августа 2017 года в соответствии с Государственным стандартом РФ (ГОСТ 32039-2013 «Водка и спирт этиловый из пищевого сырья. Газохроматографический метод определения подлинности», в состав реализованной ФИО1 путем продажи Т.А.И. спиртосодержащей жидкости входят токсические микропримеси, образующиеся при нарушении технологических режимов производства водки и спирта или условий их хранения. В связи с этим данная жидкость не пригодна для употребления и опасна для жизни и здоровья человека при ее употреблении.

В судебном заседании подсудимая ФИО1, согласившись с предъявленным ей обвинением, виновной себя в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, раскаялась в содеянном и поддержала заявленное ею при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник подсудимой – адвокат Илюшин П.П. заявленное подсудимой ФИО1 ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержал, указав, что оно заявлено подсудимой добровольно, после проведенных с ним консультаций.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Дмитровского района Орловской области Чигирёв П.М. согласен на применение особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, то есть на постановление приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке, так как требования статьи 314 УПК РФ соблюдены.

В судебном заседании установлено, что подсудимая ФИО1 полностью осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимой ФИО1 добровольно, после консультаций с защитником, подсудимая осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, стороны против этого не возражают, наказание за инкриминируемое ей преступление, предусмотренное ч.1 ст.238 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы и, таким образом, препятствий к постановлению приговора в особом порядке принятия судебного решения не имеется. На основании изложенного, суд считает возможным постановить приговор по уголовному делу в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение ФИО1 по ч.1 ст.238 УК РФ, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч.1 ст.238 УК РФ – сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

С учетом справок БУЗ Орловской области «Дмитровская ЦРБ», согласно которым ФИО1 <...> (т. 2 л.д. 78), и других исследованных в суде характеризующих данных суд признаёт ФИО1 вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния. В этой связи она подлежит наказанию за совершённое ею преступление.

Предусмотренное ч.1 ст.238 УК РФ преступление согласно ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 ранее судима (том 2 л.д. 47, 63-66), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 79, 82), является <...> и пенсионером по старости, размер получаемой ею пенсии и социальных выплат на 01.11.2017 составил <...> рубль <...> копейка (том 2 л.д. 39-41, 42-43, 86, 90-91), к административной ответственности в течение 2016 – 2017 гг. не привлекалась (том 2 л.д. 76).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также признание ею своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, пенсионный возраст, <...> (ч.2 ст.61 УК РФ).

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ в отношении подсудимой ФИО1 суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершила умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В соответствии с ч.5 ст.18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание подсудимой ФИО1 на основаниях и в пределах, предусмотренных УК РФ.

При назначении наказания при рецидиве преступлений суд в силу ч.1 ст.68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Согласно ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В силу ч.7 ст.316 УПК РФ при вынесении приговора в особом порядке принятия судебного решения суд назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, вышеизложенные данные о личности подсудимой ФИО1, которая ранее судима, однако, учитывая преклонный возраст подсудимой (77 лет), наличие инвалидности второй группы, а также признание ею своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд считает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без изоляции ее от общества путем назначения ей наказания в виде штрафа; оснований для назначения более строгих видов наказания из числа предусмотренных за совершение данного преступления (ч.1 ст.238 УК РФ) не имеется, поскольку в данном случае менее строгий вид наказания в виде штрафа сможет обеспечить достижение целей наказания (ч.2 ст.43 УК РФ).

При определении размера штрафа суд в силу положений ч.3 ст.46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой ФИО1 и ее семьи, а также возможность получения ею заработной платы или иного дохода (пенсии).

Исключительные обстоятельства, дающие право на применение ст.64 УК РФ в отношении ФИО1 судом не установлены.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется.

Учитывая наличие неисполненного приговора Дмитровского районного суда Орловской области от 18 декабря 2013 года в отношении ФИО1, суд при назначении окончательного наказания ФИО1 руководствуется требованиями ст. 70 УК РФ. При назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, суд согласно ч.1 ст.70 УК РФ частично присоединяет неотбытую часть наказания по приговору Дмитровского районного суда от 18.12.2013.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: денежная купюра достоинством 100 (сто) рублей серия Бь №9207126, денежная купюра достоинством 100 (сто) рублей серия бЛ №4578555, хранящиеся в камере вещественных доказательств Кромского МСО СУ СК России по Орловской области, подлежат передаче по принадлежности в ОМВД России по Дмитровскому району; стеклянная бутылка объемом 0,5 литра с этикеткой «Аромат коньячный ФИО2» с находящейся в ней спиртосодержащей жидкостью; бутылка из полимерного материала емкостью 1,5 литра с этикеткой «Источник жизни. Груша» с находящейся в ней спиртосодержащей жидкостью, полимерная емкость без этикетки объемом 5 литров с находящейся в ней спиртосодержащей жидкостью, полимерная емкость с этикеткой «БэбиИдеал Вода питьевая для детского питания» объемом 5 литров с находящейся в ней спиртосодержащей жидкостью, полимерная емкость «Красная цена Вода питьевая негазированная 5 литров» объемом 5 литров с находящейся в ней спиртосодержащей жидкостью, хранящиеся в камере вещественных доказательств Кромского МСО СУ СК России по Орловской области - подлежат уничтожению.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимой ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 - 298, 302, 304, 308, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 90 000 (Девяносто тысяч) рублей.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору по ч.1 ст. 238 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Дмитровского районного суда Орловской области от 18 декабря 2013 года и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде штрафа в размере 95000 (Девяносто пяти тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: денежную купюру достоинством 100 (сто) рублей серия Бь №9207126, денежную купюру достоинством 100 (сто) рублей серия бЛ №4578555, хранящиеся в камере вещественных доказательств Кромского МСО СУ СК России по Орловской области - передать по принадлежности в ОМВД России по Дмитровскому району; стеклянную бутылку объемом 0,5 литра с этикеткой «Аромат коньячный ФИО2» с находящейся в ней спиртосодержащей жидкостью; бутылку из полимерного материала емкостью 1,5 литра с этикеткой «Источник жизни. Груша» с находящейся в ней спиртосодержащей жидкостью; полимерную емкость без этикетки объемом 5 литров с находящейся в ней спиртосодержащей жидкостью; полимерную емкость с этикеткой «БэбиИдеал Вода питьевая для детского питания» объемом 5 литров с находящейся в ней спиртосодержащей жидкостью; полимерную емкость «Красная цена Вода питьевая негазированная 5 л» объемом 5 литров с находящейся в ней спиртосодержащей жидкостью, хранящиеся в камере вещественных доказательств Кромского МСО СУ СК России по Орловской области – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Дмитровский районный суд Орловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная ФИО1 вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судья В.А. Петрухина