Апелляционное постановление № 22-1271/2025 от 13 июля 2025 г. по делу № 1-915/2025

Судья Хаярова А.Р. Дело № 22-1271/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 14 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Бузаева В.В.,

при секретаре Кайгородовой Л.В.,

с участием:

прокурора Мельниковой П.С.,

защитника – адвоката Афанасьева М.Ю.,

и представителя потерпевшей – адвоката Ивленковой А.А., участвующей посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного (ФИО)11 и потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 апреля 2025 года, которым:

(ФИО)12 (ФИО)2, родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, холостой, работающий сварщиком в (адрес) военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, (адрес), не судимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 6 месяцев, с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного с перечислением их на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Разъяснено (ФИО)13 что в соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

(ФИО)14 в течение десяти суток с момента вступления приговора в законную силу обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ((адрес)) для получения предписания о направлении к месту отбывания.

К месту отбывания наказания (ФИО)15 постановлено следовать за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия (ФИО)16 в исправительный центр.

Взыскано с (ФИО)17 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Выплачены в пользу Потерпевший №1 процессуальные издержки, затраченные на выплату вознаграждения представителю адвокату Ивленковой А.А. в размере 50 000 рублей, из средств федерального бюджета РФ.

Процессуальные издержки в сумме 50 000 рублей взысканы с осужденного (ФИО)18 в доход федерального бюджета РФ, от остальных процессуальных издержек освобожден.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

у с т а н о в и л:

Приговором суда (ФИО)19 признан виновным в применении в состоянии алкогольного опьянения насилия в отношении представителя власти Потерпевший №1, в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 8 февраля 2025 года в период времени с 10 часов 03 минут до 10 часов 27 минут в (адрес) Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В судебном заседании (ФИО)20 виновным себя признал полностью, и уголовное дело по его ходатайству было рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный (ФИО)21 просит приговор суда изменить. Заменить наказание в виде принудительных работ на более мягкий вид наказания в виде штрафа. Отменить процессуальные издержки в сумме 50 000 рублей, взысканные с него в доход федерального бюджета РФ.

Выражает несогласие с приговором суда ввиду суровости наказания и несправедливостью.

Указывает, что он не судимый, вину признал в полном объеме, дело рассмотрено в особом порядке, что является смягчающим обстоятельством, отягчающих обстоятельств не установлено, работал сварщиком в (адрес) и имел доход, характеризуется по месту работы положительно, участковым уполномоченным по месту жительства удовлетворительно, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, холост, живет один.

Также указывает, что санкция ч. 1 ст. 318 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей

Считает, что наказание в виде штрафа принесет государству большой доход, чем наказание в виде принудительных работ, а также неудобства в связи с переездом в (адрес).

В случае назначения штрафа обязуется своевременно оплатить в полном объеме.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 просит приговор суда в части удовлетворения исковых требований изменить.

Удовлетворить заявленные ею исковые требования в полном объеме, взыскать с (ФИО)22 в её пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей и понесенные судебные расходы на представителя адвоката Ивленковой А.А. в сумме 80 000 рублей.

Указывает, что с адвокатом Ивленковой А.А. было заключено соглашение на оказание юридической помощи и произведена оплата за оказание юридической помощи на сумму 80 000 рублей.

Указывает, что в судебном заседании 24.04.2025 её представителем адвокатом (ФИО)8 были заявлены исковые требования к (ФИО)23 поддержанные ею, о взыскании с него в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей и о взыскании с обвиняемого (ФИО)24 в ее пользу понесенные судебные расходы на представителя общую сумму 80 000 рублей.

Данные требования ею были обоснованы тем, что своими умышленными действиями (ФИО)25 причинил ей физическую боль и телесные повреждения в виде «ушиба мягких тканей лобной области, ушиба левой голени», а также нравственные страдания в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей в присутствии коллег и посторонних лиц, чем унизил ее честь и достоинство, как представителя власти, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, тем самым причинил ей морально-нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях из-за публичного применения насилия к представителю власти в присутствии посторонних лиц, при исполнении своих должностных обязанностей.

Считает, что у суда не имелось оснований для снижения определенного ею размера компенсации морального вреда, а также о снижении суммы понесенных судебных расходов на представителя.

Определенный судом ко взысканию размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости.

От осужденного (ФИО)26 поступили возражения о несогласии с доводами апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1

Изучив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, выслушав выступление защитника – адвоката Афанасьева М.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного (ФИО)27 и не согласившегося с доводами апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1, выступление представителя потерпевшей – адвоката Ивленковой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и не согласившейся с доводами апелляционной жалобы осужденного, а также мнение прокурора Мельниковой П.С. об изменении приговора, поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного в части необоснованного взыскания процессуальных издержек, и полностью поддержавшей доводы апелляционной инстанции потерпевшей.

Суд обоснованно рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, так как (ФИО)28 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, с чем также согласился государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1

В ходе судебного заседания суд удостоверился в том, что (ФИО)29 добровольно заявил указанное ходатайство после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, полностью согласен с обвинением, и также суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с которым согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.

Действия (ФИО)30 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

При назначении (ФИО)31 наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

Суд учел, что (ФИО)32 по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, 8 февраля 2025 года привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, состоял на учете как лицо, осужденное к мерам наказания, не связанным с лишением свободы, согласно сведениям УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре с 10 февраля 2025 года по 18 февраля 2025 года содержался в спецприемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, у врачей психиатра и психиатра-нарколога не наблюдается.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признал: раскаяние в содеянном, выразившееся в признании вины в полном объеме.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд первой инстанции достаточно полно мотивировал необходимость назначения (ФИО)33 наказания в виде лишения свободы, и его срок определен с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Также суд обосновал в должной мере невозможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, и оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Применение положений ст. 53.1 УК РФ судом мотивировано данными о личности (ФИО)34 характеризующегося положительно, и суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции, учитывая указанные, как в апелляционной жалобе данные о личности (ФИО)35 а также смягчающее наказание обстоятельство и отсутствие отягчающих обстоятельств, не усматривает оснований для назначения ему наказания в виде штрафа, поскольку фактически изложенные, в апелляционной жалобе, данные о личности осужденного были учтены судом первой инстанции при назначении ему наказания.

Таким образом, назначенное (ФИО)36 наказание отвечает общим началам назначения наказания, является справедливым и соразмерным содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Частично удовлетворяя заявленное потерпевшей Потерпевший №1 требование компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, судом с учетом положений ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, приняты во внимание характер и обстоятельства примененного насилия, физические и нравственные страдания потерпевшей, материальное положение осужденного, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Вопреки доводам потерпевшей, оснований считать взысканную сумму чрезмерно заниженной оснований не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании ст. 389.17 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Так, судом процессуальные издержки в сумме 50 000 рублей взысканы с осужденного (ФИО)37 в доход федерального бюджета РФ.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УРК РФ, к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы выплаченные потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судопроизводства принятия судебного решения и поэтому (ФИО)38 подлежит освобождению от выплаты процессуальных издержек в сумме 50 000 рублей.

Также подлежит удовлетворению гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании выплаченного вознаграждения представителю потерпевшего в размере 80 000 рублей за счет средств Федерального бюджета, с учетом выполненной работы представителем потерпевшей Ивленковой А.А., которая устно консультировала потерпевшую, ознакомилась с материалами уголовного дела, составила исковое заявление и участвовала в судебном заседании.

Указанная сумма подтверждена квитанцией от 24 апреля 2025 года (номер) и является разумной с учетом оказанных услуг потерпевшей.

В связи с вышеизложенным, апелляционные жалобы осужденного (ФИО)39 и потерпевшей Потерпевший №1 подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 апреля 2025 года в отношении осужденного (ФИО)40 (ФИО)2 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда о том, что процессуальные издержки в сумме 50 000 рублей подлежат взысканию с осужденного (ФИО)41 в доход федерального бюджета РФ.

Освободить (ФИО)42 от взыскания процессуальных издержек.

Возместить потерпевшей Потерпевший №1 процессуальные издержки, затраченные на выплату вознаграждения представителю потерпевшей адвокату Ивленковой А.А., и выплатить ей из средств федерального бюджета РФ 80 000 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного (ФИО)43 и потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска через суд первой инстанции, постановивший приговор.

При обжаловании судебного решения в кассационном порядке лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.В. Бузаев