Приговор № 1-599/2017 1-61/2018 1-8/2019 от 10 февраля 2019 г. по делу № 1-599/2017№ Именем Российской Федерации 11 февраля 2019 года <...> Октябрьский районный суд <...> в составе: председательствующего судьи Левченко Е.А., при секретаре Череватенко С.А., с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора <...> ФИО1, подсудимой ФИО4, защитников адвокатов Абгаджава А.Л., ордер № от ... г., ФИО2, ордер № от ... г., представителя потерпевшего ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО4, ... г. года рождения, уроженки <...>, Потерпевший №1 <...>, гражданки ..., ..., образование ..., ..., имеющей ... малолетних детей, ранее не судимой, ИП «ФИО4», работающей генеральным директором ООО ...», зарегистрированной и проживающей по адресу: <...>, в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, ФИО4, будучи зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя (ИНН №) в МИФНС № по Потерпевший №1 <...>, имея умысел на хищение бюджетных денежных средств, выделенных на предоставление субсидий индивидуальным предпринимателям, осуществляющим образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, присмотру и уходу за детьми, распорядителем которых являлось Потерпевший №1 <...>, в общей сумме 9 950 000 рублей, путем обмана, выразившегося в сознательном сообщении заведомо ложных, несоответствующих действительности и недостоверных сведений о приобретении объектов недвижимости, якобы, для создания дошкольного образовательного центра на сумму 20 050 000 рублей и в предоставлении заведомо подложных документов: заявления о предоставлении субсидии, содержащего ложные сведения о сумме затрат, подлежащих субсидированию, в размере 19 950 000 рублей, договора купли-продажи от ... г., содержащего заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения в части цены приобретенных объектов недвижимости, разработала преступный план и осенью 2016 года, в точно неустановленный следствием день, не позднее ... г., подыскала посредством изучения объявлений объект недвижимости - действующий дошкольный образовательный центр ... расположенный по адресу: <...>, принадлежащий ранее незнакомой ей Сим Далее ФИО4 осознавая, что в соответствии с п.п. 1.2 и 1.4 Положения о порядке предоставления субсидии индивидуальным предпринимателям, осуществляющим образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, присмотру и уходу за детьми в соответствии с законодательством Российской Федерации, утвержденного постановлением Потерпевший №1 <...> от ... г. № «О финансовой поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства, оказывающих услуги по уходу и присмотру за детьми дошкольного возраста» (далее Положение), субсидии предоставляются только на создание Дошкольных образовательных центров, на возмещение части затрат, в том числе на выкуп помещения, а также о том, что согласно п. 1.5 Положения субсидии предоставляются ИП в размере 50 процентов от обоснованных и документально подтвержденных затрат, но не более 10 000 000 рублей на одного индивидуального предпринимателя по затратам, понесенным за период с 01 сентября года, предшествующего году подачи заявки на предоставлении субсидии, разработала преступную схему, которая позволила ей незаконно получить из средств областного бюджета денежные средства в виде субсидии в размере 9 950 000 рублей при следующих обстоятельствах. Так, действуя согласно разработанному плану, ФИО4 с целью приобретения объектов недвижимости обратилась к Сим которая намеревалась продать указанный объект недвижимости за 11 000 000 рублей, а при условии расчета с ней в течении месяца - за 9 000 000 рублей. ФИО4, осознавая, что в случае покупки данного объекта недвижимости, как готового детского сада (бизнеса), ей не будет предоставлена субсидия, и осознавая, что при приобретении объектов недвижимости с прекращенной лицензией на осуществление образовательной деятельности при предлагаемой Сим . цене в размере 9 000 000 рублей субсидия ей будет предоставлена только в размере 50 процентов, то есть в сумме не более 4 500 000 рублей, сообщила Сим неосведомленной о ее преступных намерениях, о готовности произвести оплату за указанный объект недвижимости в течении месяца за 9 000 000 рублей при условии, что в договоре купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, будут указаны заведомо ложные сведения о его стоимости, а именно: вместо 9 000 000 рублей - 20 050 000 рублей, при этом стоимость земельного участка, возмещение затрат на покупку которого не предусмотрено Положением, будет существенно занижена на фоне увеличения стоимости расположенных на нем помещений. Также, ФИО4, осознавая, что указанная субсидия предоставляется на создание дошкольных образовательных центров, реализуя преступный умысел, имея возможность приобретения ЧДОУ ...», как функционирующего детского сада и готового бизнеса, осознавая, что в таком случае законных оснований для получения субсидии у нее не имеется, убедила Сим А. в необходимости для реализации сделки по купле-продаже указанных объектов недвижимости прекратить действие лицензии № от ... г. ЧДОУ ...». Кроме этого, ФИО4, осознавая необходимость предоставления с заявкой на предоставление субсидии, в соответствии с Постановлением Потерпевший №1 <...> от ... г. №, помимо копии договора купли-продажи, копий платежных поручений и выписок с расчетного счета индивидуального предпринимателя, подтверждающих фактически произведенные затраты, заверенные банком, в этот же день сообщила Сим что в начале ноября 2016 года передаст ей денежные средства в сумме 4 500 000 рублей, а оставшуюся часть денежных средств в счет приобретения указанных объектов недвижимости в сумме 4 500 000 рублей передаст Сим в декабре 2016 года. При этом, сообщила Сим что сразу же после зачисления денежных средств в сумме 4 500 000 рублей на ее расчетный счет, необходимо провести банковские операции по снятию и зачислению наличными денежных средств таким образом, чтобы создать видимость перечисления Сим денежных средств в общей сумме 20 050 000 рублей при фактической оплате в 4 500 000 рублей. На что Сим будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО4, неосведомленная о преступных намерениях последней, согласилась. После этого, не позднее ... г., в неустановленное следствием время, в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, ФИО4 изготовила договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, указав в нем заведомо ложные сведения о стоимости приобретенных объектов недвижимости в размере 20 050 000 рублей. При этом, стоимость земельного участка ФИО4 в договоре в размере 150 000 руб., за приобретение которого не предусматривалась выплата субсидии, существенно занижена на фоне существенного увеличения рыночной стоимости расположенных на нем помещений. Указанный договор купли-продажи был подписан Сим ., как продавцом, и ФИО4, как покупателем. Затем, 01....Росгосстрах Банк», расположенный по адресу: <...>,<...>, где Сим открыла расчетный счет № на свое имя. ФИО4, в свою очередь, внесла посредством зачисления на принадлежащий ей расчетный счет №, открытый в Потерпевший №1 филиале ПАО ... расположенном по адресу: <...>, <...> согласно ордеру № от ... г. денежные средств в сумме 4 960 391 рубль 25 копеек. После этого, согласно платежному поручению № от ... г. денежные средства в размере 4 500 000 рублей были перечислены с расчетного счета № на расчетный счет Сим А. №, открытый в Потерпевший №1 филиале ПАО ... расположенном по указанному адресу. Денежные средства в сумме 4 498 000 рублей по ранее достигнутой договоренности Сим сразу же, после поступления на указанный расчетный счет, получила наличными в кассе Потерпевший №1 филиала ПАО ...», расположенном по указанному адресу, и передала ФИО4 Далее, ФИО4 полученные от Сим денежные средства зачислила на свой расчетный счет №, открытый в Потерпевший №1 филиале ПАО «...», расположенном по указанному адресу, согласно ордеру № от ... г. в сумме 4 498 000 рублей. После этого, согласно платежному поручению № от ... г. денежные средства в размере 4 800 000 рублей были перечислены с расчетного счета № на расчетный счет Сим №, открытый в Потерпевший №1 филиале ПАО «...», расположенном по указанному адресу. Для продолжения совершения указанных денежных операций, с целью создания видимости перечисления на счет Сим максимально большей денежной суммы, для извлечения максимальной выгоды от субсидиарной выплаты, Сим и ФИО4 прибыли ... г. в Потерпевший №1 филиал ПАО ... расположенный по указанному адресу, где Сим получила наличными денежные средства в сумме 4 798 000 рублей в кассе Потерпевший №1 филиала ПАО ... переведенные ей на счет ... г. ФИО4 в сумме 4 800 000 рублей, и передала их ФИО4, а ФИО4, в свою очередь, зачислила на свой расчетный счет №, открытый в Потерпевший №1 филиале ПАО «... расположенном по указанному адресу, согласно ордеру № от ... г. денежные средства в сумме 5 298 000 рублей. После этого, согласно платежному поручению № от ... г. денежные средства в размере 5 300 000 рублей были перечислены с расчетного счета № на расчетный счет ... №, открытый в Потерпевший №1 филиале ПАО ...», расположенном по указанному адресу. Денежные средства в сумме 5 298 000 рублей по ранее достигнутой договоренности Сим сразу же после поступления на указанный расчетный счет получила наличными в кассе Потерпевший №1 филиала ПАО ... расположенного по указанному адресу и передала ФИО4 ФИО4 полученные от Сим денежные средства в сумме 5 298 000 рублей зачислила на свой расчетный счет №, открытый в Потерпевший №1 филиале ПАО ... расположенном по указанному адресу, согласно ордеру № от ... г.. После этого, согласно платежному поручению № от ... г. денежные средства в размере 5 300 000 рублей были перечислены с расчетного счета № на расчетный счет Сим . №, открытый в Потерпевший №1 филиале ПАО ... расположенном по указанному адресу. Денежные средства в 5 298 000 рублей по ранее достигнутой договоренности ... сразу же после поступления на указанный расчетный счет 02.11.2016 года получила наличными в кассе Ростовского филиала ПАО «...», расположенного по указанному адресу и передала ФИО4, создав видимость перечисления в счет приобретения указанных объектов недвижимости Сим денежных средств в общей сумме 19 900 000 рублей. Сим в свою очередь, по ранее достигнутой договоренности получила от ФИО4 наличными денежные средства в сумме 4 500 000 рублей в качестве оплаты за проданные объекты недвижимости. После этого, ... г. в дневное время, точное время в ходе следствия не установлено, находясь в Министерстве экономического развития Потерпевший №1 <...>, ФИО4 подала заявку и предусмотренные Положением необходимые документы для получения субсидии, в том числе договор купли-продажи от ... г., содержащие заведомо ложные сведения о стоимости приобретенных объектов по адресу: <...>. Во исполнение достигнутой договоренности с ФИО4, Сим А. ... г. подала заявление от ... г. в Региональную службу по надзору и контролю в сфере образования Потерпевший №1 <...> с целью прекращения действия лицензии ЧДОУ ... На основании представленных документов, содержащих ложные сведения, с индивидуальным предпринимателем ФИО4 Министерством экономического развития Потерпевший №1 <...> по адресу: <...> ... г. был заключен договор о предоставлении субсидии № от ... г.. Далее, во исполнение условий заключенного договора № от ... г., Министерством экономического развития Потерпевший №1 <...> ... г. в дневное время, точное время в ходе следствия не установлено, денежные средства Потерпевший №1 <...> в виде субсидии в сумме 9 950 000 рублей согласно платежному поручению № от ... г. на сумму 9 950 000 рублей со счета № ГКУ РО «Министерство экономического развития Потерпевший №1 <...>», открытого в УФК по Потерпевший №1 <...>, были переведены на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО4 №, открытый в Потерпевший №1 филиале ПАО «...», расположенном по адресу: <...>, ... С целью реализация преступного умысла, направленного на хищение указанных денежных средств, ФИО4, согласно платежному поручению № от ... г. со своего расчетного счета №, открытого в Потерпевший №1 филиале ПАО ...», расположенном по указанному адресу, часть денежных средств в размере 5 250 000 рублей, полученных от Министерства экономического развития Потерпевший №1 <...> в качестве субсидии, перевела на свой счет №, открытый в Юго-Западном Банке ПАО «...», расположенном по адресу: <...>. Оставшуюся часть денежных средств в размере 4 397 000 рублей, полученных в качестве субсидии, с назначением платежа - пополнение лицевого счета согласно платежному поручению № от ... г. со своего расчетного счета №, открытого в Потерпевший №1 филиале ПАО «Росгосстрах Банк», расположенного по адресу: <...>, <...> перевела на свой расчетный счет №, открытый в КБ «...» ООО, расположенный по адресу: <...>. Далее, ФИО4 во исполнение договоренности, достигнутой ранее с Сим со своего расчетного счета №, открытого в Юго-Западном Банке ПАО «...», расположенном по адресу: <...>, получила денежные средства в размере 4 250 000 рублей, которые передала Сим за приобретенный объект недвижимости, не доплатив 250 000 рублей в связи с выявленными недостатками помещений, а всего передала Сим денежные средства в сумме 8 750 000 рублей. Таким образом, ФИО4, не имея права на получение указанной субсидии на создание Дошкольного образовательного центра, так как новый Дошкольный образовательный центр не создала, а фактически приобрела действующий, получила на основании заведомо подложных документов (договора купли-продажи от ... г.) полную сумму субсидии в размере 9 950 000 рублей, похитив путем обмана и предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений денежные средства, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 <...> ущерб в особо крупном размере в сумме 9 950 000 рублей. Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО4 свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния не признала и показала суду, что на момент совершения сделки с Сим она 6 лет занималась детскими садами, ее садик был одним из лучших садиков в городе. Согласно журналу 2013 года «...», ее сад был на первом месте, сад Сим «...» - на четвертом. ... она знала, как и других участниц данного рынка дошкольных образовательных учреждений, которая являлась легендой среди частных садов, потому что она самая первая из всех получила лицензию на образовательную деятельностью в частном саду. Это был очень известный садик, особенно в Администрации. ... последние 3 года получала субсидию, она была очень известна в городе среди проверяющих органов Поиском помещения она (ФИО4) занималась с 2011 года, потому что из первого помещения, которое она арендовала, ведомственный садик «...», их выгнали через год, так как арендаторов невыгодно держать. Найти помещение было крайне сложно, то были слишком дорогие помещения, то неподходящие со стороны условий, предъявляемых службой СЭС. С 2013 года, когда пошли субсидии, администрация очень настойчиво предлагала субсидии, собирали в «...», в своих кабинетах, говорили, чтобы они не боялись, но желающих было очень мало, потому что субсидия предполагает 3 года работы по очень жестким показателям, были завышенные требования к заработной плате, необходимо было обеспечивать определенное количество детей по определенной стоимости, все должно было быть в соответствии с бизнес-планом, в договоре четко прописано, что любое отклонение может повлечь возврат денег. Ранее она брала субсидию в размере 1 000 000 рублей на развитие, по которой все обязательства закончены, никаких проблем не было. В 2016 году сотрудники администрации усиленно предлагал ей подать на эту субсидию, потому что у них, якобы, оставалось много денег, и никто на эту субсидию не претендовал, им необходимо было реализовать деньги. В сентябре 2016 года ей позвонили из Департамента, не помнит, или Свидетель №5, или Свидетель №16, спросили, нет ли у нее в планах купить, не нашла ли она ничего, потому что конец года, у них неистраченные средства. Она сказала, что летом пыталась купить помещение на «Каменке», но сделка не состоялась, не пропустили это помещение. Стоимость данного помещения составляла 18 000 000 рублей. Тогда сотрудники Министерства сказали, что ... продает садик недалеко от нее. Эта информация ранее была доведена и ее коллеге ФИО24, которая ездила к ... ранее, беседовала с ней. Сим предлагала ей такую же сумму, как впоследствии и ей. Примерно во второй половине октября она с супругом поехали смотреть помещение детского сада ... по <...>. Когда она вошла туда, то поняла, что там все сделано так, как нужно под детский сад, есть все пожарные выходы, все, что нужно, было сделано в этом помещении четко. ... вынесла ей огромную сумку с документами, рассказала, сколько ей стоило, что она судилась с мэрией, архитектурой, переводила это в коммерцию, проводила газ, делала полностью реконструкцию, заказывала проект. На ее вопрос, почему та продает, ... ответила, что там воспитателями работают ее дочка и внучка, которые «не потянут» управлять садом, сказала, что у них очень большие финансовые проблемы, старшая дочка вложилась в коттедж, потеряла деньги, ей нужны деньги, чтобы разойтись. Она оповестила всех клиентов, что максимум до мая работает, сад закрывает в любом случае. ... сказала, что какое-то время у нее была идея остаться жить в доме и присматривать, а детский садик продать. Она с мужем вышли посоветоваться, мужу очень понравилось, он увидел, что там действительно все сделано здорово. Она пошла торговаться с Сим , которая озвучила цену в размере 21 000 000 рублей. Она (ФИО4) ответила, что это очень дорого. На руках у нее было 15 000 000 рублей, фактически было 16 000 000 рублей, но она понимала, что пойдут расходы в банке, нотариусу, у нее таких денег не было. ... сказала, что может продать один дом и остаться там жить. На ее вопрос про землю, Сим ответила, что земля остается за ней, продавать собирается только дом. Она была с этим не согласна, так как хотела купить весь комплекс. ... оценила все в 21 000 000 рублей. На руках у нее (ФИО4) таких денег не было. ... предложила ей (ФИО4) занять деньги около 5 000 000 рублей, а после получения субсидии, она (ФИО4) с ней рассчитается. После чего они разъехались, так как ей необходимо было обдумать. Вечером она посоветовалась с юристом - К., которая вела всю сделку, которая сказала, что, если Сим займет ей деньги на помещение, если будет договор рассрочки, то Администрация договор с рассрочкой не возьмет, юридический отдел не пропустит, так как субсидию не дают на договор с рассрочкой. Необходимо было занять эти деньги, если надо, написать, что они получены Сим полностью, чтобы дальше двигаться на субсидию. Она (ФИО4) приехала к Сим еще раз, они договорились, что Сим занимает ей деньги, они у нотариуса оформляют заем, эти деньги становятся как бы ее (ФИО4), они не будут привязаны к помещению, после чего всю эту сумму переведут в банке. Получалось, что Сим , как физическое лицо, заняла ей (ФИО4), как физическому лицу, деньги, которые в банке ИП ФИО4 положит на свой счет и расплатится с Сим , а после того, как она (ФИО4) получит субсидию или возьмет кредит, она возвратит Сим эти 4 500 000 рублей. Сим сказала, что она немного не доверяет, потому что ей нужно будет такую большую сумму снять и держать дома, поэтому она (ФИО4) должна ей какую-то сумму привезти домой, где у нее дома был большой хороший сейф. В то же время у нее (ФИО4) дома было немногим более 16 000 000 рублей, которые ей заняли дядя, свекр и ее мама. Вечером она с мужем приехала и привезли Сим домой наличными 15 000 000 рублей, согласовав, что та напишет полную расписку, они это все фотографируют, Сим отдаст ей все оригиналы документов на дом, утром она, якобы, уже сняла свои 5 000 000 рублей, она (ФИО4) привозит ей свои деньги, они едут в банк и совершают сделку. Когда она привезла Сим деньги 15 000 000 рублей, купюрами по 5 000 рублей, домой, они заключили договор купли-продажи, который составила ФИО23 Также они заключили договор, в котором было указано, что Сим дает ей помещение в рассрочку, отдала свой паспорт, на следующий день они должны ехать в банк. На следующий день 01 ноября, примерно в 9 часов утра, она приехала к Сим , у которой на 1 ноября были 15 000 000 рублей, которые она ей привезла в предыдущий день. Сим сказала, что у нее есть еще 4 500 000 рублей, которые она уже сняла, но их она (ФИО4) не видела. Они должны были ехать к нотариусу, потом в банк. У нее (ФИО4) на руках был паспорт Сим и все документы в оригинале на дом, расписка о том, что она продает этот дом в рассрочку, что 15 000 000 рублей она получила. Когда Сим села в машину, то сказала, что сначала необходимо ехать в банк, что она посоветовалась со своим юристом, чтобы всю сумму не вести нотариусу, а потом в банк, так как боится. Сказала, что в банке она (ФИО4) переведет ей сначала 9 000 000 рублей, потом, если все пройдет нормально, то они поедут к ее нотариусу, подпишут заем, а на следующий день сделают остальное. Они поехали в ее (ФИО4) банк - «Росгосстрахбанк», у нее был открыт счет. У Сим счета не было, она проконсультировалась, так как боялась, что потеряет много денег при переводе, после чего открыла счет. В это время она (ФИО4) поменяла на рубли имеющиеся у нее, не помнит точно, 3 000 валюты - доллары или евро, 1 500 того и 1 500 того, которые сразу положила на свой расчетный счет ИП ФИО4. К ней подошла Сим , у которой были 9 000 000 рублей из 15 000 000 рублей, которые она привезла той вчера, и отдала ей сразу 9 000 000 рублей, попросила 4 500 000 рублей перевести ей (Сим ), чтобы она нормально сняла их и убедилась, что никаких процентов нет. Она (ФИО4) положила 4 500 000 рублей на свой счет, на котором находились еще деньги, вышла из кассы, пошла в юридический отдел и перевела Сим первый транш - 4 800 000 рублей. После чего Сим их сняла, сказав, что с нее сняли 2 000 рублей – комиссию, что она (ФИО4) будет ей должна эти деньги. Затем оставшуюся у нее (ФИО4) сумму 4 500 000 рублей положила на свой расчетный счет, как пополнение счета от ФИО4 на ИП ФИО4, которые затем перевела Сим . Когда переводила эти деньги, стояла в отделе юридического лица. Сим уже была одета и торопила ее, чтобы они быстрее поехали к нотариусу. Эти деньги 4 500 000 рублей остались у нее (Сим ) на счете. После чего, в этот же день, 1 ноября, они поехали к нотариусу Свидетель №35. Сим пошла к специалистам, они долго составляли договор. Когда она (ФИО4) прочитала договор, то очень удивилась, поскольку в договоре написано, что Сим занимает ей деньги не под покупку. Ей (ФИО4) не понравилось, что та написала в договоре займа, что занимает ей деньги, как человеку, без привязки к помещению. Она (ФИО4) пошла в банкомат, заплатила пошлину в размере 13 000 рублей, вернулась туда. Сим передала ей в пакете деньги 4 500 000 рублей, которые были упакованы в пачки. Это был заем нотариальный, о котором они договаривались изначально. Свидетель №35 перед подписанием договора неоднократно спрашивала, переданы ли деньги, на что Сим ответили, что переданы, после чего они везде расписались и вышли. Она (ФИО4) сказала Сим , чтобы они поехали в банк, чтобы все окончить, но Сим наотрез отказалась, сказала, что уедет на такси, все будет делать завтра, сегодня она устала. 2 ноября утром она приехала к Сим , с собой у нее были 4 500 000 рублей, которые ей заняла Сим , и 800 000 рублей личных денег, так как они сторговались с Сим не за 21 000 000 рублей, а за 20 050 000 рублей, так как Сим оценила еще пищеблок, хотела на металл сдать столы, но решила их оставить. Она (ФИО4) посчитала, что ей не хватало 800 000 рублей в банке на проценты. У Сим же дома оставались ее (ФИО4) деньги в сумме 6 000 000 рублей. В машине Сим передала ей деньги, которые были в банковских упаковках, в одной пачке были купюры по 1000 рублей, какие-то упаковки были раскрыты. Сумму денег тогда она (ФИО4) не видела, думала, что там 6 000 000 рублей, то есть это предполагались ее (ФИО4) деньги, которые были у Сим по расписке. На ее вопрос, почему Сим так сделала, та ответила, что хочет, чтобы обязательным условием было, что за земельный участок они расплачивались наличными, она не хочет его проводить через банк. Со слов Сим , денег было 6 000 000 рублей за минусом 150 000 рублей (оплата за земельный участок). Когда они приехали в банк, она (ФИО4) подошла к кассе, чтобы положить деньги на свой расчетный счет. Сначала положила то, что было у нее в сумке, вначале 4 500 000 рублей, которые Сим заняла ей у нотариуса, и свои 800 000 рублей, всего 5 300 000 рублей. Перед тем, как отдавать деньги кассиру, она пересчитала деньги, так как они были в раскрытых банковских упаковках, там оказалось 5 850 000 рублей. Так как она (ФИО4) оставалась, по воле случая, должна Сим еще ровно 5 300 000 рублей, остаток денег оставила себе. Затем они с м, поскольку у нее не было сомнений, если через банк прошла вся сумма, порвали договор, согласно которому Сим получила от нее 15 000 000 рублей, потому что все эти деньги были реализованы посредством нотариального займа и посредством банковских платежей. Они договорились с Сим , что она найдет МФЦ где-то рядом с ними на «Западном», после чего поедут и проведут сделку через юстицию. Для юстиции они должны были привести заверенный договор купли-продажи, который юрист поправила, вписав, что 150 000 рублей – это оплата за участок. Они поехали в МФЦ на <...>, точный адрес не помнит, она оплатила в банке все взносы, который там требовались. Специалист МФЦ попросил Сим написать в трех вариантах, что она сумму получила полностью. Им поставили примерную дату получения документов - 11 ноября. Вечером 7-го ноября она увидела на сайте «...», что открыт конкурс на субсидию, что можно приносить заявки. Вместе с юристом К. они рассчитывали положение ИП ФИО4, распределение количества мест, ссылаясь на СанПиН. Она (ФИО4) откорректировала бизнес-план, который был у нее по предыдущему помещению. После чего пакет документов, который необходимо было подать: договор купли-продажи, банковские платежки, заявление и бизнес-план, 8-го ноября она привезла в Администрацию Потерпевший №1 <...> и подала заявку на получение субсидии. У нее сначала не хотели принимать документы, сказав, что открыли конкурс, но у них уже есть претендент. После того, как она пошла к ФИО10, которая являлась начальником Департамента, сказала, что купила помещение, все принесла, а документы не принимают. ФИО10 позвонила Свидетель №5 и сказала, чтобы документы приняли. Она пришла в кабинет к Свидетель №5, которой оставила документы, но та не хотела расписываться в получении документов. Свидетель №5 сказала, что у них есть претендентка, за которую просил глава <...>, она еще не донесла документы. Она (ФИО4) ответила, что будет биться, так как уже все подготовила. Свидетель №5 зарегистрировала ее первой. ФИО6 занималась вопросами лицензирования и получения заключения СЭС, обращалась в .... Примерно 20-21 ноября ей позвонила Свидетель №5, попросила приехать. При встрече сказала, что они с помощью электронного документооборота проверяют адрес, на который оформляется детский сад, на этом адресе «висит» ЧОУ ДС «...», на что она ответила, что в бизнес-плане указала, что там ранее был детский сад, сказала, что она (Свидетель №5) сама ей говорила, что ... продает его, что это известный детский садик, ... 3 года подряд дают субсидию. Свидетель №5 сказала, что не может понять, что пойдет в юридический отдел и спросит, является ли это проблемой, что на одном и том же адресе 2 юридических лица. Она ответила, что ..., чтобы закрыть ЧДОУ, нужно не менее 3 месяцев, оно так быстро не закрывается, она может его оставить на этом адресе для корреспонденции, как обычный юридический адрес, это не значит, что там детский сад. Сим свою лицензию сдает, поскольку, когда человек продает помещение, лицензия теряется, у нее нет основания для лицензии. В ... она (ФИО4) уже подала документы и получает лицензию. Свидетель №5 сказала, чтобы ... им принесла или прислала, что она там не находится, чтобы этот вопрос не возникал. Кроме того, Свидетель №5 не могла понять, постановление по субсидии было на возмещение затрат на покупку помещения, а у нее (ФИО4) детский сад, спросила, купила она помещение или нет, детский сад - это помещение или нет. Она ответила, что он обладает кадастровым номером, у него есть стены, крыша, это, вроде, как помещение. Также она сказала, что принесла им договор купли-продажи, в п.6 этого договора прописано, что помещение оборудовано, полностью подготовлено, называется «детский сад», и там был детский сад. Свидетель №5 открыла при ней Постановление №, где указано, что возмещаются затраты на покупку помещения, на ремонт, на подготовку специалистов, их обучение, на покупку инвентаря, книг. Свидетель №5 сказала, что вопросов нет, но ... пусть принесет, что юридическое лицо не действует. Она позвонила ..., чтобы та принесла эту справку. Ноябрь она дала ... для того, чтобы они с ней заключили договор безвозмездного пользования помещениями, чтобы ... довела детей, так как у нее (ФИО4) лицензии не было, она не могла работать, принять детей на себя. ... в ноябре еще закрывала свои дела, сказала, что отнесет документы в Администрацию, что с 1 декабря она закрывается. В ноябре она встречалась с ..., так как ей позвонили из «Водоканала» и сказали, что отрезают ее от воды, так как ... 7 ноября написала письма в «...», в «...», «...», что она продала помещения и участок, больше ответственности не несет, так как там новый собственник. Она (ФИО4) не успела на себя заключить договоры. 2 декабря она (ФИО4) получила лицензию на образовательную деятельность, которую, а также иные недостающие документы - пожарное заключение отнесла Свидетель №5, которая сказала, что 5 декабря будет рабочая группа. 5 декабря вечером она позвонила в Министерство, Свидетель №5 на вопрос, кто выиграл, ответила, что они ждут еще Свидетель №23. 15 декабря ей позвонила ФИО7, которая сказала, что она выиграла конкурс, чтобы приехала в Администрацию подписать документы. В этот же день она приехала в Администрацию, где ей дали письмо о том, что она выиграла конкурс от 14 декабря от имени Свидетель №15, они подписали договор о получении субсидии. Примерно 15 декабря возникла конфликтная ситуация с ... по поводу невозможности перевода на нее (Возлюбленную) газа, так как выяснилось, что они не могут заключить договор на газ, она должна закрыть садик, поскольку у ... был фальшивый проект на газ, у нее были деревянные перекрытия, соответственно, газ внутри помещения держать было нельзя. Она, чтобы получить на детский садик, приложила технический паспорт, как будто этот дом жилой, а не коммерческий. 19 декабря ей позвонила ..., попросила приехать, сказала, чтобы она быстрее отдала ей деньги, она не хочет ее видеть и слышать. Она (ФИО4) ответила, что субсидия еще не пришла, денег нет. 28 декабря на ее расчетный счет в «...» пришла субсидия. Так как в «...» поменялись тарифы, она приняла решение перевести субсидию на свою карту «...» и с карты снять, так было выгоднее по процентам. Она перевела субсидию на свою сберегательную книжку в «...» - 5 200 000 рублей и рассчиталась с ..., отдав ей 4 500 000 рублей в «...» на <...>. Сим попросили написать в нотариальном займе, что она эти деньги на руки получила, на что та отказалась. На следующий день она (ФИО4) поехала домой к ..., попросила ее, чтобы она хоть что-то написала, на что та согласилась и написала, что имущественных претензий не имеет. Оставшаяся сумма субсидии - 1 200 000 рублей в «...» и 4 500 000 рублей или 4 300 000 рублей в «...», куда она их перевела, поскольку там были выгодные проценты, впоследствии была арестована. Они вышли на работу 9 января, она стала спокойно работать, оформлять людей. 70% детей остались в ее саду. Примерно 12 или 13 января ей позвонила ..., попросила срочно встретиться. Они встретились на углу <...> и ....... Сим попросила ее подписать акт, что до 31 декабря она могла входить в детский сад, на что она отказалась. Согласно договору на получение субсидии на сегодняшний день ею обеспечено сохранение 35 мест для детей, созданных в ДОЦ, фактически на сегодняшний день у нее заключены договоры, ходят 37 детей. Обеспечено функционирование ДОЦ до истечения 3-х лет, она не планирует закрывать или прекращать деятельность до 2020 года. В срок до ... г., каждый год отчеты о фактическом выполнении обязательств по данному договору она подает в Министерство, предоставляет информацию в соответствии с п.6 ст. 16 ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства РФ». Не смотря на непризнание своей вины подсудимой, вина ФИО4 в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: - показаниями Потерпевший №1 потерпевшего ФИО3, данными в судебном заседании, согласно которым с 2013 года действует программа на основании Постановления № от ... г., которое позволяет субъектам малого предпринимательства реализовать право предпринимателей на возмещение части затрат, которые были использованы для организации дошкольного центра по уходу и присмотру за детьми. Предприниматели должны предоставить все документы согласно положению Постановления, возместить часть затрат, которые будут достоверно документально обоснованы и подтверждены в пропорции 50%, но с лимитом в 10 000 000 рублей одного субъекта. ФИО4 воспользовалась этим правом на основании данного Постановления и подала в Министерство экономического развития заявку и приложила все необходимые документы, в том числе и бизнес-план на дошкольный центр «Остров сокровищ», для реализации этой идеи, открытия этого центра. При рассмотрении заявок существует бальная система, когда рабочая группа проверила все документы, ФИО4 набрала наиболее высокий балл, что позволило ей воспользоваться этим правом. Когда рабочая группа рассмотрела все документы, протоколом было вынесено решение о выделении субсидии, все подписали этот протокол. Был Потерпевший №1, у которого было особой мнение. На основании этого протокола был заключен договор № от ... г. с ФИО4 После чего платежными поручениями в одном транше из областного бюджета Министерством экономического развития Потерпевший №1 <...> ФИО4 были перечислены деньги в сумме 9 950 000 рублей на реализацию этой идеи в организации дошкольного центра «...», <...>; - показаниями свидетеля Свидетель №6, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым с ... г. она работает в должности начальника управления развития и поддержки предпринимательства. Согласно постановлению Потерпевший №1 <...> № от ... г. на сайте Потерпевший №1 <...> ... г. размещена информация о проведении конкурсного отбора претендентов на получение субсидии на создание дошкольного образовательного центра. В информации указано, что конкурсный отбор будет проводиться до ... г., то есть с ... г. по ... г. предприниматели могли подать заявки на участие. Решение о проведении конкурсного отбора принималось Свидетель №15 или ею. Решение оформлялось в виде письма в пресс-службу Потерпевший №1 <...> за ее подписью или подписью Свидетель №15 ... г. в Министерство экономического развития Потерпевший №1 <...> обратилась ФИО4, которая подала заявку согласно постановлению П. РО «о финансовой поддержки малого и среднего предпринимательства оказывающих услуги по уходу и присмотру за детьми дошкольного возраста» (приложение №), на предоставление субсидии на создание дошкольного образовательного центра. Согласно постановлению ФИО4 предоставила пакет документов, а именно: заявление о предоставлении субсидии, бизнес-план оригинал и копию, справку о количестве сотрудников и заработной платы, в которой указала, что сотрудники будут приняты только с ... г. со средней заработной платой 16 800 рублей, гарантийное письмо на осуществление деятельности в течение 3-х лет, договор купли-продажи недвижимого имущества, платежные поручения, подтверждающие оплату приобретенного имущества, расчет обоснование (таблица которую заполняет предприниматель подающий заявку, в которой указывает средний уровень заработной платы работников, количество работников, среднесписочную численность работников, количество детских мест на 3 года вперед). Из показателей, указанных в расчете обосновании, в указанном выше постановлении исчисляется количество баллов набранных предпринимателем, также была предоставлена копия лицензии на осуществление образовательной деятельности с приложением, а именно: документ из Роспотребнадзора, документ о соответствии помещения нормам пожарной безопасности, справка из налоговой об отсутствии задолженности по налогам и иным платежам, свидетельство о постановки на учет физического лица, выписка из ЕГРИП. Данный пакет документов принимает специалист отдела развития инфраструктуры, поддержки предпринимательства Свидетель №3, о чем сделала отметку в журнале регистрации заявок, где поставила свою подпись, согласно требованию указанного выше постановления. Далее, документы были поданы начальнику отдела сопровождения инфраструктуры поддержки предпринимательства - Свидетель №5 для проверки. Свидетель №5 изучила документы и возвратила их обратно Свидетель №3 для того, чтобы та представила их членам комиссии конкурсного отбора для ознакомления, а именно: ей, Свидетель №4, ФИО8, Свидетель №15, Свидетель №10, Свидетель №13, Свидетель №5, Свидетель №12, Свидетель №7, Свидетель №8 В течение 2-х дней после принятия у ФИО4 документов, их и предоставленный последней бизнес-план отправили в Министерство общего и профессионального образования ... для вынесения мотивированного обоснования о целесообразности предоставления субсидии, с предоставлением в Министерство экономического развития ... мотивированного обоснования. ... г. окончился прием заявок для участия в конкурсном отборе. Свидетель №5, по согласованию с членами рабочей группы была назначена дата проведения конкурса ... г.. Перед проведением конкурса Свидетель №3 подготовила проект протокола заседания членов комиссии по отбору претендентов на получение субсидии. Проект протокола отнесла на согласование всем членам комиссии, в том числе и членам комиссии из Министерства общего и профессионального образования. Проект протокола всем членам рабочей группы (комиссии) подается совместно с заявкой и всеми документами, поданными претендентами согласно постановлению. ... г. проведен конкурс с участием всех членов комиссии. Постановлением П. ... №, регламентирующее деятельность рабочей группы, не предусмотрено проведение конкурса в рабочем порядке, данная форма проведения конкурса сложилась в их учреждении для упрощения работы членов рабочей группы по согласованию со всеми члена данной группы. После проведения конкурса, утвержденный Свидетель №15 протокол передан Свидетель №3, которая считала количество подписей «за» и «против» предоставления субсидии предпринимателям, подавшим заявки. Если «за» претендента набирается более 2/3 подписей, то принимается положительное решение о выдаче субсидии. В ходе заседания комиссии ... г. принято положительное решение всеми членами комиссии, кроме Свидетель №4, о выдаче субсидии ФИО4 После проведенного конкурса Свидетель №3 направила ФИО4 уведомление о принятие положительного решения по поданной ею заявке на получении субсидии. В ходе изучения документов, поданных ФИО4 на получение субсидии у нее возник вопрос о стоимости объекта, поскольку ей показалось, что стоимость завышена, о чем было сообщено ФИО4 в телефонном режиме, которая в подтверждение стоимости объекта предоставила заключение специалиста о стоимости. Баллы двум участникам, а именно ФИО4 и Свидетель №23, в ходе составления проекта определяла Свидетель №3 ФИО4 набрала 300 баллов. Сумма баллов высчитывается из числа созданных дополнительно рабочих и детских мест, размере средней заработной платы. Она лично видела? что ФИО4 указала в своем бизнес-плане, что приобретает помещение, где ранее располагался детский сад, о чем она проговорила с Свидетель №5 Согласно бизнес-плану, детский сад, ранее находившийся в данном помещении, прекратил свою деятельность более 1 года назад, а ФИО4 начнет свою трудовую года деятельность с ... г.. О том, что ФИО4 предоставила недостоверные сведения для получения субсидии, ей неизвестно. (т.5 л.д.166-169); - аналогичными показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №7, ФИО9, ФИО8, Свидетель №13, Свидетель №12, Свидетель №15, данными в судебном заседании, подтвердившими свое участие в комиссии, которая по итогам конкурса ... г. вынесла решение о предоставлении субсидии ФИО4; - показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании, которая показала, что она является начальником управления организационной работы финансового обеспечения и контроля, была включена в состав комиссии наравне с другими членами комиссии. В ее полномочия, как и других членов комиссии, входило рассмотрение документов, представленных соискателями в получении субсидии. В декабре 2016 года при рассмотрении заявки ФИО4 на получение субсидии она непосредственно в составе комиссии не принимала участие. Она ознакомилась с документами двух соискателей, которые ей были предоставлены ФИО7, – ИП «Свидетель №23», ИП «ФИО4». В пакете документов она отметила ряд несоответствий, который отразила и направила структурному подразделению, которое занимается непосредственной организацией оказанием финансовой поддержки предпринимателям, то есть на имя Свидетель №6 Что касается пакета документов ФИО4, то она тоже рассмотрела пакет документов в соответствии с Постановлением №, в пакете документов требующийся перечень документов был представлен, но ее, как члена комиссии, заинтересовала цена приобретаемых помещений. Она, как экономист, проанализировала цены, сложившиеся на рынке на момент предоставления заявки ИП «ФИО4». На тот момент в прямом доступе на интернет-сайте «...» средняя цена закупки помещения 1 кв.м составляла 50 000 - 70 000 рублей. Стоимость 1 кв.м. заявленного в качестве объекта на субсидирование, составляла большую сумму - около 100 000 рублей, что ее насторожило. Стоимость закупки помещения у ФИО4 составляла примерно 19 900 000 рублей. Свое мнение она высказала письменно также в адрес начальника управления развития предпринимательства ФИО10 К протоколу она приложила свое письменное особое мнение, где написала, что на момент рассмотрения есть средняя стоимость 1 кв.м. в <...> от 50 000 рублей до 70 000 рублей. В дальнейшем в заседании рабочей группы не участвовала. При заключении договора на субсидию участие не принимала; - показания свидетеля Свидетель №5, данным в судебном заседании, согласно которым до ... г. она являлась членом рабочей группы по отбору претендентов по получению субсидии. Прием заявок они объявили с ... г., объявление разметили на сайте. Заявки принимали у нее в кабинете ведущий специалист отела – Свидетель №3, которая являлась секретарем рабочей группы. Она проверяет полноту сведений по Постановлению № от ... г.. В день подачи были приняты документы от ФИО4 Конкурс был объявлен до ... г.. 18 ноября документы были поданы ИП «Свидетель №23». По истечению 25 ноября больше документов не поступило, поэтому с 26 ноября стали рассматривать документы ФИО4 и Свидетель №23. Были подготовлены письма в Министерство образования для того, чтобы они подготовили мотивированное заключение. Туда были направлены бизнес-план совместно с сопроводительным письмо. Пришел положительный ответ. После того, как они получили мотивированное обоснование, они организовали рабочую группу, где уведомили членов рабочей группы письмами о том, что на 5 декабря назначено заседание рабочей группы. По Постановлению субсидия предусматривает лицензию на открытие соответствующего деятельности, нормы пожарной безопасности, чтобы документы принесли из санэпидем. Эти документы должны были принести не позднее 5 декабря. ФИО4 донесла необходимые документы. В конце года у них были форумы и конференции, поэтому они перенесли заседание на 9 декабря. 9 декабря они провели заседание в рабочем порядке, поскольку постановлением не регламентировано проведение заседания комиссии. Протокол все подписали на своем рабочем месте. Ее специалист ездил к членам рабочей группы. Она возила Свидетель №13 протокол в аэропорт, потому что с 12 декабря та ушла в отпуск. Решением комиссии ФИО4 победила, с ней ... г. был заключен договор; - показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в судебном заседании, согласно которым она является главным специалистом отдела общего образования управления непрерывного образования Министерства общего и профессионального образования Потерпевший №1 <...>. В рамках полномочий Министерства образования ... в Постановлении №, они изучали бизнес-план ФИО4 на получение субсидии и составили мотивированное обоснование, которое было положительным. В Постановлении № не предусматривается выезд по адресу, но они просили специалиста Свидетель №9, курирующую отдел образования Железнодорожного отдела, выехать на место и осмотреть учреждение. Свидетель №9 вышла на место, но не докладывала, что по данному адресу уже располагается детский садик «Катюша». Она не знала, что по месту проведения проверки: <...> располагается действующий детский сад. Все остальные документы претендента ею не рассматривались и не выверялись на подлинность. Свидетель также подтвердила свое участие в рабочем порядке в заседании ... г. по рассмотрению заявок ФИО4, Свидетель №23 на получение субсидии. Им привезли документы, протокол, где описано, что по местам и по баллам. Не все баллы на основании мотивированных заключений обоих претендентов превышали 300 баллов. Протокол уже был подписан другими участниками. Они прочитали, ознакомились, со всем были согласны, они готовили обоснование по обоим бизнес-планам обоих претендентов; - показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в судебном заседании, согласно которым в конце ноябре 2016 года ее начальник отдела образования – ФИО11 попросила связаться со специалистами Министерства образования для дальнейших указаний. Она связалась со Свидетель №8, которая сказала, что нужно выехать на адрес и посмотреть возможности расположение частного детского сада на территории по адресу: <...>. Она позвонила ФИО4, они договорились о встрече. Приехав на место, она увидела частный двор с частным домом с территорией. На территории уже располагался частный детский сад «...» по документам. Там присутствовал директор частного детского сада «...», фамилию не помнит, которая сказала, что детский сад функционирует до конца года, с ... г. там будет открыт «Остров сокровищ» - центр образования. Она посмотрела пищеблок, который располагался в подвальном помещении. В основном здании на этаже видела, что занимались детки в количестве 18 человек, у них шла физкультура. Ей показали спальную и еще одно помещение, как она поняла, это был кабинет специалистов. На улице были игровые домики, песочник. Ей показали еще одно помещение, которое было дополнительно как здание, оно было пустое, без мебели. Сказали, что там будет располагаться дополнительная группа для большего количества детей, чем в существующем детском садике. Она визуально все посмотрела, на этом все закончилось. Документы ею никакие не составлялись, так как у нее не было указаний по составлению письменных документов. Ответ и письменный документ она не подписывала. Ей направлялся проект мотивированного обоснования с целью вопросов, на которые она должна была обратить внимание: имеются ли документы на землю (ей ФИО4 показывала, что они оформляются), там был проект штатного расписания на количество сотрудников, которое предполагается, и расчет того, сколько будет оплачиваться за этот детский сад. Эти документы она видела. Она по телефону рассказывала Свидетель №8, что до конца года дорабатывает «...», что там в настоящее время находится действующий детский садик; - показаниями свидетеля Свидетель №23, данными в судебном заседании, согласно которым она участвовала в конкурсе на получение субсидии на развитие дошкольного детского образовательного учреждения в 2016 году в Министерстве экономического развития. В данном конкурсе еще участвовала ФИО4 Ею (Свидетель №23) были поданы документы в полном объеме, кроме заключения по пожарной безопасности. 9 декабря победителем признали Возлюбленную. Победитель определялся по бальной системе по созданию дополнительных мест, рабочих мест и по заработной плате сотрудников. По баллам победила ФИО4, которой были представлены ложные сведения для того, чтобы получить 300 баллов и получить субсидию. Она купила готовый детский сад, который работал, а по ее (Свидетель №23) запросу в Министерство образования, что подразумевается под дополнительными детскими местами согласно Постановлению №, ответили, что в дополнение к существующим местам, должны быть созданы те, которые заявлены. То есть, человек заявил 35 дополнительных мест на 16 декабря. В результате приступил к работе только 9 января, соответственно, в декабре не было создано ни одного детского места, также рабочие места и заработная плата. Человек получал лицензию, не знает, по каким характеристикам, потому что помещение на 35 мест на тот момент по месту нахождения не соответствовало. Там было всего 2 унитаза, что соответствует 10 детям. Она имеет представление по этому детскому саду, так как с 2014 года приступила к этому проекту, была статья в газете по поводу детского сада «...», где находилась ...; - показания свидетеля Свидетель №14, данными в судебном заседании, согласно которым в соответствии с административным регламентом, предоставление государственной услуги начинается с подачи заявителем заявления с приложением к нему документов. Для получения лицензии необходимы: заявление, справка ? наличии образовательных программ, справка ? материально-техническом обеспечении образовательной деятельности, правоустанавливающие документы на объект недвижимости, сведения ? санитарно-эпидемиологическом заключении. Если соискатель является образовательной организацией, то заключение государственной пожарной безопасности. В течение трех рабочих дней специалист, который ведет это лицензионное дело, проверяет документы, подтверждает факт оплаты государственной пошлины для предоставления государственной услуги, проверяет сданные документы на полноту и правильность заполнения и представления документов. Если все нормально, то принимается к рассмотрению по существу, проводится проверка и принимается решение в срок, не превышающий 45 рабочих дней. Если в ходе проверки установлено соответствие лицензионным требованиям, предъявляемым соискателю лицензии, принимается решение ? предоставлении лицензии. Если выявлена недостоверность представленных сведений либо несоответствие документов, то выносится решение об отказе в выдаче лицензии. Когда выдавалась лицензия ИП «ФИО4», он был начальником отдела лицензирования образовательной деятельности Региональной службы по надзору и контролю в сфере образования Потерпевший №1 <...>. О получении лицензии по детскому саду «Катюша», ему ничего неизвестно. Действие лицензии прекращается на основании соответствующего акта руководителя в соответствии с Регламентом предоставления государственной услуги, который предусматривает прекращение действие лицензии на основании заявления лицензиата, ? чем лицо, направившее заявление, получает уведомление. Факт продажи помещений практически, не является препятствием для дальнейшего действия этой лицензии. Лицензия прекращается по решению суда, либо по решению лицензирующего органа по заявлению лицензиата, либо при ликвидации юридического лица лицензия автоматически прекращает свое действие с момента внесения организации в реестр. Этот закон регулирует деятельность всех хозяйствующих субъектов; - аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №17, данными в судебном заседании, который также показал, что ФИО4 обращалась за получением лицензии. Начальником дело было отписано ему. Он рассматривал по существу документы, после этого была назначена проверка. В ходе выездной проверки, на «Западном», в районе рабочей площади, точный адрес не помнит. Они осматривали помещение, осматривали материальную базу, которую лицензиат заявляет в материально-технической справке с тем, что есть. Все соответствовало. Также при приеме проверяли полноту представленных соискателем документов. Там все было принято сразу, в дело довозилось санитарно-эпидемиологическое заключение. В конце ноября 2016 года выдали лицензию; - показаниями свидетеля Свидетель №22, врача по гигиене детей и подростков отделения гигиены питания и гигиены детей и подростков ФБУЗ ... данным в судебном заседании, согласно которым ФИО4 обращалась за проведением санитарно-эпидемиологической экспертизы по адресу: <...>, проведение которой было поручено ей. Согласно порядку, приходит заявитель, пишет заявление, потом они выходят на обследование, проводят обследование, замеры, выдают по результатам обследования акт обследования и экспертное заключение. С этими документами заявитель для того, чтобы получить санитарно-эпидемиологическое заключение, идет в «Роспотребнадзор» по ... и получает на основании их документов санитарно-эпидемиологическое заключение, с которым идет дальше получать лицензию. В ноябре 2016 года ею был осуществлен выезд по адресу: <...>. ФИО4 через Потерпевший №1 ... Е. предоставила ей правоустанавливающие документы. Там находилось здание, в котором предполагалось осуществлять образовательную деятельность в детском саду. Был определенный набор помещений – раздевальная, санузел, игровая, спальная, помещение для дополнительных занятий, помещение заведующего садом, столовая, пищеблок и вспомогательные помещения. Ею был составлен акт обследования. Документы были выданы ФИО4 для получения санитарно-эпидемиологического заключения в ... - показаниями свидетеля ... данными в судебном заседании, а также показаниями свидетеля, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, правильность которых свидетель подтвердила, согласно которым в 2008 году она открыла негосударственное дошкольное учреждение «...», примерно в 2012 году или в 2013 году учреждение было переименовано в частное дошкольное учреждение «...», которое осуществляло свою деятельность, как детский сад, и располагалось в одном из зданий по адресу <...>, площадью 170,2 кв.м. Во втором здании на территории указанного земельного участка располагался жилой дом площадью 39,7 кв.м, в котором она проживала. Для осуществления деятельности учреждения, как детского сада, она обратилась в «Роспотребнадзор» для получения заключения об осуществлении образовательной деятельности детского сада, на что ей было выдано свидетельство, согласно которому в ее учреждении может одновременно размещаться 16 детей. Примерно в 2013-2014 годах после проверки Роспотребнадзора ей было разрешено размещать в своем учреждении 21 ребенка, но не более, так как по нормам в ее детском саду количество более 21 ребенка не допускается. Кроме того, в ее учреждении имелся штат сотрудников в количестве 5 человек, и еще 4 человека, которые занимались ведением специальных образовательных программ, а именно так называемые «внешние совместители», которые постоянно в учреждении не находились, а приходили только на 1-2 часа для ведения своих образовательных программ. В 2014 году она окончательно решила продавать принадлежащее ей ЧДОУ «Катюша», а именно, продавать как готовый бизнес, вместе с юридическим лицом, имевшим лицензию, всем имуществом, включая земельный участок, строения на нем, оборудование. Об этом она неоднократно делала объявления на собраниях руководителей детских садов, проводимых в Министерстве общего и профессионального образования Потерпевший №1 <...>, на которых также присутствовала ФИО4, которая ей стала знакома в ходе проводимых совещаний в Министерстве. На одном из совещаний ФИО4 села с ней рядом и спросила, как ее дела в работе, на что она ответила, что решила продать принадлежащее ей учреждение, на этом разговор окончился. Примерно весной 2016 года ей на мобильный телефон № позвонила ФИО4, поинтересовалась, продает ли она свой детский сад, на что она ответила, что продает. ФИО4 изъявила желание посмотреть детский сад. Примерно в апреле 2016 года она (...) разместила объявление в агентстве недвижимости «Альфа-Дон», расположенном по адресу <...>. Свидетель №18 от имени агентства недвижимости «...» разместила объявления о продаже ее детского сада на сайтах в сети Интернет. Затем примерно через 1 месяц, она снизила цену за продаваемый детский сад до 10 000 000 рублей. Осенью 2016 года ФИО4 с Возлюбленным Д.Е. приехали в детский сад, осмотрели его, им все понравилось. Она поговорила с ФИО4, которой сообщила, что желает продать детский сад вместе с юридическим лицом, имевшим лицензию и всем имуществом, на что ФИО4 сообщила, что готовый бизнес ей не нужен, а необходимы только помещения, земельный участок и оборудование. Она и ФИО4 договорились, что два помещения с оборудованием, земельный участок по адресу: <...> она продаст за 9 000 000 рублей. После разговора решили подумать над предложениями друг друга. Спустя несколько дней к ней приехала ФИО4 и сообщила, что готова приобрести детский сад за 9 000 000 рублей. Предложение ее устроило, она с ФИО4 начали обсуждать условия заключения сделки. В процессе разговора она сообщила, что оставляет все оборудование, а именно: кровати, стулья, холодильники, кухонное оборудование, столы, канцелярские товары, игрушки, оборудование для детской площадки, а также все хозяйственные инструменты. Кроме того, она просила нужны ли ФИО4 в детском саду дети и сотрудники, на что ФИО4 пояснила, что нужны. Также в разговоре ФИО4 сообщила, что детский сад будет приобретать без ее юридического лица и без лицензии, так как она самостоятельно получит лицензию и оформит детский сад. Также она с ФИО4 договорилась, что сумму в размере 4 500 000 рублей ФИО4 передаст сразу, а оставшуюся сумму в размере 4 500 000 передаст до ... г.. Для обеспечения гарантии оплаты денежных средств в полном объеме за приобретенное имущество она с ФИО4 в присутствии нотариуса заключила договор займа на сумму 4 500 000 рублей, договор был датирован ... г.. ... г. ФИО4 приехала по адресу ее проживания, а именно: <...>, после чего они совместно поехали по адресу нахождения ПАО «...» по адресу <...>. ..., где она открыла на свое имя расчетный счет № именно для того, чтобы ФИО4 произвела с ней расчет за приобретенное недвижимое имущество. По пути следования ФИО4 сообщила, что в договоре купли-продажи недвижимого имущества, который предстояло подписать, она указала сумму, за которую приобретает принадлежащее ей имущество в размере 20 050 000 рублей. Она поинтересовалась, зачем указывать такую сумму, но ФИО4 ничего внятного объяснить не смогла, а она и не настаивала на объяснении причин, так как ей это было неинтересно. Кроме того ФИО4 сообщила, что в банке будет необходимо несколько раз с расчетного счета ФИО4 на ее счет перевести одни и те же денежные средства, пояснила, что у нее имеется только 5 000 000 рублей, а стоимость приобретаемого объекта недвижимости согласно договору составляла 20 050 000 рублей. У нее (...) данные операции подозрения не вызвали, так как ей это было неинтересно, она был уверена, что получит принадлежащие ей денежные средства в сумме 9 000 000 рублей за проданное имущество. Прибыв в банк, ФИО4 оформила все необходимые для перевода денежных средств документы. Она (...) открыла счет на свое имя, как физическое лицо. Затем она прошла в кассу банка, где начала подписывать оформленные кассиром документы на получение наличных денежных средств с ее расчетного счета, однако денежные средства она не получала, все операции происходили только документально. Согласно проведенным операциям ... г. ФИО4 со своего расчетного счета перевела на ее расчетный счет, согласно платежному поручению от ... г. №, денежные средства в сумме 4 500 000 рублей, далее только по документам она, якобы, получила наличными указанные денежные средства, уплатив комиссию банку в сумме 2 000 рублей. В итоге наличными денежные средства, согласно расходному кассовому ордеру № от ... г. ею получены в сумме 4 498 000 рублей. Далее, согласно платежному поручению от ... г. № на ее расчетный счет № поступили денежные средства в сумме 4 800 000 рублей, которые также только по документам она, якобы, получила наличными, уплатив комиссию банку в сумме 2 000 рублей. В итоге, наличными денежные средства, согласно расходному кассовому ордеру № от ... г. ею получены в сумме 4 798 000 рублей. ... г. она совместно с ФИО4 уехали из банка и вернулись ... г.. Прибыв в банк, она и ФИО4 продолжили переводы денежных средств. На ее расчетный счет № с расчетного счета ФИО4, согласно платежному поручению от ... г. № поступили денежные средства в сумме 5 300 000 рублей, затем также только по документам она, якобы, получила наличными денежные средства, уплатив при этом комиссию банку в сумме 2 000 рублей. В итоге наличными денежные средства, согласно расходному кассовому ордеру № от ... г. ею получены в сумме 5 298 000 рублей. Далее снова, на ее расчетный счет № с расчетного счета ФИО4, согласно платежному поручению № от ... г., поступили денежные средства в сумме 5 300 000 рублей. Затем также только по документам она, якобы, получила наличными денежные средства, уплатив при этом комиссию банку в сумме 2 000 рублей. В итоге, наличными денежные средства, согласно расходному кассовому ордеру № от ... г., ею получены в сумме 5 298 000 рублей. В общей сумме ей на расчетный счет поступило 19 900 000 рублей, однако она данные денежные средства наличными не снимала, ей они не принадлежали, кроме денежных средств в сумме 4 500 000 рублей, которые после снятия ... г. ей отдала наличными денежные средства, и она их положила на свой счет в ПАО «...». Примерно ... г. или ... г. она совместно с ФИО4 поехала в многофункциональный центр по адресу: <...>, где в договоре указала, что получила денежные средства в полном объеме, а именно 20 050 000 рублей, согласно договору, так как без такой записи не принимали договор для регистрации. ... г. в дневное время ПАО «...» по адресу: <...> она встретилась с ФИО4 и ее мужем Возлюбленным Д.Е., где ей передали 4 250 000 рублей наличными, в счет оплаты оставшейся суммы за приобретение у нее недвижимого имущества. Ей передали сумму в размере 4 250 000 рублей, а не в размере 4 500 000 рублей, так как в связи со сменой собственника недвижимости ФИО4 понесла затраты в сумме 250 000 рублей на замену газового оборудования, и она совместно с ФИО4 договорились, что ей будет передано 4 250 000 рублей. Всего за приобретение недвижимого имущества по адресу: <...>, ФИО4 ей передала 8 750 000 рублей. Претензий к ней не имеет, оплата по договору произведена в полном объеме. До ... г. детский сад осуществлял деятельность как ЧДОУ «...», а именно как юридическое лицо, оформленное на ее имя, в связи с тем, что ФИО4 ей не передала за приобретенное имущество денежные средства в полном объеме. Также ... г. между ней и ФИО4 заключен договор № безвозмездного пользования нежилым помещением от ... г., согласно которому она могла пользоваться помещением детского сада и всем оборудованием безвозмездно с ... г. по ... г.. Все расходные кассовые ордера, которые она подписывала в ПАО «...», ей отдавала кассир, она только подписывала. (т.3 л.д.137-141; - показаниями свидетеля Свидетель №19, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым она работает в должности ведущего клиентского менеджера с ... г. в Потерпевший №1 филиале ПАО «...». В ее обязанности входит обслуживание юридических, физических лиц, в том числе работала в кассе. ... г. она находилась на своем рабочем месте в кассе банка, когда зашла ранее неизвестная ей ФИО4, которая сообщила, что желает внести на счет индивидуального предпринимателя ФИО4 денежные средства, затем передала ей свой паспорт. Она в свою очередь в программе «...», создала документ «Объявление», в котором указываются фамилия, имя и отчество вносителя, фамилия, имя и отчество получателя, номер счета, вносимая сумма цифрами и прописью, а также источник поступления, кроме того указывается дата создания документа. Время составления документа не отражается, номер документа выставляется автоматически программой, исходя из числа лиц подавших объявление в этот день. После того как документ составлен, она его распечатывает. Документ состоит из трех частей, а именно: объявление, квитанция, ордер, на каждом из которых проставляется подпись кассира, то есть ... г. она поставила свою подпись, передала все три документа ФИО4 На объявлении ФИО4 поставила свою подпись и передала документы ей, квитанцию и ордер оставила себе, как это и положено. Осмотрев представленное объявление № от ... г., согласно которому ФИО4 зачисляет на счет индивидуального предпринимателя ФИО4 денежные средства в сумме 4 960 391 рубль 25 копеек, она пояснила, что данный документ она создавала в программе «...» ... г., когда находилась на своем рабочем месте, все реквизиты и сумма соответствует действительности, потому что в программе указываются только достоверные сведения. Осмотрев представленное объявление № от ... г., она пояснила, что ФИО4 зачислила на свой счет индивидуального предпринимателя денежные средства в сумме 4 498 000 рублей 00 копеек. Осмотрев представленное объявление № от ... г., она пояснила, что ФИО4 зачислила на свой счет индивидуального предпринимателя средства в сумме 5 298 000 рублей 00 копеек. Осмотрев представленное объявление № от ... г., она пояснила, что ФИО4 зачислила на свой счет индивидуального предпринимателя денежные средства в сумме 5 298 000 рублей 00 копеек. ... г. после создания объявления № и подписания документов ею были получены наличными денежные средства, согласно объявления, которые она пересчитала, проверила и сложила денежные средства в индивидуальное место хранения. ... г. через некоторое время, вошла ..., которая сообщила, что желает получить денежные средства со своего вклада, ею был создан в программе «...» расходный кассовый ордер, в который она внесла данные получателя, а именно ... сумма цифрами и прописью, номер счета вкладчика, а также назначение платежа. Далее она распечатала расходный ордер в 2-х экземплярах, проверила данные в ордере и паспорте, после передала данные документы ... для подписи, которая поставила свою подпись на двух экземплярах, один из которых передала ей. После чего в программе ... подтвердила выдачу. ... г. в кассу, после ухода ... вошла ФИО4, которая снова сообщила, что желает внести на свой счет индивидуального предпринимателя денежные средства, затем передала ей паспорт. Она, в свою очередь, согласно объявлению № произвела операцию по зачислению денежных средств на счет индивидуального предпринимателя ФИО4 в сумме 4 498 000 рублей 00 копеек, которые ей передала ФИО4, а она в свою очередь пересчитала их и поместила в индивидуальное хранилище, выдав соответствующие документы. ... г. в кассу вошла ... которая сообщила, что желает получить денежные средства со своего вклада. Ею был создан в программе «...» расходный кассовый ордер, в который она внесла данные получателя, а именно ... сумма цифрами и прописью, номер счета вкладчика, а также назначение платежа. Далее распечатала расходный ордер в 2-х экземплярах, проверила данные в ордере и паспорте, передала ... для подписи, которая поставила свою подпись на двух экземплярах, один из которых передала ей. После чего в программе «...» подтвердила выдачу. ... г. через некоторое время после ... в кассу вошла ФИО4 и сообщила, что желает внести на свой счет индивидуального предпринимателя денежные средства, затем передала ей паспорт. Она, в свою очередь, согласно объявлению № произвела операцию по зачислению денежных средств на счет индивидуального предпринимателя ФИО4 в сумме 5 298 000 рублей 00 копеек, которые ей передала ФИО4 ... г. в кассу после ФИО4, вошла Сим А., которая сообщила, что желает получить денежные средства со своего вклада. Ею был создан в программе «...» расходный кассовый ордер, в который она внесла данные получателя, а именно ... сумма цифрами и прописью, номер счета вкладчика, а также назначение платежа. Далее распечатала расходный ордер в 2-х экземплярах, проверила данные в ордере и паспорте, передала ... для подписи, которая поставила свою подпись на двух экземплярах, один из которых передала ей. После чего в программе «...» подтвердила выдачу. ... г. после ... через некоторое время, в помещение кассы вошла ФИО4, которая сообщила, что желает внести на свой счет индивидуального предпринимателя денежные средства, затем передала ей паспорт. Она в свою очередь, согласно объявлению № произвела операцию по зачислению денежных средств на счет индивидуального предпринимателя ФИО4 в сумме 5 298 000 рублей 00 копеек, которые ей передала ФИО4 ... г. в кассу после ФИО4, вошла ... которая сообщила, что желает получить денежные средства со своего вклада. Ею был создан в программе «ЦФТ-Ритейл» расходный кассовый ордер, в который она внесла данные получателя, а именно ... сумма цифрами и прописью, номер счета вкладчика, а также назначение платежа. Далее распечатала расходный ордер в 2-х экземплярах, проверила данные в ордере и паспорте, после передала ... для подписи, которая поставила свою подпись на двух экземплярах, один из которых передала ей. После чего в программе «...» подтвердила выдачу. Более операций в кассовом узле по зачислению и снятию денежных средств у ФИО4 и .... не было. Выписка по счету № на имя ... является выпиской по счету, открытому в филиале ПАО «...», согласно которой ... г. по документу (платежному поручению), так как в приложении указано слово «перевод» № на счет ... поступили денежные средства в сумме 4 500 000 рублей 00 копеек с назначением платежа по договору купли-продажи б/н от ... г. со счета №; ... г. со счета Сим А. были выданы наличными денежные средства, согласно расходному кассовому ордеру № денежные средства в сумме 4 498 000 рублей 00 копеек; ... г. по платежному поручению № на счет .... поступили денежные средства в сумме 4 800 000 рублей 00 копеек с назначением платежа по договору купли-продажи б/н от 01.11.2016 года со счета № 40802810400040002238; 02.11.2016 со счета ... были выданы наличными денежные средства, согласно расходному кассовому ордеру №, в сумме 4 798 000 рублей 00 копеек; ... г. по платежному поручению № на счет .... поступили денежные средства в сумме 5 300 000 рублей 00 копеек с назначением платежа по договору купли-продажи б/н от ... г. со счета №; ... г. со счета .... были выданы наличными денежные средства, согласно расходному кассовому ордеру №, в сумме 5 298 000 рублей 00 копеек; ... г. по платежному поручению № на счет ... поступили денежные средства в сумме 5 300 000 рублей 00 копеек с назначением платежа по договору купли-продажи б/н от ... г. со счета №; ... г. со счета ... были выданы наличными денежные средства, согласно расходному кассовому ордеру №, в сумме 5 298 000 рублей 00 копеек. (т.7 л.д.176-179,180-184); - показаниями свидетеля ФИО12, данными в судебном заседании, а также показаниями свидетеля, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, правильность которых свидетель подтвердила, согласно которым примерно с мая или апреля 2016 года она осуществляет свою трудовую деятельность в ООО «...», занимает должность специалиста по недвижимости, в ее должностные обязанности входит прием клиентов, предложение объектов, показы и осмотры объектов, согласование цены между покупателями и продавцами. ... г. в агентстве недвижимости «...», расположенном по адресу <...>, обратилась ..., которая решила продать принадлежащее ей имущество, а именно: земельный участок, жилой дом, нежилое здание по адресу: <...>. Она как специалист по недвижимости заполнила карточку продажи деловой недвижимости, где указала данные продавца, контактный телефон, адрес расположения объекта, а также цену продаваемого объекта. ... передала ей фотографии своего объекта недвижимости, сообщив при этом, что желает продать объект примерно за 11 000 000 рублей. Она спросила ...., какая максимально низкая стоимость объекта ее устроит, на что .... пояснила, что 10 500 000 рублей, именно такую сумму она указала в карте. Однако по данному объявлению никто не звонил, объект через АН «...» продан не был. (т.5 л.д. 156-157); - показаниями свидетеля ...ФИО15, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым с 2006 года он является директором ООО «...», которое с 2010 года занимается оценочной деятельностью движимого и недвижимого имущества. Примерно 6 или ... г. к нему обратилась ранее неизвестная ФИО4, в телефонном разговоре она сообщила, что желает провести оценку приобретенного ею недвижимого имущества, на что он согласился и договорился, что приедет в период с ... г. по ... г., для осмотра объекта по адресу: <...>. В указанный период он прибыл по месту нахождения объекта, где его встретила ФИО4, он с ФИО4 обсудил условия проведения оценки. В ходе обсуждения условий он пояснил, что изготовление отчета об оценке будет стоить 4 000 рублей, на что ФИО4 согласилась и пояснила, что приобрела объект за 20 000 000 рублей, попросила его указать такую сумму в отчете, на данное предложение он согласился. Сумма в размере 20 129 152 рубля им высчитана при использовании сравнительного метода, а именно он просто взял за основу объявления о продаже недвижимого имущества, размещенные на сайте ... Однако, объекты были взяты неравнозначные, а большей стоимостью, им была высчитана примерная сумма стоимости обследуемого объекта 20 129 152 рубля, хотя данная сумма фактически не соответствует действительности. Реальную стоимость обследуемого объекта он не считал. Также им при обследовании проводился только визуальный осмотр. Кроме того, в Обществе имеется исполняющий обязанности директора Общества Свидетель №21, который подписал от имени исполняющего обязанности директора Общества его отчет №-№, который был передан ФИО4 Через некоторое время ему снова позвонила ФИО4 и сообщила, что данный отчет не подходит и необходима подпись его как директора, а не подпись Свидетель №21, но что он согласился и подписал аналогичный отчет от своего имени. Ему на обозрение предоставлены два отчета №-№ от ... г., утвержденные от его имени и от имени Свидетель №21 Свидетель показал, что именно данные отчеты готовил он и завысил указанную сумму в отчете по просьбе ФИО4 Никакие письменные договоры на оказание услуг между ООО «...» и ФИО4 не заключались, была только устная договоренность. Также показал, что за изготовление отчета он от ФИО4 получил не 4 000 рублей, а 6 000 рублей. Кроме того отчет был зарегистрирован в рабочей программе оценщика недвижимого имущества. Про изготовление данного отчета Свидетель №21 ничего не знал, подпись свою не ставил. Он поставил его факсимильный штамп и не сообщил Свидетель №21, так как не считал это важным. Примерно в марте 2017 года ей на мобильный телефон позвонила ФИО4 и попросила встретиться, на что он согласился. При встрече ФИО4 сообщила, что в отношении Министерства образования возбуждено уголовное дело и его, скорее всего, будут вызывать для дачи показаний в правоохранительные органы, а также сказала, чтобы он подтвердил, что в изготовленном им отчете №-№ от ... г. указана реальная оценочная стоимость объекта, на что он согласился. (т.5 л.д. 213-215, 227-228); - показаниями свидетеля Свидетель №21, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым ООО «...» с 2010 года занимается оценочной деятельностью движимого и недвижимого имущества. С 2010 года он является исполняющим обязанности директора ООО «...». Ему на обозрение предоставлены два отчета №-№ от ... г.. утвержденные от его имени и от имени ...-ФИО15 Представленный отчет он видит в первый раз, кроме того, в его рабочей программе данный отчет не зарегистрирован. Подпись в отчете выполнена не им. О том, что был изготовлен какой-то отчет, подписанный им, он узнал от ФИО14 примерно ... г., когда ...-ФИО15 сообщил, что он должен явиться для дачи показаний. Также ...-ФИО15 пояснил, что завысил стоимость объекта по просьбе заказчика. (т.5 л.д.223-224); - показаниями свидетеля Свидетель №24, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым с ... г. по ... г. ее неосновной деятельностью являлась работа ЧДОУ «...» в должности хореографа, где ее заработная плата составляла около 3 000 рублей. Свою деятельность она осуществляла на основании договора, заключенного между ней и .... Согласно условий договора, она проводила занятия по хореографии один раз в неделю протяженностью 2 часа. Директором данного детского сада являлась .... Примерно в конце декабря 2016 года она узнала, что .... решила продать дом и прекратить деятельность ЧДОУ «...», расположенного по адресу: <...>. От сотрудников ЧДОУ «...» ей стало известно, что теперь данное заведение принадлежит ИП ФИО4 Также она узнала, что при желании сотрудники могут перейти в открытый ею детский сад «...». От данного предложения она отказалась. Подробностей продажи недвижимости ... ей неизвестны. Заработную плату до ... г. включительно ей платила ... Сколько в настоящее время в детском саду находится детей, ей неизвестно. С ноября 2016 года по начало января 2017 года никакой ремонт в садике не проводился, дополнительные места для детей не организовывались. Насколько ей известно, ремонт садика начался ближе к середине января 2017 года. (т.4 л.д. 84-85); - показаниями свидетелей Свидетель №25, данным в судебном заседании, согласно которым она работала воспитателем в детском садике «...» с лета 2011 года, директором садика была ... С лета 2017 до января 2017 года работает в «Острове сокровищ», работодатель Е. М.. Сим последний раз видела в конце декабря. Момент перехода из «...» в «...» был после выходных, первый рабочий день был 9 января, они вышли все на работу, все как обычно. В ее трудовой книжке запись №, переведена, ИП ФИО4, дальше написано недействительно и печать «...», число не стоит. Следующая запись: «Уволена в связи с переименованием организации в ИП ФИО4, с согласия работника», также печать «...», даты нет. Следующая запись: «Принята на должность воспитателя в ИП ФИО4» с 9.01. ... зарплату выдавала один раз в месяц, в середине декабря она подписывала такую ведомость; - показаниями свидетеля Свидетель №26, данными в судебном заседании, согласно которым работала в садике «...» по адресу: <...> с сентября 2015 по ... г. в должности помощника воспитателя. С 9 по 27 января работала у ФИО4 в «...». В декабре ... объявила, что будет перевод в новый садик. Они договорились, что с января месяца будут работать по другому режиму, расписание будет меняться, а так все то же самое. Пока она работала в новом садике, там ничего не менялось, только расписание и питание детей; - аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №27, данными в судебном заседании, которая также показала, что работала в «...» с ... г. по июль 2017 года; - показаниями свидетеля Свидетель №28, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, которая показала, что с ... г. она осуществляет свою трудовую деятельность в детском саду «...» у ИП ФИО4 в должности повара, ее заработная плата составляет 13 000 рублей. С 2013 года по ... г. год она работала в ЧДОУ «...», где ее заработная плата составляла около 16 000 рублей. Директором данного детского сада являлась .... Примерно в 2015 году она узнала, что ... решила продать дом и прекратить деятельность ЧДОУ «...», расположенный по адресу: <...>. В начале декабря 2016 года всех сотрудников ЧДОУ «...» собрала ФИО4, где в ходе беседы сообщила, что ничего менять не будет. Сотрудники, работающие у ..., при желании могут перейти в открытый ею детский сад «...». ... г. со всеми сотрудниками были заключены трудовые договоры, в трудовой книжки сделана запись о приеме сотрудников на работу и поставлена печать ИП «ФИО4». Заработную плату до ... г. включительно ей платила ... а с ... г. по ... г. платила ФИО4 (т.4 л.д.80-81); - аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №29, данными в судебном заседании, которая также показала, что в детском садике «...» она работала по совместительству по декабрь 2016 года, преподавала английский язык, в детском садике «...» - с января по середину мая 2017 года; - показаниями свидетеля Свидетель №30, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым ее сын посещал детский сад «...» по адресу: <...>, где директором являлась ... В конце 2016 года ... сообщила, что она планирует осуществлять свою трудовую деятельность как директор детского сада до конца 2016 года, потом передаст детский сад другому директору, кому именно не сказал. На праздничном утреннике, посвященному Новому году ... познакомила ее с ФИО4, как с новым директором. ... г. между ней и ИП ФИО4 заключен договор № о взаимоотношениях между детским садом «... и родителями. Почему в договоре было указано, что «...» филиал детского сада «...», ей неизвестно. О взаимоотношениях ... и ФИО4 ей ничего неизвестно, но директором детского сада до ... г. являлась ... (т.4 л.д.105-106); - протоколом очной ставки между подозреваемой ФИО4 и свидетелем ... в ходе проведения которой свидетель .... подтвердила показания, данные в ходе допроса, указав, что продала ФИО4 объекты недвижимости за 8 750 000 рублей, договаривалась за 9 000 000 рублей. Также добавила, что находясь в помещении ПАО «...» по просьбе ФИО4 4 раза якобы получала денежные средства в кассе банка, но фактически просто подписывала документы, со слов ФИО4 это было необходимо для придания видимости приобретения объектов недвижимости за 20 050 000 рублей. (т.3 л.д.160-168); - протоколом очной ставки между подозреваемой ФИО4 и свидетелем Свидетель №22, в ходе проведения которой свидетель Свидетель №22 подтвердила показания, данные в ходе допроса, сообщив, что действительно приходила к ФИО4 с целью обследования помещения «детский сад», в ходе обследования пришла к выводу, что максимально допустимое количество детских мест в детском саду «...» ИП ФИО4 составляло 10 мест, о чем она сообщала ФИО4 (т.5 л.д.1-8); - протоколом очной ставки между подозреваемой ФИО4 и свидетелем ...-ФИО15, в ходе проведения которой свидетель ...-ФИО15 подтвердил показания, данные в ходе допроса, сообщив, что изготовленный им отчет об оценки стоимости объекта по адресу: <...>, не соответствует действительности и изготовлен он по просьбе ФИО4, так же по ее просьбе он указал стоимость объектов 20 129 152 рубля. (т.5 л.д.244-251); - протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №34 и свидетелем ...., в ходе проведения которой свидетель ... подтвердила показания, данные в ходе допроса, сообщив, что Свидетель №34 она не знает, объекты по адресу: <...> за 20 000 000 рублей не продавала. (т.7 л.д.21-23); - заключением эксперта Центра судебной экспертизы «...» №-У от ... г., согласно которому рыночная стоимость недвижимого имущества по состоянию на ... г. составляет: - Детский сад общей площадью 170,2 кв.м., Инвентарный №. Литер Ж. Этажность: цокольный, 1. Кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: Россия, Потерпевший №1 <...> - 214 242 рубля; - Жилой дом общей площадью 39,7 кв.м. Инвентарный №. Литер: В. Этажность: 1. Кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: Россия, Потерпевший №1 <...> - 682 758 рублей; - Земельный участок. Категория Земель: Земли населенных пунктов – Индивидуальное жилищное строительство. Площадь: 300 кв.м. Кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: Россия, Потерпевший №1 <...> - 808 000 рублей. На цену покупки (продажи) коммерческой недвижимости покупателя влияет совокупность множество факторов, а не один отдельно взятый параметр, в том числе именно в объекте этого назначения (детский сад), так как цена сделки может значительно отличаться от рыночной стоимости. Это разница, именуемая «поправка на сделку». Цена сделки в каждом конкретном случае может формироваться под воздействием личных представлений участников сделки и не поддаваться прогнозам, в том числе коммерческой заинтересованности покупателя, на ряду с прочими факторами (спрос и предложение, экономическая ситуация). Рыночная стоимость недвижимости по адресу: Россия, Потерпевший №1 <...>: детский сад, жилой дом, земельный участок, как единого объекта, по состоянию на ... г. составляет - 11 705 000 рублей. (т.8 л.д.30-76); - показаниями эксперта ФИО16, данными в судебном заседании, который подтвердил правильность выводов, изложенных им в заключении, указав, что при определении рыночной стоимости им были применены затратный, доходный, сравнительный подходы. - заключением повторной судебно-строительной экспертизы ФБУ Южного РЦСЭ Минюста России №, № от ... г., согласно которому рыночная стоимость имущества, расположенного по адресу: <...> детского сада, жилого дома и земельного участка, как единого объекта, по состоянию на ... г. составляет 10 409 075 рублей На цену недвижимости коммерческого назначения, в том числе и на объекты, представляющие собой детские сады, относящиеся к категории объектов коммерческого назначения, влияют экономические, материальные, технические характеристики, ценообразующие факторы объекта, существующая конъюнктура рынка недвижимости подобных объектов, личные представления участников сделки, то есть совокупность множества факторов. (т.12 л.д.71-119); - показаниями экспертов ФИО17 и ФИО18, данными в судебном заседании, которые полностью подтвердили выводы, изложенные ими в указанном заключении, пояснив, что ими был применен доходный, затратный и сравнительный подходы при определении рыночной стоимости объектов. Они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованности в исходе дела не имеют, какого-либо давления на них никто не оказывал; - протоколом выемки в ПАО «...» от ... г., согласно которому выданы документы по счету индивидуального предпринимателя ФИО4 (т.2 л.д.85-89); - протоколом осмотра документов от ... г., согласно которому осмотрены, в том числе: выписки по операциям на счете № на имя индивидуального предпринимателя ФИО4, согласно которой ... г. со счета УФК по Потерпевший №1 <...> (минэкономразвития области) № поступили денежные средства в сумме 9 950 000 рублей с назначением платежа - субсидия индивидуальному предпринимателю, осуществляющему образовательную деятельность; ... г. со счета перечислены денежные средства в сумме 5 250 000 рублей на лицевой счет № с назначением платежа - пополнение лицевого счета 40№ ФИО4; ... г. со счета перечислены денежные средства в сумме 3 000 000 рублей на счет № с назначением платежа - пополнение лицевого счета № ФИО4; ... г. со счета перечислены денежные средства в сумме 4 397 000 рублей на счет № с назначением платежа - пополнение лицевого счета собственными денежными средствами; копия договора о предоставлении субсидии от ... г. №, заключенный между Министерством экономического развития Потерпевший №1 <...> и индивидуального предпринимателя ФИО4; письмо ИП ФИО4, согласно которому ФИО4 уведомлена о предоставлении ей субсидии в сумме 9 950 000 рублей; копия договора купли-продажи недвижимого имущества от ... г., заключенный между .... и ИП ФИО4, согласно которому продан объект недвижимого имущества по адресу: <...>, в том числе детский сад, жилой дом, земельный участок; сведение о государственной регистрации; заявление от ФИО4, согласно которому денежные средства в сумме 20 050 000 рублей являются ее личными накоплениями и накоплениями ее родителей; (т.2 л.д.91-93); - постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ... г., а также осмотренными ... г. вещественными доказательствами. (т.2 л.д.94-96); - протоколом выемки в КБ «...» ООО от ... г., согласно которому изъяты документы по счету ИП ФИО4 (т.3 л.д.23-25); - протоколом осмотра документов от ... г., согласно которому осмотрены, в том числе, выписка по счету № за период с ... г. по ... г., открытый на имя ФИО4, согласно которой по состоянию на ... г. остаток составлял 4 400 000 рублей, ... г. денежные средства в сумме 4 398 000 рублей переведены в качестве дарения родственнику на счет Свидетель №33 №. (т.3 л.д.26-28); - постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ... г., а также осмотренными ... г. вещественными доказательствами. (т.2 л.д.29-30); - протоколом выемки в ПАО «...» от ... г., согласно которому изъяты документы по счетам ФИО4 (т.6 л.д. 208-211); - протоколом осмотра предметов и документов от ... г., согласно которому осмотрены, в том числе, извещение ф. №; заявление ФИО4; оптический диск, в ходе осмотра обнаружено, что ... г. на счет № со счета №, открытого в Потерпевший №1 филиале ПАО «...», на имя индивидуального предпринимателя ФИО4 поступили денежные средства в сумме 5 250 000 рублей, которые ... г. сняты наличными. (т.6 л.д. 212-216;) - постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ... г., а также осмотренными ... г. вещественными доказательствами. (т.6 л.д. 217-218); - протоколом обыска от ... г. по адресу <...>, согласно которому изъяты предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела. (т.3 л.д.46-51); - протоколом осмотра предметов от ... г., согласно которому осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обыска, в том числе сшив с документами: отчет об оценке №-№, заказчик - ИП ФИО4, исполнитель – ООО «...», специалист-оценщик - ...-ФИО15, согласно данного отчета рыночная стоимость объекта общей площадью 209,9 кв.м, по адресу: <...>, составляет 20 129 152 рубля. (т.3 л.д. 257-259); - постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ... г., а также осмотренными ... г. года вещественными доказательствами. (т.3 л.д.260); - протоколом выемки от ... г., согласно которому в Министерстве общего и профессионального образования Потерпевший №1 <...> изъяты документы, относящиеся к подготовке мотивированного обоснования о целесообразности предоставления поддержки в форме субсидии на имя индивидуального предпринимателя «ФИО4». (т.3 л.д.54-57); - протоколом осмотра документов от ... г., согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе выемки, в том числе: фотография (копия) электронного файла № от ... г., в указанном электронном файле имеются заполненный печатным текстом графы, а именно: исполнитель Свидетель №8 - главный специалист отдела общего образования, содержание файла - мотивированное обоснование по бизнес-плану ФИО4; запрос на получение мотивированного обоснования в Министерство общего и профессионального образования Потерпевший №1 <...>; копия сопроводительного письмо начальнику управления развития и поддержки предпринимательства <...>; копия мотивированного обоснования Министерства общего и профессионального образования ... (т.3 л.д.58-59); - постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ... г., а также осмотренными ... г. вещественными доказательствами. (т.3 л.д.60-61); - протоколом выемки от ... г., согласно которому в Министерстве экономического развития Потерпевший №1 <...> изъяты документы, относящиеся к организации и проведению конкурса на право получения поддержки в форме субсидии для создания дошкольных образовательных центров, а также документы, относящихся к выдачи субсидии на возмещение затрат, понесенных в процессе создания дошкольных образовательных центров на имя индивидуального предпринимателя «ФИО4». (т.3 л.д.64-66); - протоколом осмотра документов от ... г., согласно которому осмотрены изъятые в Министерстве экономического развития Потерпевший №1 <...> документы, в том числе: заявления от ... г. № от индивидуального предпринимателя ФИО4 о предоставлении субсидии; бизнес-план дошкольный образовательный центр «...»; копия договора купли-продажи недвижимого имущества от ... г., согласно которому ... продала индивидуальному предпринимателю ФИО4 детский сад общей площадью 170,2 кв.м, жилой дом общей площадью 39,7 кв.м, земельный участок площадью 300 кв.м, за общую сумму 20 050 000 рублей; платежное поручение № от ... г. на сумму 4 500 000 рублей, согласно которому ФИО4 перевела на счет ... денежные средства в сумме 4 500 000 рублей; платежное поручение № от ... г. на сумму 4 800 000 рублей, согласно которому ФИО4 перевела на счет ... денежные средства в сумме 4 800 000 рублей; платежное поручение № от ... г. на сумму 5 300 000 рублей, согласно которому ФИО4 перевела на счет ... денежные средства в сумме 5 300 000 рублей; платежное поручение № от ... г. на сумму 5 300 000 рублей, согласно которому ФИО4 перевела на счет ... денежные средства в сумме 5 300 000 рублей; расчет обоснование; гарантия на обеспечение деятельности на имя индивидуального предпринимателя ФИО4; копия сопроводительного письма Министру общего и профессионального образования Потерпевший №1 <...> от начальника управления развития и поддержки предпринимательства Свидетель №6....; мотивированное обоснование министерства общего и профессионального образования РО, согласно которому является целесообразным выделение финансовой поддержки по организации дошкольного образовательного центра «...» индивидуальному предпринимателю ФИО4; копия лицензии № от ... г.; копия приложения № к лицензии №; санитарно-эпидемиологическое заключение №.№.№ от ... г.; копия приложения к санитарно-эпидемиологическому заключению; копия заключения № от ... г.; копия свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе; копия свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя; выписка из ЕГРИП; справка № налогоплательщика; выписка по операциям на счете из ПАО «...»; копия уведомления ФИО4 о предоставлении субсидии в размере 9 950 000 рублей; протокол заседания рабочей группы №; особое мнение по протоколу №; приказ № от ... г.; приложение к приказу № от ... г.; копия платежного поручения № от ... г., согласно которому на счет ИП «ФИО4» от Министерства экономического развития ... перечислено 9 950 000 рублей. (т.3 л.д.67-69); - постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ... г., а также осмотренными ... г. вещественными доказательствами. (т.3 л.д.70-72); - протоколом обыска от ... г. по адресу: <...>, согласно которому изъяты документы, относящиеся к деятельности ДОЦ «...». (т.3 л.д.93-96); - протоколом осмотра документов от ... г., изъятых в ходе обыска ... г.. (т.3 л.д.97-105); - постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ... г., а также осмотренными ... г. вещественными доказательствами. (т.3 л.д.106-111); - протоколом осмотра предметов от ... г., согласно которому осмотрен диск DVD-R, который также осмотрен в ходе судебного следствия, на котором находятся два электронных файла с видеозаписями, на которых ... г. в 5:56:55 кассир пересчитывает денежные средства, которые взяла из кассового аппарата. В это время в кассовом помещении находятся ... ФИО4 и ее супруг. В 05:59:15 кассир выдает денежные средства, купюрами по 5 тысяч рублей в 11 пачках ФИО4 с чеком и паспортом, которая получает деньги и передает 9 пачек ... (т.5 л.д. 229-231); - постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ... г., а также осмотренными ... г. вещественными доказательствами. (т.5 л.д.232-233); - протоколом осмотра документов от ... г., согласно которому осмотрены, в том числе: договор займа № <...>8, заключенный между ... и ФИО4, заверенный нотариусом Свидетель №35; договор займа № №, заключенный ... и ФИО4, заверенный нотариусом Свидетель №35; квитанцией от ... г. №, согласно которой ФИО4 пополняет счет ИП ФИО4, открытый в ДО «... Потерпевший №1» Росгосстрах Банк №, сумму 5 298 000 рублей; квитанция от ... г. №, согласно которой ФИО4 пополняет счет ИП ФИО4 сумму 3 000 рублей; квитанция от ... г. №, согласно которой ФИО4 пополняет счет ИП ФИО4 сумму 6 000 рублей; квитанция от ... г. №, согласно которой ФИО4 пополняет счет ИП ФИО4 сумму 5 298 000 рублей; квитанция от ... г. №, согласно которой ФИО4 пополняет счет ИП ФИО4 на сумму 4 960 391 рубль 25 коп.; квитанция от ... г. №, согласно которой ФИО4 пополняет счет ИП ФИО4 на сумму 4 498 000 рублей; ордер от ... г. №, согласно которому ФИО4 пополняет счет ИП ФИО4 на сумму 4 498 000 рублей; ордер от ... г. №, согласно которому ФИО4 пополняет счет ИП ФИО4 на сумму 4 960 391,25 рублей; ордер от ... г. №, согласно которому ФИО4 пополняет счет ИП ФИО4 на сумму 6 000 рублей; ордер от ... г. №, согласно которому ФИО4 пополняет счет ИП ФИО4 на сумму 3 000 рублей; ордер от ... г. №, согласно которому ФИО4 пополняет счет ИП ФИО4 на сумму 5 298 000 рублей; ордер от ... г. №, согласно которому ФИО4 пополняет счет ИП ФИО4 на сумму 5 298 000 рублей. (т.5 л.д. 86-88); - постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ... г., а также осмотренными ... г. вещественными доказательствами. (т.5 л.д.89-91); - протоколом выемки от ... г., согласно которому свидетель Свидетель №18 добровольно выданы копии карточки продажи деловой недвижимости от ... г. №. (т.5 л.д.162-164); - протоколом осмотра документов от ... г., согласно которому осмотрена копия карточки продажи деловой аренды на объект по адресу: <...>, на имя ... сумма продажи составляет 10 500 000 рублей; (т.5 л.д.86-88); - постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ... г., а также осмотренным ... г. вещественными доказательствами. (т.5 л.д.89-91); - протоколом выемки от ... г., согласно которому в Региональной службе по надзору и контролю в сфере образования ... изъяты лицензионные дела. (т.7 л.д.218-223); - протоколом осмотра документов ... г., согласно которому осмотрены, в том числе: лицензионное дело №, том №, в 62 листах; лицензионное дело №, том №, в 189 листах. (т.7 л.д.224-228); - постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ... г., а также осмотренными ... г. вещественными доказательствами. (т.7 л.д. 229-230); - протоколом выемки от ... г., согласно которому в ПАО «...» были добровольно выданы платежные поручения и расходные ордера. (т.7 л.д.38-41); - протоколом осмотра документов от ... г., согласно которому осмотрены: расходный кассовый ордер № от ... г., согласно которому .... получает денежные средства в сумме 4 498 000 рублей; расходный кассовый ордер № от ... г., согласно которому ... получает денежные средства в сумме 4 798 000 рублей; расходный кассовый ордер № от ... г., согласно которому ... получает денежные средства в сумме 5 298 000 рублей; расходный кассовый ордер № от ... г., согласно которому ... получает денежные средства в сумме 5 298 000 рублей; платежное поручение № от ... г., согласно которому ИП ФИО4 перевела денежные средства в сумме 4 800 000 рублей на счет ... платежное поручение № от ... г., согласно которому ИП ФИО4 перевела денежные средства в сумме 4 500 000 рублей на счет ... платежное поручение № от ... г., согласно которому ИП ФИО4 перевела денежные средства в сумме 5 300 000 рублей на счет ... платежное поручение № от ... г., согласно которому ИП ФИО4 перевела денежные средства в сумме 5 300 000 рублей на счет ... (т.7 л.д.42-44); - постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ... г., а также осмотренными ... г. вещественными доказательствами. (т.7 л.д.45-46); - протоколом осмотра документов от ... г., согласно которому осмотрены, в том числе: копия санитарно-эпидемиологического заключения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека №.№.11.16 от ... г.; копия приложения к санитарно-эпидемиологическому заключению; копия заявления о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения ИП ФИО4 от ... г.; экспертное заключение о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые предполагается использовать для осуществления образовательной деятельности. № от ... г.. (т.7 л.д.55-56); - постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ... г., а также осмотренными ... г. вещественными доказательствами. (т.7 л.д.57-59); - ответом из Министерства экономического развития ... №.4/26 от ... г., согласно которому предоставлена копия отчета о фактическом выполнении обязательств по договору о предоставлении субсидии на создание Дошкольных образовательных центров и результатах деятельности за 2016 год. (т.8 л.д.86-89). Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства указанные выше показания Потерпевший №1 потерпевшего, свидетелей обвинения, суд признает их объективными и достоверными, находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, а также объективно подтверждаются иными письменными доказательствами по уголовному делу, приведенными судом выше, которые суд оценивает в их совокупности. Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имеется, поскольку каких-либо сведений об заинтересованности при даче показаний в отношении подсудимой, оснований для ее оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях о юридически значимых обстоятельствах дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено. Положенные в основу приговора доказательства являются относимыми, достоверными, а также допустимыми, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания данных доказательств недопустимыми, у суда не имеется. В судебном заседании свидетель Свидетель №19 подтвердила свои показания, данные ею на предварительном следствии, приведенные судом выше, за исключением того, что деньги она в руки ... не выдавала. Почему в показаниях написано, что она в руки деньги не выдавала, объяснить не может. На нее не оказывалось морального, психологического воздействия, просто пытались описать ситуацию, как им нужно было. Следователь не уговаривал давать показания, помогал вспомнить, ей предоставляли документы. Давления не было, описывали ситуацию по документам. Не помнит, чтобы следователь хотел каким-то образом преподнести ситуацию, задавал наводящие вопросы. Протоколы допросов перед тем, как подписать, она читала, подписала. В судебном заседании свидетель ...ФИО15 подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии, за исключением того, что ФИО4 просила его указать в отчете об оценке недвижимого имущества по адресу: <...> сумму 20 000 000 рублей. В судебном заседании свидетель Свидетель №21 подтвердил свои показания, данными им на предварительном следствии, за исключением того, что ...ФИО15 говорил ему, что отчет о стоимости не соответствует действительности. Суд критически относится к показаниям свидетелей Свидетель №19, ФИО14, Свидетель №21 в части не подтверждения своих показаний, данных ими на предварительном следствии, поскольку свидетелям перед допросами были разъяснены их процессуальные права, в том числе и ст.51 Конституции РФ, разъяснено, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Свидетелями протоколы допросов были прочитаны, подписаны. Никаких замечаний, возражений по существу изложенных в протоколах показаний от свидетелей не поступило. Свидетель Свидетель №19 пояснила, что на нее при даче показаний сотрудниками правоохранительных органов давления не оказывалось. Свидетель ...ФИО15 пояснил, что на него оказывалось психологическое давление сотрудниками ОБЭП (...) перед дачей показаний, он испугался и дал такие показания. Свидетель Свидетель №21 показал, что при допросе его ознакомили с показаниями Свидетель №20, спросили, согласен ли он с показаниями, на что он ответил, что не согласен. Ему сказали, чтобы он подписывал протокол, но он отказался, сказал, что не будет этого делать, будет давать только те показания, о чем точно знает. На вопрос, согласен ли он с тем, что Свидетель №20 завысил стоимость, он ответил, что понятия не имеет, так как ему это неизвестно. Суд находит указанные свидетелями ...-ФИО15 и Свидетель №21 доводы голословными, поскольку объективных данных тому, что свидетели на предварительном следствии давали показания под психологическим давлением, их показания следователем были неправильно изложены в протоколах, материалы дела не содержат и суду не представлено. Кроме того, указанные доводы опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, подтверждаются иными материалами уголовного дела. Показания свидетелей являются относимыми, достоверными, а также допустимыми. Данных, опровергающих либо ставящих под сомнение показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, материалы дела не содержат и суду не представлено. В связи с чем, суд полагает возможным положить в основу приговора показания указанных свидетелей. Так, свидетель Свидетель №1, ст.оперуполномоченный отделения № Отдела ЭбиПК УМВД России по <...>, показал, что, в период сопровождения уголовного дела в отношении ФИО4 по ч.4 ст.159 УК РФ он обеспечивал явку ...-ФИО15 в следственный орган по поручению. Он вручил повестку свидетелю, чтобы тот явился. Точно не помнит, возможно, он явился сначала к нему, чтобы он его опросил, а потом по согласованию со следователем свидетель был направлен к следователю .... Какое-либо давление, принуждение к даче показаний на свидетеля Свидетель №20 им не оказывалось. Он не присутствовал при проведении следственных действий со свидетелем Свидетель №20. Свидетель Свидетель №2 - следователь СЧ СУ УМВД России по <...> показала суду, что в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО4 допрашивала свидетеля ...-ФИО15, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УК РФ. При его допросе никто не присутствовал. Какое-либо давление на свидетеля не оказывалось, ему были предоставлены документы на обозрение, он сам лично протокол прочитал, после чего поставил подпись, в том числе за разъясненные ему права. Заявлений по окончанию допроса он не писал. Свидетель Свидетель №20 показал, что ему знакома ФИО4, он выполнял для нее экспертизу, что она просила сделать сумму для экспертизы. Она не принуждали Свидетель №20 дать именно такие показания. Впоследствии Свидетель №20 был вызван для производства очной ставки между ним и ФИО4. В ходе очной ставки он подтвердил все показания, при данной очной ставке присутствовал адвокат Лившиц. Ею допрашивались свидетели Свидетель №21 и Свидетель №19. Перед началом допроса Свидетель №21 были разъяснены права, о чем он поставил свою подпись в протоколе. После окончания допроса никаких замечаний, дополнений не вносил. Протокол был прочитан им лично. Какое-либо давление на свидетеля не оказывалось. При проведении следственных действий с Свидетель №19 перед началом допроса ей разъяснялись права, о чем в протоколе есть ее подпись, давления на нее не оказывалось, показания давались добровольно. С учетом изложенного, суд принимает и полагает возможным положить в основу приговора показания свидетелей Свидетель №19, ...-ФИО15, Свидетель №21, данные ими на предварительном следствии, и отвергает показания свидетелей, данные ими в суде, в части не подтверждения данных на предварительном следствии показаний. Суд критически относится к показаниям подсудимой Возлюбленной Е.В., полагает, что такие показания являются способом защиты подсудимой, даны ею с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Суд расценивает эти показания, как реализацию подсудимой своего права на защиту не свидетельствовать против себя самой. Показания подсудимой в части непризнания своей вины опровергаются всей совокупностью исследованных по делу доказательств: показаниями Потерпевший №1 потерпевшего, свидетелей обвинения, в том числе свидетеля ... протоколами следственных и процессуальных действий, заключениями эксперта Центра судебной экспертизы «...» № от ... г., повторной судебно-строительной экспертизы ФБУ Южного РЦСЭ Минюста России №, № от ... г., показаниями экспертов ФИО16, ФИО17 и ФИО18, вещественными доказательствами, а также иными материалами дела, не доверять которым у суда оснований не имеется. Суд находит нашедшими свое объективное подтверждение обстоятельства того, что подсудимая не создала новый Дошкольный образовательный центр, а фактически приобрела действующий детский сад. Данные доводы подтверждаются показаниями свидетелей обвинения, приведенными судом выше, в том числе сотрудников детского сада, а также материалами дела, согласно которым, после приобретения ... г. ФИО4 детского садика по адресу: <...>.12, на момент вынесения ... г. комиссией решения о предоставлении ей субсидии, а также подписания договора от ... г. о предоставлении субсидии фактически работал действующий детский сад ЧДОУ «Катюша», сотрудники которого получали заработную плату от Сим А. по ... г., когда они были уволены, ДОЦ «Остров сокровищ» начал свою работу ... г.. Доводы подсудимой и защиты о том, что лицензия ... на ЧДОУ «...» прекратила свое действие с момента продажи детского сада, то есть с ... г., являются надуманными, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №14 и Свидетель №17, согласно которым факт продажи помещений сам по себе не является основанием для прекращения действия лицензии. Действие лицензии прекращается либо по решению суда, либо на основании заявления лицензиата, по которому руководителем выносится соответствующий акт, либо при ликвидации юридического лица с момента внесения организации в реестр. Данные доводы также опровергаются административным регламентом предоставления услуги по лицензированию образовательной деятельности органами государственной власти субъектов РФ, утвержденным приказом ФИО19 № от ... г.. Показания ФИО4 в части того, что она купила у ... объект недвижимости по адресу: <...> за 20 050 000 рублей, опровергаются показаниям свидетеля ... утверждающей, что ... г. детский сад она продала ФИО4 за 9 000 000 рублей (впоследствии в связи с понесенными ФИО4 затратами на замену газового оборудования сумма сделки была снижена на 250 000 рублей), но по просьбе ФИО4 в договоре купли-продажи была указана сумма 20 050 000 рублей, а также по просьбе подсудимой, после того, как денежные средства ФИО4 перевела на ее счет, они возвращались подсудимой, которая со своего счета вновь перевела деньги ей. Показания свидетеля .... также подтверждаются сложной схемой расчета между ФИО4 и ... по договору купли-продажи от ... г., которая подтверждает его подложность, которая также свидетельствует о том, что фактически ФИО4 передала ... по указанному договору купли-продажи 8 750 000 рублей, а не 20 050 000 рублей, а также о том, что денежные средства переводились с расчетного счета ИП ФИО4 ... после чего на расчетный счет ИП ФИО4 вновь поступили денежные средства, которые затем перевелись ... Указанная схема подтверждается исследованной судом справкой Потерпевший №1 филиала ПАО «...» по существу расходных и приходных операций, согласно программного обеспечения банка, по счетам ИП ФИО4 и ... (т.11 л.д.72-73). Доводы ФИО4 о том, что такую сложную схему расчета предложила ... являются голословными, поскольку они опровергаются показаниями ... отрицающей данное утверждение. Указанная схема расчета, согласно умыслу подсудимой, была направлена на то, чтобы банковскими документами был подтвержден факт передачи ... по договору купли-продажи 20 050 000 рублей, чтобы впоследствии заведомо подложный документ (договор купли-продажи от ... г.), а также банковские документы она передала в Министерство экономического развития для получения субсидии. ... же такая сложная схема расчета не давала каких-либо выгод или преимуществ. Явно заниженная оценка в договоре купли-продажи земельного участка, за приобретение которого не предусмотрена выдача субсидии, в размере 150 000 рублей, также свидетельствует о том, что договор купли-продажи от ... г. являлся заведомо подложным, и был составлен таким образом с целью получить субсидию в максимально большем размере. Судом в полном объеме были исследованы представленные, как стороной обвинения, так стороной защиты, доказательства о стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>. Так, согласно договору купли-продажи от ... г., заключенному между ФИО4 и Сим А., недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, было продано за 20 050 000 рублей. По делу была проведена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению № № от ... г., рыночная стоимость недвижимости по адресу: Россия, Потерпевший №1 <...>: детский сад, жилой дом, земельный участок, как единого объекта, по состоянию на ... г. составляет 11 705 000 рублей. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО16 подтвердил правильность выводов, изложенных им в заключении. Судом была назначена повторная судебно-строительная экспертиза, согласно заключению экспертов № ФБУ ... № от ... г. стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу <...>: детского сада, жилого дома и земельного участка, как единого объекта, по состоянию на ... г. составляет 10 409 075 рублей. Допрошенные судом эксперты ФИО17 и ФИО18 полностью подтвердили правильность выводов, изложенные ими в указанном заключении. Суд не может согласиться с ходатайством защитника адвоката Абгаджава А.Л. о признании недопустимым доказательством заключения экспертизы № №, № от ... г. по основаниям того, что заключение не отвечает на поставленные судом вопросы, экспертами проигнорирован вопрос суда о влиянии на покупку (продажу) коммерческой недвижимости в объекте назначения детский сад; заключение экспертов никак не согласуется с обстоятельствами дела; экспертами допущены нарушения и неточности, приведенные в рецензии эксперта ФИО20; экспертами ненадлежаще исследованы факты; эксперты, применяя сравнительный метод исследования, отвергая доходный, брали для сравнения только офисные помещения, принимая за основу стоимость этих объектов, указанную в объявлении о продаже в Интернете, корректность этой стоимости никак не проверялась; эксперты в нарушении ст.57 УПК РФ самостоятельно выбирали объекты для сравнительного исследования, по следующим основаниям. Суд принимает и полагает возможным положить в основу приговора заключения экспертиз № №-У от ... г., № №, № от ... г., а также показания экспертов ФИО16, ФИО17, ФИО18, поскольку экспертизы были проведены на основании постановлений следователя и суда по возбужденному уголовному делу экспертами экспертных учреждений в соответствии с требованиями УПК РФ, которым были предоставлены необходимые материалы дела. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертиз оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, содержат описания методов исследований и выводы, полученные в результате проведения экспертных исследований. Оснований подвергать сомнению научную обоснованность выводов экспертов не имеется, выводы экспертов непротиворечивы и понятны, подтверждаются результатами, содержащимися в исследовательских частях экспертиз. Заключения экспертиз не противоречат и подтверждаются совокупностью иных материалов настоящего уголовного дела. Данных, опровергающих либо ставящих под сомнение заключения указанных экспертиз, а также заинтересованности экспертов в исходе дела, дачи ими заведомо ложного заключения, суду представлены не были и в судебном заседании не установлены. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания недопустимыми доказательствами заключений экспертиз не имеется. Как указывалось выше судом, ФИО17 и ФИО18 являются экспертами экспертного учреждения ФБУ ..., квалифицированы по экспертной специальности, действующей в системе судебно-экспертных учреждений Минюста России, в компетенции которых входит решение экспертных вопросов, связанных с определением рыночной стоимости объектов недвижимости. Эксперты не давали оценки недвижимости, а решали поставленные судом экспертные задачи, связанные с определением рыночной стоимости объектов недвижимости. На первом листе заключения указана дата рождения ФИО4 - ... г., в сопроводительном письме указан год рождения подсудимой - ... г., что является опечатками, которые не влияют на правильность выводов в части поставленных перед экспертами вопросов, а также не являются основаниями для признания указанного заключения экспертов недопустимым доказательством. С учетом изложенного, доводы ходатайства защитника Абгаджава А.Л. о признании заключения повторной судебно-строительной экспертизы ФБУ ... №, № от ... г. недопустимым доказательством не могут быть приняты судом, поскольку являются несостоятельными. Защитой суду представлены следующие доказательства. Заключение Специализированного частного учреждения «Потерпевший №1 центр судебных экспертиз» о результатах оценочного экспертного исследования № от ... г., согласно которому рыночная стоимость единого объекта имущества, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на ... г. составляет 21 629 513 рублей 02 копейки. (т.10 л.д.94-157). Допрошенная в качестве специалиста ФИО21 подтвердила правильность выводов, изложенные ею в указанном заключении. Рецензия ... на заключение эксперта №,№ от ... г. по уголовному делу №, согласно которой проведенное в заключении исследование направлено на получение ответа о стоимости отдельных объектов детского сада, жилого дома, земельного участка, но не единого объекта, как указано в определении. Экспертами допущен ряд грубейших методологических ошибок. Выбранные при определении методы недопустимы, так как искажают природу объектов, его наиболее эффективное использование и противоречат поставленным судом вопросам. Экспертами при составлении заключения были допущены нарушения, которые существенно повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости исследуемых объектов в сторону ее занижения. Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО20 в полном объеме подтвердил выводы, изложенные им в указанной рецензии. Заключение АНО Судебная экспертиза «19 23» (генеральный директор ФИО20) № от ... г., согласно которому сделка, совершенная в рамках договора купли-продажи недвижимого имущества без номера от ... г. между ... и ФИО4, соответствует рыночным условиям. Суд критически относится к заключению ... «Потерпевший №1 центр судебных экспертиз» о результатах оценочного экспертного исследования №/И от ... г., заключению ... № № от ... г., рецензии ...» от ... г., а также к показаниям специалистов ФИО21 и ФИО20 по основаниям, изложенным судом выше при оценке положенных в основу приговора заключений экспертов. Кроме того, указанные заключения специалистов и показания специалистов опровергаются иными исследованными судом материалами уголовного дела, приведенными выше. Рецензия экспертного заключения и показания специалиста ФИО20, кроме того, не может быть принята судом, поскольку в соответствии со ст.87 УПК РФ проверка доказательств производится не путем рецензирования экспертного заключения специалистом, а судом путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом, в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. С учетом оценки исследованных судом в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что фактическая стоимость объектов недвижимости по адресу: <...> явно не соответствовала указанной в договоре купли-продажи от ... г. - 20 050 000 руб., а была ниже почти в два раза, то есть, как указанно в проведенных по делу экспертизах, положенных в основу приговора. Судом были допрошены свидетели защиты об обстоятельствах заключения договора купли-продажи от ... г. и о стоимости приобретенной ФИО4 по данному договору недвижимости по адресу: <...>.12. Так, свидетель ФИО22 показал суду, что ФИО4 является его племянницей, дочерью брата. Брат позвонил ему в конце сентября – начале октября 2016 году, сказал, что дочь собирается приобретать имущество, дом, цену не помнит точно. На тот момент у него были деньги. К концу октября, число не помнит, он прилетел и привез с собой сумму в размере 6 000 000 рублей. Он хорошо зарабатывает, работает управляющим золотодобывающей компании в <...>. Но деньги у него остались от продажи квартиры в 2014 году. Он жил у брата в <...>. Они приехали в <...>, где дома у ФИО4 (<...>), передал деньги. ФИО4 написала расписку. Он больше с братом договаривались, что в течение двух лет она отдаст деньги. Свидетель Свидетель №32 показал суду, что в 2013 году была продана квартира, которая принадлежала ему, за 4 670 000 рублей. Эти деньги предназначались для молодой семьи, для улучшения, расширения жилищных условий либо для бизнеса. Он с супругой самодостаточные, работают, имеют собственный бизнес, денег достаточно. В октябре 2016 года, дату не помнит, он передал эти деньги в семью. Передача денег никак не оформлялась. Он знал, что ФИО4 искала помещение под садик. Это было их желание, условие, чтобы деньги пошли туда. ФИО4 говорила, что стоимость детского садика, который она подыскала, составляет 20 000 000 рублей. Она говорила, что мать, дядя могут помочь. Ему известно, что у пожилой женщины, которая была владельцем, было приобретено помещение, которое раньше было детским садиком, ФИО4 хотела его расширить, у нее был бизнес-план. Свидетель Свидетель №33 показала суду, что ФИО4 – ее дочь, которая 7 лет занимается детскими садами. Вопрос о приобретении собственности дома или помещения под детский сад в семье постоянно присутствовал. Они дружная семья, небедные люди, готовые всегда были предоставить средства на покупку собственного помещения под детский сад. Когда появился этот дом недалеко от места проживания, все нормативные документы соответствовали, заходи и работай, как детский сад. Примерно в середине октября она привезла дочери наличными 5 250 000 рублей. В короткий промежуток времени похоронила отца, мать и маминого брата и получила наследство. Оставшуюся часть денежных средств дали сваты - свекр дочери внес сумму в размере 4 000 000 рублей, двоюродный брат ее (Валуй) мужа дал 6 000 000 рублей. По факту купли-продажи этого дома, об обстоятельствах этой сделки, о передаче денег деталей не знает. Не ставя под сомнение материальное положение свидетелей ФИО22, Свидетель №33, Свидетель №32, возможное наличие у них на момент ... г. денежных средств, суд критически относится к показаниям свидетелей, поскольку ФИО22, Свидетель №33 являются родственниками подсудимой, Свидетель №32 – ее свекром, в связи с чем, суд полагает, что свидетели прямо заинтересованы в исходе дела, дают показания о том, что дали ФИО4 деньги, в целях облегчить участь подсудимой. Показания свидетелей опровергаются исследованными по делу доказательствами, приведенными судом выше. Свидетель ФИО23 показала суду, что знакома с ФИО4 с 2012 года, когда она работала в аналитической компании «...». Они отрывали ей сначала ЧДОУ «...», получали на него лицензию, потом ООО «...», потом регистрировали ИП, занимались получением лицензии. По сделке купли-продажи недвижимого имущества по адресу: <...> приобретался нежилое здание (детский сад) с оборудованием, со всем пищеблоками, шкафами, кроватями, полностью оборудованный под детский сад и жилое помещение, которое ФИО4 хотела использовать под ясли. Сторонами по данному договору были ... и ФИО4, стоимость объекта 20 000 000 рублей, безналичный порядок оплаты. ФИО4 попросила ее внести сумму в договор 20 000 000 рублей. Она внесла все, кроме порядка оплаты, потому что не знала, как проходили платежки. Этот раздел заполняла ФИО4, потому что оплата происходила платежными поручениями. Она сбросила на ее электронную почту шаблон, куда внесла предмет договора, кадастровые номера. Дальше в процессе купли-продажи она не участвовала. После сделки ФИО4 обратилась за помощью в получении заключения .... Она (...) собирала пакет документов на этот адрес, которые сдала в ..., занималась переоформлением договоров на воду, электроэнергию. Суд полагает, что показания свидетеля ФИО23 не могут быть приняты судом в качестве подтверждения доводов подсудимой о том, что она приобрела недвижимое имущество по адресу: <...>.12 за 20 000 000 рублей, поскольку свидетель знает об этом только со слов ФИО4, внесла эту сумму в договор купли-продажи по просьбе подсудимой, свидетель не присутствовала при передаче ФИО4 денег .... по договору купли-продажи от ... г.. Свидетель ФИО24 показала суду, что является директором частных садов «...», которых на сегодняшний день 4. Знакома с подсудимой. Ей также знакома ..., как директор детского сада «...». Она искала объект на протяжении 3 лет. Хотела приобрести объект по адресу: <...> летом 2016 года, месяц не помнит. Она подъехала по адресу, познакомилась с .... Ей не очень понравился объект, поэтому большого интереса она не проявила. ... предложила ей цену в размере 15 000 000 рублей за один дом, на что она сказала, что это ее не устраивает. На ее вопрос, сколько та хочет за всю территорию, ... сказала, что хочет 21 000 000 рублей. Она сказала, что если деньги будут сразу, то они обсудят торг. Она объект не купила, потому что ... скверная, на начальных этапах диктовала свои условия, что для нее неприемлемо. Также она смотрела объекты за 28 000 000 рублей, дом за <...> за 25 000 000 рублей. В разговоре с ФИО4, она сказала, что та может поехать и посмотреть этот дом, сказала цену. Свидетель ФИО25 показал суду, что проживает в <...>, в 2016 году, когда освободились денежные средства, он начал заниматься поиском, куда их вложить. Летом 2016 года увидел объявление, скорее всего на «...», о продаже частного детского сада, позвонил по телефону. Женщина в телефонном разговоре рассказала про детский сад, который продает, что там есть бассейн, стоимость детского садика - 20 000 000 рублей. Она предлагала отдельно садик за 13-14 миллионов рублей, но с условием, что в отдельном доме будет кто-то жить В <...> он не приезжал, садик не смотрел. Женщина была нерусская, так как ее звали ..., она разговаривала с акцентом. Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО24, поскольку она является хорошей знакомой подсудимой, в связи с чем, заинтересованы в исходе дела, дает показания в пользу подсудимой в целях облегчить ее участь. Показания ФИО24 опровергаются показаниями свидетеля ... которая отрицает факт того, что свидетель к ней приезжала, что она хотела продать ей детский сад за такую цену. Суд также критически относится к показаниям свидетеля ФИО25, поскольку его показания опровергаются исследованными судом материалами уголовного дела. Кроме того, показания свидетеля вызывают сомнение у суда, так как свидетель .... была допрошена в ходе судебного следствия, давала показания на русском языке без акцента, о котором говорит свидетель. Свидетель Свидетель №31 показала, что работала у ИП ФИО4 с ... г. по договору оказания услуг, помогала составлять документацию, принимать на работу людей, выполняла административную работу, организовывала работу в детском саду «Остров сокровищ». Начинали работать в декабре, еще людей не набирали, проводили собеседования, подготавливали здания, особенно маленький домик, потому что ФИО4 сказала, что здесь будут ясли, должно быть 35 детей. Нужно было составить штатное расписание, средняя заработная плата должна была быть не ниже 18 000 рублей, поскольку, как она сказала, взяла государственную субсидию, там есть определенные условия. С 15 января этот домик уже был готов принимать детей. Сначала они не хотели брать старых работников, потом подумали, что дети к ним привязались, решили попробовать. Когда они принесли свои трудовые книжки, в каждой было написано: «… уволена переводом в ИП ФИО4», датированная концом декабря. Она объяснила, что сотрудники должны обратиться к ..., чтобы та поставила другую запись, что эта запись недействительна. Они решили принять всех на работу с января месяца. Было создано 11 мест в яслях, в обычной группе около 25 мест. Суд полагает, что указанные показания свидетеля Свидетель №31 не могут быть приняты судом в качестве доказательства, подтверждающего невиновность ФИО4 в совершении инкриминируемого ей деяния, поскольку свидетель об обстоятельствах получении ФИО4 субсидии, об обстоятельствах заключения и о цене договора купли-продажи от ... г. ничего не показала. Суд находит несостоятельными доводы защиты о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, поскольку оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ, которая содержит исчерпывающий перечень оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, не имеется. Судом ранее рассмотрены ходатайства защитников о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, постановлениями суда от ... г. и от ... г. в удовлетворении ходатайств было отказано. Доводы защиты о том, что следствием не дана процессуальная оценка действиям ... не принимается судом в качестве основания возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку следователем на основании собранных по делу доказательств, с учетом положений ст.38 УПК РФ, ... была допрошена в качестве свидетеля, в связи с чем, процессуальное решение в отношении нее (постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования) следователем не принималось. Также несостоятельны доводы защиты о том, что следователь незаконно выделил из настоящего уголовного дела материал о проведении проверки действий сотрудников комиссии по предоставлению субсидий, а также не приобщил решение по итогам проведенной проверки, что может явиться основанием для вынесения судом частного постановления. Согласно постановлению заместителя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Потерпевший №1 <...> ФИО26 от ... г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №15, Свидетель №6, Свидетель №10, Свидетель №13. Свидетель №4, Свидетель №5. ФИО8, Свидетель №8, Свидетель №3 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в их деянии состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.1.1 ст.293 УК РФ. (т.12 л.д.123-152). В данном постановлении указано, что комиссия фактически ... г. не заседала. Однако, то обстоятельство, что решение о предоставлении ФИО4 субсидии было принято комиссией, которая фактически ... г. не заседала, не является основанием для оправдания подсудимой по предъявленному обвинению. Как следует из исследованных судом доказательств, решение комиссией было принято в рабочем порядке. Согласно представленным подсудимой решению Арбитражного суда Потерпевший №1 <...> от ... г., которое постановлением 15-ого арбитражного суда от ... г. оставлено без изменения, заявленные ИП ФИО4 требования к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Потерпевший №1 <...> удовлетворены, признаны незаконными действия по возбуждению дела № по признакам нарушения ст.14.8 Федерального закона от ... г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции). Как усматривается из текста решения, Управление ... г. по результатам рассмотрения жалобы Свидетель №23 выдало ИП ФИО4 предупреждение об устранении причин и условий, способствовавших возникновению нарушения антимонопольного законодательства, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения по признакам, предусмотренным ст.14.8 Федерального закона № 135-ФЗ в срок до ... г.. В предупреждении указано на необходимость предпринимателю расторгнуть в одностороннем порядке договор о предоставлении субсидии от ... г. №, заключенный между предпринимателем и Министерством экономического развития Потерпевший №1 <...>, а также о возврате полученной по названному договору суммы субсидии в областной бюджет. Суд полагает, что указанные решения не свидетельствуют о невиновности ФИО4 в совершении инкриминируемого ей деяния, поскольку решение арбитражными судами принимались в рамках заявленных ИП ФИО4 требований о признании незаконными действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Потерпевший №1 <...> по возбуждению дела № по признакам нарушения ст.14.8 Федерального закона от ... г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции). При этом, при рассмотрении указанных дел арбитражными судами обстоятельства совершения ФИО4 преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту мошеннических действий при получении субсидии на основании заведомо подложного документа (договора купли-продажи от ... г.) не исследовались, вынесение решения по данному вопросу не является компетенцией арбитражного суда. Защитой суду представлены: - заключение ООО «...» № от ... г., согласно которому указанный в копии технического паспорта на здание детского сада по адресу: <...>.12, выданного ... по состоянию на ... г. материал междуэтажных перекрытий – бетонные – не соответствует фактическому материалу; - заключение ООО «...» № от ... г., согласно которому здание по адресу: <...>, литер Ж, не соответствует требованиям нормативной документации, предъявляемым к дошкольным образовательным учреждениям. В заключении указаны рекомендации по приведению в соответствие объекта исследования требованиям нормативной документации, указаны существенные нарушения требованиям нормативной документации – несоответствие перекрытий объекта требованиям СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», которое является существенным, не может быть устранено без несоразмерных расходов. Суд не дает указанным заключениям оценку, поскольку они являются доказательствами, неотносимыми к исследуемым судом при рассмотрении настоящего уголовного дела обстоятельствам. По этим же основаниям, суд не дает оценку обстоятельствам того, что ФИО4 после получения субсидии до настоящего времени выполняет условия бизнес-плана, увеличила количество детский мест, сделала ремонт, выплачивает сотрудникам установленную заработную плату, подает необходимую отчетность, детский сад, который она не собирается закрывать, функционирует. В материалах дела отсутствуют, в том числе, не установлено данных об оговоре подсудимой, фальсификации дела и применении недозволенных методов ведения следствия. Оценив в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ исследованные доказательства в их совокупности, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд находит совокупность представленных суду стороной обвинения доказательств достаточной для достоверного вывода суда о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния, в связи с чем, постановляет по делу обвинительный приговор. Суд находит правильной квалификацию органом предварительного следствия действий подсудимой. Оснований для уменьшения вдвое суммы причиненного ущерба (субсидии, которую подсудимая мошенническим путем похитила), в связи с тем, что стоимость приобретенного ею недвижимого имущества вдвое меньше суммы, указанной в заведомо подложном документе – договоре купли-продажи от ... г., не имеется, поскольку ФИО4 путем обмана и предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений получила субсидию в размере 9 950 000 рублей. Суд квалифицирует действия ФИО4 по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере. Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимой, предусмотренных главой 8 УК РФ, а также обстоятельств, влекущих за собой освобождение подсудимой от уголовной ответственности и наказания, предусмотренных главами 11 и 14 УК РФ, не имеется. При определении меры наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи. Смягчающими обстоятельствами в соответствии п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие трех малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – наличие заболеваний у нее и ее близких родственников. Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. Суд также учитывает, что ФИО27 ранее не судима, является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Российской Федерации, работает, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. На основании вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных личности подсудимой, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст.6, 60 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком, поскольку пришел к убеждению, что ее исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, но в условиях контроля за ее поведением специализированным государственным органом, ведающим исполнением приговора, с возложения выполнения в период испытательного срока обязанностей. Суд пришел к твердому убеждению, что именно такой вид наказания будет способствовать исправлению подсудимой, предупреждению совершения ею новых преступлений, отвечать целям и задачам уголовного наказания, а также будет соответствовать принципу справедливости наказания. Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным ФИО4 не назначать, учитывая тяжесть содеянного, данные ее личности, наличие трех малолетний детей, а также иные обстоятельства дела. При разрешении вопроса о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд учитывает данные личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации подсудимой преступных намерений, вид умысла, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства совершенного преступления, влияющие на степень его общественной опасности, которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. В связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, которое совершила подсудимая, на менее тяжкую. В соответствии со ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос по вещественным доказательствам, а именно: документы, пять СД-дисков подлежат хранению в материалах настоящего уголовного дела. По настоящему уголовному делу прокурором <...> старшим советником юстиции ФИО28 заявлен гражданский иск в порядке ст. 44 УПК РФ к ФИО4 о взыскании 9 950 000 рублей в пользу Потерпевший №1 <...>. Подсудимая ФИО4 исковые требования не признала в полном объеме в связи с невиновностью в совершении инкриминируемого ей деяния. Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает необходимым исковые требования о взыскании с ФИО4 9 950 000 рублей удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям. В ходе судебного следствия установлено, что ФИО4, совершив инкриминируемые ей деяния, похитила денежные средства в сумме 9 950 000 рублей, выделенные в качестве субсидии. Согласно платежному поручению № от ... г., указанные денежные средства были перечислены подсудимой Министерством экономического развития Потерпевший №1 <...> из средств областного бюджета. Потерпевший №1 <...>, согласно Уставу, является высшим органом исполнительной власти Потерпевший №1 <...>, обладает правами юридического лица. В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить, взыскав с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 <...> причиненный преступлением вред в размере 9 950 000 рублей. В ходе предварительного следствия в обеспечении гражданского иска и возможной конфискации имущества был наложен арест: на денежные средства ФИО4, изъятые в ходе обыска по адресу: <...>, в сумме 290 000 рублей и 1 880 евро; на денежные средства в размере 4 398 000 рублей, находящиеся на счете Свидетель №33 №, открытом в ООО КБ «...»; земельный участок, площадью 300 кв.м., жилое здание, площадью 39,7 кв.м., нежилое здание, площадью 170,2 кв.м., расположенные по адресу: <...>. С учетом того, что судом удовлетворены исковые требования прокурора <...>, с ФИО4 взыскан причиненный вред в размере 9 950 000 рублей, в целях обеспечения исполнения гражданского иска оснований для снятия ареста с указанного имущества не имеется. С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, ст.ст.307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : ВОЗЛЮБЛЕННУЮ Е. М. признать виновной по ч.4 ст.159 УК РФ и назначить наказание – 5 (Пять) лет лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное судом наказание считать условным с испытательным сроком – 4 (Четыре) года. Обязать Возлюбленную Е.М. в период испытательного срока регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением приговора, уведомлять это орган об изменении места жительства и работы. Меру пресечения ФИО4 оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу – подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: - документы, пять СД-дисков хранить в материалах настоящего уголовного дела. Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 <...> материальный вред в сумме 9 950 000 (Девять миллионов девятьсот пятьдесят тысяч) рублей. Приговор может быть обжалован в Потерпевший №1 областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение 10 суток со дня провозглашения. При подаче апелляционной жалобы осужденная ФИО4 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Судья: Суд:Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область) (подробнее)Судьи дела:Левченко Елена Александровна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 10 февраля 2019 г. по делу № 1-599/2017 Приговор от 26 февраля 2018 г. по делу № 1-599/2017 Приговор от 14 ноября 2017 г. по делу № 1-599/2017 Постановление от 10 октября 2017 г. по делу № 1-599/2017 Приговор от 3 сентября 2017 г. по делу № 1-599/2017 Приговор от 10 июля 2017 г. по делу № 1-599/2017 Судебная практика по:Ответственность за причинение вреда, залив квартирыСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ Халатность Судебная практика по применению нормы ст. 293 УК РФ Превышение должностных полномочий Судебная практика по применению нормы ст. 286 УК РФ |
