Апелляционное определение № 01-0559/2025 10-23168/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 01-0559/2025

Судья Вороненко Я.А. Дело №10-23168/25



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


город Москва 24 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Алисова И.Б.,

судей Ильина А.В. и Музыченко О.А.,

при помощнике судьи Глазырине А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Рагимова А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Костюшева В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников – адвокатов Шулимова А.И. и Костюшева В.Ю. на приговор Щербинского районного суда города Москвы от 24 сентября 2025 года, которым

ФИО1 ...

осужден по ч. 3 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Щербинского районного суда города Москвы от 10 сентября 2021 года отменено, не отбытое по этому приговору наказание в соответствии ст. 70 УК РФ частично присоединено к наказанию по настоящему приговору и по совокупности приговоров окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.


Мера пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания ФИО1 зачтено:

- по правилам ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время его задержания 17 июля 2023 года и время его содержания под стражей с 24 сентября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу;

- по правилам ч. 3.4 ст.72 УК РФ время его содержания под домашним арестом с 18 июля 2023 года по 23 сентября 2025 года включительно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алисова И.Б., изложившего существо приговора и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Костюшева В.Ю., поддержавших доводы жалоб, прокурора Рагимова А.А., полагавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в незаконных изготовлении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и психотропных веществ в особо крупном размере.

Преступление совершено 13 июля 2023 года в городе Москве в период и при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

- защитник – адвокат Шулимов А.И., выражая несогласие с приговором, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ в ряде определений по конкретным делам, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 29.11.2016 г. №55, судебную практику, подробно приводя и анализируя со своей точки зрения установленные обстоятельства уголовного дела, содержание исследованных судом доказательств, указывает, что ФИО1, признав фактические обстоятельства содеянного, не согласился с массой запрещенных веществ; обращает внимание, что в ходе предварительного следствия были нарушены права обвиняемого при назначении и производстве экспертизы; считает, что при экспертном исследовании изъятых у ФИО1 жидкостей, в которых были растворены наркотические и психотропные вещества, не были установлены их фактические массы в сухом остатке, в связи с чем, по его мнению, изъятые вещества образовывали крупный, а не особо крупный размер; ссылаясь на положительные данные о личности ФИО1, его семейное положение, раскаяние в содеянном, просит приговор изменить, квалифицировать содеянное им по ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ;

- защитник – адвокат Костюшев В.Ю. и в дополнениях, также считая приговор в отношении ФИО1 незаконным, необоснованным и несправедливым, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в ряде постановлений, обращает внимание, что изъятые у ФИО1 наркотические средства и психотропные вещества, их упаковка не сохранены и не исследованы, что лишает сторону защиты права участвовать в исследовании доказательств; указывает, что при обследовании нежилого помещения – гаража, проведенного в рамках ОРМ, допущены нарушения при изъятии и фиксации обнаруженных предметов и веществ, ФИО1 не были разъяснены его права, в том числе на привлечение адвоката, чему суд не дал оценки, в связи с чем полагает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства; считает, что при экспертном исследовании изъятых у ФИО1 жидкостей не были установлены конкретные растворенные в них вещества, их фактические массы в сухом остатке; полагает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в занятом обвинительном уклоне, копировании текста обвинительного заключения, включая показания свидетелей без учета результатов их допроса в судебном заседании, незаконном оглашении показаний свидетелей, поскольку отсутствуют доказательства их надлежащего вызова в судебное заседание, уклонении от оценки представленных стороной защиты доводов и доказательств, в частности, специалиста-химика, указавшего на допущенные нарушения правил и методик проведения судебно-химической экспертизы изъятых веществ; считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым; просит приговор отменить, ФИО1 по предъявленному обвинению оправдать.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей преступления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

В судебном заседании все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены с учетом мнения сторон, в соответствии с законом, а решения по ним отражены в определениях суда и протоколе судебного заседания. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, не установлено.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается; судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ и в нем приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации действий осужденного, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

В приговоре дана правильная оценка всем исследованным доказательствам как в отдельности, так и в их совокупности, приведены убедительные аргументы принятых решений по этим вопросам, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях подсудимого, свидетелей, протоколах следственных действий, заключениях экспертов и иных допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о виновности ФИО1 в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и психотропных веществ в особо крупном размере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре показаниях самого осужденного; показаниями свидетелей ..., которые полно и правильно изложены в приговоре и их содержание сторонами не оспаривается и которые согласуются с доказательствами, имеющими объективный характер, в частности, с протоколом обследования нежилого помещения (гараж), в ходе которого наряду с прочим изъяты пакеты с веществом, весы, мерные стаканы, множество канистр с жидкостью, бутылки с жидкостью, с выводами эксперта о виде и массе изъятого вещества.

Данные доказательства являются допустимыми, поскольку получены, приобщены к материалам дела без нарушения уголовно-процессуального закона и исследованы в судебном заседании, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.

Оперативно-розыскное мероприятие проведено без нарушения требований Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», а его результаты проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем они правомерно признаны доказательствами по делу и положены в основу приговора.

Показания свидетелей обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора, поскольку они логичны, подробны, непротиворечивы и в основном и существенных деталях согласуются как между собой, так и с доказательствами, в том числе и имеющими объективный характер.

Заключения экспертов полны, научно обоснованны, даны специалистами специализированных экспертных учреждений, имеющими значительный опыт практической работы, в связи с чем оснований не доверять их выводам не имеется.

Совокупность данных доказательств, проверенных в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, обоснованно признана судом достаточной для обосновании виновности ФИО1.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1, подлежащих толкованию в его пользу, а также данных, свидетельствующих об умышленном искусственном создании доказательств его виновности, об оговоре либо самооговоре, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованной и правильной юридическую оценку действий ФИО1 по ч. 3 ст. 228 УК РФ, как незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и психотропных веществ в особо крупном размере, поскольку она соответствует установленным в данной части фактическим обстоятельствам уголовного дела, исследованным судом доказательствам.

Наказание ФИО1 за совершенное преступление назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его конкретные обстоятельства, а также данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе частичное признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья его самого и его близких родственников, а также и другие на которые ссылается сторона защиты.

Каких-либо иных обстоятельств, не известных суду первой инстанции либо не учтенных им и подлежащих учету при определении вида и размера наказания, не приведено.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества, об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64 и 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Также в соответствии с законом назначено ФИО1 и окончательное наказание по совокупности приговоров.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание как по виду, так и по размеру является справедливым и оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, судебная коллегия


определила:

Приговор Щербинского районного суда города Москвы от 24 сентября 2025 года в отношении ФИО1 ... оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников – адвокатов Шулимова А.И. и Костюшева В.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения; в случае пропуска этого срока кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции; осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: