Апелляционное постановление № 22-214/2024 22-4984/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 1-183/2023

В суде первой инстанции дело рассматривала судья Абубакирова М.В.

Дело № 22-214/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 06 февраля 2024 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Немова А.В.,

при секретаре Меджидовой Р.Р.,

с участием: прокуроров Дружиной О.С., Ковальчук Г.А.,

осужденного Фарема А.В. (с использованием видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Трегубовой И.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Советско-Гаванского прокурора Ковалева И.В., апелляционной жалобе осужденного Фарема А.В. на приговор Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 04.10.2023, которым

Фарема А.В., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 22.09.2015 Мазановским районным судом Амурской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 17.06.2014, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 03.08.2018 освобожден по отбытию срока наказания;

- 17.09.2020 Краснофлотским районным судом г.Хабаровска по ч.2 ст.159.3 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 02.03.2021) к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 24.03.2021 Краснофлотским районным судом г.Хабаровска по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначенных приговором Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 17.09.2020 к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч.2 ст.321 УК РФ к наказанию в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 17.07.2023, Фарема А.В. назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, в срок наказания в виде лишения свободы Фарема А.В. зачтено:

- наказание, отбытое им по приговору Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 17.07.2023;

- время его содержания под стражей с 04.10.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Выслушав прокурора Дружину О.С., поддержавшую апелляционное представление, осужденного Фарема А.В., адвоката Трегубову И.П., поддержавших апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Фарема А.В. осужден за угрозу применения насилия, совершенную в отношении сотрудника места лишения свободы ФИО1 в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступление совершено 26.03.2023 в период времени с 08 часов 30 минут по 09 часов 30 минут по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Фарема А.В. вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционном представлении заместитель Советско-Гаванского прокурора Ковалев И.В. указывает, что суд принял решение о назначении окончательного наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ с учетом приговора Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 17.07.2023. Однако данный приговор отменен, с передачей на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что из приговора подлежит исключению указание на назначение наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от 17.07.2023. Кроме того, считает, что назначенное Фарема наказание является чрезмерно мягким, и не соответствует положениям ч.3 ст.60 УК РФ, поскольку суд при назначении наказания не учел, что Фарема ранее при отбывании наказания уже совершал насильственные преступления, а объектом преступного посягательства выступило нормальное функционирование пенитенциарная системы. Просит приговор отменить, дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осужденный Фарема А.В. указывает, что суд не учел смягчающие наказание обстоятельства. Суд отказал ему в удовлетворении ходатайства о назначении судебной медицинской экспертизы, при этом суд необоснованно принял пояснения двух врачей, которые не были ознакомлены с его медицинской картой. Он имеет невралгическое заболевание- эпилепсию. Данное заболевание привело к совершению им преступления. Просит направить его на медицинскую экспертизу, наказание смягчить.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Фарема А.В., указывает на необоснованность и несостоятельность доводов представления. Просит представление оставить без удовлетворения, а приговор по доводам представления без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Фарема А.В. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом, подробно изложенных и проанализированных в приговоре, в том числе: показаниями Фарема А.В. в суде и в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей <данные изъяты> специалистов <данные изъяты> протоколом осмотра места происшествия от 28.06.2023 (т.1 л.д.4-13), протоколом осмотра предметов (видеозаписи) от 28.06.2023 (т.1 л.д.80-88), иными документами.

Указанные доказательства исследованы судом и подробно изложены в приговоре, повторно раскрывать их содержание в апелляционном постановлении необходимости не имеется.

Оценка исследованных доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. С данной судом оценкой соглашается суд апелляционной инстанции.

Показаниям потерпевшего, свидетелей, осужденного суд дал правильную оценку. Существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые могли бы повлиять на вывод суда о виновности осужденного, не усматривается.

Выводы суда в части оценки доказательств надлежащим образом убедительно мотивированы, оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Оснований для оговора осужденного потерпевшим, свидетелями, самооговора не установлено.

Предварительное расследование и судебное следствие проведены полно, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом рассмотрено дело с соблюдением принципа состязательности сторон. Право на защиту осужденного, как в ходе предварительного, так и судебного следствия реализовано в полной мере.

Ходатайства защиты судом рассмотрены и разрешены в установленном законом порядке.

Вопреки утверждению осужденного, все ходатайства защиты разрешены судом в установленном законом порядке. Отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о нарушении права на защиту осужденного.

В силу требований ст.73 в ходе производства по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния.

Согласно ч.1 ст.58 УК РФ специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Судом были допрошены в качестве специалистов врач-нарколог ФИО2 и врач-психиатр ФИО3, которые пояснили, что приступы эпилепсии, которой страдает осужденный, не приводят к психическому расстройству, его поведение в момент совершения преступления не соответствует признакам пост эпилептического состояния, как и не соответствует поведению лица страдающего психическими расстройствами, какие-либо психические отклонения в поведении Фарема А.В. в момент совершения преступления отсутствуют.

Таким образом, с учетом показаний специалистов нарколога и психиатра, у суда не имелось оснований для сомнений в психическом состоянии Фарема А.В. и для удовлетворения его ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

С учетом показаний специалистов нарколога и психиатра, содержания видеозаписи события преступления, суд обоснованно и мотивированно отверг версию осужденного о совершении им инкриминируемых действий в состоянии измененного сознания, в котором он находился в связи с приступом эпилепсии, имевшего место незадолго до произошедшего события, а также о том, что из-за наличия у него заболевания эпилепсия он страдает психическими расстройствами.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и рассмотрения дела судом, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность приговора, не допущено.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и на основании совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Фарема А.В. и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.321 УК РФ - угроза применения насилия, совершенная в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Фарема А.В., суд признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования, чистосердечное признание вины в содеянном в ходе судебного следствия, принесение потерпевшему своих извинений, состояние здоровья, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Смягчающие обстоятельства учтены судом в полной мере. Оснований для признания дополнительно каких-либо смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание Фарема А.В., суд признал рецидив преступлений.

По делу отсутствует совокупность исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, вывод суда об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ является верным.

Оснований для применения к осужденной ст.73 УК РФ суд не нашел. Личность осужденной, обстоятельства преступления свидетельствуют о том, что условное наказание и наказание не связанное с лишением свободы, не будут способствовать достижению целей уголовного наказания, в связи с чем, с выводами суда в данной части судебная коллегия соглашается.

Наказание назначено с применением ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Таким образом, наказание Фарема А.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о его личности, смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи и, с учетом требований закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, является справедливым.

Оснований считать наказание чрезмерно суровым или мягким не имеется.

В силу положений ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, оснований для изменения категории преступлений суд обоснованно не усмотрел.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. Суд назначил Фарема А.В. наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, сложив наказание, назначенное за совершенное преступление, с наказанием по приговору Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 17.07.2023. Однако приговор от 17.07.2023 отменен апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 17.10.2023, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство.

При таких обстоятельствах из приговора надлежит исключить указание о назначении Фарема А.В. наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с приговором Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 17.07.2023, а также о зачете наказания отбытого по данному приговору.

Вид исправительного учреждения осужденному судом назначен верно, в соответствии со ст.58 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

По изложенным основаниям апелляционное представление подлежит удовлетворению в части, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или иное изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 04.10.2023 в отношении Фарема А.В. изменить.

Исключить из приговора указание на назначение ФИО1 наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Исключить из приговора указание на зачет наказания, отбытого ФИО1 по приговору Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 17.07.2023 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Советско-Гаванского прокурора Ковалева И.В. считать удовлетворенным частично, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: