Приговор № 1-226/2026 от 3 мая 2026 г. по делу № 1-226/2026

Дело №

УИД 50RS0№-38


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 мая 2026 года <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО19

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника ФИО18 городского прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката по соглашению ФИО9 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № ГУ МЮ РФ по <адрес>),

потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина РФ (ранее имел гражданство <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в упрощенном приеме приобрел гражданство РФ), работает у ИП «Свидетель №6» в должности водителя, холостого, имеющего на иждивении 2 несовершеннолетних детей, имеющего высшее образование, не военнообязанного, не состоящего на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

по настоящему делу не задерживался и не содержался под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО20 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в 14 час 38 минут, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «HYUNDAY ELANTRA (Хендай Элантра)», регистрационный знак №, при естественном освещении, в условиях ясной, без осадков погоды, и видимостью более 300 метров в целях осуществления маневра разворота на проезжей части вблизи <адрес>, двигался на нем с включенными дневными ходовыми огнями, без пассажиров, без груза со стороны <адрес> бульвара в направлении <адрес>. При этом, проезжая часть вышеуказанной автомобильной дороги предназначена для движения в двух направлениях, одна полоса для движения в направлении Литературного бульвара, одна полоса движения в направлении ул. им. ФИО7, и имели асфальтированное, горизонтальное, сухое, без дефектов дорожное покрытие, на котором нанесена разделительная полоса, выделенная с помощью горизонтальной разметки 1.2 Приложения № к Правилам дорожного движения Российской Федерации в редакции действующих изменений, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, № (далее ПДД РФ), разделяющая смежные проезжие части от остальных полос движения в пределах одной проезжей части и не предназначенная для движения и остановки транспортных средств.

Находясь вблизи <адрес>, в вышеуказанную дату и время, водитель автомобиля «HYUNDAY ELANTRA (Хендай Элантра)», при осуществлении маневра разворот в направлении <адрес>, действуя в нарушение требований ПДД РФ, не обеспечил должный контроль за движением транспортного средства, был невнимателен к дорожной обстановке, её изменениям и к другим участникам, пренебрег безопасностью дорожного движения, чем поставил себя в такие условия, при которых не мог действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда другим участникам движения, имея возможность уступить дорогу транспортному средству, путь которого он пересекает, включив сигнал светового указателя левого поворота, пересек линию горизонтальной дорожной разметки 1.2 Приложения № к ПДД РФ и выехал со скоростью примерно 30 км/ч на полосу движения встречного направления, не уступив дорогу пользующемуся правом преимущественного проезда, движущемуся прямолинейно со стороны ул. им. ФИО7 по вышеуказанной участку проезжей части, со скоростью примерно 75 км/ч, мотоциклу «Benelli TNT 1130», регистрационный знак №, под управлением ФИО5, в результате чего, находясь на участке проезжей части, имеющем координаты №, расположенном в 28 метрах от проекции угла <адрес> по ул. им. ФИО6 пгт. Мисайлово в <адрес> городском округе <адрес> и в 5,5 метрах от правого края проезжей части по направлению к ФИО22 бульвару в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 38 минут, допустил столкновение автомобиля «HYUNDAY ELANTRA (Хендай Элантра)», регистрационный знак № с мотоциклом «Benelli TNT 1130», регистрационный знак № под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), водителю мотоцикла Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены следующие телесные повреждения:

-сочетанная травма тела: травма левой нижней конечности: множественные ссадины, рваная рана в области коленного сустава, обширная рваная рана голени и тыльной поверхности стопы, открытый перелом костей стопы, открытые оскольчатые переломы диафизов большеберцовой и малоберцовой костей в нижней трети со смещением отломков;

-множественные ссадины на спине, верхних конечностях. Рана в области левого локтевого сустава.

Все вышеуказанные повреждения могли образоваться практически одномоментно, от ударного воздействия (воздействий) твердым тупым предметом (предметами), либо при ударе о таковой (таковые), подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью ввиду общности места, времени и условий их образования, составили комплекс повреждений.

Давность образования вышеуказанной сочетанной травмы тела может соответствовать сроку (ДД.ММ.ГГГГ), указанному в постановлении, что подтверждается клиническими данными в представленной медицинской документации (характер и клиническое течение повреждений, протоколом операций, а также данными рентгенологических исследований).

Квалифицирующим признаком при оценке комплекса повреждений является травма левой голени с открытым переломом большеберцовой кости, который причинил ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (пункт 5.ДД.ММ.ГГГГ Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия и наступивших в результате его совершения последствий стало грубое нарушение водителем ФИО1 следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации:

- п. 1.3, в соответствии с которым «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- п. 1.5, в соответствии с которым «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

Таким образом, нарушение вышеуказанных Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1, управлявшим автомобилем «HYUNDAY ELANTRA (Хендай Элантра)», регистрационный знак №, повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в совершении инкриминируемого ему преступления по ч.1 ст.264 УК РФ в полном объеме. В содеянном раскаивался. Принес извинения потерпевшему. Пояснил, что очень сожалеет о содеянном, готов возмещать ущерб по мере возможности. Просил не лишать его права управления транспортными средствами, так как это его единственный источник дохода. С супругой брак расторгнут. Бывшая супруга с детьми проживает отдельно. Он исправно платит алименты на содержание детей по решению суда. Сам он проживает в квартире, которую еще в браке приобрели в ипотеку для нужд семьи и платит платежи по кредиту.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст.217 УПК РФ после консультации с защитником и в его присутствии обвиняемым ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое подсудимый поддержал и в судебном заседании.

После изложения в судебном заседании государственным обвинителем предъявленного ФИО1 обвинения, подсудимый заявил, что признает себя виновным в совершенном преступлении по ч.1 ст.264 УК РФ полностью, и также поддерживает свое ходатайство о вынесении приговора в особого порядке.

Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании также поддержал его защитник адвокат ФИО9 подтвердив, что условия, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке подсудимому разъяснены.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Пояснил, что ему ущерб, причиненный преступлением не возмещен, гражданский иск будет заявлять в гражданском производстве. Извинения впервые принесены защитником подсудимого в ДД.ММ.ГГГГ года, а подсудимым принесены в настоящем судебном заседании, которые он принимает. Наказание просил назначить суровое.

Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, так как преступление, в котором он обвиняется, относится к категории небольшой степени тяжести. Ходатайство заявлено в соответствие с требованиями главы 40 УПК РФ добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, суд убедился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Процессуальных препятствий для рассмотрения дела в особом порядке судом не установлено.

Государственный обвинитель полагает, что квалификация действий подсудимого является правильной.

Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд учитывает вышеизложенное и соблюдение установленных законом условий, а именно: признания вины подсудимым, отсутствие обязательных оснований к рассмотрению уголовного дела в общем порядке, а также того, что обвинение, с которым согласен подсудимый, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, находит установленным и признает ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 264 УК РФ, а именно как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Сведений и обстоятельств, вызывающих сомнение в психическом здоровье ФИО1 судом не установлено. С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО1 обстоятельств совершения им преступления, поведения в судебном заседании, у суда нет оснований сомневаться в его психическом состоянии и вменяемости в отношении инкриминируемого ему преступного деяния.

Судом установлено, что ФИО1, является гражданином РФ (приобрел гражданство РФ в ДД.ММ.ГГГГ году), совершил преступление относящееся к категории небольшой тяжести, по неосторожности, ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не находится, имеет регистрацию и проживает на территории <адрес>, холост, имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., работает у ИП «Свидетель №6» водителем такси (со слов имеет доход 200 тыс.руб. в месяц), со слов - инвалидности не имеет и не имеет хронических и тяжелых заболеваний. Не военнообязанный. Имеет на иждивении мать, которая (со слов) является инвали<адрес> группы и имеет ряд тяжелых и хронических заболеваний, характеризуется по месту жительства и регистрации и работы положительно. Иных сведений о личности подсудимый суду не сообщил. Установленные судом и перечисленные выше обстоятельства, а также сообщенные суду подсудимым и его защитником, учитываются судом при назначении наказания подсудимому ФИО1

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетних детей, с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительные характеристики, наличие на иждивении близких родственников и их состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании и в ходе рассмотрения дела - через защитника.

Судом, при назначении наказания, не учитывается мнение потерпевшего, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться, исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, категорию совершенного по неосторожности преступления, поведение виновного до и после совершения преступления и его отношение к содеянному, характер и размер наступивших последствий в виде причиненного ущерба потерпевшему, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд не усматривает в действиях подсудимого ФИО1 добровольного совершения иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, как смягчающие обстоятельство на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как материальный ущерб потерпевшему не возмещен, а принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, спустя почти 1 год - по смыслу действующего уголовного законодательства не может быть признаны таковым, при этом подсудимый имел возможность загладить частично или предпринять действия по частичному заглаживанию вреда, как и принести свои извинения еще ранее, в том числе на стадии предварительного следствия, в том числе через своих родственников или защитника, либо совершить иные действия по заглаживанию вреда, однако не совершили таковых действий, то есть данные действия подсудимого не указывают на добровольное совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Аналогичная позиция изложена в п.2 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В данном случае суд приходит к выводу, что действия подсудимого не соответствуют той мере заглаживания вреда, чтобы компенсировать негативные последствия причиненного преступлениями охраняемым уголовным законом общественным отношениям и не уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступного деяния.

Также суд не признает и не учитывает в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку преступление им было совершено в условиях очевидности, он был установлен на месте преступления сотрудниками полиции, которым уже на тот момент были известны все обстоятельства совершения преступления, такие как место, время, способ и другие обстоятельства совершения преступления, независимо от подсудимого ФИО1, который каких-либо активных действий, направленных на сотрудничество с органами следствия, заключающихся в предоставлении неизвестной информации, им совершено не было. А одни лишь признательные показания ФИО1, по смыслу закона, еще не являются достаточным основанием для признания в качестве смягчающего обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, влекущих прекращение уголовного преследования, освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил преступление по неосторожности.

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает в качестве основного наказания ограничение свободы, арест, принудительные работы, лишение свободы.

В силу положений статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации» наказание в виде ареста в настоящее время не применяется.

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ помимо ограничения свободы, предусматривает возможность назначения наказания в виде лишения свободы, а также наказания в виде принудительных работ.

При этом согласно статьям 56 и 60 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, а более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, лишь только при наличии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231, ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Согласно материалам дела, ФИО1 ранее не судим, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, совершенное им относится к категории небольшой тяжести, обстоятельств, отягчающих его наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде принудительных работ применяется как альтернатива лишению свободы (в редакции закона действующем на момент совершения преступления), когда данный вид наказания наряду с лишением свободы предусмотрен санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ. В тех случаях, когда в силу требований закона, в том числе ч. 1 ст. 56 УК РФ осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, принудительные работы не назначаются.

При таких обстоятельствах, в силу требований закона, осужденному ФИО1 не может быть назначен более строгий вид наказания.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества и о возможности назначения наказания ФИО1 в виде ограничения свободы в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 264 УК РФ, с возложением на него в порядке ст. 53 УК РФ ограничений и обязанностей, призванных способствовать его исправлению, полагая, что наказание в виде ограничения свободы будет справедливым и достаточным для исправления ФИО1, и будет в полной мере отвечать целям наказания и способствовать предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде ограничения свободы, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, так как не установил исключительных и других обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного, и других обстоятельств, свидетельствующих об уменьшении степени общественной опасности преступления.

Положения частей 1 и 5 статьи 62 Уголовного кодекса РФ не применяются, поскольку судом не установлено смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также потому что ограничение свободы не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией части 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ.

При определении размера наказания, суд учитывает данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства по делу.

Рассматривая вопрос о возможности назначения подсудимому ФИО1 дополнительного наказания, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, может быть назначено только наряду с назначением основного наказания в виде лишения свободы либо принудительных работ.

Исходя из положений ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание необходимость индивидуализации ответственности за содеянное, данные о личности виновного, с учетом допущенных ФИО1 нарушений Правил дорожного движения и наступивших вследствие этого негативных последствий, суд считает необходимым назначить ему в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Определяя срок назначенного дополнительного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также характер и размер наступивших последствий в виде причиненного ущерба потерпевшему.

Учитывая все обстоятельства по делу, принимая во внимание, что подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, судом не обсуждается вопрос о применении положений ст. 73 УК РФ.

Вопрос об изменении категории преступления судом в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не может быть рассмотрен, поскольку указанное преступление является преступлением небольшой тяжести.

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - сохранить до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Гражданских исков по делу не заявлено.

В соответствии со ст.81, ст.82, п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО23 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО24 следующие ограничения:

- не уходить с места постоянного проживания (регистрации) с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, за исключением случаев работы в ночную смену, согласованных со специализированным государственным органом, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>;

- не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации 1 (один) раз в месяц.

Разъяснить, что вопрос о возможности выезда осужденного, который проживает и (или) работает и (или) учится в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности или получения образования разрешается уголовно-исполнительной инспекцией.

Разъяснить, что неисполнение возложенных на осужденного обязанностей, влечёт за собой замену наказания на более суровое.

Меру пресечения ФИО25 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу, затем отменить.

На основании ст.47 УК РФ срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Копию приговора направить в УГИБДД по <адрес>, для организации исполнения его в части лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вещественные доказательства по уголовному делу (по вступлении приговора в законную силу):

- «HYUNDAY ELANTRA (Хендай Элантра)», регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение свидетелю Свидетель №6, - считать возвращенный по принадлежности законному владельцу, со снятием всех ранее наложенных запретов и ограничений;

- «Benelli TNT 1130», регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 - считать возвращенный по принадлежности законному владельцу, со снятием всех ранее наложенных запретов и ограничений;

- CD-R диск с фрагментом видеозаписи момента ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес>, хранящийся в материалах настоящего уголовного дела, - хранить при уголовном деле на весь срок хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию <адрес> областного суда в 15-ти дневный срок, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, о чём необходимо сообщить в суд, в трёхдневный срок и в тот же срок после ознакомления, подать на него замечания. Кроме того, в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем видеоконференц-связи.

Судья ФИО26