Приговор № 1-119/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 1-119/2024

Дело №1-119/2024

УИД: 26RS0012-01-2024-000528-73


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 июня 2024 года город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Губренко С.С.,

с участием государственных обвинителей: помощников прокурора города Ессентуки Федоренко К.И. и ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Карамысличенко С.Л., предоставившего ордер №***** от 19.02.2024 года и удостоверение *****,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей в лице адвоката Орловского Д.Ю., предоставившего ордер №***** от 15.02.2024 года и удостоверение *****,

при секретаре судебного заседания Ташкиновой Е.С.,

рассмотрев в помещении Ессентукского городского суда Ставропольского края в открытом судебном заседании материалы уголовного дела при особом порядке принятия судебного решения в отношении

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего высшее образование, официально не трудоустроенного, являющегося инвалидом 3-й группы, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

24 июня 2023 года примерно в 18 часов 30 минут, ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «Шевроле Ланос» государственный знак «*****», двигаясь по автомобильной дороге по улице Суворовское шоссе в городе Ессентуки Ставропольского края в направлении движения от улицы Маркова к улице Суворовское шоссе, в районе дачи <адрес>, являясь участником дорожного движения, будучи обязанным, в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 (далее по тексту - ПДД РФ), а также Федерального закона РФ от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, знаков и разметки, обеспечивать безопасность дорожного движения на территории Российской Федерации, жизнь и здоровье путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, легкомысленно относясь к требованиям ПДД РФ, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не обеспечил контроль за управляемым им вышеуказанным транспортным средством.

В результате своих неосторожных действий, ФИО2 в нарушение требований п. 1.5 (абз. 1) ПДД РФ, в соответствии с которым, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также в нарушение требований п. 19.2 (абз.2) ПДД РФ, в соответствии с которым, при ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться, игнорируя ПДД РФ, приближаясь к пешеходному переходу, будучи ослепленным солнцем, продолжил движение прямо, не уступив дорогу пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу обозначенному линиями дорожной разметки 1.14.1 и дорожным знакам 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ, и по неосторожности совершил наезд управляемым им автомобилем на пешехода Потерпевший №1, переходящую проезжую часть автодороги по указанному переходу слева на право по ходу движения вышеуказанного автомобиля, на расстоянии 3,6 метра от правого края проезжей части дороги ул. <адрес> края и на расстоянии 22,6 метра от угла дачи № <адрес>.

В результате наезда, пешеход Потерпевший №1, получила телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга; закрытой тупой травмы туловища в виде переломов остистых отростков и дуг грудных позвонков, ссадин туловища; закрытого перелома обеих костей правой голени со смещением отломков, ссадин конечностей, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ***** от 12.12.2023 года причинили тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с несоблюдением водителем ФИО2 требований пунктов 1.3, 1.5 (абз.1), 19.2 (абз.2) ПДД РФ, потерпевшей Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью, который находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства с применением особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником. Порядок рассмотрения дела и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник Карамысличенко С.Л. в судебном заседании поддержал позицию своего подзащитного о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель Орловский Д.Ю. не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Максимальное наказание по ч.1 ст. 264 УК РФ не превышает трёх лет лишения свободы, в связи с чем, инкриминируемое подсудимого деяние отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Основания для прекращения уголовного дела у суда отсутствуют.

При ясно выраженном согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии с требованиями ст.ст. 314, 315 УПК РФ, поскольку обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, подсудимый ФИО2 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Виновность подсудимого ФИО2 полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а поэтому его действия суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает положения ст.ст.6,60 УК РФ, тяжесть и общественную опасность содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также, то что он вину признал и в содеянном раскаивается, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает:

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние ФИО2 и признание им своей вины, состояние его здоровья, наличие установленной группы инвалидности, состояние здоровья его сына, а также частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда;

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого согласно ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Оценив совокупность приведенных обстоятельств, принимая во внимание то, как может назначенное наказание повлиять на исправление осужденного и на условия его жизни и семьи, следуя целям наказания, суд пришел к убеждению, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде ограничения свободы, которое с учетом содеянного и личности подсудимого достигнет целей наказания, определенных ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения ФИО2 менее строгого вида наказания, чем это предусмотрено санкцией статьи закона, по которой квалифицированы его действия, не имеется, как и не имеется оснований для назначения наказания ниже низшего предела, поскольку исключительных обстоятельств связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

При этом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, и полагает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься данной деятельностью.

Вопрос об изменении категории совершенного преступления в порядке части шестой статьи 15 УК РФ на менее тяжкую судом не обсуждается, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Кроме того, суд учитывает, что положениями ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ установлено ограничение максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Уголовного кодекса РФ. Поскольку в отношении ФИО2 принимается решение о назначении наказания в виде ограничения свободы, которое не является наиболее строгим видом наказания из числа предусмотренных санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ, то и правила ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ в данном случае не применимы.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности либо от назначенного наказания, суд не усматривает.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак «*****», находящийся на хранении у ФИО2, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу следует оставить у законного владельца ФИО2.

Рассматривая гражданский иск Потерпевший №1 суд приходит к следующему.

Потерпевшим (гражданским истцом) Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании компенсации затрат на лечение в размере 49774 рублей, о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 600000 рублей и о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 100000 рублей.

В обоснование своих требований Потерпевший №1 указала в иске, что размер материального ущерба складывается из стоимости затрат связанных с длительным нахождением на стационарном медицинском лечении. При этом к своему иску Потерпевший №1 прикладывает копии договоров на оказание платных медицинских услуг на общую сумму 5100 рублей и копии кассовых чеков на приобретение медицинских изделий и препаратов на общую сумму 44674 рублей. Указала, что в результате совершенного преступления ей был причинен также моральный вред, который она оценивает в 600000 рублей, так как она испытала нравственные и физические страдания, перенесла сильную физическую боль, которую испытывает до сих пор, она не может жить полноценной жизнью, ее супруг и дети вынуждены ухаживать за ней, и она не может самостоятельно справляться с обыденными повседневными делами, не может трудоустроиться. Также указала, что в связи с нахождением на длительном стационарном лечении, отсутствием необходимых юридических знаний, она была вынуждена обратиться за профессиональной юридической помощью, оплатив услуги представителя в размере 100000 рублей. К иску Потерпевший №1 также прикладывает копии квитанций об оплате услуг представителя от 26.06.2023 года на сумму 50000 рублей и от 15.02.2024 года на сумму 50000 рублей.

Представитель потерпевшего (представитель гражданского истца) Орловский Д.Ю. поддержал доводы гражданского истца и просил исковые требования удовлетворить.

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО2 исковые требования Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, и расходов на услуги представителя признал частично на сумму 156000 рублей, при этом относя ее к требованиям компенсации морального вреда, а в остальной части просит в иске отказать.

Защитник (представитель гражданского ответчика) Карамысличенко С.Л. поддержал позицию ФИО2 и просит исковые требования удовлетворить частично в пределах суммы которую признает ФИО2, пояснив, что ФИО2 покупал телефон Потерпевший №1 на сумму 16990 рублей, приобретал продукты питания и необходимые товары на общую сумму 2900,91 рублей и перечислял денежные средства Потерпевший №1 в размере 13900 рублей. Также пояснил, что расходы на лечение и расходы на представителя должны оплачиваться страховой компанией по полюсу ОСАГО.

Выслушав стороны, изучив исковое заявление и исследовав в связи с этим приложенные материалы, суд приходит к следующему.

На основании ч.ч. 3,4 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Согласно диспозиции ч.1 ст.264 УК РФ, ФИО2, признается виновным в совершении преступления, которое повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга; закрытой тупой травмы туловища в виде переломов остистых отростков и дуг грудных позвонков, ссадин туловища; закрытого перелома обеих костей правой голени со смещением отломков, ссадин конечностей.

Из материалов дела также усматривается, что Потерпевший №1 проходила лечение в ГБУЗ СК «Ессентукская городская клиническая больница» в стационарном режиме.

Сопоставляя телесные повреждения полученные потерпевшей Потерпевший №1, рекомендации врачей и их назначения, суд приходит к выводу, что рекомендации врачей по приобретению части лекарственных препаратов были необходимы потерпевшей Потерпевший №1 для восстановления её здоровья после совершенного в отношении неё преступления со стороны ФИО2, а потому исковые требования потерпевшей в части ее затрат на лечение в размере 49774 рублей подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования Потерпевший №1 в части взыскания с ФИО2 расходов связанных с оплатой услуг адвоката в размере 100000 рублей, прихожу к следующему.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенными в п. 11 постановления от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", исходя из ч. 3 ст. 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя и вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Потерпевший №1 является потерпевшей по настоящему делу, то есть имеет право на возмещение расходов на представителя.

Для представления своих интересов Потерпевший №1 26.06.2023 года заключила соглашение на оказание юридической помощи с адвокатом Орловским Д.Ю., за услуги которого оплатила денежные средства в размере 50000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.06.2023 года и в дальнейшем оплатила его услуги в размере еще 50000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.02.2024 года. т.е. всего на сумму 100000 рублей

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Исходя из положений ст.ст.131 и 132 УПК РФ взыскание процессуальных издержек с осужденного непосредственно в пользу потерпевшего законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, заявленная потерпевшей Потерпевший №1 сумма в размере 100000 рублей взысканию непосредственно с ФИО2 в рамках гражданского иска не подлежит, поскольку данные расходы потерпевшей подлежат возмещению в ином порядке.

Разрешая вопрос о заявленных исковых требованиях о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, при этом руководствуется требованиями разумности и справедливости.

Суд признает доказанным причинение потерпевшей Потерпевший №1 виновными действиями подсудимого ФИО2 морального вреда и считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения денежной компенсации морального вреда сумму в размере 200000 рублей, а во взыскании 400000 рублей надлежит отказать ввиду необоснованности заявленных требований, т.е. исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальными издержками по уголовному делу является сумма 9876 рублей, выплачиваемая адвокату Карамысличенко С.Л., участвующему в уголовном деле по назначению.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, а подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314 – 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 01 (один) год.

На основании ст.53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории города-курорта Ессентуки Ставропольского края (городского округа) без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять места жительства без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

В период отбывания наказания возложить на ФИО2 обязанность являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.47 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 01 (один) год.

Меру пресечения, избранную ФИО2, до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак ***** - вернуть законному владельцу ФИО2

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО2 о взыскании компенсации затрат на лечение, о взыскании денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, понесенного в связи с оказанием платных медицинских услуг и приобретением лекарственных препаратов, денежную сумму в размере 49774 рублей (сорок девять тысяч семьсот семьдесят четыре рубля 00 копеек).

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения денежной компенсации морального вреда 200000 рублей (двести тысяч рублей 00 копеек).

Во взыскании с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 денежной компенсации морального вреда в размере 400000 рублей – отказать.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к Маликову Рафаэлю Маликову в части взыскания судебных расходов на представителя – оставить без рассмотрения.

Процессуальные издержки: расходы, связанные с вознаграждением защитника в лице адвоката Карамысличенко С.Л. в сумме 9876 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня его постановления, но не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе при помощи видео-конференц-связи, данное ходатайство должно быть отражено в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья С.С. Губренко