Решение № 2-2943/2017 2-2943/2017~М-2921/2017 М-2921/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-2943/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.,

при секретаре судебного заседания Меремкуловой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № <адрес> (МБУ ДО ДЮСШОР № <адрес>) в лице директора ФИО2 (в порядке ст. 47 ГПК РФ к участию в деле привлечены: прокурор <адрес>, государственная инспекция труда в <адрес>, уполномоченный по правам ребенка в <адрес>) об отмене приказа о дисциплинарном взысканий, приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № <адрес> (далее также – МБУ ДО ДЮСШОР № <адрес>, учреждение, работодатель) в лице директора ФИО2, в котором просит:

отменить приказ директора МНУ ДО ДЮСШОР № <адрес> от 02.05.2017 №59-ОД и «О дисциплинарном взыскании»;

отменить приказ директора МБУ ДО ДЮСШ ОР № <адрес> №15- ЛС от 28.09.2017 об увольнении;

восстановить ФИО1 на работе в МБУ ДО ДЮСШ ОР № <адрес> в должности старшего тренера - преподавателя в МБУ ДО ДЮСШ ОР № <адрес>;

взыскать с МБУ ДО ДЮСШ ОР № <адрес> в лице директора ФИО2 в пользу ФИО1 средний заработок за все время вынужденного прогула с 29 сентября 2017 по день восстановления на работе в сумме 1370,9666 рублей (одна тысяча триста семьдесят рублей девяносто шесть копеек) согласно прилагаемому расчету среднего дневного заработка.

взыскать с МБУ ДО ДЮСШ ОР № <адрес> в лице директора ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями сумму в размере 100.000 рублей (с то тысяч рублей).

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 21 февраля 2017 года, ФИО1, был назначен на должность старшего тренера преподавателя (дисциплина плавание) муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детско-юношеской спортивной школы олимпийского резерва № <адрес> (трудовой договор №1 от 21 февраля 2017 года).

Указывает, что, до этого, на протяжении многих лет он работал в этой же школе тренером, кстати, весьма эффективно.

С 2013 года и до февраля 2017 года работал в МБУ ДО ДЮСШ ОР № <адрес> в должности директора, но продолжал работать тренером по совместительству.

Указано, что 21 марта 2017 года на должность директора МБУ ДО ДЮСШ ОР № был назначен ФИО2, на взгляд истца, совершенно незаконно.

Чуть ли ни в первый день своей работы он предложил истцу уволиться по собственному желанию, так как он, якобы, получил такое задание от руководителя спортивного комитета и заместителя главы <адрес>. Истец отказался, объяснив ему, что не для того 21 (двадцать один) год назад он пришел на работу и многое сделал для развития плавания в <адрес> и собирается сделать еще многое. Началась травля и выживание истца из школы. Многочисленные проверки, ежедневные расследования, объяснительные и т.д.

С 28 сентября 2017 года истец был уволен с должности старшего тренера преподавателя по плаванию МБУ ДО ДЮСШ ОР № <адрес> по основаниям, предусмотренным пунктом 5 частью I ст. 81 ТК РФ согласно Приказа №15- ЛС от 28.09.2017 года в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей.

Основанием для вынесения данного приказа послужили:

- приказ директора МБУ ДО ДЮСШ ОР № <адрес> от 02.05.2017 №59-0Д «О дисциплинарном взыскании»

- приказ директора МБУ ДО ДЮСШ ОР № <адрес> от 01.09.2017 №101-ОД «О проведении служебной проверки»

-объяснительная ФИО1 от 05.09.2017

-заключение комиссии по результатам служебной проверки от 07.09.2017

-акт об отсутствии ФИО1 па рабочем месте от 07.09.2017 №21

-объяснительная ФИО1 от 08.09.2017

- акт об отсутствии ФИО1 па рабочем месте от 08.09.2017 №24

- акт об отсутствии ФИО1 па рабочем месте от 15.09.2017 №27

- приказ директора МБУ ДО ДЮСШ ОР № <адрес> от 21.09.2017 №104-ОД «О проведении служебной проверки»

-акт о проведении тренировки вне расписаний занятий на 2017 - 2018 учебный год и о воспрпрепятствовании проведения учебно-тренировочного процесса в группах тренеров МБУ ДО ДЮСШ ОР № <адрес> от 19.09.2017 №32

- акт о проведении тренировки вне расписаний занятий на 2017 - 2018

учебный год и о воспрпрепятствовании проведения учебно-тренировочного процесса в группах тренеров МБУ ДО ДЮСШ ОР № <адрес> от 20.09.2017 №34

- заключении комиссии по результатам служебной проверки от 26.09.2017

Считает, что нарушений трудовой дисциплины им не допускались, его увольнение является незаконным, а его основания - необоснованными, поскольку:

1) С дисциплинарным взысканием в виде замечания от 02 мая 2017 года не согласен, поскольку данное замечание было объявлено за якобы самостоятельный перевод в его группу учащихся ФИО16. Но это невозможно, даже теоретически, поскольку в его группе не было и учащихся по фамилии Дарико и ФИО3, заработную плату за них истец не получал.

Согласно пункта 3.16. Устава МБУ ДО ДЮСШ ОР № <адрес> порядок зачисления в группы спортивной подготовки, перевод из одной группы в другую, определяется непосредственно Учреждением и оформляется приказом директора Учреждения.

Объявленное дисциплинарное взыскание 02.05.2017 было обжаловано истцом в государственную инспекцию труда в СК, которая оснований для мер инспекторского реагирования не выявила, представленные для проведения проверки документы вернула только по его требованию 19 октября 2017 года.

В журнале моей учебно-тренировочной группы отсутствуют учащиеся по фамилии Дарико и ФИО3.

После того, как Государственная инспекция труда в <адрес> не отменила данное взыскание, травля началась с удвоенной силой. 28 сентября 2017 года истец был уволен по еще более нелепым основаниям.

2) приказ директора МБУ ДО ДЮСШ ОР № <адрес> №15- ЛС от 28.09.2017 является незаконным и необоснованным, поскольку:

- согласно пункта 3.3. Устава МБУ ДО ДЮСШ ОР № <адрес> расписание тренировочных занятий утверждается директором Учреждения по представлению тренеров в целях установления более благоприятного режима тренировок и отдыха занимающихся, обучения их в общеобразовательных и других учреждениях.

Все спортсмены (ученики) группы истца успешно выступили на переводных соревнованиях в июне 2017 года и директор, своим приказом, перевел их на следующий год обучения в его группу.

03 июля 2017 года директор МБУ ДО ДЮСШ ОР № <адрес> ФИО2, своим приказом, представил расписание тренировочных занятий учащихся всех групп школы, в том числе и истца, в котором было указано, что, согласно расписанию, он должен проводить тренировки со своей группой ежедневно с 10 часов 00 мину т до 1 1 часов.

В данном приказе истцом была поставлена отметка «не согласен», он обратился к директору МБУ ДО ДЮСШ ОР № <адрес> о необходимости проведения тренировок с 08 часов 00 минут 10 часов 00 минут.

Его обращение о корректировании расписания тренировочных занятий его группы было проигнорировано.

Директор ДО ДЮСШ ОР. № <адрес> ФИО2 возглавляя спортивную школу, знал, что в группе истца тренируются дети, которые обучаются в общеобразовательных заведениях по следующим расписаниями занятий:

- ФИО17, студентка 2 курса <адрес> училища олимпийского резерва, обучается с 11 часов до 17 часов.

- ФИО18, ученик 9 «С» класса МОУ СОШ № <адрес>, обучается с 10-00 часов до 15-00 часов.

Однако, утверждение вышеуказанного расписания тренировочных занятий (с 10 часов по 11 часов) фактически являются нарушением директором ДО ДЮСШ ОР № <адрес> ФИО2 прав учащихся группы истца на образование, гарантированные ст. 43 Конституции РФ и ст. 5 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Кроме того, деятельность муниципальных спортивных учреждений также регулируется ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», а именно главой 10 «Дополнительное образование».

Таким образом, сознательно устанавливая расписание тренировочных занятий для группы истца, ежедневно с 10 часов 00 минут, директор ФИО2 заведомо ставил его перед выбором нарушения либо его права на труд, либо прав детей на получение образования, что является провокацией.

Полагает, что многочисленные акты, составленные директором МБУ ДО ДЮСШ ОР № <адрес> ФИО2, не могли быть основанием для вынесения истцу дисциплинарного взыскания, поскольку им было принято решение о проведении тренировок с 08 часов 00 минут из соображений крайней необходимости, поскольку образовательный процесс предполагает принцип непрерывности (как общеобразовательный, так и тренировочный ч. 2 ст. 10 ФЗ «Об образовании в РФ», а директором МБУ ДО ДЮСШ ОР № <адрес> данный принцип неоднократно грубо нарушался.

Поскольку директор МБУ ДО ДЮСШ ОР № <адрес> игнорировал обращения истца относительно расписания тренировочных занятий учащихся его группы, 07 сентября 2017 он обратился в Комитет физической культуры и спорта администрации <адрес> ФИО4 с просьбой разобраться в сложившейся ситуации в кратчайшие сроки, поскольку данная проблема затрагивала права детей на образование и требовала незамедлительного решения.

Однако ответ на его обращение был получен только 29 сентября 2017 года (после увольнения), в котором указывается, что им не подавалось расписание тренировочных занятий на 2017- 2018 год, что не соответствует действительности. Расписание тренировочных занятий директору МБУ ДО ДЮСШ ОР № <адрес> ФИО2, истцом подавалось, однако, было проигнорировано.

Обстоятельство, на которое ссылается в своем ответе руководитель Комитета физической культуры и спорта Администрации <адрес> ФИО4, о том, что другие группы были поставлены для проведения занятий по признаку количественного преимущества не аргументировано, поскольку в соответствии с Приказом Министерства спорта РФ от 25 мая 2016 г. N 586 «Об утверждении Методических рекомендаций по развитию сети организаций сферы физической культуры и спорта и обеспеченности населения услугами таких организаций» в ванне 50 метрового плавательного бассейна для физкультурно-оздоровительных занятия на одной дорожке могут находиться до 16 учащихся.

Указывает на то, что никакой нормативно-правовой акт, либо локальный акт, не запрещает разным тренерам преподавателям спортивной школы ставить учеников разных групп на одну плавательную дорожку.

Считает, что фактически отказывая истцу в удовлетворении требования, комитет физической культуры и спорта администрации <адрес> вмешивается в учебно-тренировочный процесс, поскольку дает ответ на вопрос, подведомственный лишь директору МБУ ДО ДЮСШ ОР № <адрес>.

Законный представитель обучающейся в группе истца ФИО21 обратился к <адрес> ФИО5 с просьбой об изменении расписания тренировочных занятий с 10 часов на 08 часов, просил оставить ФИО20 в группе старшего тренера преподавателя ФИО1

Законный представитель обучающегося в моей группе ФИО24. также обратился <адрес> ФИО5 с обращением о том, чтобы расписание тренировочных занятий было изменено с 10 часов на 08 часов, просил оставить ФИО23. в группе старшего тренера преподавателя ФИО1

Оба обращения были направлены в Администрацию <адрес>, по итогам рассмотрения ФИО была вынуждена покинуть МБУ ДО ДЮСШ ОР № <адрес>, ФИО вынуждено перевелся в другую группу.

Требования законных представителей ФИО и ФИО были проигнорированы, право детей на получение образования - нарушено.

Считает, что директор МБУ ДО ДЮСШ ОР № <адрес> был не вправе представлять собственное время в расписание тренировочных занятий. При утверждении данного расписания занятий его целью не являлось установление благоприятного режима тренировок и отдыха занимающихся, обучения их в общеобразовательных и других учреждениях.

Считает, что директором МБУ ДО ДЮСШ ОР № <адрес> ФИО2 игнорировалось указание ч. 1 ст. 192 ГК РФ о том, дисциплинарное взыскание к работнику применяется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей по его вине.

Полагает, что вина истца в том, что директор ДО ДЮСШ ОР № <адрес> ФИО2 принимает на себя полномочия тренера в собственных интересах, но в нарушение Устава МБУ ДО ДЮСШ ОР № <адрес> – отсутствует.

Ссылается на ч. 5 ст. 192 ТК РФ, указывает на то, что при наложении дисциплинарного взыскания не было учтено, что в период с 01 сентября по 28 сентября 2017 года ежедневно кроме воскресенья истцом проводились тренировки с 08 часов 00 минут с группой из соображений крайней необходимости и соблюдения прав детей на образование. Данное обстоятельство зафиксировано в журнале, кроме того 1 сентября 2017 года истец еще находился в очередном ежегодном отпуске.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Согласно справки о доходах, МБУ ДО ДЮСШ ОР № <адрес> представленной истцу при увольнении 28.09.2017г. 2017 его заработок за последние 9 (девять) месяцев составил 276 630,43 (двести семьдесят шесть тысяч шестьсот тридцать рублей сорок три копейки. Таким образом, в случае, если его увольнение будет признано судом незаконным, в результате необоснованного увольнения он был лишен возможности трудиться и соответственно не получил всего заработка за период с 29 сентября 2017 года по момент вынесения решения суда из расчета среднемесячного заработка в размере 30 736,71 рублей (тридцать тысяч семьсот тридцать шесть рублей, семьдесят одна копейка).

Кроме этого, указывает, что истец испытывал моральные и нравственные страдания, в связи с увольнением, так как потерял возможность заниматься делом, которому он посвятил больше двадцати лет в родном городе, им были воспитаны множество спортсменов, которым были присвоены разряды «Кандидат в Мастера Спорта» и «Мастер Спорта», участников, призеров и чемпионов соревнований различного уровня, в том числе всероссийского, а в <адрес>, только одна спортивная школа с отделением плавания. Истец является председателем регионального отделения в <адрес> «Всероссийской Федерации плавания».

Спортивные достижения детей его группы, а также судьба МБУ ДО ДЮСШ ОР № <адрес> истцу небезразличны, поскольку на протяжении длительного времени, он был их тренером переживает за них, а также за судьбу Ставропольского плавания в целом.

Указывает, что кроме того истец испытывал чувство несправедливости по отношению к себе, со стороны работодателя (директора МБУ ДО ДЮСШОР № <адрес> ФИО2) на протяжении длительного времени, связанного с многочисленными проверками и «служебными расследованиями», необходимостью предоставлению объяснительных и разъяснению в них директору ФИО2 его трудовых обязанностей. Также, директор МБУ ДО ДЮСШ ОР № ФИО2 препятствовал осуществлению им тренировочного процесса, порождал в трудовом коллективе негативную атмосферу, заставлял родителей и иных законных представителей воспитанников истца переходить в другие группы. Данная ситуация складывалась на протяжении длительного времени, носила систематический характер, в связи с чем ухудшилось состояние здоровья истца и он был вынужден обратиться за медицинской помощью.

Помимо этого, просит обратить внимание, что он ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его возраст близок к пенсионному, что делает его последующее трудоустройство затруднительным.

Моральный вред, причиненный истцу в результате незаконного увольнения, он оценивает в 100.000 рублей (сто тысяч рублей).

Ответчиком – директором МБУ ДО ДЮСШ ОР № ФИО2 в суд были представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которых просит отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда в полном объеме.

В обоснование письменных возражений указывает, что с исковыми требованиями, предъявляемыми ФИО1 не согласен.

По фактам, указанным в исковом заявлении ФИО1 поясняет следующее.

На основании приказа директора школы от 21.02.2017г. № 01-ЛС ФИО1 был принят на работу в МБУ ДО ДЮСШОР № <адрес> на должность старшего тренера-преподавателя и с ним был заключен бессрочный трудовой договор.

При исполнении своих должностных обязанностей ФИО1 в период работы с 21.03.2017г. по 28.09.2017 г. были допущены неоднократные нарушения трудовой дисциплины, неисполнение распоряжений и приказов директора МБУ ДО ДЮСШОР № <адрес>, что послужило основанием для применения к ФИО1 мер дисциплинарного взыскания.

Так, приказом директора школы от 02.05.2017г № 59-ОД. к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, в связи с неоднократным нарушением приказов директора МБУ ДО ДЮСШОР № <адрес>, Устава МБУ ДО ДЮСШОР № <адрес>, приказа Министерства спорта РФ от 27.12.2013 г. № 1125.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужили материалы служебной проверки, проведенной на основании приказа директора школы от 04.04.2017г. №-ОД и приказа директора школы от 27.04.2017 № 55-ОД.

ФИО1 обратился в Государственную инспекцию труда в <адрес> с требованием отменить приказ директора школы № 59-ОД от 02.05.2017г о применении к нему дисциплинарного взыскания.

Рассмотрев все материалы дела, государственный инспектор труда (по правовым вопросам) ФИО6 в акте проверки органом государственного контроля от 27.06.2017 года указала, что при применении дисциплинарного взыскания работодателем соблюдены процессуальные нормы сг.193 ТК РФ, приказ директора школы вынесен законно.

На основании приказа от 28.09.2017 №15-ЛС трудовой договор с ФИО1 был расторгнут в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание по п.5 ч.1 сг.81 Трудового кодекса РФ.

Основанием для расторжения трудового договора с ФИО1 послужили материалы проверок отраженные в приказе от 28.09.2017 №15- ЛС о прекращении трудового договора с работником.

Квалифицирующим признаком неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей является наличие у ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания объявленного ему приказом директора от 02.05.2017г № 59-ОД.

Данное дисциплинарное взыскание было применено с соблюдением процессуальных норм установленных ст.193 Трудового кодекса РФ.

При расторжении трудового договора и увольнении, в день увольнения, ФИО1 были выплачены все суммы причитающиеся работнику от работодателя в день увольнения и предложено ознакомиться с приказом об увольнении, получить трудовую книжку, личную медицинскую книжку, расчетный листок за сентябрь 2017г, справку о доходах за последние два календарных года, однако ФИО1 отказался от подписи приказа об увольнении и получении всех вышеперечисленных документов. По данному факту был составлен акт от 28.09.2017 № 36.

ФИО1 была выслана телеграмма и заказное письмо с просьбой забрать документы либо сообщить адрес, по которому администрация школы отправит документы. 05.10.2017г ФИО1 получил трудовую книжку, личную медицинскую книжку, расчетный листок за сентябрь 2017г, справку о доходах за последние два календарных года, о чем имеется запись в журнале учета и движения трудовых книжек, а также расписки ФИО1

По письменным заявлениям ФИО1 и на основании ст. 62 Трудового кодекса РФ все запрашиваемые у работодателя документы, ФИО1 были выданы в полном объеме и в сроки установленные законодательством.

Считает приказ директора МБУ ДО ДЮСШОР № <адрес> от 28.09.2017г. №15-ЛС «О прекращении трудового договора с работником ФИО1» законным, вынесенным в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, с соблюдением трудовых нрав работника, а требования ФИО1 необоснованными и надуманными.

Уполномоченным по правам ребенка в <адрес> ФИО7 в суд были представлены письменные пояснения по делу, в которых сообщает, что в силу полномочий, возложенных Законом <адрес> края от 25.12.2014 г. №126-кз «Об Уполномоченном по правам ребенка в <адрес>», Уполномоченный содействует восстановлению нарушенных прав и свобод, дополняя существующие средства защиты ребенка. Вместе с тем, его деятельность не отменяет и не влечет пересмотра принятых решений.

Однако, родители, иные законные представители несовершеннолетних ФИО, ФИО, равно как и истец ФИО1, по вопросу нарушения прав на получение образования детьми к Уполномоченному не обращались.

На основании вышеизложенного и принимая во внимание то, что Уполномоченный не связан материальными правоотношениями со сторонами по вышеуказанному делу, не имеет по отношению к сторонам определенных прав и обязанностей, которые могут повлиять на принимаемые по делу судебные постановления, прошу исключить из состава третьих лиц Уполномоченного по правам ребенка в <адрес>.

В свою очередь при вынесении решения просит учесть обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения данного гражданского дела по иску ФИО1, затрагивающие права и законные интересы несовершеннолетних.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных им требований. Приводил доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что он проводил тренировки в период с 08 час. 00 до 10 час. 00 мин. по своему законному трудовому договору. По расписанию занятий, установленному директором школы – он тренировки не проводил, так как это невозможно, у детей в это время занятия в общеобразовательной школе. Полагал, что расписание, установленное директором – противоречит интересам детей.

Представитель ответчика – директор МБУ ДО ДЮСШОР № <адрес> ФИО2 в судебном заседании полагал требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Ссылался на то, что ФИО1 неоднократно нарушал трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, устав школы.

Представитель государственной инспекции труда в <адрес> по доверенности ФИО8 в судебном заседании полагал требования истца не подлежащими удовлетворению.

Старший помощник прокурора <адрес> Гуськова М.А. в судебном заседании полагала требования истца не подлежащими удовлетворению.

Представитель уполномоченного по правам ребенка в <адрес> в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о его времени и месте.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля по ходатайству истца, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании трудового договора от 21.02.2017 года №1 ФИО1 был принят в муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования детско-юношеской спортивной школы олимпийского резерва № <адрес> на должность старшего тренера-преподавателя (дисциплина – плавание).

При этом суд принимает трудовой договор, представленный ответчиком в судебном заседании 07 декабря 2017 года, поскольку данный экземпляр трудового договора подписан обеими сторонами, подпись работодателя в лице и.о. директора ФИО9 заверена оттиском печати работодателя, подлинник трудового договора представлялся на обозрение суда. Кроме того, светокопию данного экземпляра трудового договора приложил к своему исковому заявлению и истец ФИО1 (т. 1, л.д. 48)

К другому экземпляру трудового договора (т. 1, л.д. 164), представленному истцом ФИО1, суд относится критически, поскольку в данном договоре не проставлена дата, подпись работодателя в лице и.о. директора ФИО9 не заверена оттиском печати работодателя.

Судом установлено, что на основании приказа от 02.05.2017 года №59-ОД директора МБУ ДО ДЮСШОР № <адрес> ФИО2 к работнику ФИО1 применено дисциплинарное взыскание – объявлено замечание (т. 1, л.д. 90).

С данным приказом ФИО1 ознакомлен 03.05.2017 года, о чем на приказе имеется его собственноручная подпись.

В силу ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора.

Таким образом, заявляя требование об отмене приказа директора МБУ ДО ДЮСШОР № <адрес> от 02.05.2017 года №59-ОД «О дисциплинарном взыскании», истец заявляет индивидуальный трудовой спор.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.

С учетом изложенного, ФИО1 имел право обратиться в суд с требованием об оспаривании приказа от 02.05.2017 года №59-ОД в срок до 04.08.2017 года (три месяца со дня ознакомления с приказом).

Иск подан в суд 20.10.2017 года, то есть с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Однако судом не установлены обстоятельства, объективно препятствовавшие истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением данного спора.

Обращение истца в профсоюзные и иные органы не препятствовало ему обратиться в суд с данным иском и не свидетельствует о том, что у него отсутствовала реальная возможность обратиться в суд с данным иском.

Таким образом, оснований для восстановления истцу срока на обращение в суд с требованием об оспаривании приказа от 02.05.2017 года – не имеется.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованием об оспаривании приказа от 02.05.2017 года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца об отмене приказа директора МБУ ДО ДЮСШОР № <адрес> от 02.05.2017 №59-ОД и «О дисциплинарном взыскании» - не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока обращения в суд.

Истцом также оспаривается приказ директора МБУ ДО ДЮСШ ОР № <адрес> от 28.09.2017г. №15-ЛС об увольнении (т. 1, л.д. 134).

Разрешая данное требование, суд приходит к следующему.

Основанием увольнения согласно данного приказа послужило неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание – п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового договора РФ.

В силу ст. 194 ТК РФ на момент вынесения работодателем приказа от 28.09.2017г. №15-ЛС об увольнении ФИО1 с него не было снято дисциплинарное взыскание в виде замечания, примененное на основании приказа от 02.05.2017 года.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся:

а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя;

б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора не является нарушением трудовой дисциплины, а служит основанием для прекращения трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 74 Кодекса;

в) отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно п. 3.3 устава учреждения работодателя расписание тренировочных занятий утверждается директором учреждения по представлению тренеров в целях установления более благоприятного режима тренировок и отдыха занимающихся, обучения их в общеобразовательных и других учреждениях (т. 1, л.д. 183).

Приказом директора МБУ ДО ДЮСШОР № <адрес> от 01.09.2017 года №102-ОД утверждено расписание учебно-тренировочных занятий тренеров-преподавателей МБУ ДО ДЮСШОР № <адрес> на 2017-2018 учебный год, согласно которого установлено время учебно-тренировочных занятий для старшего тренера-преподавателя ФИО1 – с 10-00 до 11-00 часов – 11 дорожка (т. 1, л.д. 98-102).

При этом истец не представил суду доказательства того, что он представлял директору учреждения проект расписания своих тренировочных занятий, как то предусмотрено п. 3.3 устава учреждения.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в установленное время учебно-тренировочных занятий с 10-00 до 11-00 часов старший тренер-преподаватель ФИО1 отсутствовал на рабочем месте: 07, 08, 15 сентября 2017 года, что подтверждается актами работодателя и не оспаривалось самим истцом (т. 1, л.д. 115-123).

Истец ссылается на то, что проводил тренировочные занятия с учащимися в период с 08-00 часов до 10-00 часов вместо установленного времени с 10-00 до 11-00 часов.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что 19 и 20 сентября старший тренер-преподаватель по плаванию ФИО1 в нарушение расписания учебно-тренировочных занятий на 2017-2018 г.г. проводил тренировку с 08-00 до 10-00 часов на плавательных дорожках, на которых в это время, согласно расписанию занятий, должны были заниматься учащиеся тренера ФИО10, что также подтверждается актами и заключением по результатам служебной проверки, и не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства (т. 1, л.д. 124-133).

Данные действия работника ФИО1 являются нарушением п.п. 2, 3 п. 8 трудового договора, а также нарушением Правил внутреннего трудового распорядка МБУ ДО ДЮСШОР № <адрес>, согласно которым работник обязан: соблюдать дисциплин труда, вовремя являться на работу, соблюдать установленную продолжительность рабочего времени, проводить в соответствии с поурочными планами учебно-тренировочные занятия, воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять свои обязанности.

Уважительных причин таких действий со стороны работника ФИО1, нарушающих расписание учебно-тренировочных занятий, условия трудового договора, правила внутреннего трудового распорядка – не установлено.

Само по себе несогласие старшего тренера-преподавателя ФИО1 с установленным работодателем расписанием учебно-тренировочных занятий, не является уважительной причиной к тому, чтобы нарушать данное расписание.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и приведенных норм трудового законодательства, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись законные основания для применения п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового договора РФ в отношении работника ФИО1, который, имея не снятое дисциплинарное взыскание, неоднократно не исполнил трудовые обязанности без уважительных причин, что выразилось в отсутствии на рабочем месте в установленное время проведения учебно-тренировочных занятий - 07, 08 и 15 сентября 2017 года.

Таким образом, не подлежит удовлетворению требование истца об отмене приказа директора МБУ ДО ДЮСШОР № <адрес> от 28.09.2017г. №15- ЛС об увольнении.

Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе, о взыскании с работодателя среднего заработка и компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производными от основного требования об оспаривании законности увольнения работника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № <адрес>:

об отмене приказа директора МБУ ДО ДЮСШОР № <адрес> от 02.05.2017 №59-ОД «О дисциплинарном взыскании»;

об отмене приказа директора МБУ ДО ДЮСШ ОР № <адрес> от 28.09.2017 №15- ЛС об увольнении;

о восстановлении ФИО1 на работе в МБУ ДО ДЮСШ ОР № <адрес> в должности старшего тренера-преподавателя в МБУ ДО ДЮСШ ОР № <адрес>;

о взыскании с МБУ ДО ДЮСШ ОР № <адрес> в лице директора ФИО2 в пользу ФИО1 среднего заработка за все время вынужденного прогула с 29 сентября 2017 по день восстановления на работе в сумме 1370,9666 рублей (одна тысяча триста семьдесят рублей девяносто шесть копеек) согласно прилагаемому расчету среднего дневного заработка;

о взыскании с МБУ ДО ДЮСШ ОР № <адрес> в лице директора ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, суммы в размере 100 000 рублей (сто тысяч рублей) – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 12.12.2017 года.

Судья М.В. Волковская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>