Апелляционное постановление № 10-73/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 10-73/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пермь 22 ноября 2018 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Спиридонова О.Б.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Мотовилихинского района г.Перми Пономарева А.А.,

защитника – адвоката Мартьянова А.С.,

при секретаре Андреевой А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Мотовилихинского района г.Перми на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 05.10.2018г., которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, имеющий среднее профессиональное образование, женатый, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый, осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ст.119 ч.1 УК РФ, к обязательным работам сроком 250 часов за каждое преступление, в соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 350 часам обязательных работ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в том, что он 10 августа 2018 года, в вечернее время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по адресу: <адрес>, угрожал убийством и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1 и ФИО3 №2 при изложенных в приговоре мирового судьи обстоятельствах.

Прокурор Мотовилихинского района г.Перми в своем апелляционном представлении указывает, что приговор мирового судьи является незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, и подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным ст.389.15 п.1,2,4 УПК РФ. Как далее указывается в представлении, мировой судья в описательной части приговора установил факт совершения ФИО1 преступлений в отношении ФИО3 №1 и ФИО3 №2 10 августа 2018 года, однако согласно предъявленному ему обвинению преступления были им совершены 10 июля 2018 года, что сам осужденный в суде не оспаривал. Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя в судебном заседании, исключил из квалификации действий осужденного ФИО1 угрозу причинения тяжкого вреда здоровью, однако в описательной части приговора указал, что ФИО1 угрожал потерпевшим и причинением тяжкого вреда здоровью, в связи с чем, в этой части описательная часть приговора противоречит мотивировочной. В представлении прокурор также указывает, что мировым судьей в качестве смягчающего наказание обстоятельства незаконно учтено наличие у ФИО1 на иждивении несовершеннолетнего ребенка, поскольку преступление ФИО2 было совершено в том числе в отношении этого несовершеннолетнего ребенка. Прокурор просит исключить указанное смягчающее обстоятельство. В качестве отягчающего обстоятельства мировым судьей не было учтено состояние опьянения ФИО1, вызванное употреблением алкоголя, хотя из показаний потерпевшей ФИО3 №1 ФИО1 в трезвом состоянии спокойный, неконфликтный, общительный, а в состоянии алкогольного опьянения он агрессивный и вспыльчивый. В судебном заседании ФИО1 пояснил суду, что он в трезвом состоянии не совершил преступления, причиной его агрессивного поведения стало именно алкогольное опьянение. Прокурор просит признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Далее в представлении прокурор излагает суждение о том, что при назначении ФИО1 наказания мировым судьей фактически не учтены данные о личности ФИО1, который дважды совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, привлекался к административной ответственности, в силу ст. 86 УК РФ не судим, официально не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно и поэтому назначенное мировым судьей ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 350 часов является чрезмерно мягким и не соответствует целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ. Прокурор просит назначить ФИО1 более строгое наказание в виде ограничения свободы.

В судебном заседании государственный обвинитель – старший помощник прокурора Мотовилихинского района г.Перми Пономарев А.А. поддержал доводы апелляционного представления.

Осужденный ФИО1 в своем заявлении в суд высказал несогласие с апелляционным представлением прокурора.

В судебном заседании защитник Мартьянов А.С. просил назначенное ФИО1 мировым судьей наказание оставить без изменения, не поддержав доводы апелляционного представления.

Уголовное дело в отношении ФИО1 мировым судьей было рассмотрено в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, поскольку ФИО1 был полностью согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно и после проведения консультации с защитником, осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель, защитник в судебном заседании и потерпевшие ФИО3 №2, ФИО3 №1 в своих заявлениях в суд не возражали против удовлетворения ходатайства осужденного, а обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей, а согласно п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе и усилить назначенное осужденному наказание.

По смыслу приведенных выше норм уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции также вправе и переоценивать те обстоятельства, которые были установлены судом первой инстанции и повлияли на вывод о назначении того или иного вида и размера наказания.

С учетом позиции государственного обвинителя в судебном заседании об исключении из обвинения ФИО1 указание на высказывание угрозы причинением тяжкого вреда здоровью, мировым судьей юридическая квалификация действий ФИО1 по ст.119 ч.1 УК РФ, по преступлениям в отношении потерпевшей ФИО3 №1 и в отношении потерпевшей ФИО3 №2 как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, дана правильно, поэтому из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на высказывание ФИО1 угрозы причинением тяжкого вреда здоровью. Также в описательно-мотивировочной части приговора, как об этом обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора, следует указать не оспариваемую никем и точно установленную дату совершения преступлений в отношении каждой из потерпевших - 10 июля 2018 года, поскольку мировым судьей в указании даты совершения преступлений явно была допущена описка.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать наличие несовершеннолетних детей при условии, если виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их.

Мировым судьей при признании в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО3 №2 не было учтено, что ФИО1 одно из преступлений, в котором приговором он признан виновным, было совершено им в отношении несовершеннолетней ФИО3 №2, поэтому из приговора следует исключить данное смягчающее наказание обстоятельство.

Как следует из приговора, ФИО1 совершил преступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Не признавая это обстоятельство в качестве отягчающего наказание, мировой судья в приговоре указала, что стороной обвинения не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать об оказанном влиянии состояния опьянения на поведение ФИО1 во время совершенного им преступлений. Между тем, осужденный ФИО1 в судебном заседании у мирового судьи показал, что находясь в трезвом состоянии, он бы преступления не совершил. Из материалов уголовного дела и установленных судом фактических обстоятельств видно, что состояние опьянения усугубило поведение ФИО1 при совершении преступлений, оказав на него негативное действие, поскольку способствовало проявлению агрессии и насилию по отношении к потерпевшим. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора, приходит к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения ФИО1 существенно повлияло на его поведение, и явилось важным условием для совершения им преступлений. Суд апелляционной инстанции на основании ст.63 ч.1.1 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством - совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и соответственно усиливает назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено с соблюдением требований ст.62 ч.5 УК РФ и в соответствии со ст.60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности и тяжести совершенных преступлений, характеризующих данных о его личности. Мировым судьей обоснованно в качестве смягчающих наказание обстоятельств приняты во внимание: полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также учтено, что ФИО1 совершил преступления небольшой тяжести, не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, и поэтому суд обоснованно пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, которое по своему виду является соразмерным содеянному ФИО1 и данным о его личности. Апелляционная инстанция также не усматривает оснований для назначения ФИО1 более строгого вида наказания по доводам, изложенным в апелляционном представлении прокурора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление прокурора Мотовилихинского района г.Перми удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 05.10.2016г. в отношении ФИО1 изменить:

Указать в описательно-мотивировочной части приговора дату совершения преступления в отношении потерпевших ФИО3 №1 и ФИО3 №2 – 10 июля 2018 года и исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на угрозу причинением тяжкого вреда здоровью.

Исключить из обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

На основании ч.1.1 ст.63 УК РФ признать отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Назначенное ФИО1 за каждое из двух преступлений, предусмотренных ст.199 ч.1 УК РФ, наказание в виде обязательных работ усилить до 300 часов. В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком 400 часов.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Мотовилихинского района г.Перми - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Копия верна. Судья

Секретарь