Апелляционное постановление № 10-27/2020 АП10-27/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 10-27/2020

Дело № Ап 10-27/2020 Мировой судья

Девяткова Е.Н.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 июля 2020 года г. Озерск

Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Шишкиной Е.Е.,

при секретаре Яковлевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кондрашовой М.С.

защитника - адвоката Башмакова В.А.

потерпевшей ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Озерска Челябинской области от 15 июня 2020 года, которым:

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимая

осуждена по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 80 (восьмидесяти) часов обязательных работ.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечении и о судьбе вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворен, с ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба взыскано - 7000 руб.

Заслушав выступления участников процесса: государственного обвинителя Кондрашовой М.С., потерпевшей Потерпевший №1, поддержавших доводы апелляционного представления, адвоката Башмакова В.А., просивших оставить апелляционное представление без удовлетворения, а приговор без изменения.

У С Т А Н О В И Л:

По приговору, ФИО2 признана виновной и осуждена за совершение кражи, то есть тайного хищения имущества - сотового телефона «BQ-5701L SLIM» стоимостью 7000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1.

Преступление совершено в начале декабря 2019 по адресу: Челябинская область п. Новогорный при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В апелляционном представлении, помощник прокурора ЗАТО г. Озерск просит приговор изменить, исключив из числа обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание, указание на активное способствование расследованию преступления, назначив наказание в виде 150 часов.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит в к следующим выводам.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала полностью, свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержала, пояснив, что ходатайство заявлено ею после консультации с защитником, последствия проведения судебного разбирательства в особом порядке ей понятны.

Суд, выслушав мнение сторон и придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил в отношении ФИО2 обвинительный приговор, квалифицировав её действия по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия ФИО2 по ч.1 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно, сторонами не оспариваются.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами дознания при производстве расследования и судом при рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи в отношении ФИО2, подлежит изменению в части назначенного осужденной наказания по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть основан на правильном применении уголовного закона, в том числе при назначении наказания.

В силу ст. ст. 6, 43 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Обвинительный приговор в силу ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего.

Суд первой инстанции, признав ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ пришел к выводу, необходимым назначить ей наказание в виде обязательных работ, признав смягчающими наказание обстоятельствами наличие малолетнего ребенка, раскаяние подсудимой в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Вместе с тем, суд находит доводы апелляционного представления о назначении осужденной мягкого наказания убедительными.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, указание на обстоятельства, смягчающие наказание, а также мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Как следует из приговора, мировым судьей признано обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Вместе с тем, доводов, по каким основаниям, принято данное решение, в приговоре не отражено.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Как установлено приговором и следует из материалов уголовного дела, преступление было совершено ФИО2 в начале декабря 2019 года в вечернее время. Потерпевшая в заявлении о совершении преступления указала на ФИО2, в связи с чем, возбуждено уголовное дело.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 совершила преступление в условиях очевидности и была изобличена совокупностью доказательств по делу, вывод суда о том, что она активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, не соответствует требованиям закона.

В связи с этим из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, а назначенное ФИО2 наказание - усилению.

Поскольку судом не выявлено обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с пунктом «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, то ссылка суда на положения ч. 5 ст. 62 УК РФ является необоснованной.

Таким образом, из приговора подлежат исключению и указания о применении ч. 5 ст. 62 УК РФ.

руководствуясь ст.389.15, ст.389.18, ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Озерска Челябинской области от 15 июня 2020 года, в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание- активного способствования раскрытию и расследованию преступления;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ

- усилить назначенное ФИО2 наказание по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ до 140 часов.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Председательствующий

<>

<>