Апелляционное постановление № 22-3745/2020 от 20 декабря 2020 г. по делу № 1-176/2020

Судья 1-й инстанции – ФИО. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2020 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Осипова Д.Ю., при ведении протокола помощником судьи Невидальской Ю.П., с участием прокурора Ненаховой И.В., осужденного ФИО1 путем использования систем видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Дмитриева Е.В.,

рассмотрел уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 06 октября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят>, судимый:

- 9 апреля 2014 года <адрес изъят> судом <адрес изъят> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 21 апреля 2016 года условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбивания наказания в колонию-поселение;

- 31 марта 2017 года <адрес изъят> судом <адрес изъят> по ч. 1 ст. 313 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 9 августа 2019 года по отбытии наказания;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислен с 6 октября 2020 года. В срок отбытия наказания зачтено в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 24 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Выслушав осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Дмитриева Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ненаховой И.В., возражавшей доводам жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения имущества М., с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым. В обоснование своих доводов указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию преступления, полное признание вины, наличие у него хронических заболеваний. Считает, что совокупность указанных обстоятельств позволяет применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание не превышающее 1/3 от максимального размера наказания предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. Просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного ему наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора А., просит оставить ее без удовлетворения, приговор без изменения, приводит свои доводы о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленные возражения, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Основания и процедура принятия судебного решения в особом порядке судебного разбирательства, права осужденного, в соответствии с главой 40 УПК РФ, судом соблюдены. Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в данном порядке ФИО1 осознавал, с обвинением согласился в полном объеме, не оспаривал квалификацию содеянного, обстоятельства и способ совершения преступления, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал. Каких-либо замечаний, дополнений и заявлений по порядку проведения судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства в общем порядке осужденным ФИО1 и его защитой не заявлялось. Представитель потерпевшего в своем заявлении выразил согласие с указанным порядком судопроизводства, государственный обвинитель А. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Поскольку препятствий к рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке не имелось, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ, проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения и на основе собранных по делу доказательств, правильно квалифицировал его действия п. «в» ч. 2 ст. 158, УК РФ, постановив обвинительный приговор.

Психическое состояние осужденного Петинова судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, адекватного поведения осужденного в судебном заседании, правильном ориентировании в окружающей обстановке, собранного и исследованного характеризующего материала в отношении последнего, суд обоснованно пришел к убеждению об его вменяемости и необходимости назначения наказания за совершенное преступление, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не усматривает.

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При назначении наказания ФИО1, суд, вопреки доводам жалобы, в соответствии с положениями ст.ст. 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о его личности, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал в качестве смягчающих наказания обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, судом были учтены и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а именно, полное признание ФИО1 вины, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного, имевшие место на момент вынесения приговора, на которые сторона защиты вновь обращает внимание, были известны суду и учитывались при назначении наказания.

Поскольку Петинов совершил умышленное преступление, будучи лицом, ранее осужденным к реальному лишению свободы за совершение умышленного преступления, суд обоснованно усмотрел в его действиях рецидив преступлений и учел его в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Не усмотрев оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения требований ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначения более мягкого наказания, суд пришел к правильному выводу о назначении наказания только в виде реального лишения свободы и не применил положения ст. 73 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы в этой части.

Размер назначенного осужденному наказания определен судом с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и не превышает установленных ею ограничений, при этом наказание обоснованно назначено без учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, имеется обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1.

Вид исправительного учреждения отбывания наказания ФИО1 назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как колония строгого режима и является правильным.

Выводы суда обоснованы, мотивированы, оснований не согласиться с ними, суд апелляционной инстанции не усматривает и считает, что назначенное ФИО1 наказание, как по его виду, так и по размеру, соответствует содеянному, является справедливым, оснований для изменения вида исправительного учреждения, снижения наказания, в том числе применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов прокурора, приведенных в судебном заседании, об изменении даты начала срока отбывания наказания, поскольку она не может быть изменена судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием к тому оснований, предусмотренных ст. 38924 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 6 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Д.Ю. Осипов